Actueel
alle pijlers
Complottheorieën
woensdag 28 november 2007 om 12:02
- Aids bestaat niet
- De aanslag van 9-11 op het Pentagon was niet met een vliegtuig
- De grote medische bedrijven houden bewust ziektes in stand
- De VS of Israel of weet ik veel wie zitten overal achter in een poging ons te manipuleren
- De films van Michael Moore, Al Gore en een paar anderen
- Ufo's bestaan maar worden verzwegen
- Elvis leeft
- etc.
Hoeveel van dergelijke doemscenario's en complottheorieën zien wij dagelijks voorbij komen? De meeste gestaafd met cijfers, redeneringen, voorbeelden, alternatieve verklaringen en uitspraken van wetenschappers. En daarna weer net zo hard tegengesproken door anderen die net zo overtuigend zijn met andere cijfers, redeneringen, verklaringen en wetenschappers. Waarna vooral felle woordenwisselingen uitbarsten tussen aanhangers die doorgaans van het niveau 'welles-nietes' zijn. En om het echt te weten, om de naar voren gebrachte argumenten van beide kanten echt te begrijpen, zal je minimaal een jarenlange studie moeten volgen of erg veel onderzoek moeten doen.
Voor mijn eigen vakgebied weet ik prima wat onzin is en wat niet. Maar van al die andere vakgebieden heb ik geen idee. En dan? Kies je dan iets wat goed klinkt? Of wat je toevallig graag wil geloven? Hoe word je zo'n fanatieke aanhanger? Is dat op meer gebaseerd dan dat je toevallig een partij gelooft? En hoe kies je de partij die je gelooft? Heeft iemand daar suggesties voor?
- De aanslag van 9-11 op het Pentagon was niet met een vliegtuig
- De grote medische bedrijven houden bewust ziektes in stand
- De VS of Israel of weet ik veel wie zitten overal achter in een poging ons te manipuleren
- De films van Michael Moore, Al Gore en een paar anderen
- Ufo's bestaan maar worden verzwegen
- Elvis leeft
- etc.
Hoeveel van dergelijke doemscenario's en complottheorieën zien wij dagelijks voorbij komen? De meeste gestaafd met cijfers, redeneringen, voorbeelden, alternatieve verklaringen en uitspraken van wetenschappers. En daarna weer net zo hard tegengesproken door anderen die net zo overtuigend zijn met andere cijfers, redeneringen, verklaringen en wetenschappers. Waarna vooral felle woordenwisselingen uitbarsten tussen aanhangers die doorgaans van het niveau 'welles-nietes' zijn. En om het echt te weten, om de naar voren gebrachte argumenten van beide kanten echt te begrijpen, zal je minimaal een jarenlange studie moeten volgen of erg veel onderzoek moeten doen.
Voor mijn eigen vakgebied weet ik prima wat onzin is en wat niet. Maar van al die andere vakgebieden heb ik geen idee. En dan? Kies je dan iets wat goed klinkt? Of wat je toevallig graag wil geloven? Hoe word je zo'n fanatieke aanhanger? Is dat op meer gebaseerd dan dat je toevallig een partij gelooft? En hoe kies je de partij die je gelooft? Heeft iemand daar suggesties voor?
Soep met ballen zal nooit met hetzelfde zijn
woensdag 28 november 2007 om 20:41
donderdag 29 november 2007 om 09:55
Maaruh...Ockham zegt dat de meest simpele volledige verklaring de juiste is. In geval van 9/11 is er geen complete verklaring (bij de officiële verklaring, het 10000 pagina tellende boekwerk, wordt namelijk aangegeven dat ze geen idee hebben waarom gebouw 7 is neergestort).
In geval van AIDS: het is niet duidelijk hoe het ontstaan is, daar is geen verklaring voor.
Een deel van de UFO's kunnen niet verklaard worden (dat zegt trouwens niet dat het aliens zijn, dat zegt alleen dat het unidentified flying objects blijven).
Ik weet niet zo veel van Diana en Elvis en ik zie niet wat de overbevolking ergens mee te maken heeft.
Ik blijf nu juist twijfelen omdat geen van de verhalen ooit klopt.
donderdag 29 november 2007 om 09:59
Of de overheid wil het weer manipuleren (en er was nog een optie). Waar het op neer komt is dat er een patroon in de lucht te zien is die niet te verklaren valt en waar mensen zich van gaan afvragen waarom het te zien is. Is dat zwartgallig, je afvragen wat er om je heen gebeurd? Is het manipulatie om dat te geloven? Of is het logisch aangezien mensen nieuwsgierige wezens zijn.
donderdag 29 november 2007 om 10:17
Jongens, stop maar met zoeken, in dit boek van Walter Moers (Äch bin wieder da) worden veel complottheorieën verklaard, en het is allemaal de schuld van Lady Diana..
* Hitler heeft zich 50 jaar schuilgehouden in het riool totdat zijn misdaden waren verjaard.
* Göring is na zijn zogenaamde executie door de CIA het land uitgesmokkeld en omgebouwd tot vrouw. Hermine Göring heeft vervolgens in opdracht van de regering Kennedy, King, Lennon en nog wat andere celebrities omgebracht, maar toen veranderde het politieke klimaat en kon ze opsodemieteren.
* Diana is niet dood, er zaten lookalikes in de huurauto, die door Hitler werd bestuurd. Het lastige was echter dat Hitler niet over een rijbewijs beschikt.
* De graancirkels zijn een geintje van buitenaardse sociologiestudenten die al 2000 jaar aan hun scriptie schrijven.
donderdag 29 november 2007 om 15:23
Brrrrr, ik ging even de 2 beginletters van de woorden "VIGILANT GUARDIAN" in Wingdings zetten, en dan zie je een kruis en een vinger die omhoog wijst...:
Wist je overigens dat er ten tijde van de aanslagen op 11 september het leger meerdere, wel 10 oefeningen had lopen, waarvan VIGILANT GUARDIAN toch wel de meest opvallende was. Deze oefening startte om 08:30 op de morgen van 11 september en was een LIVE oefening, er werd met drone (millitaïre toestellen) vliegtuigen gevlogen. Hou je vast, het scenario was, commerciële vliegtuigen zijn gekaapt en ze willen de toestellen in gebouwen laten crashen. In 1999 hield het leger overigens al oefeningen waarbij gekaapte vliegtuigen in het WTC en Pentagon gevlogen werden.
Maar volgens Bush en Condoleezza Rise was dit nooit voorzien, hmmmm????.
Weet je hoe groot de kans is dat een geplande oefening EXACT in het echt uitkomt op EXACT dezelfde dag, EXACT dezelfde datum en EXACT dezelfde tijd? Kansberekeningen dat dit toevallig gebeurd geven een getal met ACHTENVEERTIG NULLEN!
ik denk dat condoleezza Rise trouwens een Alien is
maandag 3 december 2007 om 02:14
Ik focus me vooral op de feiten. Niet dat je daar heel ver mee komt, je ontdekt hoogstens dat "de officiéle lezing" rammelt. Maar wat er dan wel echt gebeurd is weet je nog steeds niet.
Voorbeeld: de 9/11 aanslag op het Pentagon. Zou gepleegd zijn met een gekaapt verkeersvliegtuig. Maar de schade aan het gebouw klopt niet met dat verhaal. Er zit een relatief klein gat in de gevel waar de romp naar binnen zou zijn geboord, en (veel belangrijker) er zijn geen inslagen te zien waar de vleugels en met name de motoren het gebouw moeten hebben geraakt. Die motoren hangen aan de vleugels, zijn van metaal en wegen elk zo'n 5 ton. Als zo'n gewicht (te vergelijken met een lichte vrachwagen) met een snelheid van honderden km/u tegen een gevel knalt moet er forse schade aan de gevel ontstaan.
Op geen enkele foto of video van het Pentagon is zo'n schade te zien. Daaruit concludeer ik dat de feiten tegenspreken dat er een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen.
En daar stopt het voor mij. Want wat er dan wèl gebeurd is weet ik niet. Daar zijn allerlei leuke theorieen over maar die zijn niet voldoende met feiten onderbouwd. Dus ik denk: jah .. leuk, zou kunnen ... en meer ook niet. Ik ga niet kiezen welke van die theorieen ik ga geloven. Ik kies er voor om te erkennen dat ik niet weet wat er gebeurd is. En ik weet dat de officiële lezing niet strookt met de feiten hoe vreemd dat ook is. Want er is wel een vliegtuig verdwenen met de passagiers die er in zaten. Waar dat dan wel is gebleven als het niet tegen het Pentagon is gevlogen ? Geen idee. Maar feiten kan je niet negeren. En een feit is dat de foto's van de gevel van het Pentagon zo op het oog niet kloppen met het verhaal van een vliegtuig dat het gebouw is binnengevlogen. En dat niemand daar een sluitende verklaring voor heeft.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
dinsdag 4 december 2007 om 16:47
Die witte Fiat is een paar jaar later opgedoken, de eigenaar kon niet meer verhoord worden omdat hij kort daarvoor omgekomen was bij een 'ongeluk', een explosie in een auto of tractor. Toeval? Ook kwam naar voren dat hij banden met Scotland Yard gehad heeft en daarna is ie gaan werden als fotograaf. Een aflevering rond het mysterie over Di's dood op discovery channel bracht dit naar voren. Het meest bizarre vind ik het alcoholpromilage in het bloed van de chauffeur. Volgens het officiele onderzoek was dat zo hoog, dat iemand in een vergelijkbare situatie niet eens meer kon lopen, laat staan autorijden, maar op de bewakingscamera's van het Ritz zie je dat hij duidelijk in staat was om een gesprek te voeren en niet bijzonder lam overkwam.
Daarnaast zijn er meer vragen, bijvoorbeeld dat de ambulance die Diana vervoerde een uur deed over de gang naar het ziekenhuis, ik bedoel.......Parijs is een wereldstad, dat hoeft echt geen uur te duren. Dat gaat er bij mij gewoon niet in. Ik geloof al lang dat ze is vermoord door de geheime dienst.
woensdag 5 december 2007 om 16:40
Dat is het volgende raadsel. Een groot verkeersvliegtuig verdampt niet zomaar. En het gat in de gevel van het Pentagon is echt veel te klein om een verkeersvliegtuig door te laten. Dus zou het (in stukken en brokken) buiten het gebouw moeten liggen. Er lagen wel wat brokstukken volgens de eerste foto's en video's maar bijlange na niet genoeg om de aanwezigheid van zo'n groot vliegtuig aannemelijk te maken. Nog niet voldoende voor een éénmotorig Cessna vliegtuigje zeg maar.
Daarna is de hele rampplek afgeschermd en opgeruimd. Al het bewijsmateriaal is afgevoerd.
Ik blijf het vreemd vinden dat de grote Amerikaanse media hier niet feller boven op zitten en min of meer akkoord gaan met de officiële lezing hoewel een kind kan zien dat die nogal rammelt. Blijkbaar vinden journalisten het niet goed voor hun carriëre om hier kritische vragen over te stellen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 5 december 2007 om 17:52
Eensch. Wat dacht je van een raket ipv een vliegtuig? Wat je zegt klopt, het kon gewoon geen vliegtuig van die afmeting zijn, het gat is te klein, ook de papieren en boeken die nog gewoon op d'r plek lagen (foto's) na de ramp hadden door de explosie allang versnipperd moeten zijn. Vind het één van de vele rare zaken rondom 9/11...
woensdag 5 december 2007 om 22:03
Nou, als ik zo'n beetje op het internet kijk, kan ik verklaringen vinden voor al die "problemen" die hierboven geopperd worden en nog wel meer. Verder waren er ooggetuigen en is er wel degelijk een AA77 verdwenen die dag. Als je de foto's van het gebeuren op het internet met de "problemen" die de conspiracy aanhangers en de verklaringen voor die "problemen" door wetenschappers (vaak redelijk onafhankelijk, bijv van de University of Alberta in Edmonton) naast elkaar legt - dan blijft er volgens mij niet zo veel over van de theorie dat dat vliegtuig niet het Pentagon is ingeslagen. En wat is trouwens het alternatief? Dat de regering hun eigen Pentagon heeft aangevallen met een bom of missile en tegelijkertijd een AA77 heeft laten verdwijnen, inclusief alle inzittenden die nooit zijn thuisgekomen? Dat lijkt mij toch een nog veel onwaarschijnlijker verhaal.
Ik zal de regering in de US nooit zo maar vertrouwen, maar dat ze zoiets zouden doen, lijkt zelfs mij toch heel sterk. Bovendien is hier geen enkel bewijs voor te vinden..
Ik zal de regering in de US nooit zo maar vertrouwen, maar dat ze zoiets zouden doen, lijkt zelfs mij toch heel sterk. Bovendien is hier geen enkel bewijs voor te vinden..
