Actueel
alle pijlers
De H&M-rel
dinsdag 9 januari 2018 om 19:06
Het zal jullie vast niet ontgaan zijn dat H&M op dit moment verwikkeld is in een heuse rel. Zij hadden op een reclameposter in Het VK een donker jongetje als model gebruikt. Het ventje draagt een hoodie met de tekst: "coolest monkey of the jungle" Dit werd op Twitter opgemerkt en afgedaan als racisme.
H&M heeft inmiddels excuses aangeboden, desalniettemin ligt de modeketen nu onder vuur. Er wordt opgeroepen tot een boycot en zanger The Weekend heeft per direct zijn samenwerking met de keten verbroken.
Ter info: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1513809 ... n-apentrui
Hoe denken jullie hierover? Ik vind het geen hele slimme keuze van H&M. Maar de manier waarop ze nu onder vuur liggen, vind ik wel wat ver gaan. Het lijkt me sterk dat ze de campagne daadwerkelijk rascistisch hebben bedoeld.
H&M heeft inmiddels excuses aangeboden, desalniettemin ligt de modeketen nu onder vuur. Er wordt opgeroepen tot een boycot en zanger The Weekend heeft per direct zijn samenwerking met de keten verbroken.
Ter info: https://www.telegraaf.nl/nieuws/1513809 ... n-apentrui
Hoe denken jullie hierover? Ik vind het geen hele slimme keuze van H&M. Maar de manier waarop ze nu onder vuur liggen, vind ik wel wat ver gaan. Het lijkt me sterk dat ze de campagne daadwerkelijk rascistisch hebben bedoeld.
donderdag 11 januari 2018 om 23:04
Dat hebben anderen al heel goed uitgelegd Mark, maar je wil er niets van weten.MarkSD schreef: ↑11-01-2018 22:54Nou ja, allen die het wel een probleem vinden dan. Dat is de hilarische catch 22 in dit verhaal. Als dat kleine ukkie niet op een aap lijkt, waarom mag hij dan geen trui erop met een aap?
Het is een rare redenering. Het lijkt wel alsof er een elite team bestaat die wel even regelt dat er niks slechts over zwarte mensen gezegd mag of kan worden, want die kritiek kan men niet aan.... Dat vind ik dan weer racistisch.
Iemand 'dom' noemen omdat hij veel uiterlijke gelijkenis ziet tussen sommige mensen en apen, is ook heel raar. Die gelijkenis is er gewoon.
Honderden jaren is er door een grote groep blanken geroepen dat zwarten nog net geen apen zijn. Mijn vader heeft het nog van zijn blanke Nederlandse onderwijzer gehoord. Heb je zo weinig empathisch vermogen dat je niet begrijpt dat ik 'aap' niet als koosnaampje zie voor mijn kinderen?
p.s. Ik heb nog steeds niks gezegd over H&M
donderdag 11 januari 2018 om 23:06
MarkSD schreef: ↑11-01-2018 22:54Nou ja, allen die het wel een probleem vinden dan. Dat is de hilarische catch 22 in dit verhaal. Als dat kleine ukkie niet op een aap lijkt, waarom mag hij dan geen trui erop met een aap?
Het is een rare redenering. Het lijkt wel alsof er een elite team bestaat die wel even regelt dat er niks slechts over zwarte mensen gezegd mag of kan worden, want die kritiek kan men niet aan.... Dat vind ik dan weer racistisch.
Iemand 'dom' noemen omdat hij veel uiterlijke gelijkenis ziet tussen sommige mensen en apen, is ook heel raar. Die gelijkenis is er gewoon.
Mark, doorgaans trek ik je wel en heb je ook echt wel eens een punt, maar in deze niet.
Je kan mensen niet vergelijken met apen. Er zullen overeenkomsten zijn, maar dat komt eerder omdat de mens (!) lijkt op de aap (!) wat betreft fysieke en sociale kenmerken. Een zogende moederaap heeft heel veel overeenkomsten met een zogende mensenmoeder bijvoorbeeld.
Omdat twee species redelijk verwant zijn aan elkaar maakt nog niet dat je kan zeggen dat sommigen (!) lijken op apen. Een mens is een mens en een aap is een aap. Ongeacht huidskleur of vacht.
donderdag 11 januari 2018 om 23:09
Ze zeggen, ze zeggen zoveel.kadanz schreef: ↑11-01-2018 23:04Dat hebben anderen al heel goed uitgelegd Mark, maar je wil er niets van weten.
Honderden jaren is er door een grote groep blanken geroepen dat zwarten nog net geen apen zijn. Mijn vader heeft het nog van zijn blanke Nederlandse onderwijzer gehoord. Heb je zo weinig empathisch vermogen dat je niet begrijpt dat ik 'aap' niet als koosnaampje zie voor mijn kinderen?
p.s. Ik heb nog steeds niks gezegd over H&M
Wanneer je daar rekening mee moet houden heb je echt geen leven.
Ik begrijp dat echt niet , nee. Je laat anderen toch niet bepalen wat wel of niet het geval is? Apen zijn superleuk.
donderdag 11 januari 2018 om 23:11
Niet met je eens.Mejuffrouwmuis schreef: ↑11-01-2018 23:06[/b]
Mark, doorgaans trek ik je wel en heb je ook echt wel eens een punt, maar in deze niet.
Je kan mensen niet vergelijken met apen. Er zullen overeenkomsten zijn, maar dat komt eerder omdat de mens (!) lijkt op de aap (!) wat betreft fysieke en sociale kenmerken. Een zogende moederaap heeft heel veel overeenkomsten met een zogende mensenmoeder bijvoorbeeld.
Omdat twee species redelijk verwant zijn aan elkaar maakt nog niet dat je kan zeggen dat sommigen (!) lijken op apen. Een mens is een mens en een aap is een aap. Ongeacht huidskleur of vacht.
Als een mens op een aap lijkt, mag je dat natuurlijk gewoon zeggen.
Net als dat iemand op een muis of olifant lijkt. Dat flauwe correcte gedoe.
donderdag 11 januari 2018 om 23:15
Jemig Mark. Iemand voor muis, olifant, aap of voor mijn part nijlpaard uitmaken is geen flauw correct gedoe. Het is iemand uitschelden waar het woorden als sukkel, mafklapper of sufferd prima zouden volstaan.
donderdag 11 januari 2018 om 23:17
Mejuffrouwmuis schreef: ↑11-01-2018 23:15Jemig Mark. Iemand voor muis, olifant, aap of voor mijn part nijlpaard uitmaken is geen flauw correct gedoe. Het is iemand uitschelden waar het woorden als sukkel, mafklapper of sufferd prima zouden volstaan.
Nou niet perse altijd uitschelden natuurlijk. Intentie.
donderdag 11 januari 2018 om 23:22
.Mejuffrouwmuis schreef: ↑11-01-2018 23:15Jemig Mark. Iemand voor muis, olifant, aap of voor mijn part nijlpaard uitmaken is geen flauw correct gedoe. Het is iemand uitschelden waar het woorden als sukkel, mafklapper of sufferd prima zouden volstaan.
Cougar, mag dat dan wel?
vrijdag 12 januari 2018 om 00:00
Ik heb de discussie gevolgd, en waar het voor sommigen duidelijk not done , vond ik het lastig om de rel niet wat te uitvergroot te vinden.
Ik probeer voor mijzelf te achterhalen waarom ik dat lastig vind.
Ik denk dat het komt omdat ik met mijn filter gewoon een leuk kind zie, ietwat stoer en die met een blik “ wie maakt mij wat “ de camara in kijkt.
Best een cool kid dus
De tekst op de trui trekt daardoor bij mij eerder de aandacht naar het woord
“Coolest”
Het woord monkey wekt bij mij verder geen gedachte op met betrekking tot het model.
De associatie met mensen met een donkere huidskleur zit bij mij totaal niet in mijn systeem geprint.
Het totaalplaatje komt bij mij daardoor helemaal niet binnen als not done, want ik registreer “ leuk kind, stoer koppie, cool” ( eigenlijk ontgaat die hele trui mij verder, standaard h & mmetje)
Het woord aapje heb ik dan wel weer vaak bij mijn eigen kind gebruikt, omdat hij toen hij klein was vaak zich om mijn lijf klemde en ik hem zo ,met beiden handen vrij , nogal eens met mij mee sleepte.
Ik denk bij dat woord vooral daar aan.
Wat in deze discussie naar voren komt, is dat ieder er met zijn eigen filter naar kijkt.
En daarmee het plaatje dus ook bij een ieder een totaal verschillend beeld kan registreren.
Is het not done ?
Als het mensen kwetst kan dat natuurlijk nooit de bedoeling zijn ( dat zal ook de bedoeling niet zijn )
Dat is wellicht zeer onnadenkend te benoemen, geen handige keuze dus.
Maarja, kennelijk had ik dus ook zo’n onnadenkende kunnen zijn, puur omdat ik het ook niet geregistreerd had door mijn ogen.
Ik probeer voor mijzelf te achterhalen waarom ik dat lastig vind.
Ik denk dat het komt omdat ik met mijn filter gewoon een leuk kind zie, ietwat stoer en die met een blik “ wie maakt mij wat “ de camara in kijkt.
Best een cool kid dus
De tekst op de trui trekt daardoor bij mij eerder de aandacht naar het woord
“Coolest”
Het woord monkey wekt bij mij verder geen gedachte op met betrekking tot het model.
De associatie met mensen met een donkere huidskleur zit bij mij totaal niet in mijn systeem geprint.
Het totaalplaatje komt bij mij daardoor helemaal niet binnen als not done, want ik registreer “ leuk kind, stoer koppie, cool” ( eigenlijk ontgaat die hele trui mij verder, standaard h & mmetje)
Het woord aapje heb ik dan wel weer vaak bij mijn eigen kind gebruikt, omdat hij toen hij klein was vaak zich om mijn lijf klemde en ik hem zo ,met beiden handen vrij , nogal eens met mij mee sleepte.
Ik denk bij dat woord vooral daar aan.
Wat in deze discussie naar voren komt, is dat ieder er met zijn eigen filter naar kijkt.
En daarmee het plaatje dus ook bij een ieder een totaal verschillend beeld kan registreren.
Is het not done ?
Als het mensen kwetst kan dat natuurlijk nooit de bedoeling zijn ( dat zal ook de bedoeling niet zijn )
Dat is wellicht zeer onnadenkend te benoemen, geen handige keuze dus.
Maarja, kennelijk had ik dus ook zo’n onnadenkende kunnen zijn, puur omdat ik het ook niet geregistreerd had door mijn ogen.
vrijdag 12 januari 2018 om 00:10
Waarom zou het moeten kwetsen voordat je het afkeurt? Iets kan toch ook gewoon van slechte smaak getuigen? Zonder er per se een Godwin van te willen maken, maar enkel omdat ik op dit tijdstip even geen beter voorbeeld weet:consuelabananahammok schreef: ↑12-01-2018 00:00
Is het not done ?
Als het mensen kwetst kan dat natuurlijk nooit de bedoeling zijn ( dat zal ook de bedoeling niet zijn )
Dat is wellicht zeer onnadenkend te benoemen, geen handige keuze dus.
Maarja, kennelijk had ik dus ook zo’n onnadenkende kunnen zijn, puur omdat ik het ook niet geregistreerd had door mijn ogen.
Een Hitler snorretje hoeft niet per se kwetsend te zijn. In sommige context kan het zelfs heel grappig zijn. Toch getuigt het echt niet van goede smaak om als internationaal wereldwijd modeconcern reclamecampagnes te maken waarin je refereert naar Hitler snorretjes of wat dan ook dat in de verste verte associaties met Hitler of WO II oproept. Niet omdat het per se kwetsend is, maar omdat het gewoon van slechte manieren, gebrek aan fatsoen, discutabele moraal en vooral extreem slechte smaak getuigt.
Am Yisrael Chai!
vrijdag 12 januari 2018 om 00:13
Yep. Ik ook.consuelabananahammok schreef: ↑12-01-2018 00:00Ik heb de discussie gevolgd, en waar het voor sommigen duidelijk not done , vond ik het lastig om de rel niet wat te uitvergroot te vinden.
Ik probeer voor mijzelf te achterhalen waarom ik dat lastig vind.
Ik denk dat het komt omdat ik met mijn filter gewoon een leuk kind zie, ietwat stoer en die met een blik “ wie maakt mij wat “ de camara in kijkt.
Best een cool kid dus
De tekst op de trui trekt daardoor bij mij eerder de aandacht naar het woord
“Coolest”
Het woord monkey wekt bij mij verder geen gedachte op met betrekking tot het model.
De associatie met mensen met een donkere huidskleur zit bij mij totaal niet in mijn systeem geprint.
Het totaalplaatje komt bij mij daardoor helemaal niet binnen als not done, want ik registreer “ leuk kind, stoer koppie, cool” ( eigenlijk ontgaat die hele trui mij verder, standaard h & mmetje)
Het woord aapje heb ik dan wel weer vaak bij mijn eigen kind gebruikt, omdat hij toen hij klein was vaak zich om mijn lijf klemde en ik hem zo ,met beiden handen vrij , nogal eens met mij mee sleepte.
Ik denk bij dat woord vooral daar aan.
Wat in deze discussie naar voren komt, is dat ieder er met zijn eigen filter naar kijkt.
En daarmee het plaatje dus ook bij een ieder een totaal verschillend beeld kan registreren.
Is het not done ?
Als het mensen kwetst kan dat natuurlijk nooit de bedoeling zijn ( dat zal ook de bedoeling niet zijn )
Dat is wellicht zeer onnadenkend te benoemen, geen handige keuze dus.
Maarja, kennelijk had ik dus ook zo’n onnadenkende kunnen zijn, puur omdat ik het ook niet geregistreerd had door mijn ogen.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 12 januari 2018 om 00:36
fashionvictim schreef: ↑12-01-2018 00:10Waarom zou het moeten kwetsen voordat je het afkeurt? Iets kan toch ook gewoon van slechte smaak getuigen? Zonder er per se een Godwin van te willen maken, maar enkel omdat ik op dit tijdstip even geen beter voorbeeld weet:
Een Hitler snorretje hoeft niet per se kwetsend te zijn. In sommige context kan het zelfs heel grappig zijn. Toch getuigt het echt niet van goede smaak om als internationaal wereldwijd modeconcern reclamecampagnes te maken waarin je refereert naar Hitler snorretjes of wat dan ook dat in de verste verte associaties met Hitler of WO II oproept. Niet omdat het per se kwetsend is, maar omdat het gewoon van slechte manieren, gebrek aan fatsoen, discutabele moraal en vooral extreem slechte smaak getuigt.
Slechte smaak was volgens mij niet de reden van de rel.
Ik had het dus niet zo gezien doordat ik dat hele beeld , waar de rel over ging , niet als zodanig had geregistreerd zonder al die info.
Maar het beeld , racistisch, is er dus wel door een hele hoop andere ogen.
Dan gaat het volgens mij wel ook over aanstootgevend / kwetsend en kan ik begrijpen dat er veel ophef/ een rel door ontstaat.
consuelabananahammok wijzigde dit bericht op 12-01-2018 00:51
5.12% gewijzigd
vrijdag 12 januari 2018 om 01:10
Voor mij blijft het vooral de eye of the beholder die tamelijk ziek is.
Je kunt overal een probleem in zien als je dat wilt, maar uiteindelijk ligt dat echt aan jezelf.
En ja, ook zo'n snor kan heel goed in de juiste context:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... haplin.jpg
Je kunt overal een probleem in zien als je dat wilt, maar uiteindelijk ligt dat echt aan jezelf.
En ja, ook zo'n snor kan heel goed in de juiste context:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... haplin.jpg
vrijdag 12 januari 2018 om 07:07
https://www.ad.nl/buitenland/moeder-van ... ~a8c868bc/
Dit dus.
Lijkt mij ook strontvervelend om ongewenst als "slachtoffer" te worden neergezet zodat een aantal bekende en onbekende mensen kunnen rellen over gevoelens die jijzelf niet koestert.
Dit dus.
Lijkt mij ook strontvervelend om ongewenst als "slachtoffer" te worden neergezet zodat een aantal bekende en onbekende mensen kunnen rellen over gevoelens die jijzelf niet koestert.
vrijdag 12 januari 2018 om 07:13
Ook behoorlijk neerbuigend om voor andere mensen te bepalen dat zij een aapje/aapjestekst moeten opvatten als racistisch vanwege hun huidskleur. Mogen mensen -ongeacht kleur- niet lekker zelf weten wat ze aantrekken?
Is het niet racistisch om voor donkere/gekleurde mensen te bepalen dat zij dergelijke kleding niet mogen dragen?
Ook mensen met een donkere huidskleur hebben toch het recht om een aapje gewoon als dier te mogen zien? Omdat een aantal mensen het een racistische inslag vinden hebben, moet de drager dat ook vinden?
Is het niet racistisch om voor donkere/gekleurde mensen te bepalen dat zij dergelijke kleding niet mogen dragen?
Ook mensen met een donkere huidskleur hebben toch het recht om een aapje gewoon als dier te mogen zien? Omdat een aantal mensen het een racistische inslag vinden hebben, moet de drager dat ook vinden?
vrijdag 12 januari 2018 om 07:16
https://twitter.com/TerryMango
Wijze vrouw, de moeder van dat jongetje. Heel wijs. Veegt op hoog niveau de vloer aan met alle vooroordelen.
Wijze vrouw, de moeder van dat jongetje. Heel wijs. Veegt op hoog niveau de vloer aan met alle vooroordelen.
vrijdag 12 januari 2018 om 08:29
Wij helpen met de distributie van kleding uit (voornamelijk) Europa, die hier word verdeeld over weeshuizen, ziekenhuizen en aan daklozen. Aan het kledingaanbod kun je soms zien wat er aan de hand is. Nederland niet naar het wk? Toename van Robben shirtjes. Neymar naar een andere club? Hopla, de oude tenueshirtjes gaan weg. Ben benieuwd hoeveel aapjesshirts we gaan krijgen
vrijdag 12 januari 2018 om 09:44
Om racisme en discriminatie de wereld uit te helpen moeten we dus bij kinderen onderscheid gaan maken op basis van huidskleur begrijp ik hieruit. Want als je een bepaalde kleur hebt dan mag je blijkbaar bepaalde kleding niet dragen. En dat mag je ook niet zelf weten of voor je eigen kind bepalen want de BLM en SJW kliek legt je wel even uit hoe je met jouw kleur of die van je kind moet omgaan.
Applaus voor de moeder trouwens! Iemand die het wel snapt, helaas zal er door de mensen die zogenaamd voor haar rechten opkomen op haar worden afgegeven want zij bepalen hoe de rest van de wereld kleur moet zien, dat doe je natuurlijk niet zelf.
Wat een bizar overtrokken gedoe zeg.
Applaus voor de moeder trouwens! Iemand die het wel snapt, helaas zal er door de mensen die zogenaamd voor haar rechten opkomen op haar worden afgegeven want zij bepalen hoe de rest van de wereld kleur moet zien, dat doe je natuurlijk niet zelf.
Wat een bizar overtrokken gedoe zeg.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
vrijdag 12 januari 2018 om 09:49
Wat is nou weer BLM ?MwTheelepel schreef: ↑12-01-2018 09:44Om racisme en discriminatie de wereld uit te helpen moeten we dus bij kinderen onderscheid gaan maken op basis van huidskleur begrijp ik hieruit. Want als je een bepaalde kleur hebt dan mag je blijkbaar bepaalde kleding niet dragen. En dat mag je ook niet zelf weten of voor je eigen kind bepalen want de BLM en SJW kliek legt je wel even uit hoe je met jouw kleur of die van je kind moet omgaan.
Applaus voor de moeder trouwens! Iemand die het wel snapt, helaas zal er door de mensen die zogenaamd voor haar rechten opkomen op haar worden afgegeven want zij bepalen hoe de rest van de wereld kleur moet zien, dat doe je natuurlijk niet zelf.
Wat een bizar overtrokken gedoe zeg.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
vrijdag 12 januari 2018 om 09:50
black lives matter, de drijvende kracht achter al deze onzin aantijgingen.
Difficulty is inevitable, drama is a choice.
vrijdag 12 januari 2018 om 10:47
Ja, dat dus. Laten we vooral op hysterische wijze vooral benadrukken dat er verschil is. Waarom mag dit jongetje geen trui met die tekst aan? Is gewoon boze mensenprojectie op een kind dat niet dezelfde gevoelens koestert of er niet eens weet van heeft.MwTheelepel schreef: ↑12-01-2018 09:44Om racisme en discriminatie de wereld uit te helpen moeten we dus bij kinderen onderscheid gaan maken op basis van huidskleur begrijp ik hieruit. Want als je een bepaalde kleur hebt dan mag je blijkbaar bepaalde kleding niet dragen. En dat mag je ook niet zelf weten of voor je eigen kind bepalen want de BLM en SJW kliek legt je wel even uit hoe je met jouw kleur of die van je kind moet omgaan.
Applaus voor de moeder trouwens! Iemand die het wel snapt, helaas zal er door de mensen die zogenaamd voor haar rechten opkomen op haar worden afgegeven want zij bepalen hoe de rest van de wereld kleur moet zien, dat doe je natuurlijk niet zelf.
Wat een bizar overtrokken gedoe zeg.
vrijdag 12 januari 2018 om 10:48
.MwTheelepel schreef: ↑12-01-2018 09:50black lives matter, de drijvende kracht achter al deze onzin aantijgingen.
En uiteraard wordt ook deze polariserende haatclub gefinancierd door........... (tromgeroffel)
.....ome George Soros!
de miljardair die zijn vermogen dankt aan het profiteren van onrust in landen en op de beursvloer.
https://www.washingtontimes.com/news/20 ... eral-foun/
vrijdag 12 januari 2018 om 11:29
Volledig eens met de laatste paar reacties. Ik vind het nogal wat dat je voor je medemens bepaald dat iets niet kan op basis van huidskleur. Bijzonder dat deze mensen zich opwerpen als beschermers van minderheden maar tegelijkertijd de enigen zijn die de tekst op de trui in verband hebben gebracht met de huidskleur. Over racisme en discriminatie gesproken ! Ga toch normaal doen !
Het verleden is het verleden. Dat was zeer kwalijk en daar is niets meer aan te doen. Daarom vind ik het een groot goed dat voor heel veel mensen huidskleur er totaal niet meer toe doet. Zoals de moeder van dit jongetje. Mensen die de zaken op scherp zetten door Een commercial maken veel kapot en gooien ons terug in de tijd.
Het verleden is het verleden. Dat was zeer kwalijk en daar is niets meer aan te doen. Daarom vind ik het een groot goed dat voor heel veel mensen huidskleur er totaal niet meer toe doet. Zoals de moeder van dit jongetje. Mensen die de zaken op scherp zetten door Een commercial maken veel kapot en gooien ons terug in de tijd.
