De PVV regeert nu al

quote:sarah2ndlife schreef op 25 oktober 2009 @ 04:01:

het is een zeikerd.



vandaag in een stuk vd Televaag een bericht over probleemgezinnen.



Eens niet benoemd met afkomst, maar begeleid door een foto van de straat waar het om draait.



[afbeelding]



ziet er gezellig uit.Die tweede schotel links-onder is niet goed gephotoshopt. Je kunt het raam erachter er doorheen zien. Ze kunnen zelfs dát niet bij de Telegraaf.........

quote:Zappa schreef op 24 oktober 2009 @ 07:13:

(..)Dit geldt ook voor Jaap, die - verbaal leniger dan Houdini - al het negatieve aangaande de sociaal-democratie op het bordje van andere partijen probeert te schuiven.(..)



En natuurlijk: Op Goebbels-identieke wijze een aanval op de persoon. Niet eens als reactie op mijn laatste bijdrage hier (van 10-10), maar gewoon, 'zomaar'.

Het zit diep, hè? De haat?

quote:sarah2ndlife schreef op 25 oktober 2009 @ 04:01:

het is een zeikerd.



vandaag in een stuk vd Televaag een bericht over probleemgezinnen.



Eens niet benoemd met afkomst, maar begeleid door een foto van de straat waar het om draait.



ziet er gezellig uit.



Ah, is dit een voorbeeld van een inhoudelijke bijdrage? Zou de afkomst van de probleemgezinnen niet genoemd zijn, omdat die in dit verband helemaal niet relevant is? Wat voegt deze bijdrage toe aan een topic met de titel 'De PVV regeert nu al'?



Ik zal voor de volledigheid het stukje tekst uit de Telegraaf (wat weer een verwijzing is naar een artikel in Het Parool) er maar bij plakken:



"Probleemgezinnen het huis uit



AMSTERDAM - Zeven overlast veroorzakende gezinnen uit Slotervaart dreigen hun huis uitgezet te worden. Als ze nog één keer overlast veroorzaken, raken ze hun huis kwijt...



Het gaat om gezinnen uit Overtoomse Veld, een wijk waar relatief veel probleemgezinnen wonen, meldt Het Parool. De wijk wordt ingrijpend vernieuwd en de gezinnen krijgen een nieuwe sociale huurwoning.



Bij die nieuwe woning hoort echter een voorwaardelijk huurcontract waarin is opgenomen dat de overeenkomst kan worden ontbonden zodra weer sprake is van overlast. Het gaat met name om overlast van kinderen op straat, die bijvoorbeeld de buren intimideren, meldt Het Parool.



De maatregel wordt genomen om te voorkomen dat in de nieuwbouw weer een concentratie van overlastgevende gezinnen ontstaat. "Als je een reeks van dit soort gezinnen op een rij hebt, haalt dat de hele straat naar beneden", verklaart stadsdeelvoorzitter Ahmed Marcouch."

quote:Zappa schreef op 03 november 2009 @ 12:21:

Dat je kind bent van NSB-ouders kun je niet helpen maar iedere keer iets uit je geliefde naziverleden aanhalen als de PVV ter sprake is, dààr kun je wel wat aan doen. Herhalen, herhalen, herhalen. Je hebt het goed onthouden toen je bij Tante Rost in je bruine schortje de Schnapps mocht rondbrengen.Om de twee weken een persoonlijke aanval op mij plaatsen? Waar zijn je argumenten?

Als iemand wat vaststelt hoeft dat toch niet altijd met argumenten gepaard te gaan.

quote:sarah2ndlife schreef op 04 november 2009 @ 09:34:

Als iemand wat vaststelt hoeft dat toch niet altijd met argumenten gepaard te gaan.Als iemand wat vaststelt, dan wel. Anders stel je niks vast, maar geef je slechts weer wat je onderbuik je ingeeft. Dat 'Gesundes Volksempfinden' waar ik al enige malen naar verwezen heb. In een discussie onbruikbaar, omdat je meteen uitgepraat bent na het weergeven van wat jouw onderbuik je influistert. Daarna ontspoort elke poging om met iemand van gedachten te wisselen steevast, omdat er geen gedachten zijn.

Aan ongefundeerde meningen geen gebrek in ons land, en Zappa grossiert erin.

quote:Zappa schreef op 03 oktober 2009 @ 08:40:

Uiteraard nog héél voorzichtig... wordt stapje voor stapje de wind uit de zeilen van de PVV genomen, ook al druist dat volledig in tegen de 'principes' van een jaar geleden.





Heb deze regering nog op geen enkel principe weten te betrappen. De maatschappij islamiseert rustig door. Vele, vele duizenden vreemdelingen komen ieder jaar het land in en Europa is op dit moment actief nieuwe immigranten aan het werven in Afrika. Links Nederland is afhankelijk van stemmen van immigranten, om zich van het pluche onder hun kont te verzekeren, vandaar die constante instroom.



Inmiddels is het uitgekomen en toegegeven dat New Labour in Engeland immigratie heeft bevorderd om zich van stemmen te verzekeren en ook omdat Labour Engeland multicultureel wilde maken, en de orginele cultuur niet meer dominant wilde laten zijn. Islam heeft daar minstens dezelfde rechten. Dus dit is eigenlijk het einde van de Britse cultuur. In Nederland en in heel Europa zijn dezelfde soort ontwikkelingen gaande, maar meer verholen.

vraag me af waar ze al die immigranten nog gaan laten in Nederland.

http://www.express.co.uk/ourcomments/view/136527

quote:Groll schreef op 05 november 2009 @ 23:34:

Heb deze regering nog op geen enkel principe weten te betrappen. De maatschappij islamiseert rustig door. Vele, vele duizenden vreemdelingen komen ieder jaar het land in en Europa is op dit moment actief nieuwe immigranten aan het werven in Afrika. Links Nederland is afhankelijk van stemmen van immigranten, om zich van het pluche onder hun kont te verzekeren, vandaar die constante instroom.



Inmiddels is het uitgekomen en toegegeven dat New Labour in Engeland immigratie heeft bevorderd om zich van stemmen te verzekeren en ook omdat Labour Engeland multicultureel wilde maken, en de orginele cultuur niet meer dominant wilde laten zijn. Islam heeft daar minstens dezelfde rechten. Dus dit is eigenlijk het einde van de Britse cultuur. In Nederland en in heel Europa zijn dezelfde soort ontwikkelingen gaande, maar meer verholen.Waar heb je dat gelezen? Stormfront?

De immigratie gaat bijna uitsluitend naar de grote steden en de Nederlanders trekken naar de randgemeenten.

Ik vraag me af of, als men 50 jaar geleden aan de mensen had voorgesteld om de gasbel helemaal uit te geven aan miljoenen buitenlandse immigranten, of men dan had geantwoord: "ja natuurlijk, dat is een perfecte bestemming".



Dat is zonder enige democratische inspraak gebeurd. De mensen stemden stom genoeg op de partijen die dit deden.

randgemeenten, alsof daar zoveel plek en potentie is.



nederland is vol.

daarom zitten jullie elkaar te irriteren .

Groll schreef:

"De maatschappij islamiseert rustig door."

Geef eens heldere voorbeelden van islamisering van onze samenleving?



"Vele, vele duizenden vreemdelingen komen ieder jaar het land in en Europa is op dit moment actief nieuwe immigranten aan het werven in Afrika. Links Nederland is afhankelijk van stemmen van immigranten, om zich van het pluche onder hun kont te verzekeren, vandaar die constante instroom."

Gaat je relaas nu over Europa, of over Nederland? Welke landen 'werven immigranten' in welke landen van Afrika? Wat is 'Links Nederland' in jouw ogen? Immigranten stemmen nog minder dan niet migranten dat doen. Hoeveel migranten in Nederland stemmen er 'links' volgens jou en welke partijen zijn dit? Uit hoeveel migranten bestaat 'die constante instroom die jij waarneemt?



"Inmiddels is het uitgekomen en toegegeven dat New Labour in Engeland immigratie heeft bevorderd om zich van stemmen te verzekeren en ook omdat Labour Engeland multicultureel wilde maken, en de orginele cultuur niet meer dominant wilde laten zijn. Islam heeft daar minstens dezelfde rechten. Dus dit is eigenlijk het einde van de Britse cultuur."

Denk jij dat wanneer in een land bepaald is dat alle mensen dezelfde rechten en plichten hebben, dit land 'dus' zijn originele cultuur verliest? En welke rechten en plichten van migranten en autochtonen zou jij anders geregeld willen zien in Nederland? Geloof jij in de democratie als staatsvorm?



"In Nederland en in heel Europa zijn dezelfde soort ontwikkelingen gaande, maar meer verholen."

Leg dit dan nader uit wat betreft Nederland. Geef eens voorbeelden van verholen ontwikkelingen die blijkbaar niet zo goed waarneembaar zijn?

Omen, alsjeblieft. Jij stelt vragen waarvan je het antwoord heel makkelijk op het internet kan vinden door wat te googlen en wat nieuws- en opiniesites te lezen. Dit gaat over gewone nieuwsfeiten en nee, ik ga niet voor jou googlen.



Dit is evenwel een zinnige vraag: Denk jij dat wanneer in een land bepaald is dat alle mensen dezelfde rechten en plichten hebben, dit land 'dus' zijn originele cultuur verliest?



Waarvan de beantwoording begint met: dat hangt af van wie die rechten en plichten bepalen en uitvoeren. Maar daar moet je toch al opgekomen zijn :/



Geloof jij in democratie als staatsvorm?

Democratie lijkt me nog steeds het beste tot nu toe maar heeft vele zwakheden en draagt vele gevaren in zich. Please google verder hierop als je geïnteresseerd bent.



Ook je vraag in de laatste alinea is gewoon googlebaar.



Het gaat niet om mijn opinie of ideologie, maar om gewone feiten die jij kennelijk niet kende voordat je je antwoord formuleerde.

Groll, ik stel je die vragen omdat jij de feiten op een andere manier interpreteert dan ik. En aangezien je nogal vaag bent, vraag ik je naar concrete informatie, zodat ik begrijpen kan hoe jij die uitlegt.



Het is uiteraard je goed recht om je standpunten niet uit te leggen of te onderbouwen, maar wanneer jij zelf die moeite al niet eens neemt, waarom zou ik die moeite wel doen?

Groll schreef: "Dit is evenwel een zinnige vraag: Denk jij dat wanneer in een land bepaald is dat alle mensen dezelfde rechten en plichten hebben, dit land 'dus' zijn originele cultuur verliest?



Waarvan de beantwoording begint met: dat hangt af van wie die rechten en plichten bepalen en uitvoeren. Maar daar moet je toch al opgekomen zijn.



Geloof jij in democratie als staatsvorm?

Democratie lijkt me nog steeds het beste tot nu toe maar heeft vele zwakheden en draagt vele gevaren in zich. Please google verder hierop als je geïnteresseerd bent."



Je blijft vaag Groll en geeft geen helder antwoord. Is niet erg hoor, maar met 'zoek zelf maar even naar een antwoord' ben je er niet als het gaat om je standpunten verduidelijken.



Wanneer de dingen je aan het hart gaan, lijkt het mij handiger om ze dan ook goed uit te leggen, zodat een ander kan proberen te begrijpen wat jij bedoelt.

Er zijn ook een heleboel pvv stemmers die uit onvrede stemmen net als toendertijd de LPF. Hoe meer de politieke partijen Wilders vrezen hoe meer stemmen hij krijgt. Want dat is het doel van veel Nederlanders. Hoe zorg je ervoor dat politicie bang angst hebben.

quote:Zappa schreef op 06 november 2009 @ 08:19:

En wéér weet Jaap een link te leggen tussen de PVV en extreem rechts of erger. Pech voor jou Jaap, de PVV is niet antisemitisch, of extreem rechts, of anti-moslim. De PVV is tegen massa-immigratie en tegen de islamisering van Europa en dat is niet alleen héél iets anders, het is ook hard nodig.



Kijk naar de ravage die de islam aanricht in de wereld en in ons land, waar de miljarden niet aan te slepen zijn om de schone schijn van een geslaagd multicultureel project in stand te houden...



Een bureaumedewerker van de PVV leest de bagger van die stumperige Stormfront-nazi's misschien omdat je je vijand tenslotte moet kennen. Jij leest het voor het antisemitische plezier dat je eruit put.



Ik stelde een vraag. En niet aan jou. Het is volgens mij volkomen legitiem om aan een forummer te vragen waar hij zijn mening, die tamelijk controversieel is, vandaan haalt. Ik kom dat soort openlijke, op angst gebaseerde, primaire haat eigenlijk alleen maar tegen binnen de rechts extremistische media, bij Wilders als individu, en bij de PVV als partij.



Het is een breed gedragen misvatting dat je pas extreem rechts kunt zijn als je ook anti semiet bent. Het rechtse ideaal heeft als gemeenschappelijke noemer een hiërarchisch vormgegeven samenleving, met een compromisloze Leider. Je kunt dat ideaal ook aanhangen als je Jood bent, met een theocratisch ideaal van het Beloofde Land. De 'politieke Islam' is eveneens extreem rechts.



Ik daag je overigens uit om hard te maken dat ik anti semiet zou zijn, want dat ben ik zeer zeker niet. Wel heb ik uitgesproken bedenkingen tegen dat eerder genoemde theocratische ideaal dat in Israël een dominante stroming in de politiek vertegenwoordigt, zoals ik ook niets moet hebben van het 'Kalifaat', of een door Wilders gepropageerde samenleving die uniek gestoeld dient te zijn op 'Joods/Christelijke' waarden.



Uit je bezwaar tegen een multiculturele samenleving kan ik niets anders opmaken dan dat je openlijk racist bent, blind voor de historische bijdrage die de Islam in voorgaande eeuwen heeft geleverd aan onze eigen cultuur.



Het is en blijft opvallend dat zoveel mensen die in het buitenland vertoeven, of ingezetene zijn van een ander land, dat hun voorkeur heeft boven Nederland, hoewel ze in Nederland wonen en onze taal spreken en schrijven, zo goed weten wat er in Nederland moet gebeuren, en hoe goed Wilders voor ons land is. Het bijzondere is dan vooral dat men bezeten is van het idee dat Nederland zich zou moeten isoleren. Dat ultra-nationalistische ideaal is echter in de praktijk niet meer dan een dekmantel voor politieke perspectieven die nadrukkelijk gericht zijn op de mobilisering van krachten met een overduidelijk internationale agenda, zoals ook blijkt uit het gegeven dat Wilders bijna voortdurend op tournée is buiten ons land, en niet met Nederlandse journalisten wil praten, maar in het buitenland geen kans voorbij laat gaan om zich aan zijn wérkelijke publiek te presenteren. De Nederlandse kiezer is niet meer dan zijn opstapje.

quote:izalinia schreef op 06 november 2009 @ 11:11:

Er zijn ook een heleboel pvv stemmers die uit onvrede stemmen net als toendertijd de LPF. Hoe meer de politieke partijen Wilders vrezen hoe meer stemmen hij krijgt. Want dat is het doel van veel Nederlanders. Hoe zorg je ervoor dat politicie bang angst hebben.



'De politiek' als vijand van 'het Volk' is een thema dat centraal staat in de extreem rechtse politiek. Het probleem voor rechtse politici is dat ze een sterk hiërarchische samenleving als ideaal koesteren. Met een Leider, of een Elite aan de top van de piramide.

Dit ideaal werd ooit geformuleerd door de Franse filosoof, vooraanstaande esotericus en diep religieus katholiek Saint-Yves, die het 'synarchie' doopte. Hij was ook overtuigd van de noodzaak een 'Verenigde Staten van Europa' te vormen, om het gevaar van de Islam te keren. En dan hebben we het over zo'n 150 geleden.



In de praktijk bleek dat het volk moeilijk te overtuigen was van de noodzaak zich te laten leiden, en de laatste negentien jaar van zijn leven gaf hij zijn pogingen om 'synarchie' ingevoerd te krijgen als regeringsvorm op. Zijn volgelingen bliezen het echter nieuw leven in na zijn dood, maar met het besef dat het onbegonnen werk was om het volk te laten kiezen voor een elite. Inplaats van het ideaal openlijk te propageren, koos men ervoor te proberen meer achter de schermen de noodzakelijke macht te ontwikkelen, waar nodig door de perceptie van het volk actief te beïnvloeden door het organiseren van de angst. Men realiseerde zich dat een eventuele Leider zich juist niet diende te manifesteren als elitair, maar juist als iemand die de taal van het Volk sprak.



De wérkelijke macht hoefde niet noodzakelijk in handen te zijn van degene die zichtbaar was als Leider. Uiteenlopende 'geheime' organisaties, van de Duitse Thule Gesellschaft die zich op enig moment tot doel stelde Hitler in het zadel te helpen, tot de P2-loge, de drijvende kracht achter Berlusconi, maar ook de Prieuré de Sion (beroemd/berucht gemaakt door Dan Brown), innig vervlochten met een selecte groep 'power brokers' achter De Gaulle en Mitterand, zijn vrij uitvoerig beschreven, hoewel je er opvallend weinig van ziet in de media.



De reden dat dergelijke groepen er goed in slagen om buiten beeld te blijven, is dat esoterische waas. Het ongeloofwaardige, en vaak in zichzelf vol tegenspraak gebrachte mystieke verhaal dat naar buiten toe wordt gepresenteerd als dekmantel. Meestal iets in de sfeer van een zoektocht naar een 'Heilige Graal', waardoor iedereen die dergelijke groepen serieus neemt bijna op voorhand af te vinken is als 'complotdenker' die in sprookjes gelooft.



Hoe ver dat esoterische aspect echter is doorgevoerd in die kringen, blijkt onder andere uit het gegeven dat Hitler, na de 'Anschluss' met Oostenrijk direct naar de 'Schatzkammer' in Wenen toog om daar de 'Hofburg' speer in bezit te nemen, waarvan hij (en zijn occulte gezelschap) dacht dat het de zogeheten 'Spear of Destiny' was. De speer die de wond in de zijde van Christus aan het kruis had veroorzaakt. Het bezit van die speer zou zijn Duizend-jarige Rijk inluiden.



Ook koesterde Hitler een groep Tibetaanse monniken, omdat hij (en zijn occulte gezelschap) overtuigd waren van het bestaan van Agarttha, een synarchisch rijk dat zich onder de aardkorst zou bevinden, en waarvan de ingang ergens in de Himalaya te vinden was.



(Deze New Age stuff is dus niet geheel ongevaarlijk).



Terugkerend naar de bron, naar Saint-Yves, valt echter op dat er zoveel overeenkomsten zijn tussen wat hij destijds verkondigde als ideaal, en welke bedreiging er was voor zijn ideaal, en wat er anno 2009 onze kant op komt.

@ Omen



Tja, moet ik hier nog aandacht aan besteden, levert het iets op? Door de veelheid van interessante sites op het internet moet je snel selecteren om de echt belangrijke dingen niet mis te lopen. Je moet dus vlug inschatten wat de vermoedelijke intentie is van een comment, voordat je er kostbare tijd in gaat investeren.



Op forums zoals hier zie je grofweg twee kampen; A. de idealisten en B. de realisten. De idealisten zijn weer te verdelen in twee soorten, A1: mensen die idealist zijn uit luxe, ze zijn nog niet genoeg door de werkelijkheid getroffen en benadeeld om van standpunt te hoeven veranderen en/of ze hebben zelfs voordeel van hun oogkleppen (D66), en A2: de opofferende idealisten, die zich uit misplaatst schuldgevoel laten inperken (PvdA, CDA, SP).



Idealisten zijn vaak persoonlijkheden die hun identiteit en zelfbeeld laten afhangen van dat ideaal, van daaruit is de felheid van hun strijd te verklaren.



De leermeester voor idealisten is niet de discussie, maar persoonlijke pijnlijke confrontatie met feiten. Het gevaar is evenwel dat deze confrontatie te laat zal komen. Deze angst is tevens de motivatie van de realisten om telkens weer discussie aan te gaan. Ik doe dit laatste niet vaak meer omdat ik wel realist maar geen masochist ben, dat moet ik toegeven. Hulde aan hen die dit wél doen.



Met deze kleine uiteenzetting verlaat ik dit topic. Doe ermee wat je wilt.

Oke Groll. Jouw 'aanpak' (een mening in een discussie neerleggen, deze niet willen onderbouwen en het verder voor gezien houden) vind ik niet constructief. Maar misschien heb je die intentie ook niet.

@ Groll,



Wat een pertinente lariekoek! Zelden zo'n slechte analyse van de realiteit gezien. Wel interessant dat je zoveel nadruk legt op de zinloosheid van discussie, en de noodzaak voor praktische confrontatie. Dat was ook het idee van de P2-loge, die later Berlusconi in het zadel zou helpen, toen ze verscheidene bomaanslagen en politieke moorden pleegden (lieten plegen), om 'links' daar de schuld van te kunnen geven, om zo de bevolking rijp te maken voor een rechtse regering.

Het was ook het idee achter Operation Northwoods, om de geesten rijp te maken voor een invasie in Cuba.

Het was ook het idee achter de aanval op de USS Liberty, met als doel van Israël om Egypte de schuld in de schoenen te kunnen schuiven, waarna de VS een smoes hadden om de kant van Israël te kiezen.

En zo zijn er nog héél veel voorbeelden van manipulatief gebruik van angst-aanjagende, zorgvuldig geplande aanslagen teneinde het volk 'zelf' tot de conclusie te laten komen dat het tijd is voor een type als Wilders. Begrijp ik nou dat je dat toejuicht, of wellicht zelfs aankondigt?