Actueel
alle pijlers
De SGP discrimineert vrouwen
zaterdag 24 mei 2025 om 14:49
Op de landelijke partijdag van de SGP is vandaag een voorstel om het vrouwenstandpunt van de partij te veranderen verworpen met 299 tegen 53 stemmen.
Het gaat om dit standpunt:
Artikel 10 van het beginselprogramma van de SGP
"De opvatting van het vrouwenkiesrecht voortkomend uit een revolutionair emancipatiestreven, strijdt met de roeping van de vrouw. Dat laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke organen, zowel vertegenwoordigende als bestuurlijke. De vrouw zij in haar eigen consciëntie overtuigd of zij haar stem kan uitbrengen met inachtneming van de haar door God gegeven plaats."
Het voorstel dat vandaag werd weggestemd, pleitte voor een herformulering van het artikel. Daarin zou moeten komen te staan dat een vrouw het voor haar eigen geweten moet verantwoorden of zij het passend vindt om een politieke functie te bekleden "met inachtneming van haar door God gegeven plaats"
https://nos.nl/artikel/2568499-sgp-lede ... te-stellen
Het voorstel was ingediend door een vrouwelijk SGP-gemeenteraadslid uit Vlissingen. Zij had tot vandaag de ambitie om zich ook verkiesbaar te stellen voor de Tweede Kamer. Maar dat gaat dus niet lukken.
Dat de motie alsnog is weggestemd, is geen verrassing. Het hoofdbestuur had die al ontraden, ook in aangepaste vorm. Het stelde dat de SGP het algemene reglement in 2013 nog had aangepast na een uitspraak van de Hoge Raad.
De rechter had geoordeeld dat het in strijd was met het VN-Vrouwenverdrag dat de SGP in de statuten had staan dat vrouwen geen passief kiesrecht genieten en dus niet verkiesbaar zijn. Dat expliciete verbod is vervolgens geschrapt.
Sindsdien is er dus geen sprake meer van een officieel verbod, maar toch blijft het lastig voor vrouwen om bijvoorbeeld op de kieslijst voor de Tweede Kamer te komen. Want het zijn de mannen van het hoofdbestuur die daarover beslissen, en zij blijven zich voorlopig baseren op het ongewijzigde beginselprogramma.
In mijn ogen discrimineert de SGP nog steeds vrouwen, ondanks dat zij het expliciete verbod hebben geschrapt. Ik mag hopen dat dit gemeenteraadslid stopt met haar werkzaamheden voor de raad (waaraan ze alleen maar mocht deelnemen omdat er geen geschikte man te vinden was, er waren 6 mannen benaderd voor zij haar zetel kreeg).
Eigenlijk zou dit nog eens voor de rechter gebracht moeten worden. Maar wie durft dat, als je in deze bubbel zit? Of zouden juist wij buiten die bubbel dit aanhangig moeten maken?
Het gaat om dit standpunt:
Artikel 10 van het beginselprogramma van de SGP
"De opvatting van het vrouwenkiesrecht voortkomend uit een revolutionair emancipatiestreven, strijdt met de roeping van de vrouw. Dat laatste geldt ook voor het zitting nemen van de vrouw in politieke organen, zowel vertegenwoordigende als bestuurlijke. De vrouw zij in haar eigen consciëntie overtuigd of zij haar stem kan uitbrengen met inachtneming van de haar door God gegeven plaats."
Het voorstel dat vandaag werd weggestemd, pleitte voor een herformulering van het artikel. Daarin zou moeten komen te staan dat een vrouw het voor haar eigen geweten moet verantwoorden of zij het passend vindt om een politieke functie te bekleden "met inachtneming van haar door God gegeven plaats"
https://nos.nl/artikel/2568499-sgp-lede ... te-stellen
Het voorstel was ingediend door een vrouwelijk SGP-gemeenteraadslid uit Vlissingen. Zij had tot vandaag de ambitie om zich ook verkiesbaar te stellen voor de Tweede Kamer. Maar dat gaat dus niet lukken.
Dat de motie alsnog is weggestemd, is geen verrassing. Het hoofdbestuur had die al ontraden, ook in aangepaste vorm. Het stelde dat de SGP het algemene reglement in 2013 nog had aangepast na een uitspraak van de Hoge Raad.
De rechter had geoordeeld dat het in strijd was met het VN-Vrouwenverdrag dat de SGP in de statuten had staan dat vrouwen geen passief kiesrecht genieten en dus niet verkiesbaar zijn. Dat expliciete verbod is vervolgens geschrapt.
Sindsdien is er dus geen sprake meer van een officieel verbod, maar toch blijft het lastig voor vrouwen om bijvoorbeeld op de kieslijst voor de Tweede Kamer te komen. Want het zijn de mannen van het hoofdbestuur die daarover beslissen, en zij blijven zich voorlopig baseren op het ongewijzigde beginselprogramma.
In mijn ogen discrimineert de SGP nog steeds vrouwen, ondanks dat zij het expliciete verbod hebben geschrapt. Ik mag hopen dat dit gemeenteraadslid stopt met haar werkzaamheden voor de raad (waaraan ze alleen maar mocht deelnemen omdat er geen geschikte man te vinden was, er waren 6 mannen benaderd voor zij haar zetel kreeg).
Eigenlijk zou dit nog eens voor de rechter gebracht moeten worden. Maar wie durft dat, als je in deze bubbel zit? Of zouden juist wij buiten die bubbel dit aanhangig moeten maken?
Coffee is never my cup of tea
dinsdag 27 mei 2025 om 16:40
Ik heb precies dezelfde ervaring.Nana_Mouskouri schreef: ↑27-05-2025 16:30Precies dit.
Mensen interpreteren de Bijbel al eeuwen en komen telkens ergens anders uit.
Ik vind Jezus ook altijd een goed voorbeeld. Ik ben opgegroeid in de buurt van een kerkgenootschap waar Jezus een soort superwreker was, beetje mensen uit de tempel schoppen enzo. En ik kwam later in een kerk terecht waar Jezus de hele tijd liefde en vergiffenis predikte. Zelfde boek, allebei PKN, toch een heel ander geloof.
Ik ben opgevoed met het idee dat je naasten altijd goed moet behandelen, ongeacht wie het zijn of wat ze op hun kerfstok hebben. De verhalen over de andere wang en over de omgang van Jezus met tollenaars en zondaars.
woensdag 28 mei 2025 om 01:14
Wij bediscussieren hier al 8 pagina's lang het discutable beleid van de SGP en volgens een flink aantal zou de partij verboden mogen/moeten worden vanwege in strijd met artikel 1 van de Grondwet. Wat mij dan weer intrigeert, is waarom er vanuit de Nederlandse overheid weinig tot niets wordt gedaan om de SGP aan banden te leggen.
Niet belangrijk genoeg? Niet mogelijk? Zien wij het nou helemaal verkeerd?
Niet belangrijk genoeg? Niet mogelijk? Zien wij het nou helemaal verkeerd?
I will not let anyone walk through my mind with their dirty feet.
- Gandhi
- Gandhi
woensdag 28 mei 2025 om 01:46
Nederland heeft bijvoorbeeld ook katholiek recht, dat niet gelijk is aan de Nederlandse rechtspraak. In andere landen zijn er ook sharia-rechtbanken. Die spreken recht naar de wetten gedistilleerd uit de Koran en de soena’s.Honolulu schreef: ↑28-05-2025 01:14Wij bediscussieren hier al 8 pagina's lang het discutable beleid van de SGP en volgens een flink aantal zou de partij verboden mogen/moeten worden vanwege in strijd met artikel 1 van de Grondwet. Wat mij dan weer intrigeert, is waarom er vanuit de Nederlandse overheid weinig tot niets wordt gedaan om de SGP aan banden te leggen.
Niet belangrijk genoeg? Niet mogelijk? Zien wij het nou helemaal verkeerd?
Maar even als voorbeeld de katholieke kerk, daar kunnen vrouwen geen priester worden. Hebben we al eens rechtszaken gevoerd over dat onrecht?
Kennelijk mag je als georganiseerd ‘clubje’ regels hanteren die we als samenleving eigenlijk niet accepteren
What would Patsy do?
woensdag 28 mei 2025 om 01:48
Dat aan banden leggen of verbieden moet gedaan worden door de rechter. Niet door de overheid.Honolulu schreef: ↑28-05-2025 01:14Wij bediscussieren hier al 8 pagina's lang het discutable beleid van de SGP en volgens een flink aantal zou de partij verboden mogen/moeten worden vanwege in strijd met artikel 1 van de Grondwet. Wat mij dan weer intrigeert, is waarom er vanuit de Nederlandse overheid weinig tot niets wordt gedaan om de SGP aan banden te leggen.
Niet belangrijk genoeg? Niet mogelijk? Zien wij het nou helemaal verkeerd?
Wat dit alles lastig maakt: een politieke partij heeft op dit moment veel ruimte om bijvoorbeeld de Grondwet ter discussie te stellen. Een nieuw wetsvoorstel is in de maak, maar nog niet van kracht.
En er worden rechtszaken gevoerd. En verloren door de SGP. Maar die interpreteren de uitspraken vervolgens anders. Of gaan naar het Europees Hof. Dat levert allemaal weer jarenlang vertraging op.
Wat ook meespeelt denk ik: de SGP wordt door een hoop mensen gezien als Nederlandse folkore gezien. Hoort bij zowel het meubilair van Nederland als van de Kamer. Een partij die maar weinig kwaad kan en niet groeit, zo zullen mensen denken. Wat niet meehelpt is dat de SGP in de Kamer wordt gerespecteerd. Partijleiders zijn vaak populair in de Kamer.
Voor rechtse partijen is de partij ook vaak handig. De SGP biedt deze partijen regelmatig lippendienst.
Maar je hebt gelijk: men stelt zich doorgaans best mild op. Een moslimpartij komt eerder in de problemen met dezelfde praktijken.
woensdag 28 mei 2025 om 01:51
Ik kan ook een vrouwensociëteit oprichten en mannen weren. Dat mag gewoon. We mogen als land/staat/samenleving vrouwen niet verbieden in de politiek te gaan. We kunnen (politieke) groepjes (kennelijk) niet verbieden om vrouwen te verbieden bij hun groepje te horen. Of verplichten alle rollen binnen hun groepje te kunnen vervullen.
ladyday21 wijzigde dit bericht op 28-05-2025 01:56
11.67% gewijzigd
What would Patsy do?
woensdag 28 mei 2025 om 01:55
Ook zoiets: Fractievoorzitters Bas van der Vlies en Kees van der Staaij waren zeer populair onder Kamerleden. Door gebruik van humor en vaak weloverwogen betogen. Kees van der Staaij werd paradoxaal genoeg ook gerespecteerd om zijn kennis van het staatsrecht. Hij won ook eens de Thorbeckeprijs voor politieke welsprekendheid.
Bas van der Vlies werd het geweten van de Kamer genoemd. Omdat hij zich uitsprak tegen verruwing van het debat in de Kamer. Jonge Kamerleden vroegen bij hem om advies. Waaronder SP'er Sharon Gesthuizen. Er viel met beide heren ook goed samen te werken.
Ik denk dat de politieke wil om de SGP aan te pakken beperkt was.
Bas van der Vlies werd het geweten van de Kamer genoemd. Omdat hij zich uitsprak tegen verruwing van het debat in de Kamer. Jonge Kamerleden vroegen bij hem om advies. Waaronder SP'er Sharon Gesthuizen. Er viel met beide heren ook goed samen te werken.
Ik denk dat de politieke wil om de SGP aan te pakken beperkt was.
woensdag 28 mei 2025 om 08:55
Dit dus.Ladyday21 schreef: ↑28-05-2025 01:51Ik kan ook een vrouwensociëteit oprichten en mannen weren. Dat mag gewoon. We mogen als land/staat/samenleving vrouwen niet verbieden in de politiek te gaan. We kunnen (politieke) groepjes (kennelijk) niet verbieden om vrouwen te verbieden bij hun groepje te horen. Of verplichten alle rollen binnen hun groepje te kunnen vervullen.
Geen hond die je verplicht op de sgp te stemmen.
Bovendien is stemmen anoniem. Ook voor je partner.
Dus blijkbaar vinden die vrouwelijke sgp stemmers het prima zo.
Wie zijn wij dan om daar wat van te vinden?
de wereld wacht om ontdekt te worden
woensdag 28 mei 2025 om 09:43
Nou ja, dat vinden dus niet alle SGP-vrouwen, want er zijn er die wel degelijk gebruik maken van het passief kiesrecht (en die verkozen zijn, mede ook door vrouwen uit de eigen achterban) en ook in deze zaak gaat het om een vrouw die dat zou willen doen maar daarin nu vastloopt. Er is binnen de partij ook discussie over (anders was deze hele stemming niet nodig geweest).
En een privéclubje alleen voor vrouwen/mannen/een bepaalde afkomst/geloof is nog iets anders dan een politieke partij in een democratische rechtsstaat. Ik vind niet dat de SGP verboden moet worden, maar wel dat als ze mee willen doen aan onze democratie, dat ze daarin aan de grondwet en mensenrechten respecteren.
Wat het moeilijk maakt is dat het voor vrouwen formeel juridisch gezien wel mogelijk is om verkozen te worden binnen de SGP.
Volgens de letter van hun statuten is het niet verboden; dat vervolgens de conservatieven steeds toch een man kiezen zullen ze gooien op 'meer geschikte kandidaat' (en dat dat is omdat het een man is snapt iedereen maar zoals vaker bij dit soort zaken: maak het maar eens hard).
What a nuanced anxiety
woensdag 28 mei 2025 om 09:45
We hebben de wet niet voor niets. Er zullen ook mensen zijn die geen probleem hebben met kinderporno of moord, maar we hebben samen afgesproken dat we dat niet accepteren. Discriminatie van vrouwen mag ook niet, behalve als je in een ouderwets pak aardige zinnen fabriceert.
Ook al woon je in een krot, met de huisdeur kapot. Je weet toch dat ik van je hou.
woensdag 28 mei 2025 om 09:48
Dat ze meedoen in de politiek… Tja, ik zal er niet wakker van liggen. Het is een nogal ouderwets en star denkbeeld. Maar gelukkig is Nederland democratisch (zou het niet goed vinden als we mensen met afwijkende ideeën de mond snoeren door ze te weren uit de politiek, tenzij het letterlijk geweldadige ideeën zouden zijn). Ze krijgen toch wat stemmen van mensen, dus doe je ding… Echt groot zullen ze toch niet worden.
Dit specifieke voorval is natuurlijk wel heel frustrerend voor de vrouw in kwestie.
Dit specifieke voorval is natuurlijk wel heel frustrerend voor de vrouw in kwestie.
woensdag 28 mei 2025 om 10:12
Nederland is democratisch, dus mogen partijen die de Grondwet ondermijnen blijven bestaan?Lisa1986 schreef: ↑28-05-2025 09:48Dat ze meedoen in de politiek… Tja, ik zal er niet wakker van liggen. Het is een nogal ouderwets en star denkbeeld. Maar gelukkig is Nederland democratisch (zou het niet goed vinden als we mensen met afwijkende ideeën de mond snoeren door ze te weren uit de politiek, tenzij het letterlijk geweldadige ideeën zouden zijn). Ze krijgen toch wat stemmen van mensen, dus doe je ding… Echt groot zullen ze toch niet worden.
Dit specifieke voorval is natuurlijk wel heel frustrerend voor de vrouw in kwestie.
Ook al woon je in een krot, met de huisdeur kapot. Je weet toch dat ik van je hou.
woensdag 28 mei 2025 om 10:27
Ik reageerde eerder vanuit het idee, dat ze dit kennelijk zo ‘mogen’ doen -zeker net dat ik het er mee eens ben-. Maar ik begrijp nu, dat ook het Europees Hof voor de rechten van de Mens een uitspraak heeft gedaan, dat dit niet ‘mag’.
Frustrerend dat daar dan inderdaad geen consequenties aan vast lijken te zitten.
Frustrerend dat daar dan inderdaad geen consequenties aan vast lijken te zitten.
What would Patsy do?
woensdag 28 mei 2025 om 10:33
Vergeet niet dat het best moeilijk was om Vereniging Martijn te verbieden. Dat heeft ook heel veel pogingen gekost en gaat toch om een stuk 'ergere' zaken dan discriminatie van vrouwen.Nana_Mouskouri schreef: ↑28-05-2025 09:45We hebben de wet niet voor niets. Er zullen ook mensen zijn die geen probleem hebben met kinderporno of moord, maar we hebben samen afgesproken dat we dat niet accepteren. Discriminatie van vrouwen mag ook niet, behalve als je in een ouderwets pak aardige zinnen fabriceert.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vereniging_MARTIJN
Ze konden zelfs ook gewoon een politieke partij oprichten:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Partij_vo ... iversiteit
anappleaday wijzigde dit bericht op 28-05-2025 10:50
10.73% gewijzigd
woensdag 28 mei 2025 om 10:46
Op dit moment is dat nog wel zo. Tot op zekere hoogte. Tenzij de openbare orde ernstig in gevaar is biedt nationaal en Europees recht weinig ruimte om partijen te verbieden.Nana_Mouskouri schreef: ↑28-05-2025 10:12Nederland is democratisch, dus mogen partijen die de Grondwet ondermijnen blijven bestaan?
Dit omdat partijen ook beschermd worden door de grondwet (vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting). Er is sprake van een democratisch paradox.
woensdag 28 mei 2025 om 18:20
Ze formuleren het net mild genoeg om niet de grondwet compleet te ondermijnen (geen expliciet verbod meer voor vrouwen om zich verkiesbaar te stellen.)Nana_Mouskouri schreef: ↑28-05-2025 10:12Nederland is democratisch, dus mogen partijen die de Grondwet ondermijnen blijven bestaan?
Voor mij ligt de grens bij ronduit gevaarlijke of gewelddadige ideeën.... die moeten geen plek kunnen krijgen in de politiek. Zoals die Martijn-partij die hierboven genoemd wordt... dat is nou een typisch voorbeeld van een partij waar geen plek zou voor moeten zijn.
Maar het willen cancellen van mensen die ver weg staan van je eigen visie, ik vind dat niet zo'n goede ontwikkeling.
We moeten juist omgaan met grote verschillen in mening.
woensdag 28 mei 2025 om 19:37
In beginsel liever wel. Vergeet niet dat er in onze oudere wetten op verschillende momenten allerlei verschrikkelijke dingen stonden die er ooit, door een nieuwe politieke partij, weer zijn uitgeknikkerd. Daar was, op dat moment, gelukkig wel de juridische ruimte voor.Nana_Mouskouri schreef: ↑28-05-2025 10:12Nederland is democratisch, dus mogen partijen die de Grondwet ondermijnen blijven bestaan?
Denken dat de moraal van het tijdvak waarin je leeft, een soort eeuwigdurende geldigheid heeft en je wetten daarom zou moeten vastklinken zodat ze niet ter discussie kunnen komen te staan, is ook niet goed.
Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn
Al een account? Log dan hier in
