Actueel
alle pijlers
Directeur Unicef en gouden handdruk
zondag 29 november 2009 om 18:24
Hebben jullie het al gehoord? Breed uitgemeten in de Telegraaf:
DEN HAAG - Onder donateurs van Unicef Nederland is grote beroering ontstaan over de in hun ogen riante vertrekregeling voor de vorig jaar na een conflict opgestapte topman Henk Franken.
Hij blijkt in totaal bijna 350.000 euro uitbetaald te hebben gekregen. Ook Unicef Nederland is niet blij met de regeling. Het bedrag bestond volgens de VN-kinderorganisatie uit een eenmalig bedrag van ¤ 202.869 vermeerderd met zijn salaris tot 15 december, ¤ 141.000. Veel donateurs spreken er schande van dat de vrijwilligers zich uit de naad werken om iedere euro voor het goede doel binnen te slepen, terwijl de directeur even 3,5 ton meekrijgt. Unicef Nederland bevestigt dat de bedragen zijn uitbetaald.
Ander doel
"Heel vervelend", noemt woordvoerster Caroline van der Veeken het feit dat ¤ 200.000, die voor het grootste deel besteed had kunnen worden om de leefsituatie van derdewereldkinderen te verbeteren, moest worden meegegeven aan de directeur. "Hele grote bedragen. Die twee ton hadden we liever aan een ander doel besteed. Ik kan u zeggen: wij stonden niet te juichen."
Unicef Nederland zegt zich de woede onder donateurs wel te kunnen voorstellen. "Zeker in tijden van crisis, waarbij iedereen inlevert, is dat logisch. Je ligt als goededoelenorganisatie nogal snel onder vuur en zeker als het gaat om dit soort bedragen.
De breuk tussen Unicef en zijn directeur werd veroorzaakt door een verschil van inzicht over het te voeren beleid.
Unicef-woordvoerster Caroline Van der Veeken: "Unicef had een veranderingsproces ingezet en hij kwam tot de conclusie dat hij niet de juiste man was om daar leiding aan te geven. Als gevolg daarvan heeft hij ook een tijdje thuisgezeten. In goed onderling overleg is toen besloten om uit elkaar te gaan. Hij gaf ook aan toe te zijn aan een nieuwe stap. Daarbij is een afkoopregeling overeengekomen die hij meekreeg boven op zijn salaris."
De interne rel over de riante vertrekpremie is er volgens Unicef ook de oorzaak van dat de beloning van de opvolger van Franken, de huidig directeur Jan Bouke Wijbrandi, valt binnen de norm zoals die is bepaald in de 'Code Wijffels'
Het jaarsalaris van de nieuwe directeur bedraagt ¤ 117.280.
Ik vind zelf Unicef een vreselijk goed doel, ben vaste donateur en koop altijd hun kerstkaartjes. Ik schrik hier toch wel van. Uit de jaarcijfers van Unicef blijkt dat ze 85 procent van hun inkomsten besteden aan de goede zaak zelf en dat schijnt in stichtingen-land vrij hoog te zijn. De meeste goede doelen komen niet verder dan 60 procent. En toch vraag ik me af of dat nou echt had gemoeten, zo'n gouden handdruk, konden ze daar nou echt niet omheen? Ik vind het vooral heel jammer dat ze nu zoveel donateurs kwijt raken. De doelgroep van Unicef blijft de hulp nl. even hard nodig hebben. Wat vinden jullie?
DEN HAAG - Onder donateurs van Unicef Nederland is grote beroering ontstaan over de in hun ogen riante vertrekregeling voor de vorig jaar na een conflict opgestapte topman Henk Franken.
Hij blijkt in totaal bijna 350.000 euro uitbetaald te hebben gekregen. Ook Unicef Nederland is niet blij met de regeling. Het bedrag bestond volgens de VN-kinderorganisatie uit een eenmalig bedrag van ¤ 202.869 vermeerderd met zijn salaris tot 15 december, ¤ 141.000. Veel donateurs spreken er schande van dat de vrijwilligers zich uit de naad werken om iedere euro voor het goede doel binnen te slepen, terwijl de directeur even 3,5 ton meekrijgt. Unicef Nederland bevestigt dat de bedragen zijn uitbetaald.
Ander doel
"Heel vervelend", noemt woordvoerster Caroline van der Veeken het feit dat ¤ 200.000, die voor het grootste deel besteed had kunnen worden om de leefsituatie van derdewereldkinderen te verbeteren, moest worden meegegeven aan de directeur. "Hele grote bedragen. Die twee ton hadden we liever aan een ander doel besteed. Ik kan u zeggen: wij stonden niet te juichen."
Unicef Nederland zegt zich de woede onder donateurs wel te kunnen voorstellen. "Zeker in tijden van crisis, waarbij iedereen inlevert, is dat logisch. Je ligt als goededoelenorganisatie nogal snel onder vuur en zeker als het gaat om dit soort bedragen.
De breuk tussen Unicef en zijn directeur werd veroorzaakt door een verschil van inzicht over het te voeren beleid.
Unicef-woordvoerster Caroline Van der Veeken: "Unicef had een veranderingsproces ingezet en hij kwam tot de conclusie dat hij niet de juiste man was om daar leiding aan te geven. Als gevolg daarvan heeft hij ook een tijdje thuisgezeten. In goed onderling overleg is toen besloten om uit elkaar te gaan. Hij gaf ook aan toe te zijn aan een nieuwe stap. Daarbij is een afkoopregeling overeengekomen die hij meekreeg boven op zijn salaris."
De interne rel over de riante vertrekpremie is er volgens Unicef ook de oorzaak van dat de beloning van de opvolger van Franken, de huidig directeur Jan Bouke Wijbrandi, valt binnen de norm zoals die is bepaald in de 'Code Wijffels'
Het jaarsalaris van de nieuwe directeur bedraagt ¤ 117.280.
Ik vind zelf Unicef een vreselijk goed doel, ben vaste donateur en koop altijd hun kerstkaartjes. Ik schrik hier toch wel van. Uit de jaarcijfers van Unicef blijkt dat ze 85 procent van hun inkomsten besteden aan de goede zaak zelf en dat schijnt in stichtingen-land vrij hoog te zijn. De meeste goede doelen komen niet verder dan 60 procent. En toch vraag ik me af of dat nou echt had gemoeten, zo'n gouden handdruk, konden ze daar nou echt niet omheen? Ik vind het vooral heel jammer dat ze nu zoveel donateurs kwijt raken. De doelgroep van Unicef blijft de hulp nl. even hard nodig hebben. Wat vinden jullie?
zondag 29 november 2009 om 18:34
Ben ik de enige die niet snapt waarom iemand zo veel geld mee krijgt omdat hij niet meer mee kan gaan in de nieuwe lijn van zo'n stichting? Als ik het op mijn werk niet meer kan vinden, dan neem ik ontslag en kan ik fluiten naar wat voor geld dan ook!
Net als alle andere hoge pieffen die een gouden handdruk mee krijgen, terwijl ze onbehoorlijk werk afgeleverd hebben/ het niet meer naar hun zin hebben. Als je nu nog eens een bedrijf of stichting verschrikkelijk goed hebt geleid, en er voor gezorgd hebt dat ze heel veel winst gemaakt hebben, kan ik er nog enigzins in komen.
Net als alle andere hoge pieffen die een gouden handdruk mee krijgen, terwijl ze onbehoorlijk werk afgeleverd hebben/ het niet meer naar hun zin hebben. Als je nu nog eens een bedrijf of stichting verschrikkelijk goed hebt geleid, en er voor gezorgd hebt dat ze heel veel winst gemaakt hebben, kan ik er nog enigzins in komen.
zondag 29 november 2009 om 18:39
Ik houd hier ook niet van, maar vind het heel naar dat mensen dit als excuus gebruiken om 'dus maar niets meer te geven aan welk goed doel dan ook' (en daarmee bedoel ik niet jou hoor Paloma!).
Ten eerste denk ik dat het niks te maken heeft met 'een gouden handdruk' zoals men het nu noemt, maar met het feit dat Unicef anders naar de rechtbank had gemoeten om deze zaak uit te vechten en ze misschien nóg meer hadden moeten betalen. Dat is nu eenmaal het NL arbeidsrecht met die belachelijke ontslagbescherming die wij hebben.
Wil je niet meer aan Unicef geven? Er zijn genoeg doelen waar je geld aan kunt doneren: plaatselijke stichtingen, jeugdclubs, noem maar op.
Ten eerste denk ik dat het niks te maken heeft met 'een gouden handdruk' zoals men het nu noemt, maar met het feit dat Unicef anders naar de rechtbank had gemoeten om deze zaak uit te vechten en ze misschien nóg meer hadden moeten betalen. Dat is nu eenmaal het NL arbeidsrecht met die belachelijke ontslagbescherming die wij hebben.
Wil je niet meer aan Unicef geven? Er zijn genoeg doelen waar je geld aan kunt doneren: plaatselijke stichtingen, jeugdclubs, noem maar op.
zondag 29 november 2009 om 18:45
quote:friezinnetje schreef op 29 november 2009 @ 18:34:
Ben ik de enige die niet snapt waarom iemand zo veel geld mee krijgt omdat hij niet meer mee kan gaan in de nieuwe lijn van zo'n stichting? Als ik het op mijn werk niet meer kan vinden, dan neem ik ontslag en kan ik fluiten naar wat voor geld dan ook!
Ik snap het ook niet hoor. En ik vind het volslagen belachelijk ook. Zeker voor een hulporganisatie. Dat je een directeurssalaris moet neerleggen om een goede directeur binnen te halen snap ik dan nog, maar waarom zo iemand geld toe krijgt bij onenigheid/falen..
Vanaf welke schaal/ welk jaarinkomen zou het eigenlijk beginnen dat je geld toe krijgt bij ruzie of wanprestatie? Want ik krijg het ook niet!
Ben ik de enige die niet snapt waarom iemand zo veel geld mee krijgt omdat hij niet meer mee kan gaan in de nieuwe lijn van zo'n stichting? Als ik het op mijn werk niet meer kan vinden, dan neem ik ontslag en kan ik fluiten naar wat voor geld dan ook!
Ik snap het ook niet hoor. En ik vind het volslagen belachelijk ook. Zeker voor een hulporganisatie. Dat je een directeurssalaris moet neerleggen om een goede directeur binnen te halen snap ik dan nog, maar waarom zo iemand geld toe krijgt bij onenigheid/falen..
Vanaf welke schaal/ welk jaarinkomen zou het eigenlijk beginnen dat je geld toe krijgt bij ruzie of wanprestatie? Want ik krijg het ook niet!
zondag 29 november 2009 om 18:54
Ik vraag me ook af hoe 'betrokken' de baas bij het product Unicef was.
Zou hij volop en zonder schaamte genieten van zijn gouden handdruk, wetende dat met dat geld ik weet niet hoeveel mensen van (bijvoorbeeld) schoon drinkwater voorzien hadden kunnen worden?
Zou hij volop en zonder schaamte genieten van zijn gouden handdruk, wetende dat met dat geld ik weet niet hoeveel mensen van (bijvoorbeeld) schoon drinkwater voorzien hadden kunnen worden?
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zondag 29 november 2009 om 18:59
quote:Kastanjez schreef op 29 november 2009 @ 18:39:
Ik houd hier ook niet van, maar vind het heel naar dat mensen dit als excuus gebruiken om 'dus maar niets meer te geven aan welk goed doel dan ook' (en daarmee bedoel ik niet jou hoor Paloma!).
Ten eerste denk ik dat het niks te maken heeft met 'een gouden handdruk' zoals men het nu noemt, maar met het feit dat Unicef anders naar de rechtbank had gemoeten om deze zaak uit te vechten en ze misschien nóg meer hadden moeten betalen. Dat is nu eenmaal het NL arbeidsrecht met die belachelijke ontslagbescherming die wij hebben.
Wil je niet meer aan Unicef geven? Er zijn genoeg doelen waar je geld aan kunt doneren: plaatselijke stichtingen, jeugdclubs, noem maar op.
Sorry, maar ik vind het anders wel een heel goed excuus om niet meer aan bv. Unicef te geven. Belachelijk dat zo'n directeur dat accepteert in deze tijden. Veel bankpersoneel hebben hoge bonussen geweigerd. Ik vind zo'n gouden handdruk totaal niet bij Unicef passen.
Ik geef liever aan mensen die ik persoonlijk ken of terplekke in het buitenland enz.
Ik houd hier ook niet van, maar vind het heel naar dat mensen dit als excuus gebruiken om 'dus maar niets meer te geven aan welk goed doel dan ook' (en daarmee bedoel ik niet jou hoor Paloma!).
Ten eerste denk ik dat het niks te maken heeft met 'een gouden handdruk' zoals men het nu noemt, maar met het feit dat Unicef anders naar de rechtbank had gemoeten om deze zaak uit te vechten en ze misschien nóg meer hadden moeten betalen. Dat is nu eenmaal het NL arbeidsrecht met die belachelijke ontslagbescherming die wij hebben.
Wil je niet meer aan Unicef geven? Er zijn genoeg doelen waar je geld aan kunt doneren: plaatselijke stichtingen, jeugdclubs, noem maar op.
Sorry, maar ik vind het anders wel een heel goed excuus om niet meer aan bv. Unicef te geven. Belachelijk dat zo'n directeur dat accepteert in deze tijden. Veel bankpersoneel hebben hoge bonussen geweigerd. Ik vind zo'n gouden handdruk totaal niet bij Unicef passen.
Ik geef liever aan mensen die ik persoonlijk ken of terplekke in het buitenland enz.
zondag 29 november 2009 om 19:14
zondag 29 november 2009 om 20:21
quote:freemind schreef op 29 november 2009 @ 18:59:
[...]
Sorry, maar ik vind het anders wel een heel goed excuus om niet meer aan bv. Unicef te geven. Belachelijk dat zo'n directeur dat accepteert in deze tijden. Veel bankpersoneel hebben hoge bonussen geweigerd. Ik vind zo'n gouden handdruk totaal niet bij Unicef passen.
Ja maar wacht nou eens even, Unicef kan er toch niks aan doen dat hij het niet weigert?? En waarom zou hij het wel moeten weigeren terwijl andere directeuren (die nog tien keer zo veel bonus krijgen) het ook niet weigeren?
quote:Zou hij volop en zonder schaamte genieten van zijn gouden handdruk, wetende dat met dat geld ik weet niet hoeveel mensen van (bijvoorbeeld) schoon drinkwater voorzien hadden kunnen worden?Kunnen alle mensen die het hier mee eens zijn, zónder schaamte genieten van hun vijfde paar laarzen van 200 euro, wetende dat voor dat geld ik weet niet hoe veel kinderen een paar dagen van eten hadden kunnen worden voorzien?
[...]
Sorry, maar ik vind het anders wel een heel goed excuus om niet meer aan bv. Unicef te geven. Belachelijk dat zo'n directeur dat accepteert in deze tijden. Veel bankpersoneel hebben hoge bonussen geweigerd. Ik vind zo'n gouden handdruk totaal niet bij Unicef passen.
Ja maar wacht nou eens even, Unicef kan er toch niks aan doen dat hij het niet weigert?? En waarom zou hij het wel moeten weigeren terwijl andere directeuren (die nog tien keer zo veel bonus krijgen) het ook niet weigeren?
quote:Zou hij volop en zonder schaamte genieten van zijn gouden handdruk, wetende dat met dat geld ik weet niet hoeveel mensen van (bijvoorbeeld) schoon drinkwater voorzien hadden kunnen worden?Kunnen alle mensen die het hier mee eens zijn, zónder schaamte genieten van hun vijfde paar laarzen van 200 euro, wetende dat voor dat geld ik weet niet hoe veel kinderen een paar dagen van eten hadden kunnen worden voorzien?
zondag 29 november 2009 om 20:23
zondag 29 november 2009 om 20:58
quote:Kastanjez schreef op 29 november 2009 @ 20:21:
[...]
Kunnen alle mensen die het hier mee eens zijn, zónder schaamte genieten van hun vijfde paar laarzen van 200 euro, wetende dat voor dat geld ik weet niet hoe veel kinderen een paar dagen van eten hadden kunnen worden voorzien?
Ik heb niet eens één paar laarzen van 100 euro...
Ik geef veel geld aan projecten waar ik zelf helemaal achter sta en het liefst nog waar ik zelf geweest ben en zie wat er met het geld gebeurd. En dat is zeker niet de postcodeloterij.
En ik vind gewoon dat je ergens voor gáát. Als je dan voor Unicef werkt hoop ik dat je daar bewust voor hebt gekozen en je achter de doelstelling staat. Je weet, zeker als directeur, waar het geld van de donateurs heen gaat en wat er mee gedaan kan worden. Dan zou ík het niet over mijn hart kunnen krijgen om van die gouden handdruk genieten.
Maarja, dat ben ik. En zal met mijn principes ook nog wel (vaker..) op mijn bek gaan. Het zij zo.
[...]
Kunnen alle mensen die het hier mee eens zijn, zónder schaamte genieten van hun vijfde paar laarzen van 200 euro, wetende dat voor dat geld ik weet niet hoe veel kinderen een paar dagen van eten hadden kunnen worden voorzien?
Ik heb niet eens één paar laarzen van 100 euro...
Ik geef veel geld aan projecten waar ik zelf helemaal achter sta en het liefst nog waar ik zelf geweest ben en zie wat er met het geld gebeurd. En dat is zeker niet de postcodeloterij.
En ik vind gewoon dat je ergens voor gáát. Als je dan voor Unicef werkt hoop ik dat je daar bewust voor hebt gekozen en je achter de doelstelling staat. Je weet, zeker als directeur, waar het geld van de donateurs heen gaat en wat er mee gedaan kan worden. Dan zou ík het niet over mijn hart kunnen krijgen om van die gouden handdruk genieten.
Maarja, dat ben ik. En zal met mijn principes ook nog wel (vaker..) op mijn bek gaan. Het zij zo.
Ik heb geen wespentaille, ik heb een bijenrompje
zondag 29 november 2009 om 21:34
Tja, ik vind het logisch. Gewoon zakelijk, zoals dat in ieder ander geval ook zo zou gaan; bedrijf wil van iemand af, dat kan niet zomaar omdat ze een overeenkomst zijn aangegaan en het 'bod' wordt door ex-werknemer geaccepteerd.
Ik vind het trouwens ook niet te vergelijken met hoge bonussen. Deze meneer is nu z'n baan kwijt en daar hoort wat tegenover te staan. Wat mij betreft hoeft dat niet te betekenen dat deze meneer er niet voor gaat of dat hij niet handelt conform de Unicef-gedachte, ik vind dat hier echt los van staan. Puur een zakelijke beslissing. Toevallig geef ik niet aan Unicef, maar ik zou er mijn lidmaatschap zeker niet voor opgeven. En wat had Unicef eigenlijk anders moeten doen? Ze konden 'm moeilijk een ton minder aanbieden. Ze hebben gewoon de regels gevolgd.
Ik vind het trouwens ook niet te vergelijken met hoge bonussen. Deze meneer is nu z'n baan kwijt en daar hoort wat tegenover te staan. Wat mij betreft hoeft dat niet te betekenen dat deze meneer er niet voor gaat of dat hij niet handelt conform de Unicef-gedachte, ik vind dat hier echt los van staan. Puur een zakelijke beslissing. Toevallig geef ik niet aan Unicef, maar ik zou er mijn lidmaatschap zeker niet voor opgeven. En wat had Unicef eigenlijk anders moeten doen? Ze konden 'm moeilijk een ton minder aanbieden. Ze hebben gewoon de regels gevolgd.
zondag 29 november 2009 om 21:42
kijk en dat is nu juist waar ik zo'n moeite mee heb. Er wordt al heel veel verdiend. In de OP staat dat de nieuwe directeur
¤ 117.000,00 gaat verdienen. Maar hij krijgt ¤ 350.000,00 mee! Waarom 3 x een jaarsalaris mee? Hij wil weg omdat ie niet mee wil in de veranderingen. Nou ga dan, maar neem dan niet zo'n gouden handdruk mee. Belachelijk!
¤ 117.000,00 gaat verdienen. Maar hij krijgt ¤ 350.000,00 mee! Waarom 3 x een jaarsalaris mee? Hij wil weg omdat ie niet mee wil in de veranderingen. Nou ga dan, maar neem dan niet zo'n gouden handdruk mee. Belachelijk!
