Actueel
alle pijlers
doping in de tour
dinsdag 17 juli 2012 om 22:42
dinsdag 17 juli 2012 om 22:46
Ik geloof niet dat de pers zich verbaast, wel dat men verontwaardigd is. En tja, topsporters gebruiken doorgaans stimulerende middelen. Wielrenners ook, maar zeker niet alleen zij.
Wat daar mis mee is, en waarom het dus niet gelegaliseerd wordt, is dat men dan vreest (mogelijk) dat iedere amateur, kneus en aankomend jeugdtalent ook meteen naar allerlei middelen gaat grijpen. Sommige van de middelen waten nogal experimenteel. Als jouw zoon in die tour fietst, ben je dan nog steeds voorstander van vrijgeven van doping?
Wat daar mis mee is, en waarom het dus niet gelegaliseerd wordt, is dat men dan vreest (mogelijk) dat iedere amateur, kneus en aankomend jeugdtalent ook meteen naar allerlei middelen gaat grijpen. Sommige van de middelen waten nogal experimenteel. Als jouw zoon in die tour fietst, ben je dan nog steeds voorstander van vrijgeven van doping?
dinsdag 17 juli 2012 om 22:46
Het zijn 161 junks op een fiets die om commerciele redenen door het Franse land rijden.
De winnaar is zelden de winnaar omdat het zogenaamde "ploegbelang" (gewoon een ander woord voor "het brengt meer geld op") Belangrijker is dan sportiviteit.
Ik heb nooit gesnapt wat iemand er aan vindt, om daar naar te kijken.
De winnaar is zelden de winnaar omdat het zogenaamde "ploegbelang" (gewoon een ander woord voor "het brengt meer geld op") Belangrijker is dan sportiviteit.
Ik heb nooit gesnapt wat iemand er aan vindt, om daar naar te kijken.
dinsdag 17 juli 2012 om 22:52
quote:Boarn schreef op 17 juli 2012 @ 22:48:
De controles zijn toch verhoogd en de pakkans enorm vergroot, waarom nemen ze dan toch het risico om nog te gebruiken. Gepakt worden is toch de Tour verlaten?
Omdat ze dus werkelijk allemaal gebruiken. Diegene die het beste kan verhullen en met het meeste geld wint. Zonder doping heeft het geen zin om mee te doen.
Die hele tour heeft niets met sport te maken.
De controles zijn toch verhoogd en de pakkans enorm vergroot, waarom nemen ze dan toch het risico om nog te gebruiken. Gepakt worden is toch de Tour verlaten?
Omdat ze dus werkelijk allemaal gebruiken. Diegene die het beste kan verhullen en met het meeste geld wint. Zonder doping heeft het geen zin om mee te doen.
Die hele tour heeft niets met sport te maken.
dinsdag 17 juli 2012 om 23:16
dinsdag 17 juli 2012 om 23:19
quote:jo12345 schreef op 17 juli 2012 @ 22:46:
Het zijn 161 junks op een fiets die om commerciele redenen door het Franse land rijden.
De winnaar is zelden de winnaar omdat het zogenaamde "ploegbelang" (gewoon een ander woord voor "het brengt meer geld op") Belangrijker is dan sportiviteit.
Ik heb nooit gesnapt wat iemand er aan vindt, om daar naar te kijken.Haha, zowiezo, de meest waardeloze sport om live naar te kijken. Staan de mensen de godganse dag langs de weg te wachten op de renners, zoef..... en dan kun je naar huis, wat een uitje......
Het zijn 161 junks op een fiets die om commerciele redenen door het Franse land rijden.
De winnaar is zelden de winnaar omdat het zogenaamde "ploegbelang" (gewoon een ander woord voor "het brengt meer geld op") Belangrijker is dan sportiviteit.
Ik heb nooit gesnapt wat iemand er aan vindt, om daar naar te kijken.Haha, zowiezo, de meest waardeloze sport om live naar te kijken. Staan de mensen de godganse dag langs de weg te wachten op de renners, zoef..... en dan kun je naar huis, wat een uitje......
woensdag 18 juli 2012 om 07:27
quote:glaas_beer schreef op 18 juli 2012 @ 07:12:
Chococookie is de eerste met een verstandige noot hier. Heeft iemand het zich wel ingelezen in het middel? Mijns inziens is het onzin om een plaspil op een dopinglijst te zetten.Maar volgens mij is de reden dat het er op staat omdat het het gebruik van een ander doping zou kunnen maskeren
Chococookie is de eerste met een verstandige noot hier. Heeft iemand het zich wel ingelezen in het middel? Mijns inziens is het onzin om een plaspil op een dopinglijst te zetten.Maar volgens mij is de reden dat het er op staat omdat het het gebruik van een ander doping zou kunnen maskeren
woensdag 18 juli 2012 om 07:35
Een plaspil, en ook bijv epo, is een regulier medicijn, voor mensen die een echte kwaal hebben.
Net zoals andere medicijnen, is het niet zonder meer normaal om ze in te nemen wanneer je GEEN kwaal hebt. Ook niet zonder meer gezond of verstandig, trouwens.
Daarnaast ben je in een land als Frankrijk meteen een crimineel wanneer je hoestsiroop hebt gebruikt tijdens een fietstocht en komt de politie je ophalen. Gaat ook niet overal zo.
Aangaande F Schleck en de plaspil is er nog niets bewezen, anders dan dat hij een -niet prestatie verhogende- plaspil heeft gebruikt.
Net zoals andere medicijnen, is het niet zonder meer normaal om ze in te nemen wanneer je GEEN kwaal hebt. Ook niet zonder meer gezond of verstandig, trouwens.
Daarnaast ben je in een land als Frankrijk meteen een crimineel wanneer je hoestsiroop hebt gebruikt tijdens een fietstocht en komt de politie je ophalen. Gaat ook niet overal zo.
Aangaande F Schleck en de plaspil is er nog niets bewezen, anders dan dat hij een -niet prestatie verhogende- plaspil heeft gebruikt.
woensdag 18 juli 2012 om 11:37
in de wielrennerij wordt doping gebruikt. in deze sport staat doping heel erg in teh picture. In andere sporten wordt net zoveel doping gebruikt. alleen dat komt niet zo in de media.
Wielrenners worden echt heel erg gecontroleerd (in tegenstelling tot andere sporten). de renners moeten ten alle tijden laten weten waar ze zijn (where-abouts, zie zaak Rasmussen). De dopingcontroleir kan op ieder moment bij je langs komen en dan moet je in het bijzijn van die man plassen. meest schrijnende voorbeeld is een belgische renner, wiens kindje vlak na de geboorte overleden is. Hij zit de begrafenis te organiseren, komt die dopingcontroleur langs.
De spaanse dokter Fuentes staat te boek als een 'dopingarts'. verschillende wielrenners werden met hem in verband gebracht. Dat er ook een hele verzameling aan top-voetballers van top-clubs bij deze dokter kwam, wordt aardig uit de media gehouden. Zal wel een geldkwestie zijn in de voetballerij.
In de sport worden vaak medicijnen misbruikt als doping. Er wordt ook gebruik gemaakt van nieuwe, soms nog experimentele medicijnen. Die worden illegaal in oost-europa verkregen. (reportage gezien over doping in langlaufen, journalist ging naar oost-europa en kwam eenvoudig aan dat spul).
Probleem is dat deze nieuwe medicijnen nog niet op de dopinglijsten staan en dus dan ook niet verboden zijn. bijv. epo stond x-jaar geleden niet op de lijst met verboden middelen.
Gebruik van deze medicijnen is natuurlijk niet zonder gevaar.
Er zijn in het verleden ook renners geweest met afwijkende bloedwaardes, waarvan later bleek dat die bij hen hoorden (renner met verhoogd niveau testosteron, maar dat bleek een afwijking te zijn en niet het gevolg van doping). daarom wordt nu gewerkt met het bloedpaspoort waar alle metingen instaan. zo kunnen ze zien of renners opeens afwijkende waardes hebben dan voorheen.
Wielrenners worden echt heel erg gecontroleerd (in tegenstelling tot andere sporten). de renners moeten ten alle tijden laten weten waar ze zijn (where-abouts, zie zaak Rasmussen). De dopingcontroleir kan op ieder moment bij je langs komen en dan moet je in het bijzijn van die man plassen. meest schrijnende voorbeeld is een belgische renner, wiens kindje vlak na de geboorte overleden is. Hij zit de begrafenis te organiseren, komt die dopingcontroleur langs.
De spaanse dokter Fuentes staat te boek als een 'dopingarts'. verschillende wielrenners werden met hem in verband gebracht. Dat er ook een hele verzameling aan top-voetballers van top-clubs bij deze dokter kwam, wordt aardig uit de media gehouden. Zal wel een geldkwestie zijn in de voetballerij.
In de sport worden vaak medicijnen misbruikt als doping. Er wordt ook gebruik gemaakt van nieuwe, soms nog experimentele medicijnen. Die worden illegaal in oost-europa verkregen. (reportage gezien over doping in langlaufen, journalist ging naar oost-europa en kwam eenvoudig aan dat spul).
Probleem is dat deze nieuwe medicijnen nog niet op de dopinglijsten staan en dus dan ook niet verboden zijn. bijv. epo stond x-jaar geleden niet op de lijst met verboden middelen.
Gebruik van deze medicijnen is natuurlijk niet zonder gevaar.
Er zijn in het verleden ook renners geweest met afwijkende bloedwaardes, waarvan later bleek dat die bij hen hoorden (renner met verhoogd niveau testosteron, maar dat bleek een afwijking te zijn en niet het gevolg van doping). daarom wordt nu gewerkt met het bloedpaspoort waar alle metingen instaan. zo kunnen ze zien of renners opeens afwijkende waardes hebben dan voorheen.
woensdag 18 juli 2012 om 11:44
Ik snap dan van mijn kant weer niet zo goed dat bijv Lance Armstrong maar blijft zeggen nooit doping gebruikt te hebben.
Volgens mij is het onmogelijk om zo aan de top te komen na zo'n zware chemokuur en dan ook nog zo vaak winnen. Ik vind het een sympathieke vent, en van mij hoeft die heksenjacht op hem niet, maar ik geloof het niet.
Wielrenners zijn wel een beetje de gekken van de sportwereld. Voetballers die piepen al als ze enigszins aangetikt worden, in deze tour reed iemand een etappe uit terwijl zijn long doorboord was na een valpartij.
Volgens mij is het onmogelijk om zo aan de top te komen na zo'n zware chemokuur en dan ook nog zo vaak winnen. Ik vind het een sympathieke vent, en van mij hoeft die heksenjacht op hem niet, maar ik geloof het niet.
Wielrenners zijn wel een beetje de gekken van de sportwereld. Voetballers die piepen al als ze enigszins aangetikt worden, in deze tour reed iemand een etappe uit terwijl zijn long doorboord was na een valpartij.
Stressed is just desserts spelled backwards
woensdag 18 juli 2012 om 12:04
quote:baukje schreef op 18 juli 2012 @ 07:27:
[...]
Maar volgens mij is de reden dat het er op staat omdat het het gebruik van een ander doping zou kunnen maskerenZou kunnen dus. Dat betekent niet dat dat ook het geval is. Daarbij zou het echt heul dom zijn, aangezien dit middel zo duidelijk aan te tonen is. Als je als renner dit middel gebruikt om iets te maskeren ben je zo dom als het achtereind van een varken. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat een renner als Frank Schleck, of een ploeg als RadioShack dit middel zou gebruiken om doping te maskeren. Dan kan je net zo goed gelijk met een bloedtransfusiestellage aan je fiets rond gaan fietsen.
[...]
Maar volgens mij is de reden dat het er op staat omdat het het gebruik van een ander doping zou kunnen maskerenZou kunnen dus. Dat betekent niet dat dat ook het geval is. Daarbij zou het echt heul dom zijn, aangezien dit middel zo duidelijk aan te tonen is. Als je als renner dit middel gebruikt om iets te maskeren ben je zo dom als het achtereind van een varken. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat een renner als Frank Schleck, of een ploeg als RadioShack dit middel zou gebruiken om doping te maskeren. Dan kan je net zo goed gelijk met een bloedtransfusiestellage aan je fiets rond gaan fietsen.
woensdag 18 juli 2012 om 12:10
woensdag 18 juli 2012 om 12:48
Ik geloof oprecht dat je het niet zonder kan uitrijden.
Het lijkt er meer op van wie houdt zich aan het gestelde limiet, en wie wordt er blijkbaar wel voor aangepakt, en wie niet.
Ik heb zelf gewielrend, zonder dope, dag in dag uit, ruim 3 jaar achter elkaar.
Op een gegeven moment ben ik hiermee geminderd en uiteindelijk ook gestopt, ik kreeg een vriendin.
Achteraf gezien was ik blij dat ik gestopt was,
ik kreeg last van mijn meniscus. Dit lijkt nu eindelijk helemaal hersteld.
Het lijkt er meer op van wie houdt zich aan het gestelde limiet, en wie wordt er blijkbaar wel voor aangepakt, en wie niet.
Ik heb zelf gewielrend, zonder dope, dag in dag uit, ruim 3 jaar achter elkaar.
Op een gegeven moment ben ik hiermee geminderd en uiteindelijk ook gestopt, ik kreeg een vriendin.
Achteraf gezien was ik blij dat ik gestopt was,
ik kreeg last van mijn meniscus. Dit lijkt nu eindelijk helemaal hersteld.
woensdag 18 juli 2012 om 13:54
quote:scorpid schreef op 18 juli 2012 @ 12:48:
Het lijkt er meer op van wie houdt zich aan het gestelde limiet, en wie wordt er blijkbaar wel voor aangepakt, en wie niet.
Niet helemaal eens. Als je iets doet wat niet mag en je wordt gepakt ben je de sjaak, of je nu Contador heet of houtjetouwtjewielrenner bent.
Eerste deel van je zin is wel deels waar. Renners kunnen van alles doen om hun prestatie en conditie te verbeteren. Hoogtestages, speciale trainingsschema's, voedingssuplementen, bloedtransfusies en medicatie. Ergens heeft de UCI een grens getrokken, wat wel mag en wat niet. Wat niet mag zijn (even gegeneraliseerd) de medische prestatieverhogende middelen, om de redenen die zwartezwanen al noemde. Dus ja, wel logisch dat wielrenners datgene dat wel mag ook doen en daarbij precies tegen de grens aan gaan zitten.
Als je belasting betaalt probeer je ook de bedragen zo onder te brengen dat je het minste belasting hoeft te betalen, binnen de regels.
In antwoord op de OP: de verrassing zit 'm vooral in de renner die nu uit koers is gehaald en middel dat gevonden is. Zoals gezegd: dit middel gebruiken als dopingmaskering is vrij dom.
Eerder deze Tour werd ook iemand betrapt (Di Gregorio) en daar was niemand verbaasd over. De reactie was toen meer in de trant van 'ach ja, elke Tour komt dit een keer voor en we gaan weer over tot de orde van de dag'.
Het lijkt er meer op van wie houdt zich aan het gestelde limiet, en wie wordt er blijkbaar wel voor aangepakt, en wie niet.
Niet helemaal eens. Als je iets doet wat niet mag en je wordt gepakt ben je de sjaak, of je nu Contador heet of houtjetouwtjewielrenner bent.
Eerste deel van je zin is wel deels waar. Renners kunnen van alles doen om hun prestatie en conditie te verbeteren. Hoogtestages, speciale trainingsschema's, voedingssuplementen, bloedtransfusies en medicatie. Ergens heeft de UCI een grens getrokken, wat wel mag en wat niet. Wat niet mag zijn (even gegeneraliseerd) de medische prestatieverhogende middelen, om de redenen die zwartezwanen al noemde. Dus ja, wel logisch dat wielrenners datgene dat wel mag ook doen en daarbij precies tegen de grens aan gaan zitten.
Als je belasting betaalt probeer je ook de bedragen zo onder te brengen dat je het minste belasting hoeft te betalen, binnen de regels.
In antwoord op de OP: de verrassing zit 'm vooral in de renner die nu uit koers is gehaald en middel dat gevonden is. Zoals gezegd: dit middel gebruiken als dopingmaskering is vrij dom.
Eerder deze Tour werd ook iemand betrapt (Di Gregorio) en daar was niemand verbaasd over. De reactie was toen meer in de trant van 'ach ja, elke Tour komt dit een keer voor en we gaan weer over tot de orde van de dag'.
woensdag 18 juli 2012 om 16:00
Al die ongenuanceerde uitspraken die hiervoor geuit zijn kunnen mij steeds weer opnieuw ergeren.
1- Ik denk dat op dit moment het wielrennen een van de meest gecontroleerde sporten is. De redenering van anderen hierboven volgend zou dat dus inhouden dat in de minder gecontroleerde sporten er nog meer doping gebruikt zou worden. Hierop voortboordurend zou je dan ofwel de (meeste) professionele sporten maar moeten afschaffen of alles maar vrij moeten laten en stoppen met controleren.
2- Frank Schleck heeft vooralsnog géén prestatieverhogend middel gebruikt (tot het tegendeel bewezen wordt) maar er zijn sporen gevonden van een 'vochtafdrijvend' middel. Dit kan in theorie betekenen dat het gebruik van een ander middel gemaskeerd wordt. Maar in de praktijk, zeker op de dag dat het peloton naar Cap d'Agde reed voor ieder weldenkend mens een keuze die men vrijwel nooit zou maken omdat men juist veel vocht moet binnenkrijgen en vasthouden.
3- De Russische wielrenner Kolobnev nog niet zo lang geleden uiteindelijk geheel werd vrijgesproken voor het gebruik van dit middel omdat hij een medisch attest had.
4- De uitslagen en prestaties van Frank Schleck deze Tour geen vreemde fluctuaties laten zien.
5- Er 198 wielrenners gestart zijn deze Tour, er tot nu toe 15 etappes gereden zijn met (volgens mij) per etappe minstens zo'n 25 dopingcontroles en er dus bij zo'n 374 controles vooralsnog niets afwijkends is gevonden
6- Frank Schleck in het verleden een forse betaling gedaan heeft aan de Spaanse dokter Fuentes, die andere wielrenners aan doping geholpen heeft. Dit hoeft dus uiteraard nog niets te zeggen over de relatie destijds tussen Frank Schleck en Fuentes. Ook al is het zeker geen postieve referentie.
7- Alle waarden en grafieken mbt. tot eventueel gebruik van prestatieverhogende middelen door Lance Armstrong tijdens alle Tour de Frances die hij reed, geen vreemde, afwijkende fluctuaties laten zien.
8- Lance Amstrong bij mijn weten slechts één keer positief is getest op een middel, medicijn welke hij mocht gebruiken omdat hij een medisch attest had.
9- Lance Armstrong in de afgelopen 12-13 jaar een van de meest gecontroleerde wielrenners is.
10- Lance Armstrong gebruik heeft gemaakt van diensten van dokter Ferrara, wat onverstandig lijkt maar nog niets zegt over eventueel dopinggebruik door Lance Armstrong en welke relatie hij had met dokter Ferrara.
11- Het WADA, CAS en de UCI blijkbaar nog steeds verschillende dopinglijsten hanteren.
12- Frank Schleck zelf naar de politie is gestapt en zelf besloten heeft de Tour te verlaten.
13- De uitslagen van de contra-expertise nog niet bekend zijn.
14- Frank Schleck heeft aangekondigd aangifte te doen wegens vergiftiging door hem onbekende derden
15- Remi di Gregorio deze Tour zeer beslist niet positief is getest, maar is opgepakt omdat hij in het verleden te Marseille in dopingproducten zou hebben gehandeld danwel afgenomen zou hebben
Dit zijn de feiten waarvan ik uitga en aan al dat gespeculeer, oordelen zonder kennis van contra-expertise en voor-oordelen doe ik niet aan mee.
Helaas zullen er altijd nog wel enkele individuen zijn die op geheel eigen titel, geheel individueel doping gebruiken.
Er zijn mijns inziens in de afgelopen 40 jaar grofweg 3 perioden te onderscheiden:
- In de jaren '70 en '80 was het dopinggebruik geevolueerd tot een 'ploegsgewijs' gebruik van doping producten.
- Rond het einde van de jaren '90, vooral ook met name door de Tour van 1998 met de bekende Festina affaire kwam hier een einde aan en sommige renners van verschillende ploegen zochten al of niet in groepjes hun toevlucht tot dokters als Fuentes of Ferrara voor het verkrijgen van doping. Maar al te vaak kwam het ook voor dat de eigen ploegarts hier niet van op de hoogte was.
- Sinds de afgelopen 3-5 jaar, sinds er ook een klopjacht is tegen deze dokters in het bijzonder en doping in het algemeen zijn er alleen nog enkelingen die op geheel eigen initiatief en voor eigen rekening, zonder medeweten van ploegarts en vaak zelfs ook anderen, doping producten gebruikt hebben. En dat slechts misschien een keer of slechts enkele keren.
1- Ik denk dat op dit moment het wielrennen een van de meest gecontroleerde sporten is. De redenering van anderen hierboven volgend zou dat dus inhouden dat in de minder gecontroleerde sporten er nog meer doping gebruikt zou worden. Hierop voortboordurend zou je dan ofwel de (meeste) professionele sporten maar moeten afschaffen of alles maar vrij moeten laten en stoppen met controleren.
2- Frank Schleck heeft vooralsnog géén prestatieverhogend middel gebruikt (tot het tegendeel bewezen wordt) maar er zijn sporen gevonden van een 'vochtafdrijvend' middel. Dit kan in theorie betekenen dat het gebruik van een ander middel gemaskeerd wordt. Maar in de praktijk, zeker op de dag dat het peloton naar Cap d'Agde reed voor ieder weldenkend mens een keuze die men vrijwel nooit zou maken omdat men juist veel vocht moet binnenkrijgen en vasthouden.
3- De Russische wielrenner Kolobnev nog niet zo lang geleden uiteindelijk geheel werd vrijgesproken voor het gebruik van dit middel omdat hij een medisch attest had.
4- De uitslagen en prestaties van Frank Schleck deze Tour geen vreemde fluctuaties laten zien.
5- Er 198 wielrenners gestart zijn deze Tour, er tot nu toe 15 etappes gereden zijn met (volgens mij) per etappe minstens zo'n 25 dopingcontroles en er dus bij zo'n 374 controles vooralsnog niets afwijkends is gevonden
6- Frank Schleck in het verleden een forse betaling gedaan heeft aan de Spaanse dokter Fuentes, die andere wielrenners aan doping geholpen heeft. Dit hoeft dus uiteraard nog niets te zeggen over de relatie destijds tussen Frank Schleck en Fuentes. Ook al is het zeker geen postieve referentie.
7- Alle waarden en grafieken mbt. tot eventueel gebruik van prestatieverhogende middelen door Lance Armstrong tijdens alle Tour de Frances die hij reed, geen vreemde, afwijkende fluctuaties laten zien.
8- Lance Amstrong bij mijn weten slechts één keer positief is getest op een middel, medicijn welke hij mocht gebruiken omdat hij een medisch attest had.
9- Lance Armstrong in de afgelopen 12-13 jaar een van de meest gecontroleerde wielrenners is.
10- Lance Armstrong gebruik heeft gemaakt van diensten van dokter Ferrara, wat onverstandig lijkt maar nog niets zegt over eventueel dopinggebruik door Lance Armstrong en welke relatie hij had met dokter Ferrara.
11- Het WADA, CAS en de UCI blijkbaar nog steeds verschillende dopinglijsten hanteren.
12- Frank Schleck zelf naar de politie is gestapt en zelf besloten heeft de Tour te verlaten.
13- De uitslagen van de contra-expertise nog niet bekend zijn.
14- Frank Schleck heeft aangekondigd aangifte te doen wegens vergiftiging door hem onbekende derden
15- Remi di Gregorio deze Tour zeer beslist niet positief is getest, maar is opgepakt omdat hij in het verleden te Marseille in dopingproducten zou hebben gehandeld danwel afgenomen zou hebben
Dit zijn de feiten waarvan ik uitga en aan al dat gespeculeer, oordelen zonder kennis van contra-expertise en voor-oordelen doe ik niet aan mee.
Helaas zullen er altijd nog wel enkele individuen zijn die op geheel eigen titel, geheel individueel doping gebruiken.
Er zijn mijns inziens in de afgelopen 40 jaar grofweg 3 perioden te onderscheiden:
- In de jaren '70 en '80 was het dopinggebruik geevolueerd tot een 'ploegsgewijs' gebruik van doping producten.
- Rond het einde van de jaren '90, vooral ook met name door de Tour van 1998 met de bekende Festina affaire kwam hier een einde aan en sommige renners van verschillende ploegen zochten al of niet in groepjes hun toevlucht tot dokters als Fuentes of Ferrara voor het verkrijgen van doping. Maar al te vaak kwam het ook voor dat de eigen ploegarts hier niet van op de hoogte was.
- Sinds de afgelopen 3-5 jaar, sinds er ook een klopjacht is tegen deze dokters in het bijzonder en doping in het algemeen zijn er alleen nog enkelingen die op geheel eigen initiatief en voor eigen rekening, zonder medeweten van ploegarts en vaak zelfs ook anderen, doping producten gebruikt hebben. En dat slechts misschien een keer of slechts enkele keren.
woensdag 18 juli 2012 om 19:43
quote:valentinamaria schreef op 18 juli 2012 @ 12:10:
voetballers en andere sporters sporten ook met blessures, maar die krijgen gewoon een spuit cortisol, in het wielrennen is dat doping. en de tour is maar eens per jaar natuurlijk.
voetbalwedstrijden gaan het hele jaar door.
Uh, pardon? Denk je echt dat deze renners alleen de Tour de France fietsen? Ze fietsen natuurlijk meerdere wedstrijden, denk aan de Vuelta (De Ronde van Spanje die 18 augustus al begint). Ronde van Zwitserland, Luxemburg, Groot-Britannië enz.
Deze jongens zitten het hele jaar door op de fiets voor wedstrijden/trainingen.
voetballers en andere sporters sporten ook met blessures, maar die krijgen gewoon een spuit cortisol, in het wielrennen is dat doping. en de tour is maar eens per jaar natuurlijk.
voetbalwedstrijden gaan het hele jaar door.
Uh, pardon? Denk je echt dat deze renners alleen de Tour de France fietsen? Ze fietsen natuurlijk meerdere wedstrijden, denk aan de Vuelta (De Ronde van Spanje die 18 augustus al begint). Ronde van Zwitserland, Luxemburg, Groot-Britannië enz.
Deze jongens zitten het hele jaar door op de fiets voor wedstrijden/trainingen.
woensdag 18 juli 2012 om 20:15
quote:jo12345 schreef op 17 juli 2012 @ 22:46:
Het zijn 161 junks op een fiets die om commerciele redenen door het Franse land rijden.
De winnaar is zelden de winnaar omdat het zogenaamde "ploegbelang" (gewoon een ander woord voor "het brengt meer geld op") Belangrijker is dan sportiviteit.
Ik heb nooit gesnapt wat iemand er aan vindt, om daar naar te kijken.Junks? Kom op zeg. Er zullen renners zijn die doping gebruiken maar scheer dan niet meteen iedereen over één kam. Het overgrote deel van de renners trainen het hele jaar door om goede prestaties neer te zetten. Die gaan dat echt niet allemaal op het spel zetten door verboden middelen te nemen.. De mensen die roepen dat alle renners gebruiken zeggen daarmee ook dat 190 renners in de Tour de France allemaal de (strenge) dopingcontroles weten te omzeilen. Lijkt me wel heel sterk. Overigens krijgen de renners salaris van hun ploeg en zijn ze in tegenstelling tot bijvoorbeeld tennissers niet alleen afhankelijk van prijzengeld.
Het zijn 161 junks op een fiets die om commerciele redenen door het Franse land rijden.
De winnaar is zelden de winnaar omdat het zogenaamde "ploegbelang" (gewoon een ander woord voor "het brengt meer geld op") Belangrijker is dan sportiviteit.
Ik heb nooit gesnapt wat iemand er aan vindt, om daar naar te kijken.Junks? Kom op zeg. Er zullen renners zijn die doping gebruiken maar scheer dan niet meteen iedereen over één kam. Het overgrote deel van de renners trainen het hele jaar door om goede prestaties neer te zetten. Die gaan dat echt niet allemaal op het spel zetten door verboden middelen te nemen.. De mensen die roepen dat alle renners gebruiken zeggen daarmee ook dat 190 renners in de Tour de France allemaal de (strenge) dopingcontroles weten te omzeilen. Lijkt me wel heel sterk. Overigens krijgen de renners salaris van hun ploeg en zijn ze in tegenstelling tot bijvoorbeeld tennissers niet alleen afhankelijk van prijzengeld.
