Actueel
alle pijlers
Dronken fietsers en rijbewijs het vervolg..................
maandag 9 juli 2012 om 08:02
Afgelopen januari hadden we een discussie of de politie wel of niet het rijbewijs mag invorderen van een dronken fietser.
Fietser raakt rijbewijs kwijt
Inmiddels is de politie door de rechter terug gefloten.
Politiekorpsen nemen onterecht rijbewijzen in van dronken fietsers
DEN HAAG – Politieagenten mogen het rijbewijs niet vorderen wanneer iemand dronken op zijn fiets zit, bevestigt Ernst Koelman, woordvoerder van het Landelijk Parket Team Verkeer. Toch is een aantal gevallen bekend waarbij het rijbewijs van een dronken fietser werd gevorderd.
Negen korpsen (Brabant Zuidoost, Drenthe, Flevoland, Gooi- en Vechtstreek, Groningen, Limburg- Zuid, Twente, Utrecht en Zaanstreek-Waterland) zeggen dit beleid ook uit te voeren. Maar het gaat volgens de woordvoerder om incidenten die snel door de rechter zijn hersteld.
(Bron: De Gelderlander 09/Jul/2012)
Fietser raakt rijbewijs kwijt
Inmiddels is de politie door de rechter terug gefloten.
Politiekorpsen nemen onterecht rijbewijzen in van dronken fietsers
DEN HAAG – Politieagenten mogen het rijbewijs niet vorderen wanneer iemand dronken op zijn fiets zit, bevestigt Ernst Koelman, woordvoerder van het Landelijk Parket Team Verkeer. Toch is een aantal gevallen bekend waarbij het rijbewijs van een dronken fietser werd gevorderd.
Negen korpsen (Brabant Zuidoost, Drenthe, Flevoland, Gooi- en Vechtstreek, Groningen, Limburg- Zuid, Twente, Utrecht en Zaanstreek-Waterland) zeggen dit beleid ook uit te voeren. Maar het gaat volgens de woordvoerder om incidenten die snel door de rechter zijn hersteld.
(Bron: De Gelderlander 09/Jul/2012)
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 9 juli 2012 om 11:40
quote:Ruza schreef op 09 juli 2012 @ 11:33:
Overigens vind ik de maatregel van rijbewijs afpakken ook vreemd...dan komt degene zonder rijbewijs er dus makkelijker mee weg,Ik denk dat je het ook niet moet zien als de schuldige straffen, maar de onschuldigen beschermen. Ik ga ervan uit dat iemand zonder rijbewijs dan een zware boete krijgt. Net zoals je soms kan kiezen tussen rijbewijs afnemen, of houden maar een grotere boete krijgen.
Overigens vind ik de maatregel van rijbewijs afpakken ook vreemd...dan komt degene zonder rijbewijs er dus makkelijker mee weg,Ik denk dat je het ook niet moet zien als de schuldige straffen, maar de onschuldigen beschermen. Ik ga ervan uit dat iemand zonder rijbewijs dan een zware boete krijgt. Net zoals je soms kan kiezen tussen rijbewijs afnemen, of houden maar een grotere boete krijgen.
maandag 9 juli 2012 om 11:44
Ze moeten gewoon een andere maatregel erop bedenken waarin voor dezelfde fout dezelfde straf staat.
En van mij mag er ook iets bedacht worden om fietsers bewust te maken van hun eigen gevaarlijke rijgedrag (niet iedereen uiteraard, maar soms zie ik echt dingen gebeuren dat ik denk....vroeg of laat beland je zo nog onder de grond. Wat ik zeg...99 van de 100x gaat zoiets goed.)
En van mij mag er ook iets bedacht worden om fietsers bewust te maken van hun eigen gevaarlijke rijgedrag (niet iedereen uiteraard, maar soms zie ik echt dingen gebeuren dat ik denk....vroeg of laat beland je zo nog onder de grond. Wat ik zeg...99 van de 100x gaat zoiets goed.)
maandag 9 juli 2012 om 11:46
Het is vooral de bezopen + zonder licht combinatie die ik verschrikkelijk vindt.
Er is een bepaald kruispunt in Utrecht, zie plaatje:
Hier moest ik 5 jaar lang snachts langs en ik had er elke week wel een paar kunnen scheppen.
Veel fietsers willen richting de rode pijltjes en het kan ze weinig schelen als ik daar rij.
Hoe vaak ik vol op de rem heb gemoeten als ik geen fietser op mijn motorkap had gewild, echt niet normaal.
En ja, dat waren dan meestal bezopen studenten richting huis.
0,0 respect voor dat soort debielen, ze denken misschien zelf nog een goed overzicht te hebben ofzo en er nog even snel voorlangs te kunnen glippen, nou nee.
Ik heb daar echt leren rijden met het motto "ga ervan uit dat iedere andere weggebruiker doof, stom, en blind is en een deathwish heeft" gelukkig nog nooit een ongeluk gehad.
Er is een bepaald kruispunt in Utrecht, zie plaatje:
Hier moest ik 5 jaar lang snachts langs en ik had er elke week wel een paar kunnen scheppen.
Veel fietsers willen richting de rode pijltjes en het kan ze weinig schelen als ik daar rij.
Hoe vaak ik vol op de rem heb gemoeten als ik geen fietser op mijn motorkap had gewild, echt niet normaal.
En ja, dat waren dan meestal bezopen studenten richting huis.
0,0 respect voor dat soort debielen, ze denken misschien zelf nog een goed overzicht te hebben ofzo en er nog even snel voorlangs te kunnen glippen, nou nee.
Ik heb daar echt leren rijden met het motto "ga ervan uit dat iedere andere weggebruiker doof, stom, en blind is en een deathwish heeft" gelukkig nog nooit een ongeluk gehad.
maandag 9 juli 2012 om 11:48
Idd. Je mag ervan uitgaan dat het overgrote deel van de fietsers ergens suicidale trekjes heeft en hopelijk komt het met dat in het achterhoofd goed. Bij het tolsteegplantsoen en de viaducten onder het spoor daarzo is het ook zo'n ramp 's avonds. Staan ook nog de stoplichten uit en denken ze dat ze maar gewoon de weg op kunnen knallen.
maandag 9 juli 2012 om 11:49
quote:Ruza schreef op 09 juli 2012 @ 11:22:
Eens met Elninjoo. Idd moet er een wet komen waarin de automobilist en fietser gewoon evenredig behandeld worden na een ongeval. Het is van de zotte dat ik ook maar 1% aansprakelijk zou zijn als een fietser zonder licht opeens de weg op schiet.De reden dat automobilisten altijd schuldig zijn in eerste instantie is er niet voor niets. Het dwingt automobilisten in elke situatie voorzichtig te zijn.
Eens met Elninjoo. Idd moet er een wet komen waarin de automobilist en fietser gewoon evenredig behandeld worden na een ongeval. Het is van de zotte dat ik ook maar 1% aansprakelijk zou zijn als een fietser zonder licht opeens de weg op schiet.De reden dat automobilisten altijd schuldig zijn in eerste instantie is er niet voor niets. Het dwingt automobilisten in elke situatie voorzichtig te zijn.
maandag 9 juli 2012 om 11:50
Ja. Maar soms is voorzichtig zijn niet genoeg. Soms kun je er gewoon echt niks aan doen maar dan ben je wel de lul. Terwijl je zelf 0,0 fout hebt gedaan.
Een fietser die in het donker de verkeersregels totaal negeert en BAM uit een steegje of uitrit de weg op knalt die KUN je als automobilist gewoon niet zien aankomen. Kun je nog zo voorzichtig zijn.
Een fietser die in het donker de verkeersregels totaal negeert en BAM uit een steegje of uitrit de weg op knalt die KUN je als automobilist gewoon niet zien aankomen. Kun je nog zo voorzichtig zijn.
maandag 9 juli 2012 om 11:52
quote:elninjoo schreef op 09 juli 2012 @ 11:28:
[...]
Nee, want 'n schade aan 'n auto kost simpelweg teveel voor de standaard goedkope aansprakelijkheidsverzekering. Als automobilist moet je ook flink dokken en premie extra gaan betalen als je vaak blundert, waarom zou dat met 'n fiets niet hoeven? Uiteraard aangepast naar de kosten die 'n fietser kan maken en dat zal heus wel lager liggen dan 'n verzekering voor 'n automobilist.
Overigens: een rijbewijs is voor je auto/motor en dus niet terecht dat dat wordt ingenomen als je 'n ander voertuig gebruikt. Gelukkig vond de rechter dat dus ook.
Verplichte verzekeringen daar heb ik altijd mijn twijfels over. Ik kan me daar niet echt in vinden.
Maar ik vind hoe dan ook dat diegene die de schuld heeft de kosten moet vergoeden. En ik vind dat de automobilist niet standaard maar de schuld moet krijgen, want dat is niet eerlijk.
Verder eens dat het niet terecht is dat een rijbewijs wordt ingevorderd. Dat is niet de juiste/gepaste straf. Maar je zou je wel af kunnen vragen of iemand die op de fiets slecht weggedrag vertoont dit niet ook met de auto zal doen.
[...]
Nee, want 'n schade aan 'n auto kost simpelweg teveel voor de standaard goedkope aansprakelijkheidsverzekering. Als automobilist moet je ook flink dokken en premie extra gaan betalen als je vaak blundert, waarom zou dat met 'n fiets niet hoeven? Uiteraard aangepast naar de kosten die 'n fietser kan maken en dat zal heus wel lager liggen dan 'n verzekering voor 'n automobilist.
Overigens: een rijbewijs is voor je auto/motor en dus niet terecht dat dat wordt ingenomen als je 'n ander voertuig gebruikt. Gelukkig vond de rechter dat dus ook.
Verplichte verzekeringen daar heb ik altijd mijn twijfels over. Ik kan me daar niet echt in vinden.
Maar ik vind hoe dan ook dat diegene die de schuld heeft de kosten moet vergoeden. En ik vind dat de automobilist niet standaard maar de schuld moet krijgen, want dat is niet eerlijk.
Verder eens dat het niet terecht is dat een rijbewijs wordt ingevorderd. Dat is niet de juiste/gepaste straf. Maar je zou je wel af kunnen vragen of iemand die op de fiets slecht weggedrag vertoont dit niet ook met de auto zal doen.
maandag 9 juli 2012 om 11:53
quote:jukebox schreef op 09 juli 2012 @ 11:49:
[...]
De reden dat automobilisten altijd schuldig zijn in eerste instantie is er niet voor niets. Het dwingt automobilisten in elke situatie voorzichtig te zijn.
Denk dat automobilisten ook zonder de schuldkwestie geen trek hebben in 'n fietser op hun motorkap. Al het gedoe er omheen.
Maar gezien het nonchalante gedrag van fietsers zou het dus juist goed zijn dat fietsers voortaan ook wettelijk/financieel aansprakellijk worden gesteld bij ongelukken door eigen schuld. Misschien gaan die dan 'ns wat meer opletten.
[...]
De reden dat automobilisten altijd schuldig zijn in eerste instantie is er niet voor niets. Het dwingt automobilisten in elke situatie voorzichtig te zijn.
Denk dat automobilisten ook zonder de schuldkwestie geen trek hebben in 'n fietser op hun motorkap. Al het gedoe er omheen.
Maar gezien het nonchalante gedrag van fietsers zou het dus juist goed zijn dat fietsers voortaan ook wettelijk/financieel aansprakellijk worden gesteld bij ongelukken door eigen schuld. Misschien gaan die dan 'ns wat meer opletten.
maandag 9 juli 2012 om 11:57
quote:_flower_ schreef op 09 juli 2012 @ 11:52:
[...]
Verplichte verzekeringen daar heb ik altijd mijn twijfels over. Ik kan me daar niet echt in vinden.
Maar ik vind hoe dan ook dat diegene die de schuld heeft de kosten moet vergoeden. En ik vind dat de automobilist niet standaard maar de schuld moet krijgen, want dat is niet eerlijk.
Verder eens dat het niet terecht is dat een rijbewijs wordt ingevorderd. Dat is niet de juiste/gepaste straf. Maar je zou je wel af kunnen vragen of iemand die op de fiets slecht weggedrag vertoont dit niet ook met de auto zal doen.
Als 'n fietser 'n deuk in je motorkap rijdt kost dat snel duizend (of meer) euro. Lijkt me dat 'n verplichte verzekering toch handiger is, want fietsers hebben waarschijnlijk niet zomaar 1000 of meer euro achter de hand en dan moet je als schadelijdende nog achter je geld aan zitten.
Iemand die voor de fiets kiest ipv voor de auto omdat ie teveel drinkt heeft in elk geval al het fatsoen gehad voor 'n vervoermiddel te kiezen waar hij minder schade mee aan kan richten. Dus zeker niet terecht dan 'n rijbewijs in te vorderen. Dat ie 'n boete mag krijgen bij onverantwoord weggedrag of zelfveroorzaakte schade moet betalen vind ik logischer.
[...]
Verplichte verzekeringen daar heb ik altijd mijn twijfels over. Ik kan me daar niet echt in vinden.
Maar ik vind hoe dan ook dat diegene die de schuld heeft de kosten moet vergoeden. En ik vind dat de automobilist niet standaard maar de schuld moet krijgen, want dat is niet eerlijk.
Verder eens dat het niet terecht is dat een rijbewijs wordt ingevorderd. Dat is niet de juiste/gepaste straf. Maar je zou je wel af kunnen vragen of iemand die op de fiets slecht weggedrag vertoont dit niet ook met de auto zal doen.
Als 'n fietser 'n deuk in je motorkap rijdt kost dat snel duizend (of meer) euro. Lijkt me dat 'n verplichte verzekering toch handiger is, want fietsers hebben waarschijnlijk niet zomaar 1000 of meer euro achter de hand en dan moet je als schadelijdende nog achter je geld aan zitten.
Iemand die voor de fiets kiest ipv voor de auto omdat ie teveel drinkt heeft in elk geval al het fatsoen gehad voor 'n vervoermiddel te kiezen waar hij minder schade mee aan kan richten. Dus zeker niet terecht dan 'n rijbewijs in te vorderen. Dat ie 'n boete mag krijgen bij onverantwoord weggedrag of zelfveroorzaakte schade moet betalen vind ik logischer.
maandag 9 juli 2012 om 11:58
quote:Ruza schreef op 09 juli 2012 @ 11:53:
_flower_ maar een kale kip kun je niet plukken en als die kale kip dan niet verzekerd is komen de kosten toch weer bij die automobilist!
Daar heb je gelijk in. Dat is wel een probleem.
En vandaar ook mijn twijfel over verplichte verzekeringen. De verplichting is om die reden inderdaad verstandig.
_flower_ maar een kale kip kun je niet plukken en als die kale kip dan niet verzekerd is komen de kosten toch weer bij die automobilist!
Daar heb je gelijk in. Dat is wel een probleem.
En vandaar ook mijn twijfel over verplichte verzekeringen. De verplichting is om die reden inderdaad verstandig.
maandag 9 juli 2012 om 11:58
quote:jukebox schreef op 09 juli 2012 @ 11:49:
[...]
De reden dat automobilisten altijd schuldig zijn in eerste instantie is er niet voor niets. Het dwingt automobilisten in elke situatie voorzichtig te zijn.En fietsers hoeven niet voorzichtig te zijn? Ik weet wel dat sinds ik auto rijd, ik heel anders ben gaan fietsen. Ineens zag ik de gevaren die voor de automobilisten gelden als ik asociaal/niet volgens de regels fiets. Ik ben het er dus ook niet mee eens dat de automobilist altijd schuldige is, als ik zie hoe sommige mensen fietsen.
[...]
De reden dat automobilisten altijd schuldig zijn in eerste instantie is er niet voor niets. Het dwingt automobilisten in elke situatie voorzichtig te zijn.En fietsers hoeven niet voorzichtig te zijn? Ik weet wel dat sinds ik auto rijd, ik heel anders ben gaan fietsen. Ineens zag ik de gevaren die voor de automobilisten gelden als ik asociaal/niet volgens de regels fiets. Ik ben het er dus ook niet mee eens dat de automobilist altijd schuldige is, als ik zie hoe sommige mensen fietsen.
maandag 9 juli 2012 om 12:01
quote:elninjoo schreef op 09 juli 2012 @ 11:57:
[...]
Als 'n fietser 'n deuk in je motorkap rijdt kost dat snel duizend (of meer) euro. Lijkt me dat 'n verplichte verzekering toch handiger is, want fietsers hebben waarschijnlijk niet zomaar 1000 of meer euro achter de hand en dan moet je als schadelijdende nog achter je geld aan zitten.
Iemand die voor de fiets kiest ipv voor de auto omdat ie teveel drinkt heeft in elk geval al het fatsoen gehad voor 'n vervoermiddel te kiezen waar hij minder schade mee aan kan richten. Dus zeker niet terecht dan 'n rijbewijs in te vorderen. Dat ie 'n boete mag krijgen bij onverantwoord weggedrag of zelfveroorzaakte schade moet betalen vind ik logischer.
Daar heb je gelijk in.
De zelfveroorzaakte schade betalen lijkt me heel normaal. Een boete vind ik soms wel wat makkelijk. Iemand met heel veel geld kan hier misschien helemaal niet mee zitten.
[...]
Als 'n fietser 'n deuk in je motorkap rijdt kost dat snel duizend (of meer) euro. Lijkt me dat 'n verplichte verzekering toch handiger is, want fietsers hebben waarschijnlijk niet zomaar 1000 of meer euro achter de hand en dan moet je als schadelijdende nog achter je geld aan zitten.
Iemand die voor de fiets kiest ipv voor de auto omdat ie teveel drinkt heeft in elk geval al het fatsoen gehad voor 'n vervoermiddel te kiezen waar hij minder schade mee aan kan richten. Dus zeker niet terecht dan 'n rijbewijs in te vorderen. Dat ie 'n boete mag krijgen bij onverantwoord weggedrag of zelfveroorzaakte schade moet betalen vind ik logischer.
Daar heb je gelijk in.
De zelfveroorzaakte schade betalen lijkt me heel normaal. Een boete vind ik soms wel wat makkelijk. Iemand met heel veel geld kan hier misschien helemaal niet mee zitten.
maandag 9 juli 2012 om 12:06
quote:jukebox schreef op 09 juli 2012 @ 11:49:
[...]
De reden dat automobilisten altijd schuldig zijn in eerste instantie is er niet voor niets. Het dwingt automobilisten in elke situatie voorzichtig te zijn.
Het zorgt er wel ook voor, denk ik, dat sommige fietsers minder voorzichtig gaan doen. En dat is uiteraard niet de bedoeling.
Het is belangrijk dat alle weggebruikers gewoon voorzichtig zijn en dit ook normaal vinden. En dat iedereen gewoon bij schuld verantwoordelijk is, dat is tenminste eerlijk.
Ik zie genoeg medefietsers die erg gevaarlijk fietsen en ik zie genoeg bromfietsers/scooters en automobilisten die gevaarlijk rijden.
[...]
De reden dat automobilisten altijd schuldig zijn in eerste instantie is er niet voor niets. Het dwingt automobilisten in elke situatie voorzichtig te zijn.
Het zorgt er wel ook voor, denk ik, dat sommige fietsers minder voorzichtig gaan doen. En dat is uiteraard niet de bedoeling.
Het is belangrijk dat alle weggebruikers gewoon voorzichtig zijn en dit ook normaal vinden. En dat iedereen gewoon bij schuld verantwoordelijk is, dat is tenminste eerlijk.
Ik zie genoeg medefietsers die erg gevaarlijk fietsen en ik zie genoeg bromfietsers/scooters en automobilisten die gevaarlijk rijden.
maandag 9 juli 2012 om 12:06
quote:_flower_ schreef op 09 juli 2012 @ 12:01:
[...]
Daar heb je gelijk in.
De zelfveroorzaakte schade betalen lijkt me heel normaal. Een boete vind ik soms wel wat makkelijk. Iemand met heel veel geld kan hier misschien helemaal niet mee zitten.Iemand met veel geld gaat niet op de fiets lijkt me. Die kan 'n taxi betalen als ie teveel gezopen heeft om nog met z'n eigen auto terug te rijden.
[...]
Daar heb je gelijk in.
De zelfveroorzaakte schade betalen lijkt me heel normaal. Een boete vind ik soms wel wat makkelijk. Iemand met heel veel geld kan hier misschien helemaal niet mee zitten.Iemand met veel geld gaat niet op de fiets lijkt me. Die kan 'n taxi betalen als ie teveel gezopen heeft om nog met z'n eigen auto terug te rijden.
maandag 9 juli 2012 om 12:08
quote:mniekske schreef op 09 juli 2012 @ 11:58:
[...]
En fietsers hoeven niet voorzichtig te zijn? Ik weet wel dat sinds ik auto rijd, ik heel anders ben gaan fietsen. Ineens zag ik de gevaren die voor de automobilisten gelden als ik asociaal/niet volgens de regels fiets. Ik ben het er dus ook niet mee eens dat de automobilist altijd schuldige is, als ik zie hoe sommige mensen fietsen.Dat had ik ook heel sterk. Door zelf te rijden ervaar je pas hoe gevaarlijk fietsers zich gedragen. Voor m'n rijbewijs fietste ik ook rustig met 2 naast elkaar op 'n provinciale weg bijv. Levensgevaarlijk!! Maar als je niet hebt leren auto rijden zie je dat dus niet bij jezelf. Je kunt de risico's die je als kwetsbare fietser loopt nog niet voldoende inschatten.
[...]
En fietsers hoeven niet voorzichtig te zijn? Ik weet wel dat sinds ik auto rijd, ik heel anders ben gaan fietsen. Ineens zag ik de gevaren die voor de automobilisten gelden als ik asociaal/niet volgens de regels fiets. Ik ben het er dus ook niet mee eens dat de automobilist altijd schuldige is, als ik zie hoe sommige mensen fietsen.Dat had ik ook heel sterk. Door zelf te rijden ervaar je pas hoe gevaarlijk fietsers zich gedragen. Voor m'n rijbewijs fietste ik ook rustig met 2 naast elkaar op 'n provinciale weg bijv. Levensgevaarlijk!! Maar als je niet hebt leren auto rijden zie je dat dus niet bij jezelf. Je kunt de risico's die je als kwetsbare fietser loopt nog niet voldoende inschatten.
maandag 9 juli 2012 om 12:16
quote:elninjoo schreef op 09 juli 2012 @ 12:06:
[...]
Iemand met veel geld gaat niet op de fiets lijkt me. Die kan 'n taxi betalen als ie teveel gezopen heeft om nog met z'n eigen auto terug te rijden.Als ik de keuze zou hebben tussen de fiest en een taxi zou ik voor de fiets kiezen. Dus als de afstand het toelaat en er geen openbaar vervoer rijd dan is mijn keuze in de meeste gevallen de fiets. En dat heeft niets met geld te maken.
[...]
Iemand met veel geld gaat niet op de fiets lijkt me. Die kan 'n taxi betalen als ie teveel gezopen heeft om nog met z'n eigen auto terug te rijden.Als ik de keuze zou hebben tussen de fiest en een taxi zou ik voor de fiets kiezen. Dus als de afstand het toelaat en er geen openbaar vervoer rijd dan is mijn keuze in de meeste gevallen de fiets. En dat heeft niets met geld te maken.
maandag 9 juli 2012 om 12:21
quote:_flower_ schreef op 09 juli 2012 @ 12:06:
[...]
Het zorgt er wel ook voor, denk ik, dat sommige fietsers minder voorzichtig gaan doen. En dat is uiteraard niet de bedoeling.
Het is belangrijk dat alle weggebruikers gewoon voorzichtig zijn en dit ook normaal vinden. En dat iedereen gewoon bij schuld verantwoordelijk is, dat is tenminste eerlijk.
Ik zie genoeg medefietsers die erg gevaarlijk fietsen en ik zie genoeg bromfietsers/scooters en automobilisten die gevaarlijk rijden.Nee, niet de bedoeling, maar wel de andere kant van de medaille van het beleid waarbij de chauffeur altijd veel voorzichtiger moet zijn. Hij of zij rijdt immers in een potentieel moordwapen. Een fietser niet.
[...]
Het zorgt er wel ook voor, denk ik, dat sommige fietsers minder voorzichtig gaan doen. En dat is uiteraard niet de bedoeling.
Het is belangrijk dat alle weggebruikers gewoon voorzichtig zijn en dit ook normaal vinden. En dat iedereen gewoon bij schuld verantwoordelijk is, dat is tenminste eerlijk.
Ik zie genoeg medefietsers die erg gevaarlijk fietsen en ik zie genoeg bromfietsers/scooters en automobilisten die gevaarlijk rijden.Nee, niet de bedoeling, maar wel de andere kant van de medaille van het beleid waarbij de chauffeur altijd veel voorzichtiger moet zijn. Hij of zij rijdt immers in een potentieel moordwapen. Een fietser niet.
maandag 9 juli 2012 om 12:28
"Dat had ik ook heel sterk. Door zelf te rijden ervaar je pas hoe gevaarlijk fietsers zich gedragen. Voor m'n rijbewijs fietste ik ook rustig met 2 naast elkaar op 'n provinciale weg bijv. Levensgevaarlijk!! Maar als je niet hebt leren auto rijden zie je dat dus niet bij jezelf. Je kunt de risico's die je als kwetsbare fietser loopt nog niet voldoende inschatten."
Inderdaad! Hoe vaak fietsen wel niet denken dat ik ze wel zie in de auto terwijl dat echt niet het geval is! En dan ook nog boos worden dat ik ze bijna van de sokken rijd. Ik heb het dan over fiets in dode hoek, fiets net achter die stang die mijn voorruit vastklemt (kozijn zeg maar, frame), laagstaande zon, regenachtige dag.
Inderdaad! Hoe vaak fietsen wel niet denken dat ik ze wel zie in de auto terwijl dat echt niet het geval is! En dan ook nog boos worden dat ik ze bijna van de sokken rijd. Ik heb het dan over fiets in dode hoek, fiets net achter die stang die mijn voorruit vastklemt (kozijn zeg maar, frame), laagstaande zon, regenachtige dag.
maandag 9 juli 2012 om 12:29
quote:_flower_ schreef op 09 juli 2012 @ 12:16:
[...]
Als ik de keuze zou hebben tussen de fiest en een taxi zou ik voor de fiets kiezen. Dus als de afstand het toelaat en er geen openbaar vervoer rijd dan is mijn keuze in de meeste gevallen de fiets. En dat heeft niets met geld te maken.Ik heb vanaf m'n 18e geen fiets meer. Kortom ik zou dus, zeker 's avonds als je weet dat er dronken bestuurders op de weg zitten, nooit voor 'n onveilig voertuig kiezen waarop je extra kwetsbaar bent. Buiten nog de extra risico's als vrouw en ook nog in 't donker.
[...]
Als ik de keuze zou hebben tussen de fiest en een taxi zou ik voor de fiets kiezen. Dus als de afstand het toelaat en er geen openbaar vervoer rijd dan is mijn keuze in de meeste gevallen de fiets. En dat heeft niets met geld te maken.Ik heb vanaf m'n 18e geen fiets meer. Kortom ik zou dus, zeker 's avonds als je weet dat er dronken bestuurders op de weg zitten, nooit voor 'n onveilig voertuig kiezen waarop je extra kwetsbaar bent. Buiten nog de extra risico's als vrouw en ook nog in 't donker.
