Actueel
alle pijlers
Eerste slachtoffers vliegramp naar rechter.
vrijdag 17 april 2009 om 10:59
Eerste slachtoffers vliegramp naar rechter
ANP | Gepubliceerd op 17 april 2009, 09:09
Laatst bijgewerkt op 17 april 2009, 09:16
AMSTERDAM/CHICAGO -
De eerste slachtoffers en nabestaanden van de vliegramp met een toestel van Turkish Airlines bij Schiphol in februari stappen naar de rechter. Namens hen klagen de Amerikaanse advocaten Manuel von Ribbeck en Mike Eidson vliegtuigbouwer Boeing en Turkish Airlines aan in een proces dat zal plaatsvinden in Chicago.
Dat maakten de advocaten vrijdag bekend. Met de zaak hopen de slachtoffers meer duidelijkheid te krijgen over wat tijdens de vlucht is misgegaan en welke rol Boeing en Turkish Airlines daarbij speelden. Dit moet leiden tot snellere en hogere schadevergoedingen voor de slachtoffers, aldus de advocaten.
ANP | Gepubliceerd op 17 april 2009, 09:09
Laatst bijgewerkt op 17 april 2009, 09:16
AMSTERDAM/CHICAGO -
De eerste slachtoffers en nabestaanden van de vliegramp met een toestel van Turkish Airlines bij Schiphol in februari stappen naar de rechter. Namens hen klagen de Amerikaanse advocaten Manuel von Ribbeck en Mike Eidson vliegtuigbouwer Boeing en Turkish Airlines aan in een proces dat zal plaatsvinden in Chicago.
Dat maakten de advocaten vrijdag bekend. Met de zaak hopen de slachtoffers meer duidelijkheid te krijgen over wat tijdens de vlucht is misgegaan en welke rol Boeing en Turkish Airlines daarbij speelden. Dit moet leiden tot snellere en hogere schadevergoedingen voor de slachtoffers, aldus de advocaten.
vrijdag 17 april 2009 om 11:08
quote:sandra1960 schreef op 17 april 2009 @ 11:01:
En verder zou ik allang blij zijn dat ik het overleefd heb.....
*zoekt nu snel dekking*En hoe zou je het dan vinden als je familieleden verloren hebt, misschien de rest van je leven een handicap hebt waardoor je bijvoorbeeld je baan verliest, je huis-/autoaanpassingen moet betalen etc. en de rest van je leven getraumatiseerd bent? Nog steeds allang blij dat je het overleefd hebt??
En verder zou ik allang blij zijn dat ik het overleefd heb.....
*zoekt nu snel dekking*En hoe zou je het dan vinden als je familieleden verloren hebt, misschien de rest van je leven een handicap hebt waardoor je bijvoorbeeld je baan verliest, je huis-/autoaanpassingen moet betalen etc. en de rest van je leven getraumatiseerd bent? Nog steeds allang blij dat je het overleefd hebt??
vrijdag 17 april 2009 om 11:10
Tja, ik zou er toch ook voor gaan als de mogelijkheid er toe geboden wordt.
Ik ben ooit 'n keer van de stoep gereden en dat is netjes door mijn reisverzekering vergoed, maar ik heb wel 'n no-cure-no-pay advocaat er op gezet en dat heeft me toch nog 'n maandsalaris aan schadevergoeding opgeleverd. Anders had ik niks extra's. Dus altijd doen als je de kans hebt, ook al ben je ondertussen vooral gewoon blij dat je het allemaal overleefd hebt.
Ik ben ooit 'n keer van de stoep gereden en dat is netjes door mijn reisverzekering vergoed, maar ik heb wel 'n no-cure-no-pay advocaat er op gezet en dat heeft me toch nog 'n maandsalaris aan schadevergoeding opgeleverd. Anders had ik niks extra's. Dus altijd doen als je de kans hebt, ook al ben je ondertussen vooral gewoon blij dat je het allemaal overleefd hebt.
vrijdag 17 april 2009 om 11:12
quote:Espy schreef op 17 april 2009 @ 11:08:
[...]
En hoe zou je het dan vinden als je familieleden verloren hebt, misschien de rest van je leven een handicap hebt waardoor je bijvoorbeeld je baan verliest, je huis-/autoaanpassingen moet betalen etc. en de rest van je leven getraumatiseerd bent? Nog steeds allang blij dat je het overleefd hebt??
Ik begrijp je standpunt, maar moet dit dan op de Amerikaanse manier? Mijns inziens dient er eerst uitgezocht te worden wat er precies gebeurd is, wie er verantwoordelijk is. Daar kun je dan een rechtzaak tegen beginnen.
Een schadevergoeding is logisch, maar wel een reeële. Amerikaanse toestanden bereik je helemaal niets mee.
[...]
En hoe zou je het dan vinden als je familieleden verloren hebt, misschien de rest van je leven een handicap hebt waardoor je bijvoorbeeld je baan verliest, je huis-/autoaanpassingen moet betalen etc. en de rest van je leven getraumatiseerd bent? Nog steeds allang blij dat je het overleefd hebt??
Ik begrijp je standpunt, maar moet dit dan op de Amerikaanse manier? Mijns inziens dient er eerst uitgezocht te worden wat er precies gebeurd is, wie er verantwoordelijk is. Daar kun je dan een rechtzaak tegen beginnen.
Een schadevergoeding is logisch, maar wel een reeële. Amerikaanse toestanden bereik je helemaal niets mee.
vrijdag 17 april 2009 om 11:19
Vind het een goede zaak dat ze naar de rechter zijn gestapt. Het schijnt toch dat de slachtoffers van tevoren al een bedrag was aangeboden iets van 5000 euri? Mag hopen dat niemand daarmee akkoord is gegaan. Als blijkt dat Turkisch Airlines echt een steek heeft laten vallen zal de uitspraak met bijbehorend smartengeld toch echt wel hoger worden dan 5000 euro, vermoed ik. Een hele schrale troost voor de mensen die het vliegtuigongeluk hebben overleefd of de nabestaanden van de niet-overlevenden..
vrijdag 17 april 2009 om 11:44
quote:sandra1960 schreef op 17 april 2009 @ 10:59:
Eerste slachtoffers vliegramp naar rechter
ANP | Gepubliceerd op 17 april 2009, 09:09
Laatst bijgewerkt op 17 april 2009, 09:16
AMSTERDAM/CHICAGO -
Met de zaak hopen de slachtoffers meer duidelijkheid te krijgen over wat tijdens de vlucht is misgegaan en welke rol Boeing en Turkish Airlines daarbij speelden.
@Dahlia, de rechtzaak is o.a. ook bedoeld om dat uit te zoeken. Dat moet natuurlijk eerst gebeuren voordat er een bedrag vastgesteld kan worden.
En dit zal wel in Amerika gebeuren omdat Boeing een Amerikaans bedrijf is? Hoe dat dat geregeld wordt voor het evt aandeel van Turkish Airlines weet ik ook niet, maar het lijkt me niet gek dat een Amerikaans bedrijf niet in Nederland voor de rechter gesleept wordt. Overigens vind ik de bedragen in Amerika vaak ook overdreven en de reden van toewijzing van schadevergoeding soms ronduit belachelijk (zoals een kat die in de magnetron gstopt wordt!), maar om nou helemaal geen schadevergoeding nodig te vinden voor mensen die de rest van hun leven echt ernstig gedupeerd (kunnen) zijn doordat er wellicht fouten gemaakt zijn vind ik ook overdreven!
Eerste slachtoffers vliegramp naar rechter
ANP | Gepubliceerd op 17 april 2009, 09:09
Laatst bijgewerkt op 17 april 2009, 09:16
AMSTERDAM/CHICAGO -
Met de zaak hopen de slachtoffers meer duidelijkheid te krijgen over wat tijdens de vlucht is misgegaan en welke rol Boeing en Turkish Airlines daarbij speelden.
@Dahlia, de rechtzaak is o.a. ook bedoeld om dat uit te zoeken. Dat moet natuurlijk eerst gebeuren voordat er een bedrag vastgesteld kan worden.
En dit zal wel in Amerika gebeuren omdat Boeing een Amerikaans bedrijf is? Hoe dat dat geregeld wordt voor het evt aandeel van Turkish Airlines weet ik ook niet, maar het lijkt me niet gek dat een Amerikaans bedrijf niet in Nederland voor de rechter gesleept wordt. Overigens vind ik de bedragen in Amerika vaak ook overdreven en de reden van toewijzing van schadevergoeding soms ronduit belachelijk (zoals een kat die in de magnetron gstopt wordt!), maar om nou helemaal geen schadevergoeding nodig te vinden voor mensen die de rest van hun leven echt ernstig gedupeerd (kunnen) zijn doordat er wellicht fouten gemaakt zijn vind ik ook overdreven!
vrijdag 17 april 2009 om 12:09
quote:Espy schreef op 17 april 2009 @ 11:44:
[...]
@Dahlia, de rechtzaak is o.a. ook bedoeld om dat uit te zoeken. Dat moet natuurlijk eerst gebeuren voordat er een bedrag vastgesteld kan worden.
En dit zal wel in Amerika gebeuren omdat Boeing een Amerikaans bedrijf is? Hoe dat dat geregeld wordt voor het evt aandeel van Turkish Airlines weet ik ook niet, maar het lijkt me niet gek dat een Amerikaans bedrijf niet in Nederland voor de rechter gesleept wordt. Overigens vind ik de bedragen in Amerika vaak ook overdreven en de reden van toewijzing van schadevergoeding soms ronduit belachelijk (zoals een kat die in de magnetron gstopt wordt!), maar om nou helemaal geen schadevergoeding nodig te vinden voor mensen die de rest van hun leven echt ernstig gedupeerd (kunnen) zijn doordat er wellicht fouten gemaakt zijn vind ik ook overdreven!
Niet goed gelezen dus. Maar ik vertrouw die Amerikaanse advocaten niet zo erg, zijn toch vooral op eigen gewin uit. Slachtoffers weren nog de dag van het ongeluk benaderd door Amerikaanse advocaten, die zouden wel even een schadevergoeding regelen. Nogal een agressieve methode zeg maar.
Ik ben wel voor een schadevergoeding (zie mijn bericht), maar niet voor Amerikaanse toestanden. In de diverse media zijn er verschillende slachtoffers aan het woord geweest die er, mijns inziens, duidelijk op uit zijn om te "profiteren". Of dit nu een eerste (schrik)reactie was of echt serieus weet ik niet. Deze groep overschaduwt de groep die recht hebben op een schade vergoeding en ook een reeële schadevergoeding willen.
Die EUR 5000,00 was overigens een minimale schadevergoeding, voor nabestaanden en ernstig gewonden was deze hoger. Het was tevens een eerste voorschot en, zover ik weet, niet bedoeld om ontslagen te worden van eventuele verdere vervolging.
[...]
@Dahlia, de rechtzaak is o.a. ook bedoeld om dat uit te zoeken. Dat moet natuurlijk eerst gebeuren voordat er een bedrag vastgesteld kan worden.
En dit zal wel in Amerika gebeuren omdat Boeing een Amerikaans bedrijf is? Hoe dat dat geregeld wordt voor het evt aandeel van Turkish Airlines weet ik ook niet, maar het lijkt me niet gek dat een Amerikaans bedrijf niet in Nederland voor de rechter gesleept wordt. Overigens vind ik de bedragen in Amerika vaak ook overdreven en de reden van toewijzing van schadevergoeding soms ronduit belachelijk (zoals een kat die in de magnetron gstopt wordt!), maar om nou helemaal geen schadevergoeding nodig te vinden voor mensen die de rest van hun leven echt ernstig gedupeerd (kunnen) zijn doordat er wellicht fouten gemaakt zijn vind ik ook overdreven!
Niet goed gelezen dus. Maar ik vertrouw die Amerikaanse advocaten niet zo erg, zijn toch vooral op eigen gewin uit. Slachtoffers weren nog de dag van het ongeluk benaderd door Amerikaanse advocaten, die zouden wel even een schadevergoeding regelen. Nogal een agressieve methode zeg maar.
Ik ben wel voor een schadevergoeding (zie mijn bericht), maar niet voor Amerikaanse toestanden. In de diverse media zijn er verschillende slachtoffers aan het woord geweest die er, mijns inziens, duidelijk op uit zijn om te "profiteren". Of dit nu een eerste (schrik)reactie was of echt serieus weet ik niet. Deze groep overschaduwt de groep die recht hebben op een schade vergoeding en ook een reeële schadevergoeding willen.
Die EUR 5000,00 was overigens een minimale schadevergoeding, voor nabestaanden en ernstig gewonden was deze hoger. Het was tevens een eerste voorschot en, zover ik weet, niet bedoeld om ontslagen te worden van eventuele verdere vervolging.
vrijdag 17 april 2009 om 14:33
Ik zeg natuurlijk niet voor niets van * zoekt nu dekking* ik snap ook wel dat als je familieleden hierbij hebt verloren of zelf ernstig letsel hebt opgelopen dat hier een schadevergoeding tegenover moet staan. Maar ik zat even te denken, zoals hier ook al was geopperd, aan die Amerikaanse toestanden.
vrijdag 17 april 2009 om 14:54
Ook zonder dat je getraumatiseerd of gewond bent of familieleden moet missen lijkt het me dat als een bedrijf verwijtbaar iets nadeligs voor jou laat gebeuren (denk hier aan de kapotte hoogtemeter, die al vaker signalen had gegeven) dat daar poen tegenover mag staan.
Ik vind het 'wees blij dat je nog leeft' van de enge vorm van Nederlands Calvinisme, eerlijk gezegd. Nog erger dan 1 koekje bij de thee en jaloers zijn op de buren enzo.
Ik vind het 'wees blij dat je nog leeft' van de enge vorm van Nederlands Calvinisme, eerlijk gezegd. Nog erger dan 1 koekje bij de thee en jaloers zijn op de buren enzo.
vrijdag 17 april 2009 om 14:55
Ik vraag me af wat een rechtzaak kan bijdragen aan het sneller kunnen achterhalen van wat er mis is gegaan. Er lopen allemaal onderzoeken van specialisten naar wat de exacte oorzaak is geweest. Dit soort onderzoeken gebeuren heel zorgvuldig en hebben veel tijd nodig.
Ik heb echt het idee dat het de advocaten hier niet om te doen is maar meer om geld te zien.
Ik heb echt het idee dat het de advocaten hier niet om te doen is maar meer om geld te zien.
vrijdag 17 april 2009 om 15:16
vrijdag 17 april 2009 om 17:40
quote:boarder schreef op 17 april 2009 @ 15:16:
Misschien naief maar moet je als advocaat niet het recht nastreven ipv geld.
Je kan Boeing of Turkisch Airways wel voor de rechter slepen maar wie zegt dat ze fouten hebben gemaakt. Voor zover ik weet is er alleen een vermoeden van wat de oorzaak is maar is er nog geen officiele uitslag.
Boarder, in het rechtssysteem geldt vaak dat geld heel erg samenhangt met recht.
Stel dat Turkish Airways inderdaad laakbaar gedrag vertoonde door een toestel met een krakkemikkige hoogtemeter gewoon door te laten vliegen waardoor er een vliegtuig crashte, denk je dan dat ze onder de indruk zijn als een rechter zegt :"Foeifoei, dat was stout! De directeur moet opstappen!"? Tuurlijk niet. Die zijn pas onder de indruk als het financieel serieus zeer doet.
Misschien naief maar moet je als advocaat niet het recht nastreven ipv geld.
Je kan Boeing of Turkisch Airways wel voor de rechter slepen maar wie zegt dat ze fouten hebben gemaakt. Voor zover ik weet is er alleen een vermoeden van wat de oorzaak is maar is er nog geen officiele uitslag.
Boarder, in het rechtssysteem geldt vaak dat geld heel erg samenhangt met recht.
Stel dat Turkish Airways inderdaad laakbaar gedrag vertoonde door een toestel met een krakkemikkige hoogtemeter gewoon door te laten vliegen waardoor er een vliegtuig crashte, denk je dan dat ze onder de indruk zijn als een rechter zegt :"Foeifoei, dat was stout! De directeur moet opstappen!"? Tuurlijk niet. Die zijn pas onder de indruk als het financieel serieus zeer doet.
zaterdag 18 april 2009 om 10:06
Het schijnt dat er voor de crash al veel eerder bekend was dat de hoogte meters niet deugden, bij deze en andere toestellen. Als dan blijkt dat met weten van, een defect vliegtuig toch de lucht in word gestuurd, dan vind ik dat je zeer zeker iemand mag aanklagen. Dan speel je met levens en dien je je verantwoording daar in te nemen. Dat ze bij Boeing uitkomen is alleen maar logisch, want dat is de bouwer van het vliegtuig en die is verantwoordelijk voor de hoogtemeter. En ja, Boeing zit nu eenmaal in Amerika, vandaar de "amerikaanse toestanden" hadden ze in Zweden gezeten had er niemand over gevallen dat de slachtoffers het hoogst haalbare eruit willen halen.
zaterdag 18 april 2009 om 18:14
Ik vind dit altijd moeilijke situaties aan de ene kant denkt ik ongelukken gebeuren er is niet altijd een schuldige aan te wijzen. Aan de andere kant als dat wel zo is, er is sprake van lakbaar gedrag dan zou ik ook procederen.
Maar in deze kwestie is de schuldvraag nog niet altijd goed beantwoordt, dus ik denk dat het allemaal nog te vroeg is.
Maar in deze kwestie is de schuldvraag nog niet altijd goed beantwoordt, dus ik denk dat het allemaal nog te vroeg is.
zaterdag 18 april 2009 om 18:29
Precies Bontot. Er is nog helemaal niet duidelijk of bijvoorbeeld Boeing nalatig is geweest. Wie weet zijn hun toestellen gewoon in orde maar heeft een onderhoudsmonteur van Turkish Airways zijn werk niet goed gedaan waardoor de meter niet goed werkte. Boeing valt dan niets te verwijten. Maar omdat advocaten nu geld ruiken willen ze al gaan procederen.
Nu is er de kans dat een groot bedrijf als Boeing een slechte naam krijgt.
Als straks uit de onderzoeken blijkt dat Boeing totaal niets met het ongeluk te maken heeft zitten ze toch met een flinke deuk in hun goede naam. Kunne zij dan de advocaten weer aanklagen met coaims zodat die het weer financieel gaan merken.
Hoe vervelend ook voor de slachtoffers blijft zorgvuldigheid heel belangrijk en is het afwachten totdat de oorzaak 100% duidelijk is. Pas daarna kan de schuldvraag worden beantwoord en kunnen er eventuele claims worden ingedient.
Nu is er de kans dat een groot bedrijf als Boeing een slechte naam krijgt.
Als straks uit de onderzoeken blijkt dat Boeing totaal niets met het ongeluk te maken heeft zitten ze toch met een flinke deuk in hun goede naam. Kunne zij dan de advocaten weer aanklagen met coaims zodat die het weer financieel gaan merken.
Hoe vervelend ook voor de slachtoffers blijft zorgvuldigheid heel belangrijk en is het afwachten totdat de oorzaak 100% duidelijk is. Pas daarna kan de schuldvraag worden beantwoord en kunnen er eventuele claims worden ingedient.
zondag 19 april 2009 om 06:07
Ik vind het zo gek nog niet dat ze in Amerika naar de rechtbank zijn gestapt,ten eerste zijn het 2 Amerikaanse slachtoffers en de nabestaanden van een Amerikaan die naar de rechtbank zijn gestapt, hadden ze dan hier in Nederland naar de rechter moeten gaan,daarbij schijnt het dat ze in Turkije ook niet bepaald meewerken aan de zaak wat betrefd openhartigheid,er zijn hier in Nederland ook slachtoffers die niet zo blij zijn met Turkije wat dat betrefd,en dan hebben we het nog niet eens over gederfde schade door niet volledig te kunnen werken, de eigen risico die hier voor de ziekenhuis opname,en de rit voor de ambulance die de mensen uit eigen zak mogen betalen, de mensen hebben alle recht op deugdelijke financiele compensatie en openheid over het hoe en waarom, en als het op deze manier moet, tsja het is niet anders.
