Europese verkiezingen

quote:markovic schreef op 17 mei 2014 @ 14:13:

[...]



Je hebt het artikel duidelijk niet gelezen. Slechts twee partijen doen er toe. D66 als je voor een Europese superstaat bent en PVV als je tegen bent. De rest is zinloos.Dat zeg ik. Je kunt niet duidelijk genoeg zijn.

zoals ik al zei; ik denk dat een stem op de pvv een weggegooide stem is. zie mijn eerdere posts, en daarnaast is het nog maar afwachten of de pvv, front national, lega nord etc een coalitie weten te vormen, ze staan -afgezien van immigratie- namelijk ver van elkaar af.



daarnaast heeft nigel farage van ukip al lang en breed aangegeven nooit in een coalitie te stappen met deze partijen. oftewel, zinloos idd, maar dan dus een stem op de pvv.

quote:Geroldine schreef op 17 mei 2014 @ 00:51:

[...]



Waarom dan wel?Het anti Eu beleid van de Pvv natuurlijk.

18-5-14 - 09:02 bron: ANP. redactie



'Kiezers kennen standpunt eigen partij over Europa niet'



Veel kiezers weten eigenlijk niet goed wat 'hun' partij vindt van Europa. Ze schatten de standpunten van de partij van hun voorkeur verkeerd in. Dat blijkt uit een onderzoek van het Kieskompas voor het ANP.



Het Kieskompas vroeg ruim 10.000 mensen in te schatten hoe partijen denken over Europese integratie. Ze konden dat aangeven op een schaal van 1 (tegen, dus eurosceptisch) tot 10 (voor, dus eurofiel).



Kiezers blijken vooral moeite te hebben bij zogeheten one-issuepartijen. Dat zijn partijen die zich vooral profileren op één onderwerp, zoals de Partij voor de Dieren (dierenrechten) en 50PLUS (pensioenen). Aanhangers denken dat de PvdD pro-Europees is, terwijl de partij behoorlijk sceptisch is. Bij 50PLUS is het juist andersom: de partij is veel positiever over Europa dan veel kiezers denken. ChristenUnie en SGP zijn redelijk eurokritisch, maar volgens de kiezers zitten ze in het voor-kamp.



'Als je de kiezers vraagt wat de Partij voor de Dieren denkt over dieren, ja, dan weten ze het wel. Maar ze weten niet wat de partij vindt van Europa. We noemen dat issue-stemmers. Zolang de partij een radicaal standpunt heeft over één issue, maken de Europese standpunten niet uit, dat zegt de kiezers geen jota', zegt André Krouwel van het Kieskompas.



Er zijn ook veel SP-kiezers die denken dat de socialisten gematigd positief zijn over Europese eenwording. 'Het is een vluchtheuvel. Als ze niet zeker weten waar ze op moeten stemmen, komen ze uit bij een partij die volgens hen veilig in het midden staat. Veel potentiële SP-kiezers denken dat de socialisten pro-Europees zijn. Maar dat klopt niet', zegt Krouwel.

Ik stem op Merkel !! ( Duitsland)

En dat doe je door op het CDA te stemmen.

Normaal zou ik niet CDA stemmen..

nl. van de Duitsers eten we..

quote:ceas schreef op 18 mei 2014 @ 22:47:

Ik stem op Merkel !! ( Duitsland)

En dat doe je door op het CDA te stemmen.

Normaal zou ik niet CDA stemmen..

nl. van de Duitsers eten we..Slim bedacht , maar dan moeten ze wel de juiste beslissingen nemen.

quote:sawyer schreef op 17 mei 2014 @ 19:00:

zoals ik al zei; ik denk dat een stem op de pvv een weggegooide stem is. zie mijn eerdere posts, en daarnaast is het nog maar afwachten of de pvv, front national, lega nord etc een coalitie weten te vormen, ze staan -afgezien van immigratie- namelijk ver van elkaar af.



daarnaast heeft nigel farage van ukip al lang en breed aangegeven nooit in een coalitie te stappen met deze partijen. oftewel, zinloos idd, maar dan dus een stem op de pvv. Met andere woorden, het klootjesvolk mag wel stemmen, maar de gevestigde partijen vegen hun reet af met die stem. Leve de democratie.

quote:nessemeisje schreef op 19 mei 2014 @ 11:14:

[...]





Met andere woorden, het klootjesvolk mag wel stemmen, maar de gevestigde partijen vegen hun reet af met die stem. Leve de democratie.Laat sawyer gewoon kletsen. Die is doodsbang voor een goede uitslag voor de PVV en probeert mensen er vanaf te houden op die partij te stemmen. Doorzichtig.

quote:Jaja007 schreef op 17 mei 2014 @ 11:50:

De realiteit is echter dat het E.Parlement, waarvoor we aanstaande donderdag weer naar de stembus mogen, geen echt parlement is omdat er (nog) nauwelijks oppositie is, en omdat de parlementariërs enkel de voorstellen van de Commissie mogen goedkeuren.



Wat ik mij hierdoor serieus afvraag is wat het nut is van op een anti-eu partij te stemmen. Krijg je dan mensen die alle voorstellen afkeuren omdat ze geen EU bemoeienis willen?

Deels kan ik het snappen omdat je wel aan ons parlement, die wel kan beslissen om uit de EU te stappen, een signaal afgeeft. Maar heeft t echt zin?



Zelf neig ik naar d66 of groenlinks vanwege hun standpunten rondom milieu/onderwijs/gezondheidszorg. Wel vind ik dat de EU organisatiestructuur verandert moet worden. Het kan efficienter en eerlijker denk ik.

Waarom zijn er 750 mensen nodig om een voorstel goed te keuren?

Waarom bestaat t vetorecht nog? Met zoveel landen is t lastig te managen.

Waarom die massale verhuizing, alleen vanwege Frankrijk?



Ook denk ik dat we kritisch moeten kijken naar de rol van de EU. Op gebied van milieu denk ik dat samenwerking veelkan betekenen, evenals immigratie en handel. Andere dingen mogen losser en meer overgelaten worden aan de landen, dus bredere richtlijnen.

Ik stem op de SP om dat die partij realistisch genoeg is om te weten dat we niet helemaal zonder kunnen, maar niet alles toestaan wat de EU wil, maar zelf zeggenschap houden.

quote:neweve schreef op 19 mei 2014 @ 12:06:

[...]





Wat ik mij hierdoor serieus afvraag is wat het nut is van op een anti-eu partij te stemmen. Krijg je dan mensen die alle voorstellen afkeuren omdat ze geen EU bemoeienis willen?

Deels kan ik het snappen omdat je wel aan ons parlement, die wel kan beslissen om uit de EU te stappen, een signaal afgeeft. Maar heeft t echt zin?



Zelf neig ik naar d66 of groenlinks vanwege hun standpunten rondom milieu/onderwijs/gezondheidszorg. Wel vind ik dat de EU organisatiestructuur verandert moet worden. Het kan efficienter en eerlijker denk ik.

Waarom zijn er 750 mensen nodig om een voorstel goed te keuren?

Waarom bestaat t vetorecht nog? Met zoveel landen is t lastig te managen.

Waarom die massale verhuizing, alleen vanwege Frankrijk?



Ook denk ik dat we kritisch moeten kijken naar de rol van de EU. Op gebied van milieu denk ik dat samenwerking veelkan betekenen, evenals immigratie en handel. Andere dingen mogen losser en meer overgelaten worden aan de landen, dus bredere richtlijnen.Je klinkt niet echt als een echte eurofiel Maar goed, ik vind het ook raar, dat stemmen op den partij tegen de eu. Je stemt dan op een partij waarvan ze zelf eigenlijk niet willen dat ze bestaan

quote:lamaatje schreef op 19 mei 2014 @ 13:15:

[...]



Je klinkt niet echt als een echte eurofiel Maar goed, ik vind het ook raar, dat stemmen op den partij tegen de eu. Je stemt dan op een partij waarvan ze zelf eigenlijk niet willen dat ze bestaan



Denk dat je gelijk hebt, ik beken ik ben een eurofiel.



Maar ik vind de verkiezingen eigenlijk super raar. Waarom stemmen we eigenlijk voor een parlement wat alleen kan beslissen of een plan aangenomen wordt...

Nu ik me er meer in verdiep lijkt het me logischer om te stemmen voor de raad van de EU of de europese commisies. Met andere woorden de beleidbepalers en niet de beleid toetsers. Want als ik het goed lees op europa.eu dan is het parlement vergelijkbaar met onze eerste kamer maar hebben ze op een paar punten iets meer inspraak.

Als ik het juist heb is het logischer om onze burgelijke visie op het beleid door te geven aan de raad middels verkiezingen en moeten in het parlement slimme koppen gezet worden die kunnen bepalen wat de consequenties zijn foor ieder land en of het voorgestelde beleid haalbaar is.



De verdeling van de zetels is overigens per aantal inwoners. Duitsland heeft de meeste inwoners en dusnook de meeste zetels.

Al zou je ook kunnen zeggen dat ieder land evenveel inspraak en dus evenveel zetels moet hebben...

Twaalf EU sterren - Hoofdinhoud



Aalt Willem Heringa, hoogleraar vergelijkend constitutioneel en administratief recht aan de Universiteit van Maastricht



De EU heeft in de vlag 12 gele heldere sterren. Laten we die eens opvatten als symbolen voor 12 belangwekkende issues: con’s en pro’s. Welke zouden dat dan zijn?



Eerst maar eens zes veel gehoorde klachten.



1. De EU verkwist geld



Inderdaad heeft de EU een groot budget van in totaal zo'n 130 miljard, te weten iets meer dan 1% van het totale BBP van de EU. Ter vergelijking: in veel EU lidstaten ligt de nationale begroting rond de 50% van het BBP! Het ambtenarenapparaat van de EU met 500 miljoen ingezetenen is echter slechts iets groter dan dat van de stad Parijs: 55.000. In de periode 1999-2011 is de begroting van de EU met 40% gegroeid: in Nederland was dat 47% en in slechts vier EU lidstaten groeide de begroting minder snel.



Verdienen de EU-ambtenaren niet schrikbarend veel, met salarissen die ver uitstijgen boven Nederlandse normen en de WNT (Wet Normering Topinkomens)? Op de site europarl.europa.eu vond ik een statistiek met de vraag: zou u een ambtenaar willen zijn in de EU, of liever in Groot Brittannië?



Uit dat staatje zou blijken dat Engelse ambtenaren minder uren werken dan EU-ambtenaren: 36 uren tegenover 37,5. Ook blijkt dat het hoogste salaris in Groot-Brittannië 21.700 euro is tegenover 16.000 euro in de EU. Dat zou een verklaring kunnen zijn voor de vraag waarom er zo weinig Engelsen bij de EU werken. Maar inderdaad, enkele duizenden EU ambtenaren verdienen meer dan de Nederlandse premier of de Duitse bondskanselier. Leden van de Commissie verdienen meer dan 20.000 euro per maand. Op http://www.europa-nu.nl/9353000/d/belon ... enaren.pdf staat trouwens een analyse van de salarissen en vermeende hoogteverschillen met nationale ambtenaren.



Tegelijk gaat het budget, in de vorm van subsidies en voorzieningen en projecten, ook weer terug naar de lidstaten, voor landbouw, natuurbescherming, grote bouwprojecten, onderzoeksubsidies e.d. Natuurlijk komt er verkwisting voor en worden er gelden uitgegeven aan verkeerde projecten. Daarin onderscheidt de EU zich niet van nationale projecten als de eekhoornbrug in Den Haag waar geen eekhoorn over heen gaat, of de investering in sluis en bruggen in Helmond voor de scheepvaart, waar men vergeten was dat er geen schepen konden komen. ‘Gelukkig’ maakt de EU ook fouten, net als onze eigen ministers en gemeenteraden dat evengoed doen. Er is een Europese rekenkamer om dat aan de kaak te stellen en dat is maar goed ook. Verkwisting moet op alle niveaus voorkomen en bestreden worden. Ik ken echter geen onderzoek dat laat zien dat de EU meer verkwistend is dan staten.



2. De EU pikt de soevereiniteit van staten af.



Dit zijn eigenlijk twee stellingen. De eerste is dat soevereiniteit tegen onze zin, terwijl we even niet kijken, plotsklaps wordt afgepikt. Dat afpikken is in ieder geval niet waar. De EU is nu eenmaal zo vormgegeven dat over de meeste zaken besloten moet worden door de Raad van Ministers of de Europese Raad, waarin de nationale ministers respectievelijk de regeringsleiders zitting hebben. Het komt wel eens voor dat een minister overstemd wordt – het meeste bij de Britten – maar Nederlandse ministers zijn het over het algemeen eens met genomen besluiten. Zij kunnen daarover door de Tweede Kamer ter verantwoording worden geroepen, van tevoren en na afloop. De meerderheid in het parlement heeft ministers altijd gesteund en is er ook altijd toe overgegaan om de Europese verdragen met nieuwe bevoegdheden voor de EU goed te keuren. Dus van afpikken is geen sprake.



Inderdaad, er gaan wel meer bevoegdheden naar de EU. En dus is er op die terreinen minder zeggenschap voor het nationale parlement. Maar minder soevereiniteit? Dat weet ik niet. Veel zaken waar de EU over gaat zijn grensoverschrijdend: daarover gaan wij als land sowieso niet. En op veel andere domeinen moeten we toch ook ons oor laten hangen naar onze buurlanden met wie we handel drijven? Dan kunnen we er maar beter bij zijn en meebeslissen, zodat we feitelijk meer te zeggen hebben dan de status van klein landje rechtvaardigt. Met de voorzitter van de Eurogroep hebben we meer invloed op monetair beleid en financiële zaken dan als zelfstandig land met de gulden.



3. De EU is een bureaucratisch onding



De EU bestaat uit grote, ver van ons weg staande organisaties, die over abstracte zaken gaan als steunpakketten, netwerken, macro-economische zaken, afspraken met Microsoft, transnationale fusies, toezicht op banken, het regelen van de luchtvaart en de uitstoot van auto's en fijn stof, en handel met grote blokken als de VS en China. Deze organisaties zijn per definitie ver weg en lastig te doorgronden. Helaas, dat zien we ook in landen als Duitsland, de VS en Canada. Kiezers willen in eerste instantie weten of het ziekenhuis om de hoek wel goed werkt, of de fabriek niet dichtgaat, of er zorg is, of de lucht niet te vies is, en dergelijke. Dan zijn abstracte, ver weg staande organisaties moeilijk te doorgronden, vanwege hun wat langere termijn impact en omdat er een ook wat ondoorzichtig patroon is van wie nu wat doet. Geleerden spreken hierbij over transparantie en legitimiteit en tegelijkertijd wordt de constructie steeds ingewikkelder. Inderdaad, het is een enorme uitdaging om dit op te lossen. Maar het is geen reden om de EU dan maar bevoegdheden te ontnemen.



4. De EU heeft te veel bevoegdheden



Waarom de EU eigenlijk niet bevoegdheden ontnemen? Hebben ze niet al te veel? Is de slogan van de Nederlandse regering (nationaal wat nationaal kan, en Europees wat moet) niet een veel betere? Ja en nee. Ja, omdat dat eigenlijk al een Europese regel is: dat heet dan subsidiariteit. En nee, omdat iedereen meteen iets anders vindt over wat dan Europees moet worden geregeld. Dat blijkt alleen al uit het feit dat de Raad met gekwalificeerde meerderheid beslist, en dat de lijst die Nederland maakt van betwiste EU-bevoegdheden ongetwijfeld verschilt van die van anderen. Of dat accijnzen voor grensstreek pomphouders erg vervelend zijn en er toch geen draagvlak is om een EU competentie in te voeren.



5. De EU staat te ver van de burgers af



Ja, de EU staat door zijn omvang en relatieve abstractie ver van burgers af. Kan de EU dichterbij komen? Deels gebeurt dat al, namelijk doordat de lidstaten EU-regels invoeren en uitvoeren en doordat nationale rechters ook EU-recht toepassen. Zonder dat we het merken is de EU dus eigenlijk net zo dichtbij als de eigen staat. Maar we herkennen de EU niet en geven de EU hiervoor niet de credits. Dat is ook onze eigen schuld, of van onze politici. Als er iets fout gaat zijn politici geneigd te zeggen dat de EU dat heeft gedaan, en gaat er iets goed dan hebben ze dat zelf gedaan (ook al was het de EU). Onze pogingen om de EU dichtbij te brengen zijn dus deels te zeer verstopt. En deels is de EU ver weg. Door de onbekendheid, de abstractie van de problemen, door de talen en door de lastige samenwerking met 28 landen.



6. De EU verkwanselt de nationale identiteit



Laat een nationale identiteit, als we al weten wat die precies inhoudt, zich überhaupt verkwanselen en als die nationale identiteit verandert, komt dat dan door de EU? Sinds de EU bestaat, is onze nationale oranjetrots met voetbalwedstrijden er niet bepaald minder op geworden. We vieren nog steeds Koninginnedag/Koningsdag en in sommige delen van het land uitbundig carnaval, en we eten nog steeds rookworst. Maar, het is ontegenzeggelijk waar dat we ook broccoli en pasta zijn gaan eten en quinoa, en curry, pizza, hamburgers en kebab. Naast kerken hebben we nu ook moskeeën. Is de EU daar schuldig aan? Ja, wel in die zin dat we in en met de EU immigratieregels maken, al deden we dat vroeger zelf en was dat de tijd van de gastarbeiders. De EU bepaalt ook dat bedrijven zich vrij mogen vestigen en hamburgers mogen verkopen en verhandelen. Nationale identiteit, dat is datgene wat we er met zijn allen van maken. Die nationale identiteiten, ondanks vele overeenkomsten, verschillen nog steeds binnen de EU. Dit zie ik geenszins als verkwanseling.



En dan nu zes complimenten:



7. Dankzij de EU is er vrede, veiligheid en welvaart antw MM: Welvaart? Sinds de EU gaat het alleen bergafwaarts. Dit land word behoorlijk kaal geplukt/kapot gemaakt om armere landen welvaart te bieden. Vrede? Ik zie Oekraïne, sinds de EU er was is er alleen één burgeroorlog en chaos.



Zonder al te dramatisch te doen heeft de EU in de setting na WOII daar wel een cruciale bijdrage gehad. Het is natuurlijk speculeren wat er zonder de EU zou zijn geweest. Net zoals het speculeren is of in de huidige setting de EU nog steeds cruciaal is voor welvaart, vrede en veiligheid. Maar laat ik het anders zeggen. Zou de bewijslast niet moeten zijn dat degenen die de EU willen beëindigen aannemelijk maken dat een uiteenvallen van de EU niet tot crises, ruzies en onenigheden zal leiden? Maar kunnen we dan als Nederland alleen niet uit de EU? Jazeker kan dat, en er zal ook niet direct oorlog ontstaan als het daarbij blijft. Maar het is een illusie dat we dan meer soevereiniteit en onafhankelijkheid zullen verkrijgen dan als EU-lid. Buiten de EU zullen we moeten slikken wat onze buren ons opleggen, en hebben we geen enkele invloed op wat dat dan is.



Als de EU als geheel uiteenvalt is de kans groter dat we ruzie maken en elkaar tegenwerken dan wanneer we intensief blijven samenwerken. Waarom zou Duitsland dan nog goederen willen invoeren via de Rotterdamse haven, in plaats van gewoon via Noord-Duitse havens? Marcel de Ruiter berekende in 2009 hoe groot het profijt van Europa is. Zijn stelling was dat in 2008 de interne markt Nederland 30 miljard heeft opgeleverd; zo'n 5% van het BBP. Per burger is dat 1812 euro. Dit naast de meer onmeetbare waarden van vrede, veiligheid en rechtsstaat (zie www.montesquieu-instituut.nl).



8. De EU heeft grensoverschrijdende voorzieningen mogelijk gemaakt Teeven en Rutte in paniek door de grote toestroom mannen (voor de money money money) uit niet-Europese landen.



In de Limburgse regio gaan veel mensen naar de ziekenhuizen vlak over de grens, met kortere of zelfs geen wachttijden, en goede en snelle medische zorg. Dit gebeurt dankzij de EU-verplichting dat verzekeraars dit moeten vergoeden. Ook werken in Limburg vele Vlamingen in de zorg. antw MM:? In de gesloten verzorgingshuizen? Gelukkig maar, dan is er geen schaarste aan personeel. Verder werken er Nederlanders in de haven van Antwerpen, studeren er Nederlanders in België, profiteren we van snelle spoorverbindingen via België en Frankrijk naar het Verenigd Koninkrijk en van transportcorridors naar het Oosten. Het is nog lang niet altijd eenvoudig genoeg om grensoverschrijdend te werken. Dat pleit voor meer regie om belemmeringen op te heffen, meer gemeenschappelijkheid en daardoor meer kansen voor grensregio’s.



9. De EU heeft bijgedragen tot een schoner milieu



Inmiddels is alweer het zevende Milieuactieprogramma van kracht, dat loopt tot 2020. Nationaal is veel wetgeving tot stand gebracht ter uitvoering van Europese normen en regels. Het is logisch dat door de grote impact van de interne markt en het grensoverschrijdende karakter van milieu, dit een terrein is waar gezamenlijk het meest effectief kan worden opgetreden.



10. Ook de EU is democratisch georganiseerd antw MM:De EU is helemaal niet democratisch)



Als we onder democratie verstaan dat we eens in de vijf jaren een parlement kunnen kiezen dat belangrijke wetgevende bevoegdheden heeft, is het antwoord ja. Als we vinden dat democratie ook betekent dat een executieve/regering - en als we dan gemakshalve de Commissie als zodanig beschouwen - een parlementaire status heeft, dan is het antwoord nog niet volmondig ja.



Weliswaar heeft het Europees Parlement een stem bij de samenstelling van de Commissie en kan het vertrouwen worden opgezegd, de relatie is meer een driehoeksrelatie omdat ook de ministers van de lidstaten een rol spelen bij de samenstelling van de Commissie. Het antwoord is waarschijnlijk ook nee, als we onder democratie mede verstaan dat we weten wat er gebeurt en wat het EP doet. En ook nee, als we democratie louter willen koppelen aan het begrip natiestaat en nationale parlementen.



Toch hebben nationale parlementen wel de bevoegdheid om bezwaar te maken tegen een ontwerp-EU-regeling (de gele kaart procedure), en moeten zij in kennis worden gesteld van aankomende EU-besluiten, om daarover met hun ministers van gedachten te kunnen wisselen en afspraken te kunnen maken. Het is een ingewikkeld plaatje, maar om nu te zeggen dat de EU ondemocratisch is opgezet of functioneert, gaat wat ver.



11. De EU draagt bij aan grote projecten in de staten



De EU draagt bij aan nationale investeringsprogramma's in infrastructuur en in onderzoeksprogramma's. Grote delen van het EU-budget worden uitgegeven aan nationale en grensoverschrijdende projecten. Daarnaast bestaan er onderzoeksprogramma’s waarop wetenschappers uit de lidstaten kunnen intekenen. Juist door hier gezamenlijk de EU in te zetten is er sprake van een competitie die kwaliteit bevordert, en gaat het ook om substantiële bedragen.



Voor 2014-2012 staat in het zogenaamde Meerjarig Financieel Kader (MFK), zoals dat in november 2013 door het Europees Parlement werd goedgekeurd, een veelheid aan investeringen voor werkgelegenheid, Erasmus +, Horizon2020 en Infrastructuur. Voor de Connecting Europe faciliteit (CEF) is bijvoorbeeld 33,3 miljard euro beschikbaar gesteld. Medio 2013 kreeg Nederland van de EU vele miljoenen voor grote spoorprojecten.



12. De EU is net zo van ons als de staat



We vergeten het te vaak. De EU is niet hen en zij, maar is van ons en door ons en voor ons. antw MM: Dusssss eigenlijk maakt het niet meer uit welke voetbalclub straks wint, of dat Duitsland of Nederland is...allemaal één pot nat ?)We moeten de EU ons eigen maken, opeisen dat we willen weten wat er gebeurt, dat onze politici – die als het ware ook Europese politici zijn – eerlijk vertellen waarom sommige zaken beter via en met de EU kunnen worden geregeld, en dat de EU dat zo zorgvuldig mogelijk doet. Dat betekent: verkiezingen voor het Europees Parlement opeisen als ons individueel recht, waar we met petities ons toe kunnen richten. Een Europese Unie waarin we de bazen op verkiezingstournee zien, om ons te vertellen wat ze doen, en tegelijkertijd om naar ons te luisteren.



SLOT



Mijn verhaal is dat ik de EU een mooi project vind met evenzovele imperfecties. Te mooi om af te blazen of te kortwieken. Zo mooi, dat we moeten werken aan alle imperfecties. In hoor en wederhoor, in alle eerlijkheid en openheid, met argumenten en analyses van problemen en oplossingen. Het liefst wat mij betreft zonder retoriek, al weet ik dat dat er wel bij hoort.



Politici moeten problemen oplossen en eerlijk zijn. Maar vooral moeten politici luisteren, en zoeken naar de toon of de noemer van alle verhalen die ze horen en die ze dan proberen om te zetten in een oplossing en een richting die samenbindt en verder brengt.



Deze bijdrage verscheen in 'De Hofvijver' nr. 41, d.d. 28 april 2014.

Europese verkiezingen:

de korte en de lange versie:



http://youtu.be/AIEMUM7PHVo = Dit is de korte versie met ondertiteling



http://youtu.be/cO4Ayo4mYZg en de lange versie.



Filmpjes van een jonge man die op onderzoek uitging. Als het je te veel moeite is kijk dan alleen even bij minuut: 49.47 tot 49.52 minuut (van het laatste filmpje ) .

Ik stem op de Piraten. Jammer dat die partij zo'n (letterlijk) bespottelijke naam heeft gekozen, want hun speerpunten (privacy, burgerrechten en transparantie) zijn dat niet. Ze zijn niet tegen Europa, maar het moet wel democratischer.



Goeie optie voor wie een onafhankelijk tegengeluid wil laten horen. Beter stemmen op een luis in de pels, dan je stem verloren laten gaan.



http://www.europeseverkie ... _en_verkiezingen_europees

Welke partij is er nou meer eu, CDA of D66?



Want de zwakkere landen in de eu trekken de sterke landen omlaag. Dus ja voor europa maar nee om er een grote samensmelting van te maken.

quote:moonlight schreef op 21 mei 2014 @ 12:47:

Welke partij is er nou meer eu, CDA of D66?



Want de zwakkere landen in de eu trekken de sterke landen omlaag. Dus ja voor europa maar nee om er een grote samensmelting van te maken.





Beide partijen zijn pro-EU maar D66'ers zijn wel de allergrootste eurofielen die er te vinden zijn. Die leveren Nederland met alle plezier uit aan Europa (en ons pensioen erbij!).



Een referendum, ooit 1 van de speerpunten van D66, hebben ze aan de wilgen gehangen toen de Nederlandse bevolking zich in 2005 met 2/3 meerderheid uitsprak voor MINDER EU. De regering Balkenende heeft dit toen helaas naast zich neergelegd en ons nog verder de EU ingerommeld. D66 is alleen nog voorstander van een referendum als daar de door hun gewenste uitslag uitkomt. Nederland was ooit een democratisch land maar dat is al best lang geleden ondertussen.

quote:ceas schreef op 18 mei 2014 @ 22:47:

Ik stem op Merkel !! ( Duitsland)

En dat doe je door op het CDA te stemmen.

Normaal zou ik niet CDA stemmen..

nl. van de Duitsers eten we.. Dit moet je bekijken



http://youtu.be/cO4Ayo4mYZg



en Dan moet je dit weten:



*Van grondwet naar verdrag van Lissabon – Hoe democratisch Europa werkelijk is



door Willem Bos (Ander Europa), 2008



[Dit is een tekst uit de brochure Wat Europa werkelijk doet – een kritisch boekje over de EU]



Op 1 juni 2005 konden de Nederlandse kiezers ja of nee zeggen tegen de Europese grondwet. Dit werd zo belangrijk gevonden dat er voor het eerst in Nederland een landelijk referendum werd gehouden. Een ruime meerderheid van de Nederlanders zei ‘nee’ tegen de grondwet, net als even daarvoor de Franse kiezers. Daarmee was de grondwet formeel van tafel. Maar ondertussen probeert men hem nu in een iets andere vorm gewoon door te voeren. Nu zonder referendum.



........................................

Het ‘nee’ in de referenda in Frankrijke en Nederland stak daar een stokje voor. Maar zo snel gaven de Europese leiders zich niet gewonnen. Onder voorzitterschap van Angela Merkel werd een nieuw verdrag in elkaar gezet dat niet meer de vorm van een grondwet heeft en ook niet die titel draagt,maar waarin verder alle essentiële elementen van de grondwet terug komen.

......................................



..................; en de Europese symbolen zoals de vlag en de hymne worden niet meer genoemd (maar blijven wel gewoon bestaan).

Waarom tegen de EU stemmen?



- Over niet al te lange tijd is uw medisch dossier over heel Europa in te zien.



- Met het E-Call alarmsysteem, verplicht in te bouwen in personenauto’s en lichte bedrijfsvoertuigen vanaf oktober 2015, bent u in uw auto overal traceerbaar.



- Als u tijdens uw vakantie in Frankrijk een verkeersongeval veroorzaakt met letsel tot gevolg, dan kan Frankrijk middels een Europees Arrestatie- of Aanhoudingsbevel om uw uitlevering vragen. De Nederlandse overheid is dan verplicht u te arresteren en binnen 90 dagen uit te leveren aan Frankrijk.



- De Europese Commissie heeft nog steeds niet definitief afgezien van het privatiseren van onze drinkwatervoorziening. De praktijk in andere landen heeft laten zien dat privatisering van uw eerste levensbehoefte leidt tot prijsverhogingen van wel 300%.



- De EU houdt zich bezig met regelgeving over onderwerpen waarvan de zinnigheid door u ernstig wordt betwist.



- In de EU is, in tegenstelling tot wat iedereen denkt, de doodstraf toegestaan. In uitzonderlijke situaties, bijvoorbeeld teneinde in overeenstemming met de wet een oproer of opstand te onderdrukken, mag de overheid u doden.



- Het democratisch gehalte van de EU is bij lange na niet wat wij in Nederland gewend zijn.



- Steeds vaker worden bankiers of aan grote zakenbanken gelieerde personen op belangrijke politieke EU-posities geplaatst. Dit geldt zelfs voor de functie van premier (Griekenland en Italië), een positie die normaal gesproken deels door u ingevuld wordt via (parlements-)verkiezingen.



- Met ingang van 2017 bepaalt de EU welke politieke partijen door de EU erkend worden (en daarmee financiering krijgen). Een van de eisen is dat een partij de “Europese waarden” dient te onderschrijven. De EU-kritische partijen in Nederland zouden wel eens niet erkend kunnen worden.



- De vrijheid van meningsuiting gaat fors worden ingeperkt. Als het aan de European Council on Tolerance and Reconciliation ligt, vieren uw kinderen binnenkort Sinterklaas zonder Zwarte Piet, mag u geen kritiek meer hebben op het Jodendom, het Christendom of de Islam, en worden reklames met schaars geklede vrouwen verboden.



- De Europese Commissie wil de persvrijheid in de EU aan banden leggen. Uw favoriete columnist of journalist kan dan beboet, geschorst of ontslagen worden als hij of zij kritisch over de EU bericht.



- De Europese Commissie wil multinationals toestemming geven om via een arbitragesysteem recht te spreken over overheden en burgers. Dat arbitragesysteem is aan niemand verantwoording verschuldigd. De onderhandelingen over dit verdrag zijn geheim.



- Van Rompuy (“president” van de EU) wil dat alle landen op het Europese continent met uitzondering van Rusland onderdeel van de EU gaan worden, of u dat nou wil of niet. Poetin zal dit als een oorlogsverklaring aan Rusland beschouwen.



- De invoering van de Euro in 2002 heeft in alle lidstaten, en zeker ook voor u, tot welvaartsverlies en vermindering van koopkracht geleidt.



- In 2012/2013 hebben de Cypriotische burgers de tekorten bij hun banken moeten aanzuiveren middels een “bankbelasting” van tussen de 7 en 10% van hun banksaldo. Om dit in de toekomst te vermijden, is er een Bankenunie ingevoerd. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat deze “oplossing” een volgende greep in uw portemonnee zal voorkomen.



- De Europese Commissie overweegt momenteel om uw opgebouwde pensioen in te zetten ten behoeve van langetermijn-investeringen. De gezamenlijke Nederlandse pensioenfondsen beheren een pensioenpot met een waarde van circa 1.000 miljard Euro, veruit de grootste pensioenbuffer van Europa.



- De Europese Commissie probeert al vanaf 2010 een Europese belastingheffing in te voeren. Met het overhevelen van belastingheffing naar de EU verliest Nederland volledig zeggenschap over de besteding van de eigen inkomsten. De meeste lidstaten zijn hier tot nog toe tegen geweest. De roep vanuit Brussel om u rechtstreeks belasting aan Brussel te laten betalen blijft echter tot op heden aanhouden, en versterkt zelfs.



- Alle EU-ambtenaren hebben een meer dan riant salaris met daarop aanvullingen via allerlei toeslagen. Daarnaast betaalt men hierover beduidend minder belasting dan u. Ondanks pogingen van diverse EU-landen om die bezoldiging wat in te dammen, stemt het Europees Parlement steeds vóór de eigen portemonnee.



- De Europese Unie heeft haar eigen begroting niet op orde. De Europese Rekenkamer heeft al 19 jaren haar goedkeuring aan de jaarlijkse begroting onthouden.



- Zwitserland, Noorwegen en IJsland zijn geen lid van de EU. In deze drie landen is er, in tegenstelling tot de landen die tot de EU behoren, geen sprake van een economische crisis. De landen zijn welvarend en er is weinig werkloosheid. Daarnaast hebben de inwoners van deze landen een grotere zeggenschap in de politieke besluitvorming dan u.



Bron: http://nederlanduiteu.wordpress.com/2014/05/12/4/



Ik besef dat zowel pro als anti stemmen weinig zin heeft, maar ik ga toch voor een anti-EU partij stemmen als signaal naar de landelijke politiek. Dat wordt in mijn geval dan waarschijnlijk Artikel 50.

@Feliscatus kun je dat irritante roze laten. Het is moeilijk te lezen zo.

quote:feliscatus schreef op 21 mei 2014 @ 23:59:

ik ga toch voor een anti-EU partij stemmen als signaal naar de landelijke politiek. Dat wordt in mijn geval dan waarschijnlijk Artikel 50.

Dat heeft geen enkel nut. Een stem op Artikel 50 is een weggegooide stem.



Artikel 50 komt volgens de meest recente peiling van Ipsos uit op 0,6% (50.000 stemmen). Dat is lang niet genoeg voor 1 zetel in het parlement.

Dat is dus een verloren stem, net als die andere 50.000. Dat is doodzonde.



Wil je effectief Eurokritisch stemmen, stem dán PVV. Ze staan al hoog in de peilingen, dus dat is extra gunstig.

Je stem draagt bij aan het aantal zetels waarmee ze in het EP verder gaan. Hoe meer zetels, hoe groter het Nederlandse Eurokritische geluid!

Als er veel op een partij stemmen die niet zo pro of zelfs anti euro zijn, dan geeft dat toch een signaal af aan de politiek en is dat toch geen weggegooide stem?



Of gaat dat erdoorheen worden gedrukt net zoals de euro?

quote:moonlight schreef op 22 mei 2014 @ 09:49:

Als er veel op een partij stemmen die niet zo pro of zelfs anti euro zijn, dan geeft dat toch een signaal af aan de politiek en is dat toch geen weggegooide stem?



Of gaat dat erdoorheen worden gedrukt net zoals de euro?



signaal dat er mensen zijn die niet blij zijn met de EU, als deze mensen in de meerderheid zijn geeft het inderdaad een duidelijk signaal toe. De PVV kan in Nederland wel de grote winnaar worden, maar als de som van alle uitslagen in de richting van iets anders wijst is het inderdaad niet veel meer dan een klein signaal.



We zullen ook moeten afwachten hoe het in andere landen gaat, veel inwoners van de EU zijn ontevreden.Als alle anti EU partijen in Europa er als grote winnaar uitkomen is zal dat inderdaad een duidelijk signaal geven, anders niet.



Afwachten dus

quote:ardni schreef op 22 mei 2014 @ 10:08:

[...]



Veel inwoners van de EU zijn ontevreden.Als alle anti EU partijen in Europa er als grote winnaar uitkomen is zal dat inderdaad een duidelijk signaal geven, anders niet.



Afwachten dusEn daarom is het heeel belangrijk om te stemmen als je MINDER EU wil.

Hier kun je zien hoe die megalomane EU-mensen in weelde baden. Niks is te gek om het deze mensen naar de zin te maken. Het lijkt op Lodewijk XIV. Daar is het overigens slecht mee afgelopen. Ik hoop dat de stemgerechtigde bevolking afrekent met dat stel idioten in Brussel.



http://www.geenstijl.nl/m ... ts_brunobru.html#comments