Actueel
alle pijlers
Euroregering?
dinsdag 16 augustus 2011 om 22:59
Duitsland en Frankrijk streven naar een centraal geleid economisch beleid binnen de eurozone. Dat bleek dinsdag na overleg tussen de Duitse bondskanselier Angela Merkel en de Franse president Nicolas Sarkozy.
Ons eerste voorstel is om een echte economische regering te vormen voor de eurozone”, stelde Sarkozy. „Die zal bestaan uit regeringsleiders en zal twee keer per jaar bijeenkomen, of vaker als dat nodig is.” De euroregering zou een vaste voorzitter moeten krijgen, die voor 2,5 jaar wordt benoemd. De huidige EU-president Herman Van Rompuy is volgens Merkel en Sarkozy momenteel de beste kandidaat voor die functie.
Merkel gaf verder aan dat eurolanden hun begrotingsbeleid voortaan moeten aanpassen als dat vanuit Brussel wordt geëist. De Europese Commissie moet volgens haar grotere bevoegdheden krijgen om landen die zich niet aan de regels houden te straffen. De beide regeringsleiders willen daarnaast dat alle eurolanden de maximale omvang van hun overheidstekort in hun grondwet vastleggen.
Merkel en Sarkozy onderstreepten hun toewijding aan de redding van de eurozone. „Daarvoor is een grotere wisselwerking tussen het financieel en economisch beleid in de eurozone nodig”, stelde Merkel.
Euro-obligaties zijn volgens Merkel en Sarkozy voorlopig geen optie. „We denken daar hetzelfde over”, zei Sarkozy. „Euro-obligaties komen aan het einde van het Europese integratieproces, niet aan het begin.”
De vergroting van het noodfonds voor eurolanden is volgens de Franse president evenmin aan de orde. Volgens hem zit er nog genoeg geld in het fonds en zal er bij elke vergroting kritiek blijven dat het vangnet te klein is. „Als we het verdrievoudigen vraagt iemand op de volgende persconferentie waarom we het fonds niet verviervoudigen. Er zit een omvangrijk bedrag in het fonds, daar gaan we serieus mee om.”
Duitsland en Frankrijk willen wel de eigen regels voor vennootschapsbelasting harmoniseren. Volgens Sarkozy moet dat ertoe leiden dat de regels en tarieven vanaf 2013 gelijk zijn in Duitsland en in Frankrijk.
-------------------------------------------------------
Wordt de benzine overal over duur?
Gaan we minder belasting betalen?
Wat gaan we eraan vooruit maar wat gaan we er ook aan achteruit mocht dit plan werkelijkheid worden?
Ons eerste voorstel is om een echte economische regering te vormen voor de eurozone”, stelde Sarkozy. „Die zal bestaan uit regeringsleiders en zal twee keer per jaar bijeenkomen, of vaker als dat nodig is.” De euroregering zou een vaste voorzitter moeten krijgen, die voor 2,5 jaar wordt benoemd. De huidige EU-president Herman Van Rompuy is volgens Merkel en Sarkozy momenteel de beste kandidaat voor die functie.
Merkel gaf verder aan dat eurolanden hun begrotingsbeleid voortaan moeten aanpassen als dat vanuit Brussel wordt geëist. De Europese Commissie moet volgens haar grotere bevoegdheden krijgen om landen die zich niet aan de regels houden te straffen. De beide regeringsleiders willen daarnaast dat alle eurolanden de maximale omvang van hun overheidstekort in hun grondwet vastleggen.
Merkel en Sarkozy onderstreepten hun toewijding aan de redding van de eurozone. „Daarvoor is een grotere wisselwerking tussen het financieel en economisch beleid in de eurozone nodig”, stelde Merkel.
Euro-obligaties zijn volgens Merkel en Sarkozy voorlopig geen optie. „We denken daar hetzelfde over”, zei Sarkozy. „Euro-obligaties komen aan het einde van het Europese integratieproces, niet aan het begin.”
De vergroting van het noodfonds voor eurolanden is volgens de Franse president evenmin aan de orde. Volgens hem zit er nog genoeg geld in het fonds en zal er bij elke vergroting kritiek blijven dat het vangnet te klein is. „Als we het verdrievoudigen vraagt iemand op de volgende persconferentie waarom we het fonds niet verviervoudigen. Er zit een omvangrijk bedrag in het fonds, daar gaan we serieus mee om.”
Duitsland en Frankrijk willen wel de eigen regels voor vennootschapsbelasting harmoniseren. Volgens Sarkozy moet dat ertoe leiden dat de regels en tarieven vanaf 2013 gelijk zijn in Duitsland en in Frankrijk.
-------------------------------------------------------
Wordt de benzine overal over duur?
Gaan we minder belasting betalen?
Wat gaan we eraan vooruit maar wat gaan we er ook aan achteruit mocht dit plan werkelijkheid worden?
dinsdag 16 augustus 2011 om 23:12
In Duitsland betaald iedereen grundstuck belasting wat men hier als pachtgrond kan zien terwijl dat daar als eigen grond betiteld word.De sociale voorzieningen zouden ze dat in alle eurolanden gaan toepassen.
Als je alle eurolanden gelijk wilt stellen zou dan de hypotheekrente als eerste hier verdwijnen want geen ander land heeft dat.
Voors en tegens...
Als je alle eurolanden gelijk wilt stellen zou dan de hypotheekrente als eerste hier verdwijnen want geen ander land heeft dat.
Voors en tegens...
woensdag 17 augustus 2011 om 03:55
"DE EUSSR IS EEN FEIT
Door: Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten
Waar Hitler en Napoleon van droomden is nu eindelijk gelukt. Een ondemocratische Europese superstaat waarin u tijdens fopverkiezingen in de provincie Nederland mag stemmen op de trekpoppen in Den Haag die niks meer te zeggen hebben over onze binnenlandse politiek. Want daar gaat de door Sarkozy en Merkel vandaag aangekondigde Europese regering nu over. We zijn de lijfeigenen van Duitsland en Frankrijk geworden.
Een land is te veroveren door er met veel geweld binnen te denderen maar daar komt verzet van en dus doe je dat sluipenderwijs.
Een Euro invoeren, een grondwet instellen, verdragen afsluiten, veto-rechten ontzeggen, etc. Allemaal zaken waar u nooit om is gevraagd en als dat wel zo was en u zei:"Neen" dan kwam het er toch wel, weet u nog?
Ze noemen het nu een "economische EU-regering". Dat houdt dus in dat vanuit Brussel onze inkomsten en uitgaven worden bestuurd. Onder het mom van de in Europa ontstane financiële crisis het middel om de EU stabiel te krijgen. In werkelijkheid hebben we hiermee niets meer te zeggen over ons geld. En reken maar dat die EU-belasting er komt!
We hadden al bijna niets meer te zeggen over ons land omdat al zowat twee-derde van de regelgeving uit Brussel komt maar nu is het doek echt gevallen voor de souvereine staat Nederland.
Terwijl Anton Mussert na de oorlog nog de kogel kreeg omdat hij het land onder vreemde heerschappij wilde brengen liggen de kaarten nu anders. Er is namelijk helemaal niets meer aan te doen.
U kunt deze regering niet aanklagen wegens landverraad want daar hebben ze in de grondwet allang in voorzien. Het is juridisch gezien kansloos.
Art. 94 van onze Grondwet zegt namelijk, dat binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften geen toepassing vinden, indien deze toepassing onverenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.
De EU is een volkenrechtelijke organisatie, dus gaan de bepalingen van het EU-verdrag vóór de (Nederlandse) wet.
We zijn verkocht en betaald.
Maar er is nog een kansje. Namelijk dat Rutte diep in zijn hart wel een echte democraat blijkt te zijn, de regering ontbindt en verkiezingen laat uitschrijven. Of dat Geert toch geen volksverlakker blijkt te zijn en de stekker er uittrekt. Maar dan zijn het geen gewone verkiezingen. Want behalve de PVV en de SP zijn alle partijen voor het opheffen van Nederland als zelfstandige staat.
Het zouden nog wel eens de laatste vrije democratische verkiezingen van dit land kunnen zijn. Mits u die laatst genoemde partijen aan een meerderheid helpt en ze een coalitie willen vormen."
http://www.amsterdampost.nl/de-eussr-is-een-feit/
woensdag 17 augustus 2011 om 09:34
De euro heeft een grote constructiefout: er is sprake van een centrale munt met een centraal monetair beleid, maar er is geen 'tegenhanger' in de vorm van een Europees beleid voor de overheidsbegrotingen en de economie. Voor deze laatste bestaat er slechts een vorm van samenwerking die in de praktijk te vrijblijvend is gebleken.
Wat gebeurt er in de VS als de staat Nevada in een zware recessie terecht komt terwijl de omliggende staten het economisch beter doen? Ten eerste zal de federale overheid de pijn een beetje verzachten. De (beperkte) werkloosheidsuitkeringen worden grotendeels gefinancierd door de centrale regering, en dus niet alleen door Nevada. Ten tweede zijn Amerikanen mobiel. Er zullen mensen uit Nevada gaan verhuizen naar Californië, waar wat makkelijker een baantje te vinden is en waar de zon ook schijnt. Dit beperkt de oploop van de werkloosheid.
Wat gebeurt er als Griekenland in een zware recessie belandt? De Griekse overheid zal de pijn verzachten door uitkeringen te verstrekken. Het Griekse begrotingstekort loopt dan op. En als een land al een grote schuld en een hoog tekort heeft, is de speelruimte beperkt en moet de overheid op het verkeerde moment gaan bezuinigen.
Er zullen misschien een paar Grieken een baantje gaan zoeken in Noord-Europa, maar over het geheel genomen is de arbeidsmobiliteit in de Europese Unie nogal laag vanwege de grote cultuurverschillen en taalbarrières. De meeste Griekse werklozen blijven in Griekenland.
Als Griekenland nog een drachme had, kon ze de wisselkoers aanpassen om Griekse export goedkoper te maken. Dat levert extra werkgelegenheid op. Maar met de euro is deze weg afgesneden. Wat rest, is een proces van moeizame aanpassing waarbij de lonen en prijzen in Griekenland naar beneden moeten om het land weer wat concurrerender te maken. Dit geeft in de praktijk veel onrust (demonstraties, stakende taxichauffeurs).
Wat zou een EU-regering kunnen doen? Deze zou landen er misschien meer toe kunnen dwingen om de overheidsfinanciën gezond te maken. Als Griekenland geen tekort en niet zo'n hoge schuld had gehad, had ze zelf haar problemen kunnen oplossen. Tot nu toe proberen landen elkaar wel scherp te houden, maar het is te vrijblijvend.
Een EU-regering kan ook averechts werken. Het kan de indruk wekken dat Europa (lees: andere landen) de problemen van Griekenland (of Portugal, of Ierland) gaat oplossen. Door bijvoorbeeld de financiering van hun begrotingstekorten over te nemen. Of doordat er een soort federale overheid ontstaat die geld schuift naar armere lidstaten. Dat laatste lijkt me niet heel wenselijk.
Wat gebeurt er in de VS als de staat Nevada in een zware recessie terecht komt terwijl de omliggende staten het economisch beter doen? Ten eerste zal de federale overheid de pijn een beetje verzachten. De (beperkte) werkloosheidsuitkeringen worden grotendeels gefinancierd door de centrale regering, en dus niet alleen door Nevada. Ten tweede zijn Amerikanen mobiel. Er zullen mensen uit Nevada gaan verhuizen naar Californië, waar wat makkelijker een baantje te vinden is en waar de zon ook schijnt. Dit beperkt de oploop van de werkloosheid.
Wat gebeurt er als Griekenland in een zware recessie belandt? De Griekse overheid zal de pijn verzachten door uitkeringen te verstrekken. Het Griekse begrotingstekort loopt dan op. En als een land al een grote schuld en een hoog tekort heeft, is de speelruimte beperkt en moet de overheid op het verkeerde moment gaan bezuinigen.
Er zullen misschien een paar Grieken een baantje gaan zoeken in Noord-Europa, maar over het geheel genomen is de arbeidsmobiliteit in de Europese Unie nogal laag vanwege de grote cultuurverschillen en taalbarrières. De meeste Griekse werklozen blijven in Griekenland.
Als Griekenland nog een drachme had, kon ze de wisselkoers aanpassen om Griekse export goedkoper te maken. Dat levert extra werkgelegenheid op. Maar met de euro is deze weg afgesneden. Wat rest, is een proces van moeizame aanpassing waarbij de lonen en prijzen in Griekenland naar beneden moeten om het land weer wat concurrerender te maken. Dit geeft in de praktijk veel onrust (demonstraties, stakende taxichauffeurs).
Wat zou een EU-regering kunnen doen? Deze zou landen er misschien meer toe kunnen dwingen om de overheidsfinanciën gezond te maken. Als Griekenland geen tekort en niet zo'n hoge schuld had gehad, had ze zelf haar problemen kunnen oplossen. Tot nu toe proberen landen elkaar wel scherp te houden, maar het is te vrijblijvend.
Een EU-regering kan ook averechts werken. Het kan de indruk wekken dat Europa (lees: andere landen) de problemen van Griekenland (of Portugal, of Ierland) gaat oplossen. Door bijvoorbeeld de financiering van hun begrotingstekorten over te nemen. Of doordat er een soort federale overheid ontstaat die geld schuift naar armere lidstaten. Dat laatste lijkt me niet heel wenselijk.
woensdag 17 augustus 2011 om 14:08
De euro heeft ons meer goeds dan slechts gebracht. Ik vind het echt belachelijk dat we in Nederland zo anti-euro zijn; er is geen land in Europa wat zo afhankelijk is van handel in en met het buitenland en zo heeft kunnen profiteren van de euro.
Ja, er zijn Grieken die te vroeg met pensioen gaan en frauderen. Daar is een schandalige fout gemaakt door vanaf het begin en jarenlang het bestaan van slechte controle te negeren door een naief geloof in eindeloos succes van de eurozone. Hetzelfde geldt voor Italië, Frankrijk, Spanje, Portugal, Ierland en België.
Dat moet nu hersteld worden, nadat we er al flink aan verdiend hebben. Als dat hersteld is, wordt dat alleen maar beter. Tot het zover is moeten we een stap terug zetten, want de stappen vooruit zoals we die vanaf de (gouden) jaren negentig gezet hebben blijken achteraf iets te groot geweest, juist doordat ook wij hebben meegelift op het scheve succes van de eerder genoemde landen.
Rome is ook niet in één dag gebouwd. Het enige wat wij blijkbaar willen zijn de lusten en niet de lasten. Typisch Nederlandse kortzichtigheid; ik kan niet anders zeggen.
Ja, er zijn Grieken die te vroeg met pensioen gaan en frauderen. Daar is een schandalige fout gemaakt door vanaf het begin en jarenlang het bestaan van slechte controle te negeren door een naief geloof in eindeloos succes van de eurozone. Hetzelfde geldt voor Italië, Frankrijk, Spanje, Portugal, Ierland en België.
Dat moet nu hersteld worden, nadat we er al flink aan verdiend hebben. Als dat hersteld is, wordt dat alleen maar beter. Tot het zover is moeten we een stap terug zetten, want de stappen vooruit zoals we die vanaf de (gouden) jaren negentig gezet hebben blijken achteraf iets te groot geweest, juist doordat ook wij hebben meegelift op het scheve succes van de eerder genoemde landen.
Rome is ook niet in één dag gebouwd. Het enige wat wij blijkbaar willen zijn de lusten en niet de lasten. Typisch Nederlandse kortzichtigheid; ik kan niet anders zeggen.
donderdag 18 augustus 2011 om 10:43
quote:cappi schreef op 17 augustus 2011 @ 18:27:
Volgens draagt Nederland een hoge bijdrage af aan de EU en profiteert er niet zo veel van in de vorm van subsidies etc in vergelijking met andere landen dus in hoeverre hebben wij er veel aan verdiend?
Handel.
De meerderheid van Nederland denkt dat de EU een gokautomaat is. Je stopt er twee euro in, als je er drie terugkrijgt is het goed en als het er eentje is, dan is het allemaal verkeerd. Dat is de EU niet.
Wat de EU wel is, is een vrijhandelszone met een gemeenschappelijke munt. Dat betekent ten eerste dat het voor Nederland, van oudsher en nog steeds een handelsnatie, veel goedkoper is geworden om te handelen. Daar zit winst. Ten tweede wordt ons afzetgebied flink vergroot omdat landen aan de EU worden toegevoegd en daardoor meer welvaart krijgen. Dat kost wat, maar dat levert bijvoorbeeld op dat de spullen die ze daar willen kopen door de haven van Rotterdam gaan.
Dat is een enkel voorbeeld, er zijn er veel meer. Daardoor gaat het goed met onze economie, zoals dat bijvoorbeeld in de jaren negentig is gebeurd; voordat de feitelijke munt werd ingevoerd waren de valuta al gekoppeld.
Heel simpel gezegd; je bent een slager in een winkelcentrum van een dorp met een welvarend en een arm deel. Je wilt meer verdienen en besluit om samen met de andere winkeliers een fonds op te zetten om de dorpelingen in het arme deel te subsidiëren. Doordat je dat doet krijgen die dorpelingen mogelijkheden die ze eerst niet hadden en gaan ze geld verdienen. Let wel; je geeft ze dus wat geld, maar ze gaan daarna ook zélf verdienen. Met dat geld wat ze hebben komen ze bij jou vlees kopen. Dat is een vrij verstandige langetermijn investering die je misschien op korte termijn een derde vakantie scheelt. Niet te moeilijk over doen; wij zijn ook geboren in een welvarend land dat is opgebouwd door generaties voor ons.
Volgens draagt Nederland een hoge bijdrage af aan de EU en profiteert er niet zo veel van in de vorm van subsidies etc in vergelijking met andere landen dus in hoeverre hebben wij er veel aan verdiend?
Handel.
De meerderheid van Nederland denkt dat de EU een gokautomaat is. Je stopt er twee euro in, als je er drie terugkrijgt is het goed en als het er eentje is, dan is het allemaal verkeerd. Dat is de EU niet.
Wat de EU wel is, is een vrijhandelszone met een gemeenschappelijke munt. Dat betekent ten eerste dat het voor Nederland, van oudsher en nog steeds een handelsnatie, veel goedkoper is geworden om te handelen. Daar zit winst. Ten tweede wordt ons afzetgebied flink vergroot omdat landen aan de EU worden toegevoegd en daardoor meer welvaart krijgen. Dat kost wat, maar dat levert bijvoorbeeld op dat de spullen die ze daar willen kopen door de haven van Rotterdam gaan.
Dat is een enkel voorbeeld, er zijn er veel meer. Daardoor gaat het goed met onze economie, zoals dat bijvoorbeeld in de jaren negentig is gebeurd; voordat de feitelijke munt werd ingevoerd waren de valuta al gekoppeld.
Heel simpel gezegd; je bent een slager in een winkelcentrum van een dorp met een welvarend en een arm deel. Je wilt meer verdienen en besluit om samen met de andere winkeliers een fonds op te zetten om de dorpelingen in het arme deel te subsidiëren. Doordat je dat doet krijgen die dorpelingen mogelijkheden die ze eerst niet hadden en gaan ze geld verdienen. Let wel; je geeft ze dus wat geld, maar ze gaan daarna ook zélf verdienen. Met dat geld wat ze hebben komen ze bij jou vlees kopen. Dat is een vrij verstandige langetermijn investering die je misschien op korte termijn een derde vakantie scheelt. Niet te moeilijk over doen; wij zijn ook geboren in een welvarend land dat is opgebouwd door generaties voor ons.
donderdag 18 augustus 2011 om 10:51
donderdag 18 augustus 2011 om 13:38
quote:wiesje123 schreef op 18 augustus 2011 @ 10:51:
Wat leg jij dat goed uit Doruschi, maar gaat het in de praktijk ook echt zo???
Ik wil dat graag geloven, maar de laatste maanden gaat er in Nederland toch wel heeeel veel kapitaal uit.
En op hoe een lange termijn kan dat voor ons land gunstig uitvallen????
Als de financiële crisis bezworen wordt dankzij de steunmaatregelen, is dat voor ons land buitengewoon gunstig.
Overigens kun je de zeer grote voordelen van de Europese Unie niet op één hoop gooien met de kosten die we nu hebben. Als Griekenland, Portugal en Italië gewoon hun munten hadden gehouden, hadden we heus nog wel de voordelen van de grote interne markt gehad, maar had de Nederlandse overheid nu niet de buidel hoeven te trekken voor de Griekse staatsfinanciën.
Wat leg jij dat goed uit Doruschi, maar gaat het in de praktijk ook echt zo???
Ik wil dat graag geloven, maar de laatste maanden gaat er in Nederland toch wel heeeel veel kapitaal uit.
En op hoe een lange termijn kan dat voor ons land gunstig uitvallen????
Als de financiële crisis bezworen wordt dankzij de steunmaatregelen, is dat voor ons land buitengewoon gunstig.
Overigens kun je de zeer grote voordelen van de Europese Unie niet op één hoop gooien met de kosten die we nu hebben. Als Griekenland, Portugal en Italië gewoon hun munten hadden gehouden, hadden we heus nog wel de voordelen van de grote interne markt gehad, maar had de Nederlandse overheid nu niet de buidel hoeven te trekken voor de Griekse staatsfinanciën.
donderdag 18 augustus 2011 om 14:10
@wiesje123; Er gaat nog geen 'echt' geld uit vooralsnog. Er wordt een fonds ingesteld waarbij wij (en de rest van Europa) borg gaan staan voor Griekenland. Daardoor kan Griekenland voor een lagere rente lenen omdat degenen die dat geld uitlenen aan Griekenland minder risico lopen dat het niet wordt terugbetaald.
Dat kun je een beetje vergelijken met de generatiehypotheek die de Rabobank aanbiedt; doordat ouders garant gaan staan maakt de bank zich minder zorgen en is de rente voor de kinderen lager. De ouders betalen zelf geen rente, maar mocht het mis gaan dan komt de bank inderdaad bij de ouders aankloppen.
Als dat gebeurt, dan nog zal Nederland dat niet uit eigen zak gaan betalen. In dat geval zal Nederland op haar beurt ook weer geld gaan lenen om dat te financieren. Nederland heeft geen problemen zoals Griekenland en kan dat tegen lage rente doen. De staatsschuld zal dan toenemen.
Dat voelt nooit lekker, maar de staatsschuld van Nederland bedroeg in 2010 62.70% van ons Bruto Nationaal Product. Ook dat klinkt heel veel, maar ook dat moet je in perspectief zien.
Het BNP is wat we per jaar verdienen samen in Nederland (in 2008 was dat bijvoorbeeld 768 miljard).
Dus stel je voor dat je zelf een jaarinkomen hebt van 60.000 euro en dat je een huis koopt van 250.000 euro. Dan heb je dus een schuld van 416 procent van je jaarlijkse inkomen. Dat vinden we vrij normaal.
Als je een hypotheek van 60% van je jaarinkomen zou hebben, dus 36.000 euro, dan woon je lekker goedkoop Maar omdat het om zulke enorme bedragen gaat en rente dus ook nog altijd grote bedragen betreft, kan dat zomaar miljoenen schelen en als je dan op PGB of de kunst nog een miljoentje moet schrapen, dan heb je de poppen aan het dansen. Daarom is de impact van dit soort bedragen altijd veel groter dan wanneer het om jouw hypotheek zou gaan.
Maar goed; op die manier gaat er dus theoretisch geld uit en dat is dus heel duidelijk niet een overboeking van de bankrekening van de regering naar Athene.
@ondernemer:
Ja, die landen hadden of hun munt moeten houden, of gewoon beter moeten boekhouden. Griekenland heeft de kluit gewoon belazerd. Dat is hun schuld en ons probleem. Erg kwalijk, maar aan de andere kant; bij zo'n systeeem waarin we allemaal met elkaar verweven zijn; daar had ook wel een beter controle-mechanisme in mogen zitten. Dat mag de EU (wij dus ook) zichzelf verwijten, maar iedereen was gewoon verblind door het succes...
Dat kun je een beetje vergelijken met de generatiehypotheek die de Rabobank aanbiedt; doordat ouders garant gaan staan maakt de bank zich minder zorgen en is de rente voor de kinderen lager. De ouders betalen zelf geen rente, maar mocht het mis gaan dan komt de bank inderdaad bij de ouders aankloppen.
Als dat gebeurt, dan nog zal Nederland dat niet uit eigen zak gaan betalen. In dat geval zal Nederland op haar beurt ook weer geld gaan lenen om dat te financieren. Nederland heeft geen problemen zoals Griekenland en kan dat tegen lage rente doen. De staatsschuld zal dan toenemen.
Dat voelt nooit lekker, maar de staatsschuld van Nederland bedroeg in 2010 62.70% van ons Bruto Nationaal Product. Ook dat klinkt heel veel, maar ook dat moet je in perspectief zien.
Het BNP is wat we per jaar verdienen samen in Nederland (in 2008 was dat bijvoorbeeld 768 miljard).
Dus stel je voor dat je zelf een jaarinkomen hebt van 60.000 euro en dat je een huis koopt van 250.000 euro. Dan heb je dus een schuld van 416 procent van je jaarlijkse inkomen. Dat vinden we vrij normaal.
Als je een hypotheek van 60% van je jaarinkomen zou hebben, dus 36.000 euro, dan woon je lekker goedkoop Maar omdat het om zulke enorme bedragen gaat en rente dus ook nog altijd grote bedragen betreft, kan dat zomaar miljoenen schelen en als je dan op PGB of de kunst nog een miljoentje moet schrapen, dan heb je de poppen aan het dansen. Daarom is de impact van dit soort bedragen altijd veel groter dan wanneer het om jouw hypotheek zou gaan.
Maar goed; op die manier gaat er dus theoretisch geld uit en dat is dus heel duidelijk niet een overboeking van de bankrekening van de regering naar Athene.
@ondernemer:
Ja, die landen hadden of hun munt moeten houden, of gewoon beter moeten boekhouden. Griekenland heeft de kluit gewoon belazerd. Dat is hun schuld en ons probleem. Erg kwalijk, maar aan de andere kant; bij zo'n systeeem waarin we allemaal met elkaar verweven zijn; daar had ook wel een beter controle-mechanisme in mogen zitten. Dat mag de EU (wij dus ook) zichzelf verwijten, maar iedereen was gewoon verblind door het succes...
donderdag 18 augustus 2011 om 14:27
@doruschi
Het is waar dat de Griekenland-steun tot nu toe nog loopt via borgstellingen van andere eurolanden (waaronder Nederland).
De meeste analisten zijn het er echter wel over eens dat Griekenland nooit op eigen kracht de uit de hand gelopen staatsschuld kan terugbetalen. Dat betekent dat uiteindelijk de landen die borg staan mee gaan betalen. Met de borgstellingen hebben we echter wel wat tijd gekocht, het probleem wordt nog even voor ons uit geschoven.
Overigens heeft Nederland ook wel een voordeeltje: beleggers vluchten massaal naar staatsleningen van solide landen en daardoor staat de rente die landen als Nederland en Duitsland nu betalen over nieuw uit te geven staatsschuld op een laagterecord.
Het is waar dat de Griekenland-steun tot nu toe nog loopt via borgstellingen van andere eurolanden (waaronder Nederland).
De meeste analisten zijn het er echter wel over eens dat Griekenland nooit op eigen kracht de uit de hand gelopen staatsschuld kan terugbetalen. Dat betekent dat uiteindelijk de landen die borg staan mee gaan betalen. Met de borgstellingen hebben we echter wel wat tijd gekocht, het probleem wordt nog even voor ons uit geschoven.
Overigens heeft Nederland ook wel een voordeeltje: beleggers vluchten massaal naar staatsleningen van solide landen en daardoor staat de rente die landen als Nederland en Duitsland nu betalen over nieuw uit te geven staatsschuld op een laagterecord.
