Actueel
alle pijlers
Genetisch gemanipuleerde mensen-embryo gemaakt.
dinsdag 13 mei 2008 om 10:32
Wetenschappers van de Amerikaanse Cornell universiteit hebben voor het eerst een menselijk embryo gemaakt, door middel van genetische manipulatie. Het embryo is gemaakt om inzicht te krijgen in de ontwikkeling van cellen en ziektes die zich vanaf de bevruchting ontwikkelen. Na vijf dagen moesten de onderzoekers het embryo weer vernietigen.
De onderzoekers hebben voor hun experiment een embryo gebruikt, die was overgebleven na een proefbuisbehandeling. Via een virus moest een gen worden toegevoegd aan het embryo. Er werd een groen fluorescerend eiwit gebruikt als gen. De wetenschappers, onder leiding van Nikica Zaninovic, kunnen niet met zekerheid zeggen dat het embryo genetisch gemanipuleerd was, omdat het experiment na vijf dagen moest worden afgebroken en het embryo verplicht moest worden vernietigd.
Ondanks het onzekere resultaat, zeggen de onderzoekers dat de techniek in principe kan worden gebruikt om genen, die ziektes veroorzaken, te manipuleren. Het gaat hierbij om ziektes als taaislijmziekte , hemofilie en kanker; erfelijke ziektes dus. Een gen dat wordt toegevoegd aan een embryo, kan een blijvende verandering veroorzaken, ook bij eventueel nageslacht, omdat genen aan elke generatie worden doorgegeven.
Critici plaatsen echter kanttekeningen bij deze ontwikkeling en zeggen dat deze techniek ook kan worden gebruikt voor niet noodzakelijke doeleinden. Daarbij kan gedacht worden aan genetische manipulatie wat betreft haarkleur, oogkleur of lengte.
( fok.nl )
Hoe denken jullie hier over ?
Ik lees het bericht met een beetje gemengde gevoelens. Aan de ene kant is het mooi dat er mss ziektes te voorkomen zijn, aan de andere kant vraag ik me af of de wetenschap niet door begint te slaan ( of al was doorgeslagen )
De onderzoekers hebben voor hun experiment een embryo gebruikt, die was overgebleven na een proefbuisbehandeling. Via een virus moest een gen worden toegevoegd aan het embryo. Er werd een groen fluorescerend eiwit gebruikt als gen. De wetenschappers, onder leiding van Nikica Zaninovic, kunnen niet met zekerheid zeggen dat het embryo genetisch gemanipuleerd was, omdat het experiment na vijf dagen moest worden afgebroken en het embryo verplicht moest worden vernietigd.
Ondanks het onzekere resultaat, zeggen de onderzoekers dat de techniek in principe kan worden gebruikt om genen, die ziektes veroorzaken, te manipuleren. Het gaat hierbij om ziektes als taaislijmziekte , hemofilie en kanker; erfelijke ziektes dus. Een gen dat wordt toegevoegd aan een embryo, kan een blijvende verandering veroorzaken, ook bij eventueel nageslacht, omdat genen aan elke generatie worden doorgegeven.
Critici plaatsen echter kanttekeningen bij deze ontwikkeling en zeggen dat deze techniek ook kan worden gebruikt voor niet noodzakelijke doeleinden. Daarbij kan gedacht worden aan genetische manipulatie wat betreft haarkleur, oogkleur of lengte.
( fok.nl )
Hoe denken jullie hier over ?
Ik lees het bericht met een beetje gemengde gevoelens. Aan de ene kant is het mooi dat er mss ziektes te voorkomen zijn, aan de andere kant vraag ik me af of de wetenschap niet door begint te slaan ( of al was doorgeslagen )
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
woensdag 14 mei 2008 om 14:47
"Zolang je een soyaplant niet kan laten neuken met een pinda en een chrysant, is rasveredeling niet te vergelijken met genetische manipulatie."
Nou, over onzin gesproken: ik denk dat het niemands bedoeling is dat er bijvoorbeeld mens/paard of mens/geit combinaties ontstaan, anders kan ik deze quote niet interpreteren.
Genetische manipulatie is wat mij betreft het inbrengen van genen op plaatsen in het dna waar die voorheen niet waren. Onder die noemer valt ook rasveredeling, al is dat een "zachte" manipulatie omdat je niets kan bereiken wat de natuur niet "wil".
De nieuwste methodes gaan verder, so what? De technieken bestaan al en worden verder geperfectionneerd, het inzicht in de mechanismen groeit elke dag, het einddoel (dat het een beheerste medische technologie wordt die ziekten bestrijdt die op geen enkele andere manier kan worden aangepakt) nadert.
Ik krijg acute jeuk wanneer dan gesteld wordt dat mensen, die aan dit soort ziekten met een genetische oorzaak lijden, onbehandeld moeten blijven want hun ziekte heeft zin. Dan zitten we dus in het zingevingsverhaal met als consequentie dat het stinkt naar selectiviteit in de behandelingsmethodes. Niemand is verplicht om een behandeling te ondergaan die niet strookt met zijn/haar geloof, maar beslis gotverdomme voor de verandering eens een keer NIET voor iemand die daar een andere mening over heeft.
Nou, over onzin gesproken: ik denk dat het niemands bedoeling is dat er bijvoorbeeld mens/paard of mens/geit combinaties ontstaan, anders kan ik deze quote niet interpreteren.
Genetische manipulatie is wat mij betreft het inbrengen van genen op plaatsen in het dna waar die voorheen niet waren. Onder die noemer valt ook rasveredeling, al is dat een "zachte" manipulatie omdat je niets kan bereiken wat de natuur niet "wil".
De nieuwste methodes gaan verder, so what? De technieken bestaan al en worden verder geperfectionneerd, het inzicht in de mechanismen groeit elke dag, het einddoel (dat het een beheerste medische technologie wordt die ziekten bestrijdt die op geen enkele andere manier kan worden aangepakt) nadert.
Ik krijg acute jeuk wanneer dan gesteld wordt dat mensen, die aan dit soort ziekten met een genetische oorzaak lijden, onbehandeld moeten blijven want hun ziekte heeft zin. Dan zitten we dus in het zingevingsverhaal met als consequentie dat het stinkt naar selectiviteit in de behandelingsmethodes. Niemand is verplicht om een behandeling te ondergaan die niet strookt met zijn/haar geloof, maar beslis gotverdomme voor de verandering eens een keer NIET voor iemand die daar een andere mening over heeft.
woensdag 14 mei 2008 om 16:22
Geve, als jouw insteek is dat ik het maar okee moet vinden dat het behandelen van iemands ziekte voor mij als gezond persoon risico's heeft, die niet in te schatten zijn maar gevolgen zijn er, want je knutselt niet zomaar met genen zonder gevolg, dan moet ik heel eerlijk zeggen: ik pas daarvoor.
Ik zeg niet dat ziektes zin hebben en dat je daar als patient maar mee moet leren leven, maar ik vind het van de zotten om de hele mensheid in gevaar te brengen (want in worst case scenario is dat het geval) om zieken te genezen.
Ik zeg niet dat ziektes zin hebben en dat je daar als patient maar mee moet leren leven, maar ik vind het van de zotten om de hele mensheid in gevaar te brengen (want in worst case scenario is dat het geval) om zieken te genezen.
woensdag 14 mei 2008 om 16:29
Ik denk dat je deze quote niet kunt interpreteren omdat je niet voldoende kennis van zaken hebt., Jij stelde dat genetische manipulatie hetzelfde is als rasveredeling, alleen sneller.
Mijn aangehaalde voorbeeld (soya) is een jaar of 12 terug ernstig in het nieuws geweest. Voor je roept dat gentech maar moet kunnen, lijkt het me raadzaam als je weet wat het verschil is tussen modificatie en manipulatie.
woensdag 14 mei 2008 om 19:16
Niet alles gelezen maar bij zoveel crap van Aapje over het te snel groeien van de wereldbevolking en dat dat bepaalde ziektes dus zou rechtvaardigen. Uh....
En wat nou als het jou kind betrof die kanker kreeg?
Zou je dan nog steeds hetzelfde blaten?
Want ach als de natuur het zo gewild heeft.
Sodemieter toch op!
En wat nou als het jou kind betrof die kanker kreeg?
Zou je dan nog steeds hetzelfde blaten?
Want ach als de natuur het zo gewild heeft.
Sodemieter toch op!
woensdag 14 mei 2008 om 19:22
Sorry voor mijn wat ongenuanceerde opmerking.
Laat ik het erop houden dat ik er voor ben. En nee niet omdat het me zo leuk lijkt om een hoogbegaafd kindje te krijgen, met blonde krullen en bruine ogen. Maar omdat ik het defect bij mijn eigen dochter graag had willen kunnen veranderen, als dat had gekunt. Ik weet, want ik zit erbovenop, dat ze hiermee bezig zijn, en geloof me, ik heb een heel proefschrift doorgeploeterd van de week hierover, daarbij gaan deze onderzoekers echt niet over 1 nacht ijs. Ik dank de lieve heer op mijn blote knieen dat hij ons mensen het heldere licht meegegeven heeft om dit soort dingen maar mooi voor mekaar te kunnen krijgen. Haleluja!
Laat ik het erop houden dat ik er voor ben. En nee niet omdat het me zo leuk lijkt om een hoogbegaafd kindje te krijgen, met blonde krullen en bruine ogen. Maar omdat ik het defect bij mijn eigen dochter graag had willen kunnen veranderen, als dat had gekunt. Ik weet, want ik zit erbovenop, dat ze hiermee bezig zijn, en geloof me, ik heb een heel proefschrift doorgeploeterd van de week hierover, daarbij gaan deze onderzoekers echt niet over 1 nacht ijs. Ik dank de lieve heer op mijn blote knieen dat hij ons mensen het heldere licht meegegeven heeft om dit soort dingen maar mooi voor mekaar te kunnen krijgen. Haleluja!
woensdag 14 mei 2008 om 21:35
Ik ben er tegen, ik ben voor natuurlijke selectie.
Begrijp me niet verkeerd hoor, maar ik vind het erg ver gaan tegenwoordig, de natuur geeft al aan (naar mijn mening dus) dat sommige mensen niet aan kinderen moeten beginnen (door miskramen of uitblijven zwangerschappen of door homoseksualiteit), want op zich zijn we al met veel te veel op aarde. IVF en al die methoden is zoiets onlogisch natuurlijk gezien, ik kan niet beslissen of iemand wel of niet een kind mag krijgen natuurlijk, maar ik ben zelf wel tegen IVF, maar ook dus manipuleren.
Het principe van survival of the fittest vindt nu niet plaats meer wanneer we zo gaan manipuleren, waardoor naar mijn mening we op een ongezond hoog mensenaantal komen, wat het evenwicht op aarde ernstig doet verstoren (is al lang aan de gang).
Ik vind dat je de natuur haar werk moet laten doen, want de natuur doet haar werk heel goed.
Ik vind dus dat we te weinig naar natuurlijke signalen luisteren, ik vind iemand niet een slechte ouder als hij/zij kiest voor IVF of iets dergelijks, of een lesbisch stel aan kinderen begint, absoluut niet, maar natuurlijk vind ik het niet.
Sorry voor mijn chaotische verhaal, die wetenschappers zijn echt wel heel knap, maar ik vind het veel te ver gaan.
Begrijp me niet verkeerd hoor, maar ik vind het erg ver gaan tegenwoordig, de natuur geeft al aan (naar mijn mening dus) dat sommige mensen niet aan kinderen moeten beginnen (door miskramen of uitblijven zwangerschappen of door homoseksualiteit), want op zich zijn we al met veel te veel op aarde. IVF en al die methoden is zoiets onlogisch natuurlijk gezien, ik kan niet beslissen of iemand wel of niet een kind mag krijgen natuurlijk, maar ik ben zelf wel tegen IVF, maar ook dus manipuleren.
Het principe van survival of the fittest vindt nu niet plaats meer wanneer we zo gaan manipuleren, waardoor naar mijn mening we op een ongezond hoog mensenaantal komen, wat het evenwicht op aarde ernstig doet verstoren (is al lang aan de gang).
Ik vind dat je de natuur haar werk moet laten doen, want de natuur doet haar werk heel goed.
Ik vind dus dat we te weinig naar natuurlijke signalen luisteren, ik vind iemand niet een slechte ouder als hij/zij kiest voor IVF of iets dergelijks, of een lesbisch stel aan kinderen begint, absoluut niet, maar natuurlijk vind ik het niet.
Sorry voor mijn chaotische verhaal, die wetenschappers zijn echt wel heel knap, maar ik vind het veel te ver gaan.
woensdag 14 mei 2008 om 22:45
Sorry, maar die laatste slaat als kut op dirk. Een homo kan namelijk heel goed een kind verwekken, maar niet met z'n partner. Een vriendin vanmij is nu bezig met zwanger worden, omdat zij van haar vrouw niet zwanger kan worden. Dat gebeurt via KI. Ik zie daar geen manipulatie in.
Ze kan natuurlijk ook op ovulatiedag de kroeg ingaan en zich laten nemen door de eerste de beste knul en daar zwanger van worden. Dat zou volgens jou geen 'ingrijpen' zijn?
Dat de natuur ingrijpt met onvruchtbaarheid omdat het te druk is op deze planeet lijkt mij onzin. Dat hebben de meeste zaadballen danwel eileiders echt niet door, wat de gemiddelde hoeveelheid bewoners per vierkante kilometer is.
donderdag 15 mei 2008 om 10:25
Ik waag het te betwijfelen dat jij mijn kennis ter zake kunt beoordelen, gezien je belachelijke conclusies. Ook nu weer: ik stel NIET dat genetische manipulatie hetzelfde is als rasveredeling, wat ik wel stel is dat de hedendaagse gentechnologie én rasveredeling beide onder de noemer genetische manipulatie vallen, een nuance die jou blijkt te ontgaan.
In een andere reactie schrijf je dat genen van bacteriën en virussen worden ingebracht in het dna van targets. Helaas sla je ook hier weer de bal mis: bacteriën en virussen worden eerst genetisch gemodificeerd met een nieuw in te brengen gen, bacteriên en virussen vermenigvuldigen zich snel, en vervolgens worden die gebruikt als massa-transportmedium om dat nieuwe gen op de plaats te krijgen in de targetcellen waar men het hebben wil. Daar komt heel wat biochemisch knip- en plakwerk bij kijken om ervoor te zorgen dat inderdaad wel dat bewuste gen wordt ingebracht in het dna van de target maar geen andere, afkomstig van de drager. Dat deze zeer beloftevolle techniek nog enkel in het labo wordt toegepast is een bewijs van de techniek nog niet helemaal op punt staat.
donderdag 15 mei 2008 om 10:43
Nee, ook dat is mijn insteek niet.
Ten eerste zal iemands genetische behandeling voor jou als persoon nooit enig gevaar opleveren tenzij je denkt dat genen van de ene op de andere persoon overspringen als vlooien. Als je samen een kind hebt met een genetisch behandeld persoon kan dat uiteraard wel gevolgen hebben voor het kind, dat is ook de bedoeling namelijk.
Ten tweede is het doel van onderzoek nu net dat de gevolgen wel in te schatten zijn (niet door iedereen misschien, maar dat terzijde), dat er technieken worden ontwikkeld die enerzijds doen wat ze moeten doen en anderzijds laten wat ze moeten laten en het tot slot nog kunnen bewijzen ook. Het gaat hier over biochemische spitstechnologie, sommige veiligheden moeten eerst uitgedacht en ontwikkeld worden en dat kost gewoon tijd. Je mag er zeker van zijn dat iedereen die erbij betrokken is heel goed weet, beter dan forummers hoop ik, wat de risico's zijn en hoe je die kunt vermijden.
Genetische manipulatie wordt op termijn een behandelingstechniek naast de al bestaande, het is dan ook belangrijk dat het onderzoek ernstig en secuur gebeurt net zoals dat bijvoorbeeld het geval is in de geneesmiddelenindustrie. Ik heb er vertrouwen in dat er niets op ons wordt losgelaten dat niet eerst rigoureus werd onderzocht en goed bevonden, ook door de controlerende overheden
donderdag 15 mei 2008 om 11:36
:
[...]
Nee, ook dat is mijn insteek niet.
Ten eerste zal iemands genetische behandeling voor jou als persoon nooit enig gevaar opleveren tenzij je denkt dat genen van de ene op de andere persoon overspringen als vlooien. Als je samen een kind hebt met een genetisch behandeld persoon kan dat uiteraard wel gevolgen hebben voor het kind, dat is ook de bedoeling namelijk.
Ten tweede is het doel van onderzoek nu net dat de gevolgen wel in te schatten zijn (niet door iedereen misschien, maar dat terzijde), dat er technieken worden ontwikkeld die enerzijds doen wat ze moeten doen en anderzijds laten wat ze moeten laten en het tot slot nog kunnen bewijzen ook. Het gaat hier over biochemische spitstechnologie, sommige veiligheden moeten eerst uitgedacht en ontwikkeld worden en dat kost gewoon tijd. Je mag er zeker van zijn dat iedereen die erbij betrokken is heel goed weet, beter dan forummers hoop ik, wat de risico's zijn en hoe je die kunt vermijden.
Genetische manipulatie wordt op termijn een behandelingstechniek naast de al bestaande, het is dan ook belangrijk dat het onderzoek ernstig en secuur gebeurt net zoals dat bijvoorbeeld het geval is in de geneesmiddelenindustrie. Ik heb er vertrouwen in dat er niets op ons wordt losgelaten dat niet eerst rigoureus werd onderzocht en goed bevonden, ook door de controlerende overheden
Geve, dat vertrouwen heb ik niet. Simpelweg omdat onderzoekers heel erg graag wìllen, en dat snap ik ook, want ik wil ook een geneesmiddel voor kanker en een geneesmiddel voor Aids. Bovendien moeten ze snel zijn, want er gaan enorme bedragen om in die soorten onderzoek, er is een enorme concurrentie, en als je de snelste bent, verdien je de poet.. Als je tweede bent, verdien je helemaal niks. Het gaat niet alleen om de genezing van ziekten, het gaat voornamelijk om heel, heel veel geld.
Maar op het moment dat je met genen van mensen gaat rommelen, zou je eigenlijk 3 generaties moeten wachten voor je het echte resultaat weet. Generatie 1 om te kijken wat de beknutselde persoon doet, generatie 2 om te kijken wat de kinderen van de geknutselde doen, en generatie 3 om te kijken wat de kindjes van de kindjes (moeten ze natuurlijk wel met elkaar neuken, om het echte effect te zien) van de geknutselden doen.
Dat maakt gentechnologie een stuk minder snel, en dat is dus niet wat wetenschappers willen. Daarom is de gentechsoya zo snel op de markt gebracht.
Bovendien lijkt het me niet geheel etisch, om kindjes van geknutselden het verplicht met elkaar te laten doen, ter meerdere glorie van de wetenschap.
Enneh: gentechnologie heeft inderdaad geen directe gevolgen mvoor mij. Maar misschien wel voor mijn kinderen. Of voor mijn kleinkinderen. En daarmee heeft het dùs gevolgen voor mij.
donderdag 15 mei 2008 om 12:18
Er wordt al legaal geknutseld met kinderen, zonder dat men precies weet wat de gevolgen zijn op langere termijn.
Het zoeken naar mogelijkheden om genetische gevolgen te beinvloeden is onvermijdelijk, want het is allang gestart. Ik hoop alleen dat het onder controle is en blijft van mensen die het goed met de mensheid voor hebben. En aangezien dat zo'n subjectief gegeven is en voor iedereen geldt, is daar dus geen zekerheid in te krijgen.
Maar in mijn ogen is dat het belangrijkste: dat we met elkaar kritisch blijven kijken naar de toepassingen van dergelijke verworven kennis.
Zomaar een voorbeeld:
" IVF-kinderen
Een ander raadsel is de verhoogde kans op imprintingsdefecten bij kinderen die via reageerbuisbevruchting ter wereld zijn gekomen. Van alle kinderen die nu worden geboren is ongeveer één procent een IVF-baby. Onder kinderen met imprintingsdefecten zijn vier keer zoveel IVF-kinderen.
Bliek: 'We hebben nog geen idee hoe dat kan. Mogelijk worden embryo’s met een imprintingsdefect teruggeplaatst terwijl die het in een natuurlijke voortplantingscyclus al in een eerder stadium niet hadden gered. Maar je kan evenmin uitsluiten dat ergens in de IVF-procedure imprintingsdefecten worden geïnduceerd.'
Een vergelijkbaar raadsel is het hogere aantal meerlingen onder kinderen met een imprintingsdefect, en dan met name eeneiige meisjes waarvan de één Beckwith-Wiedemann symptomen heeft en de ander niet. Bliek: 'In veel van die gevallen zien we dat allebei de kinderen een methyleringsdefect vertonen in de bloedcellen, maar dat alleen het kind met de ziektesymptomen ook in andere cellen dat defect heeft. Dat lijkt te komen doordat de tweelingen in de baarmoeder dezelfde bloedsomloop delen.
Deze vorm van tweelinggroei, dus een gedeelde bloedsomloop door de placenta, maar wel allebei een eigen vruchtvlies, onstaat tussen de vier en de zes dagen na de bevruchting. Dat is nota bene ook de periode waarin een IVF-vrucht wordt teruggeplaatst. Maar wat de relatie tussen beide fenomenen is, durven we nog niet te zeggen.'
Uit "Ingrijpende fouten op de inpakafdeling" over schrijffouten in ons DNA, door Bob Buiter
Het zoeken naar mogelijkheden om genetische gevolgen te beinvloeden is onvermijdelijk, want het is allang gestart. Ik hoop alleen dat het onder controle is en blijft van mensen die het goed met de mensheid voor hebben. En aangezien dat zo'n subjectief gegeven is en voor iedereen geldt, is daar dus geen zekerheid in te krijgen.
Maar in mijn ogen is dat het belangrijkste: dat we met elkaar kritisch blijven kijken naar de toepassingen van dergelijke verworven kennis.
Zomaar een voorbeeld:
" IVF-kinderen
Een ander raadsel is de verhoogde kans op imprintingsdefecten bij kinderen die via reageerbuisbevruchting ter wereld zijn gekomen. Van alle kinderen die nu worden geboren is ongeveer één procent een IVF-baby. Onder kinderen met imprintingsdefecten zijn vier keer zoveel IVF-kinderen.
Bliek: 'We hebben nog geen idee hoe dat kan. Mogelijk worden embryo’s met een imprintingsdefect teruggeplaatst terwijl die het in een natuurlijke voortplantingscyclus al in een eerder stadium niet hadden gered. Maar je kan evenmin uitsluiten dat ergens in de IVF-procedure imprintingsdefecten worden geïnduceerd.'
Een vergelijkbaar raadsel is het hogere aantal meerlingen onder kinderen met een imprintingsdefect, en dan met name eeneiige meisjes waarvan de één Beckwith-Wiedemann symptomen heeft en de ander niet. Bliek: 'In veel van die gevallen zien we dat allebei de kinderen een methyleringsdefect vertonen in de bloedcellen, maar dat alleen het kind met de ziektesymptomen ook in andere cellen dat defect heeft. Dat lijkt te komen doordat de tweelingen in de baarmoeder dezelfde bloedsomloop delen.
Deze vorm van tweelinggroei, dus een gedeelde bloedsomloop door de placenta, maar wel allebei een eigen vruchtvlies, onstaat tussen de vier en de zes dagen na de bevruchting. Dat is nota bene ook de periode waarin een IVF-vrucht wordt teruggeplaatst. Maar wat de relatie tussen beide fenomenen is, durven we nog niet te zeggen.'
Uit "Ingrijpende fouten op de inpakafdeling" over schrijffouten in ons DNA, door Bob Buiter
donderdag 15 mei 2008 om 16:10
Informatie over de klassieke wijze van genetische modificatie van organismen is te vinden in de artikelen over domesticatie en veredeling (o.a. mutatieveredeling en hybrideveredeling).
Genetische manipulatie en rasveredeling vallen niet onder hetzelfde kopje.
Wikipedia bestempelt veredeling dus als de klassieke vorm van genetische modificatie (en daar ben ik het wel mee eens uiteraard) maar nog wel als genetische modificatie. Dat Wikipedia het om welke reden dan ook wil onderbrengen onder verschillende kopjes zal mij eerlijk gezegd worst wezen. Door het aanhalen van dit citaat bewijs je nu zelf dat mijn eerdere definitie van genetische manipulatie correct is: veredeling hoort er óók bij (de klassieke variant, weet je wel?)
Waarom wil jij daar zo per sé een onderscheid in zien? Ik gok erop dat jij veredeling als iets acceptabel wil laten doorgaan in tegenstelling tot de modernere manieren van genetische manipulatie, niet? Maar je zal toch moeten toegeven dat je met veredeling ook al op een hellend vlak zit, al duizenden jaren lang zelfs. Het enige verschil is eigenlijk dat het nu sneller en gerichter kan: we weten in veel gevallen heel precies wat er tekort of teveel is, waar op welk chromosoom. Dat is vele malen efficiënter dan lukraak kruisen (al is neuken nog zo leuk).
Genetische manipulatie en rasveredeling vallen niet onder hetzelfde kopje.
Wikipedia bestempelt veredeling dus als de klassieke vorm van genetische modificatie (en daar ben ik het wel mee eens uiteraard) maar nog wel als genetische modificatie. Dat Wikipedia het om welke reden dan ook wil onderbrengen onder verschillende kopjes zal mij eerlijk gezegd worst wezen. Door het aanhalen van dit citaat bewijs je nu zelf dat mijn eerdere definitie van genetische manipulatie correct is: veredeling hoort er óók bij (de klassieke variant, weet je wel?)
Waarom wil jij daar zo per sé een onderscheid in zien? Ik gok erop dat jij veredeling als iets acceptabel wil laten doorgaan in tegenstelling tot de modernere manieren van genetische manipulatie, niet? Maar je zal toch moeten toegeven dat je met veredeling ook al op een hellend vlak zit, al duizenden jaren lang zelfs. Het enige verschil is eigenlijk dat het nu sneller en gerichter kan: we weten in veel gevallen heel precies wat er tekort of teveel is, waar op welk chromosoom. Dat is vele malen efficiënter dan lukraak kruisen (al is neuken nog zo leuk).
donderdag 15 mei 2008 om 16:20
Nou ja zeg! Voor doemscenario's en complottheorieën hebben we al een huisleverancier hoor.
![;-]](https://forum.viva.nl/smilies/79_wink.gif){kind=small}
Natuurlijk gaat het om veel geld en natuurlijk is de verleiding groot om kort door de poortjes heen te slalommen maar daar staat dan nog altijd keurings-instanties in de weg die de behandeling moeten toelaten en daar zitten niet alleen administratieve sukkels hoor. Genetische behandelingen zullen dezelfde screening ondergaan, met onderzoek naar zowel kortetermijn- als langetermijn-effecten als geneesmiddelen, neem dat maar van me aan.Er is trouwens ook vandaag geen mens die weet wat het innemen van een paracetamolletje heeft als langetermijn-effect op onze kleinkinderen. Zullen we dat dan ook maar verbieden omdat de effecten op 2-3-4-5 generaties niet is onderzocht?
donderdag 15 mei 2008 om 16:24
Geve, ik wil er een onderscheid in zien omdat de klassieke veredeling ook spontaan in de natuur zou kunnen gebeuren, en de natuur dan bepaalt of het een 'fittest' is, of niet. In de natuur zou het nooit gebeuren dat er pinda-genen in soya terecht zouden komen, simpelweg omdat pindastuifmeel het niet kàn doen met soyabloemen. Net als er geen dier-mensen zouden kunnen ontstaan, omdat de eicellen/spermacellen dat niet aankunnen. Ook zouden vuurvliegjes nooit succesvol met muizen kunnen voortplanten, terwijl er nu wel muizen zijn met de genen van vuurvliegjes.
Ik denk dat de natuur de beste raadgever is als het gaat om welke genencombi wel, en welke niet moet overleven. Gewoon omdat het de enige is met zoveel ervaring op dat gebied. Ik denk niet dat de mens daar aan moet klooien.
Ik denk dat de natuur de beste raadgever is als het gaat om welke genencombi wel, en welke niet moet overleven. Gewoon omdat het de enige is met zoveel ervaring op dat gebied. Ik denk niet dat de mens daar aan moet klooien.
donderdag 15 mei 2008 om 16:38
Met andere woorden: gentechvoedsel is echt niet alleen in laboratoria te vinden. Sterker nog: als jij een deze dagen een mars hebt gegeten, zat daar waarschijnlijk gentech soya in.
Hoe ze het er precies ingekregen hebben zal me roesten, maar in gentech soya zitten o.m. genen van pinda's. Bij normale kruisig en andere klassieke rasveredeling was dat gen er nooit ingekomen.
Het gaan over manipulatie van menselijke genen, toch? Bij mensen weet ik voor 99% zeker dat er nog niets wezenlijks uit het labo is gekomen. De lat wordt voor ons eigen genoom (terecht) extreem hoog gelegd, ik denk dat iedereen het daar wel over eens kan zijn.
Hoe ze het er precies ingekregen hebben zal me roesten, maar in gentech soya zitten o.m. genen van pinda's. Bij normale kruisig en andere klassieke rasveredeling was dat gen er nooit ingekomen.
Het gaan over manipulatie van menselijke genen, toch? Bij mensen weet ik voor 99% zeker dat er nog niets wezenlijks uit het labo is gekomen. De lat wordt voor ons eigen genoom (terecht) extreem hoog gelegd, ik denk dat iedereen het daar wel over eens kan zijn.
donderdag 15 mei 2008 om 16:52
Tsja, en daar is die beruchte vooringenomenheid weer. Of je die nu God noemt of Natuur, sommigen lijken te denken dat we ons niet op dat pad mogen begeven omdat de mensheid niet zou kunnen snappen waarmee hij bezig is. In wezen moet een dergelijke uitspraak gezien worden als een uiting van de eigen beperkingen en niet bindend voor iedereen. Wat ik niet snap kan iemand anders wel snappen, snap je? Het beste bewijs dat de mens de natuurlijke selectie kan overstijgen is het feit dat het raadsel van de voortplanting grotendeels ontrafeld is en dat het hierbij zeker niet stopt, elke krampachtige poging van voornamelijk religieuze drukkingsgroepen ten spijt. Het monopolie van God of Natuur is overstijgbaar. Niemand beweert, ook Darwin volgelingen niet, dat The Fittest het resultaat moet zijn van natuurlijke processen. Het is perfect denkbaar dat The Fittest een door de mens gemaakte entiteit is, en dat hoeft totaal geen afbreuk te doen aan evolutie. Wél aan God en dààr wringt het schoentje!
donderdag 15 mei 2008 om 16:54
Geve, bij planten werd destijds de lat ook heel erg hoog gelegd. Maar toch kwamen er onvoorziene, nadelige consequenties. Niet hoog genoeg, dus, en met geneesmiddelen ligt de financiele lat nog hoger dan bij landbouw, en gaat het er dus nog harder om wie het eerste is. Die druk verlaagt de lat vanzelf. Ik heb er geen vertrouwen in, heel simpel omdat je, zoals ik eerder al zei, minstens 3 generaties nodig hebt voor je echt uitsluitsel kan hebben.
donderdag 15 mei 2008 om 17:12
Jij misschien niet, maar het goddelijke no-go argument wordt héél vaak uitgespeeld in dit soort discussies. De grootste tegenstanders van genetische manipulatie zijn religieuzen, dat weet je wel denk ik.
Voor sommigen zal de lat nooit hoog genoeg liggen om de eenvoudige reden dat zij het niet willen. Als alleen 100% zekerheid goed genoeg zou zijn dan bestond er helemaal geen geneeskunde.
