Actueel
alle pijlers
Genetisch gemanipuleerde mensen-embryo gemaakt.
dinsdag 13 mei 2008 om 10:32
Wetenschappers van de Amerikaanse Cornell universiteit hebben voor het eerst een menselijk embryo gemaakt, door middel van genetische manipulatie. Het embryo is gemaakt om inzicht te krijgen in de ontwikkeling van cellen en ziektes die zich vanaf de bevruchting ontwikkelen. Na vijf dagen moesten de onderzoekers het embryo weer vernietigen.
De onderzoekers hebben voor hun experiment een embryo gebruikt, die was overgebleven na een proefbuisbehandeling. Via een virus moest een gen worden toegevoegd aan het embryo. Er werd een groen fluorescerend eiwit gebruikt als gen. De wetenschappers, onder leiding van Nikica Zaninovic, kunnen niet met zekerheid zeggen dat het embryo genetisch gemanipuleerd was, omdat het experiment na vijf dagen moest worden afgebroken en het embryo verplicht moest worden vernietigd.
Ondanks het onzekere resultaat, zeggen de onderzoekers dat de techniek in principe kan worden gebruikt om genen, die ziektes veroorzaken, te manipuleren. Het gaat hierbij om ziektes als taaislijmziekte , hemofilie en kanker; erfelijke ziektes dus. Een gen dat wordt toegevoegd aan een embryo, kan een blijvende verandering veroorzaken, ook bij eventueel nageslacht, omdat genen aan elke generatie worden doorgegeven.
Critici plaatsen echter kanttekeningen bij deze ontwikkeling en zeggen dat deze techniek ook kan worden gebruikt voor niet noodzakelijke doeleinden. Daarbij kan gedacht worden aan genetische manipulatie wat betreft haarkleur, oogkleur of lengte.
( fok.nl )
Hoe denken jullie hier over ?
Ik lees het bericht met een beetje gemengde gevoelens. Aan de ene kant is het mooi dat er mss ziektes te voorkomen zijn, aan de andere kant vraag ik me af of de wetenschap niet door begint te slaan ( of al was doorgeslagen )
De onderzoekers hebben voor hun experiment een embryo gebruikt, die was overgebleven na een proefbuisbehandeling. Via een virus moest een gen worden toegevoegd aan het embryo. Er werd een groen fluorescerend eiwit gebruikt als gen. De wetenschappers, onder leiding van Nikica Zaninovic, kunnen niet met zekerheid zeggen dat het embryo genetisch gemanipuleerd was, omdat het experiment na vijf dagen moest worden afgebroken en het embryo verplicht moest worden vernietigd.
Ondanks het onzekere resultaat, zeggen de onderzoekers dat de techniek in principe kan worden gebruikt om genen, die ziektes veroorzaken, te manipuleren. Het gaat hierbij om ziektes als taaislijmziekte , hemofilie en kanker; erfelijke ziektes dus. Een gen dat wordt toegevoegd aan een embryo, kan een blijvende verandering veroorzaken, ook bij eventueel nageslacht, omdat genen aan elke generatie worden doorgegeven.
Critici plaatsen echter kanttekeningen bij deze ontwikkeling en zeggen dat deze techniek ook kan worden gebruikt voor niet noodzakelijke doeleinden. Daarbij kan gedacht worden aan genetische manipulatie wat betreft haarkleur, oogkleur of lengte.
( fok.nl )
Hoe denken jullie hier over ?
Ik lees het bericht met een beetje gemengde gevoelens. Aan de ene kant is het mooi dat er mss ziektes te voorkomen zijn, aan de andere kant vraag ik me af of de wetenschap niet door begint te slaan ( of al was doorgeslagen )
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
dinsdag 13 mei 2008 om 10:36
dinsdag 13 mei 2008 om 10:40
Ik vind het niet kunnen. Ingrijpen op genetisch niveau is zo ontzettend onvoorspelbaar, je hebt werkelijk geen idee wat je daarmee voor consequenties op je nek haalt. Ook al heb je 100 jaar gestudeerd, je kunt nooit zeggen wat er gaat gebeuren.
Ik denk dat de natuur het redelijk goed geregeld heeft: survival of the fittest. Laat ik duidelijk zijn: ik heb helemaal niets tegen medisch ingrijpen, maar wèl op genetisch niveau.
Ik denk dat de natuur het redelijk goed geregeld heeft: survival of the fittest. Laat ik duidelijk zijn: ik heb helemaal niets tegen medisch ingrijpen, maar wèl op genetisch niveau.
dinsdag 13 mei 2008 om 10:41
dinsdag 13 mei 2008 om 10:42
Hoe cru het ook is: dat ziekten bestaan heeft ook redenen. De wereldbevolking zou expolosief groeien als iedereen aan een natuurlijke dood zou overlijden.
Dit wil niet zeggen dat ik vind dat je ziektes niet meer moet genezen, maar iig niet ten koste van alles!
Ik vind het dus niet kunnen.
Wel kan me voorstellen dat het geweldige informatie kan opleveren over de ontwikkeling, hiermee kan de geneeskunde nieuwe medicatie ontwikkelen.
Dit wil niet zeggen dat ik vind dat je ziektes niet meer moet genezen, maar iig niet ten koste van alles!
Ik vind het dus niet kunnen.
Wel kan me voorstellen dat het geweldige informatie kan opleveren over de ontwikkeling, hiermee kan de geneeskunde nieuwe medicatie ontwikkelen.
dinsdag 13 mei 2008 om 11:03
Qua erfelijke ziekten voegt dit mi niets toe. Er bestaat al preimplantatie genetische diagnostiek (PGD, waar Yoyo2 op doelt), hierbij worden embryo's geselecteerd op het ontbreken van een bepaald ziekteveroorzakend gendefect.
Helaas is PGD momenteel alleen toegestaan als de ziekte met zekerheid zal optreden en bijvoorbeeld dus niet bij BRCA1 erfelijke borst- en eierstokkanker, omdat de kans 'maar' 60 tot 85% (borst) resp 40-60% (eierstok) is. Die twee risico's kun je bij elkaar optellen, heb je wel enorme mazzel als je geen van beide krijgt.....
Helaas is PGD momenteel alleen toegestaan als de ziekte met zekerheid zal optreden en bijvoorbeeld dus niet bij BRCA1 erfelijke borst- en eierstokkanker, omdat de kans 'maar' 60 tot 85% (borst) resp 40-60% (eierstok) is. Die twee risico's kun je bij elkaar optellen, heb je wel enorme mazzel als je geen van beide krijgt.....
, dat ik het hier idd mee eens ben.
dinsdag 13 mei 2008 om 11:23
Uit een analyse van P. van IJzendoorn betreffende 'Regels voor het Mensenpark' dat door Peter Sloterdijk is geschreven:
" [..] De massacultuur heeft gezorgd voor ontremming van de mens, in plaats van de remming waar het humanisme via het geschreven woord naar streefde.
"Wie is nog in staat de mens te temmen, als het humanisme als school van het temmen van mensen faalt?" vraagt Sloterdijk zich af.
Een cruciale vraag, nu het temmen van mensen langzamerhand wordt vervangen door het genetisch telen van mensen, reeds door Nietzsche voorzien.
Waar Nietzsche in het telen (van de laatste mens) een doelbewust project zag van bepaalde subjecten (de priester, de journalist, Socrates), daar vreest Sloterdijk een mensenteelt zonder teler, een subjectloze bioculturele stroming -- met commerciële motieven, zou ik eraan willen toevoegen.
Voor- of tegenstander zijn van deze ontwikkeling is een zinloze bezigheid, volgens Sloterdijk. Het kan, dus het gebeurt.
Helaas, lijkt Sloterdijk te denken. "Aangezien louter weigeren of afhaken op zijn eigen steriliteit pleegt stuk te lopen, zal het er in de toekomst wel op aankomen het spel actief mee te spelen en een codex van antropotechnieken te formuleren."
Sloterdijk wil hiermee zeggen dat hij hoopt dat een sturende en weldenkende elite het telingsproces een beetje kan sturen.
Eigenlijk is er niets nieuws onder de zon, zoals Sloterdijk ook zelf aangeeft: "Wat zich als nadenken over politiek voordoet, is in werkelijkheid een grondslagenonderzoek naar regels voor het beheer van mensenparken." [..]"
" [..] De massacultuur heeft gezorgd voor ontremming van de mens, in plaats van de remming waar het humanisme via het geschreven woord naar streefde.
"Wie is nog in staat de mens te temmen, als het humanisme als school van het temmen van mensen faalt?" vraagt Sloterdijk zich af.
Een cruciale vraag, nu het temmen van mensen langzamerhand wordt vervangen door het genetisch telen van mensen, reeds door Nietzsche voorzien.
Waar Nietzsche in het telen (van de laatste mens) een doelbewust project zag van bepaalde subjecten (de priester, de journalist, Socrates), daar vreest Sloterdijk een mensenteelt zonder teler, een subjectloze bioculturele stroming -- met commerciële motieven, zou ik eraan willen toevoegen.
Voor- of tegenstander zijn van deze ontwikkeling is een zinloze bezigheid, volgens Sloterdijk. Het kan, dus het gebeurt.
Helaas, lijkt Sloterdijk te denken. "Aangezien louter weigeren of afhaken op zijn eigen steriliteit pleegt stuk te lopen, zal het er in de toekomst wel op aankomen het spel actief mee te spelen en een codex van antropotechnieken te formuleren."
Sloterdijk wil hiermee zeggen dat hij hoopt dat een sturende en weldenkende elite het telingsproces een beetje kan sturen.
Eigenlijk is er niets nieuws onder de zon, zoals Sloterdijk ook zelf aangeeft: "Wat zich als nadenken over politiek voordoet, is in werkelijkheid een grondslagenonderzoek naar regels voor het beheer van mensenparken." [..]"
dinsdag 13 mei 2008 om 11:49
Ik ben bang dat wanneer je de natuur gaat manipuleren, deze hoe dan ook wanneer dan ook, het gemanupuleerde gaat tegenwerken. (begrijpen jullie me nog 
) Als je de natuur in het grote geheel bekijkt, dan is deze zo geweldig goed geregeld.. Maar goed ook.
Ik denk dat dit verhaal etisch gezien vragen om moeilijkheden is, en dat het spelen met vuur is. Waar ligt de grens. De gevolgen zijn letterlijk niet te overzien. Niemand kan in de toekomst kijken wat de gevolgen zijn. Zelfs over honderd jaar kan het gevolgen hebben. Gevaarlijk..
) Als je de natuur in het grote geheel bekijkt, dan is deze zo geweldig goed geregeld.. Maar goed ook. Ik denk dat dit verhaal etisch gezien vragen om moeilijkheden is, en dat het spelen met vuur is. Waar ligt de grens. De gevolgen zijn letterlijk niet te overzien. Niemand kan in de toekomst kijken wat de gevolgen zijn. Zelfs over honderd jaar kan het gevolgen hebben. Gevaarlijk..
dinsdag 13 mei 2008 om 14:07
Ik denk dat de stap naar genetisch gemodificeerde mensen nog heel ver weg is hoor.
Ik ben er voor als het alleen gebruikt wordt om nieuwe inzichten te verkrijgen en de embryo's na een een paar dagen vernietigd worden.
Er zitten nog ontzettend veel stappen tussen dit soort onderzoek en het toevoegen van genen aan embryo's met een reproduktief doeleinde
Ik ben er voor als het alleen gebruikt wordt om nieuwe inzichten te verkrijgen en de embryo's na een een paar dagen vernietigd worden.
Er zitten nog ontzettend veel stappen tussen dit soort onderzoek en het toevoegen van genen aan embryo's met een reproduktief doeleinde
dinsdag 13 mei 2008 om 14:12
dinsdag 13 mei 2008 om 15:00
Maar als het in doofpotten gehouden zou worden, dan zou dat toch ook worden gedaan als er wel een verbod op het 'normale' onderzoek zou zijn?
Welke aanleiding heb je om aan te nemen dat men niet bij het officiele onderzoek zou stoppen? je moet voor zulkk onderzoek vaak eerst naar speciale commissies en zo (wel met dier onderzoek in ieder geval), dus het is maar niet zo dat elk laboratoriumpje er op los kan kweken. Bovendien kost dit soort werk zoveel geld en mankracht (en mislukkingspogingen) dat een gemiddelde 'gevaarlijke gek' het niet kan opbrengen om maar zo aan het knutselen te gaan.
Welke aanleiding heb je om aan te nemen dat men niet bij het officiele onderzoek zou stoppen? je moet voor zulkk onderzoek vaak eerst naar speciale commissies en zo (wel met dier onderzoek in ieder geval), dus het is maar niet zo dat elk laboratoriumpje er op los kan kweken. Bovendien kost dit soort werk zoveel geld en mankracht (en mislukkingspogingen) dat een gemiddelde 'gevaarlijke gek' het niet kan opbrengen om maar zo aan het knutselen te gaan.
dinsdag 13 mei 2008 om 16:37
Die eerste alinea, daar kan ik geen koek van bakken :-) Wát zeg je?! Ik snap die zin niet.
Ik denk dat er in deze wereld voldoende, meer dan gemiddeld intelligente, mensen rondlopen met meer dan voldoende middelen en macht. En dat die mensen voldoende, voor henzelf geldige, redenen hebben om daadwerkelijk te geloven dat het noodzakelijk is dat dergelijk onderzoek plaatsvindt. Koste wat het kost. Illegaal onderzoek, of niet. Illegaal labarotarium, of niet. Maar als het je lukt, dan heb je maakbaar goud in handen. Er wordt op lulliger weddenschappen gegokt, en exorbitant verdiend.
Bijvoorbeeld om kanker te kunnen vermijden in nageslacht. Want daar zou toch maar flink geld mee te verdienen zijn. Want ja, zoiets, dat is onbetaalbaar. En wie wil nu niet gevrijwaard blijven? Dus de eersten die zich dit kunnen veroorloven, zijn diegenen die voldoende geld hebben.
Wat zou dat dan met de mens doen? Iedereen daadwerkelijk maakbaar. "Binnenkort bij Pet Palace. Bij aankoop van een chimama en chipapa een poppenhuis helemaal gratis! Ze kunnen er zelf in! Laat hen huur betalen en maak het leerzaam voor uw kinderen!"
Oke, dat laatste is extreem. Maar als ik het bedenken kan, kan een andere gek het ook bedenken. En er brood in zien. Wij leven in een samenleving waarin 'de markt' bepaalt.
Mensen zijn tot alles in staat. Een soort, dat een concentratiekamp kan bedenken, zo'n kamp waarin zo praktisch en functioneel mogelijk mensen letterlijk zoveel jaren lang worden opgebruikt. En waarbij het grootste deel van diezelfde soort niets doet omdat het ziende niet ziet. Die soort, echt, is tot alles in staat.
Ik kan mij daarom vinden in Sloterdijks hoop dat "een sturende en weldenkende elite het telingsproces een beetje kan sturen". Maar ja, wat is elite? :-)
Godzijdank is het eeuwige leven nog niet uitgevonden. En verplicht gesteld.
dinsdag 13 mei 2008 om 20:19
Kijk, het is natuurlijk een grijs gebied. Een gebied waarvan we ons inderdaad kunnen afvragen hoe wenselijk sommige ontwikkelingen zijn. Dingen die vroeger ondenkbaar waren, zijn nu ineens wel mogelijk, denk alleen maar aan IVF en zo.
Dit soort onderzoek (embryonaal) veroorzaakt bij veel mensen natuurlijk een naar gevoel. Genetische manipulatie en nog wel met embryo's. Maar om meteen al het onderzoek ernaar dan af te schrijven vind ik onnodig. Het vernietigen van de embryo's na 5 dagen zoals hier, daar heb ik dus geen moeite mee. Maar we moeten ons inderdaad afvragen wat we uiteindelijk met de resultaten van dit onderzoek willen doen.
Eeuwig leven lijkt me overigens heel onwaarschijnlijk. Zelfs al zouden we niet aan ouderdom dood gaan, dan nog zijn we vatbaar voor ziektes veroorzaakt door virussen (die evolueren ook steeds maar door) en natuurlijk ook ongelukken. Je kan denk ik heel moeilijk iemand zo genetisch modificeren dat je 100% zeker weet dat die nooit onder de tram zal lopen.
(PS: over koekenbakken gesproken, ik snap dan weer geen bal van wat die meneer Sloterdijk allemaal zegt)
woensdag 14 mei 2008 om 09:51
En op hoeveel jaren studie zijn dergelijke uitspraken gebaseerd? Rasveredeling is óók genetische manipulatie, alleen gaat het dan trager, gespreid over meerdere generaties. Er is ook al veel kennis met betrekking tot het inbrengen van nieuwe genen in voornamelijk landbouwgewassen en Europa's angsten voor ongekende langetermijneffecten (onder druk van stevig lobbywerk) blijven uit.
Wetenschap heeft tot plicht een voortrekkersrol te spelen omdat het onze kennis verruimt. Met het verwerven van kennis op zich is niets mis, het ethisch aspect komt pas om de hoek kijken wanneer bepaald wordt wat men in de praktijk met die kennis wenst te doen. Met genetisch ingrijpen zullen inderdaad ziektes met een genetische oorsprong definitief én overerfbaar naar het nageslacht kunnen worden genezen. En er zijn ongetwijfeld ook minder ethische toepassingen denkbaar maar ja, die zijn er altijd.
Regelgeving hinkt altijd een beetje achterop omdat men vaak verrast wordt door de mogelijkheden die de wetenschap aanreikt, maar ondertussen is er toch een flinke barrière tegen misbruiken omdat in het begin slechts een heel beperkt aantal ingrepen kunnen worden uitgevoerd, die meestal ook onredelijk duur zijn en zelfs wetenschappers voorzien zijn van een dosis moraal en voorzichtigheid waardoor absurde vragen weinig kans maken.
