Actueel
alle pijlers
Haagse impasse
woensdag 17 maart 2010 om 11:08
woensdag 17 maart 2010 om 12:15
quote:Olive01 schreef op 17 maart 2010 @ 11:41:
Mijn vermoeden is dat de PVV een bepaalde knieval en commitment van de PvdA wil. Een van buitenaf geformeerde coalitie geeft geen bodem voor een dergelijk commitment.
Het is mijn indruk dat de PVV helemaal niet met de PvdA wil besturen, maar de PvdA wil wegzetten als degene die hen buitensluit.
Als een onafhankelijke informateur wordt ingebracht, en de PVV herhaalt haar eisen met betrekking tot het buitensluiten van alles wat Moslim is, zoals ze die tot nu toe heeft geformuleerd, komt er nog steeds geen coalitie met de PvdA. Alleen wordt dan voor de burger wel veel duidelijker dat er een heuse, serieuze reden achter schuil gaat, en geen 'hautaine' houding van 'regententypes'.
Mijn vermoeden is dat de PVV een bepaalde knieval en commitment van de PvdA wil. Een van buitenaf geformeerde coalitie geeft geen bodem voor een dergelijk commitment.
Het is mijn indruk dat de PVV helemaal niet met de PvdA wil besturen, maar de PvdA wil wegzetten als degene die hen buitensluit.
Als een onafhankelijke informateur wordt ingebracht, en de PVV herhaalt haar eisen met betrekking tot het buitensluiten van alles wat Moslim is, zoals ze die tot nu toe heeft geformuleerd, komt er nog steeds geen coalitie met de PvdA. Alleen wordt dan voor de burger wel veel duidelijker dat er een heuse, serieuze reden achter schuil gaat, en geen 'hautaine' houding van 'regententypes'.
woensdag 17 maart 2010 om 14:41
quote:jaap schreef op 17 maart 2010 @ 11:08:
Alle partijen, behalve de PVV, willen nu een onafhankelijke informateur.
Waarom is de PVV tegen?
De PVV is van mening dat dat niet nodig is en dat er ook zonder hulp van buitenaf met zijn partij gepraat kan worden.
In eerste instantie werd de partij uitgesloten van onderhandeling, maar nu komt de PVDA met voorwaarden. Zij wil bij voorbaat (dus voor de onderhandeling en in het openbaar) al horen van de PVV welke concessies zij eventueel zouden willen doen.
Terwijl de PVV, volgens de heer Fritsma niet eens in staat is gesteld in een onderhandelingssessie om aan te geven wat bespreekbaar is of niet.
Alle partijen, behalve de PVV, willen nu een onafhankelijke informateur.
Waarom is de PVV tegen?
De PVV is van mening dat dat niet nodig is en dat er ook zonder hulp van buitenaf met zijn partij gepraat kan worden.
In eerste instantie werd de partij uitgesloten van onderhandeling, maar nu komt de PVDA met voorwaarden. Zij wil bij voorbaat (dus voor de onderhandeling en in het openbaar) al horen van de PVV welke concessies zij eventueel zouden willen doen.
Terwijl de PVV, volgens de heer Fritsma niet eens in staat is gesteld in een onderhandelingssessie om aan te geven wat bespreekbaar is of niet.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 17 maart 2010 om 14:47
woensdag 17 maart 2010 om 15:18
quote:Francelle schreef op 17 maart 2010 @ 14:41:
De PVV is van mening dat dat niet nodig is en dat er ook zonder hulp van buitenaf met zijn partij gepraat kan worden.
In eerste instantie werd de partij uitgesloten van onderhandeling, maar nu komt de PVDA met voorwaarden. Zij wil bij voorbaat (dus voor de onderhandeling en in het openbaar) al horen van de PVV welke concessies zij eventueel zouden willen doen.
Terwijl de PVV, volgens de heer Fritsma niet eens in staat is gesteld in een onderhandelingssessie om aan te geven wat bespreekbaar is of niet.Als die lezing van Fritsma juist is, zou hij een onafhankelijke informateur juist van harte toe moeten juichen. Maar hij is de enige die daar niet mee akkoord gaat. Een onafhankelijke informateur legt geen eisen op tafel, maar kijkt naar de realistische mogelijkheden om een coalitie te vormen. Prachtkans voor Fritsma cs om, samen met de andere partijen een brede coalitie te smeden zonder de PvdA! Toch?
De PVV is van mening dat dat niet nodig is en dat er ook zonder hulp van buitenaf met zijn partij gepraat kan worden.
In eerste instantie werd de partij uitgesloten van onderhandeling, maar nu komt de PVDA met voorwaarden. Zij wil bij voorbaat (dus voor de onderhandeling en in het openbaar) al horen van de PVV welke concessies zij eventueel zouden willen doen.
Terwijl de PVV, volgens de heer Fritsma niet eens in staat is gesteld in een onderhandelingssessie om aan te geven wat bespreekbaar is of niet.Als die lezing van Fritsma juist is, zou hij een onafhankelijke informateur juist van harte toe moeten juichen. Maar hij is de enige die daar niet mee akkoord gaat. Een onafhankelijke informateur legt geen eisen op tafel, maar kijkt naar de realistische mogelijkheden om een coalitie te vormen. Prachtkans voor Fritsma cs om, samen met de andere partijen een brede coalitie te smeden zonder de PvdA! Toch?
woensdag 17 maart 2010 om 15:20
woensdag 17 maart 2010 om 17:43
quote:jaap schreef op 17 maart 2010 @ 15:18:
[...]
Als die lezing van Fritsma juist is, zou hij een onafhankelijke informateur juist van harte toe moeten juichen. Maar hij is de enige die daar niet mee akkoord gaat. Een onafhankelijke informateur legt geen eisen op tafel, maar kijkt naar de realistische mogelijkheden om een coalitie te vormen. Prachtkans voor Fritsma cs om, samen met de andere partijen een brede coalitie te smeden zonder de PvdA! Toch?
Een onafhankelijke informateur lijkt mij verstandig, maar jouw vraag was: waarom is de PVV tegen?
Fritsma ziet dit blijkbaar anders, hij vindt dat dit ook zonder een onafhankelijke informateur had gekund en ik kan me zijn irritatie ook wel voorstellen.
Eerst wordt zijn partij bij voorbaat uitgesloten, vervolgens wordt aan de PVV als enige partij voorwaarden gesteld om mee te mogen doen aan de onderhandeling.
Bovendien geeft hij aan dat hij best een toelichting wil geven op zijn standpunten, maar dan zoals het hoort in een onderhandelingssessie.
[...]
Als die lezing van Fritsma juist is, zou hij een onafhankelijke informateur juist van harte toe moeten juichen. Maar hij is de enige die daar niet mee akkoord gaat. Een onafhankelijke informateur legt geen eisen op tafel, maar kijkt naar de realistische mogelijkheden om een coalitie te vormen. Prachtkans voor Fritsma cs om, samen met de andere partijen een brede coalitie te smeden zonder de PvdA! Toch?
Een onafhankelijke informateur lijkt mij verstandig, maar jouw vraag was: waarom is de PVV tegen?
Fritsma ziet dit blijkbaar anders, hij vindt dat dit ook zonder een onafhankelijke informateur had gekund en ik kan me zijn irritatie ook wel voorstellen.
Eerst wordt zijn partij bij voorbaat uitgesloten, vervolgens wordt aan de PVV als enige partij voorwaarden gesteld om mee te mogen doen aan de onderhandeling.
Bovendien geeft hij aan dat hij best een toelichting wil geven op zijn standpunten, maar dan zoals het hoort in een onderhandelingssessie.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
woensdag 17 maart 2010 om 19:24
quote:Francelle schreef op 17 maart 2010 @ 17:43:
Een onafhankelijke informateur lijkt mij verstandig, maar jouw vraag was: waarom is de PVV tegen?
Fritsma ziet dit blijkbaar anders, hij vindt dat dit ook zonder een onafhankelijke informateur had gekund en ik kan me zijn irritatie ook wel voorstellen.
Eerst wordt zijn partij bij voorbaat uitgesloten, vervolgens wordt aan de PVV als enige partij voorwaarden gesteld om mee te mogen doen aan de onderhandeling.
Bovendien geeft hij aan dat hij best een toelichting wil geven op zijn standpunten, maar dan zoals het hoort in een onderhandelingssessie.
Misschien 'lees' ik de situatie anders, maar Fritsma stelde zich wel op achter het verzoek dat de PvdA in het openbaar tekst en uitleg kwam geven over de motivering om niet met de PVV in zee te gaan. Dat die PvdA niet zou staan te springen om met de PVV in een coalitie te gaan zitten, nadat Fritsma op de verkiezingsavond triomfantelijk had uitgeroepen dat ze de gevestigde partijen 'helemaal gek' zouden gaan maken, en dat het ook niet helpt als Wilders de beoogd lijsttrekker van die partij een 'theedrinkende allochtonenknuffelaar' noemt, dat lijkt mij nogal wiedes. Maar in die openbare zitting viel de PvdA ook niet door de mand. Ik was er niet bij, maar wat ik ervan begrijp, is dat de PVV vasthoudt aan een aantal 'apartheids-maatregelen' die altijd al voor de PvdA onverteerbaar waren, en dat nog zijn. En je mag best principieel zijn in de politiek. Dat is de PVV dus ook.
Maar wellicht dat die andere partijen wel over de streep te trekken zijn? Dan moet die PVV die kans toch met beide handen aangrijpen, en trachten de PvdA haar leidende rol bij de besprekingen afhandig te maken? Dan ben je toch ongeloofwaardig aan het klungelen als je aandringt op een coalitie met de PvdA? Of begrijp ik niet hoe de 'nieuwe politiek' van Wilders werkt?
Een onafhankelijke informateur lijkt mij verstandig, maar jouw vraag was: waarom is de PVV tegen?
Fritsma ziet dit blijkbaar anders, hij vindt dat dit ook zonder een onafhankelijke informateur had gekund en ik kan me zijn irritatie ook wel voorstellen.
Eerst wordt zijn partij bij voorbaat uitgesloten, vervolgens wordt aan de PVV als enige partij voorwaarden gesteld om mee te mogen doen aan de onderhandeling.
Bovendien geeft hij aan dat hij best een toelichting wil geven op zijn standpunten, maar dan zoals het hoort in een onderhandelingssessie.
Misschien 'lees' ik de situatie anders, maar Fritsma stelde zich wel op achter het verzoek dat de PvdA in het openbaar tekst en uitleg kwam geven over de motivering om niet met de PVV in zee te gaan. Dat die PvdA niet zou staan te springen om met de PVV in een coalitie te gaan zitten, nadat Fritsma op de verkiezingsavond triomfantelijk had uitgeroepen dat ze de gevestigde partijen 'helemaal gek' zouden gaan maken, en dat het ook niet helpt als Wilders de beoogd lijsttrekker van die partij een 'theedrinkende allochtonenknuffelaar' noemt, dat lijkt mij nogal wiedes. Maar in die openbare zitting viel de PvdA ook niet door de mand. Ik was er niet bij, maar wat ik ervan begrijp, is dat de PVV vasthoudt aan een aantal 'apartheids-maatregelen' die altijd al voor de PvdA onverteerbaar waren, en dat nog zijn. En je mag best principieel zijn in de politiek. Dat is de PVV dus ook.
Maar wellicht dat die andere partijen wel over de streep te trekken zijn? Dan moet die PVV die kans toch met beide handen aangrijpen, en trachten de PvdA haar leidende rol bij de besprekingen afhandig te maken? Dan ben je toch ongeloofwaardig aan het klungelen als je aandringt op een coalitie met de PvdA? Of begrijp ik niet hoe de 'nieuwe politiek' van Wilders werkt?
donderdag 18 maart 2010 om 08:38
Ik heb nergens gelezen, ook niet in AD Haagsche Courant, dat de PVV tegen een formateur was.
Maar hoe dan ook, de PVV in Den Haag zal, net als de PVV in Almere, niet het het college willen. Als je op voorhand roept dat je een aantal ononderhandelbare punten hebt, loop je inderdaad het gevaar buitengesloten te worden.
Daarnaast, Fritsma en Wilders hebben helemaal geen tijd. Die moeten alle zeilen bijzetten in de 2e Kamer. En de rest van de PVV raadsleden is zo mogelijk nog dommer.
Nee, beste mensen, een stem op de PVV was een stem op de oppositie.
Maar hoe dan ook, de PVV in Den Haag zal, net als de PVV in Almere, niet het het college willen. Als je op voorhand roept dat je een aantal ononderhandelbare punten hebt, loop je inderdaad het gevaar buitengesloten te worden.
Daarnaast, Fritsma en Wilders hebben helemaal geen tijd. Die moeten alle zeilen bijzetten in de 2e Kamer. En de rest van de PVV raadsleden is zo mogelijk nog dommer.
Nee, beste mensen, een stem op de PVV was een stem op de oppositie.
donderdag 18 maart 2010 om 14:10
quote:jaap schreef op 17 maart 2010 @ 19:24:
[...]
Of begrijp ik niet hoe de 'nieuwe politiek' van Wilders werkt?
Links denkt nu eenmaal vanuit een hele andere hoek dan rechts.
Ik zal nooit begrijpen hoe de nieuwe politiek van links werkt, daar voel ik me niet thuis en daar heb ik niets mee. En dat zal jij met de rechtse politiek hebben.
Ik zie het anders dan jij, de PVV dringt niet aan op een samenwerking met de PvdA, de andere partijen (met uitzondering misschien van de VVD) zijn niet over de streep te trekken, zij hebben ook hun principes en inderdaad: daar is niets mis mee.
Ik kan heel goed begrijpen dat ze niet in zee willen gaan met een partij als deze vasthoudt aan bv het hoofddoekjesverbod in openbare ruimtes.
Daar gaat het niet om, ik wilde gewoon met mijn vorige posten enige nuance brengen in jouw OP.
[...]
Of begrijp ik niet hoe de 'nieuwe politiek' van Wilders werkt?
Links denkt nu eenmaal vanuit een hele andere hoek dan rechts.
Ik zal nooit begrijpen hoe de nieuwe politiek van links werkt, daar voel ik me niet thuis en daar heb ik niets mee. En dat zal jij met de rechtse politiek hebben.
Ik zie het anders dan jij, de PVV dringt niet aan op een samenwerking met de PvdA, de andere partijen (met uitzondering misschien van de VVD) zijn niet over de streep te trekken, zij hebben ook hun principes en inderdaad: daar is niets mis mee.
Ik kan heel goed begrijpen dat ze niet in zee willen gaan met een partij als deze vasthoudt aan bv het hoofddoekjesverbod in openbare ruimtes.
Daar gaat het niet om, ik wilde gewoon met mijn vorige posten enige nuance brengen in jouw OP.
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 18 maart 2010 om 14:12
quote:willem1959 schreef op 18 maart 2010 @ 08:38:
En de rest van de PVV raadsleden is zo mogelijk nog dommer.
Het spijt me, maar waarom zijn deze mensen dom? Zijn ze dommer dan de PvdA raadsleden?
En waar zet jij dan VVD, dommer dan Groenlinks, maar minder dom dan PVV?
Waarom denk je dat de PVV zo groot is, zijn dat dan alleen maar domme mensen die op deze partij stemmen?
En de rest van de PVV raadsleden is zo mogelijk nog dommer.
Het spijt me, maar waarom zijn deze mensen dom? Zijn ze dommer dan de PvdA raadsleden?
En waar zet jij dan VVD, dommer dan Groenlinks, maar minder dom dan PVV?
Waarom denk je dat de PVV zo groot is, zijn dat dan alleen maar domme mensen die op deze partij stemmen?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
donderdag 18 maart 2010 om 14:25
quote:willem1959 schreef op 18 maart 2010 @ 08:38:
Nee, beste mensen, een stem op de PVV was een stem op de oppositie.Dat was toch ook al duidelijk voor de verkiezingen; als een partij met een aantal bizarre punten komt en daarover niet wil onderhandelen of consessies wil doen dan kun je er bij voorbaat al zeker van zijn dat ze niet gaan/willen regeren. Ik denk zelfs dat het hele hoofddoekissue, om als voorbeeld te noemen, bedoeld was om niet een coalitie te kunnen vormen.
Nee, beste mensen, een stem op de PVV was een stem op de oppositie.Dat was toch ook al duidelijk voor de verkiezingen; als een partij met een aantal bizarre punten komt en daarover niet wil onderhandelen of consessies wil doen dan kun je er bij voorbaat al zeker van zijn dat ze niet gaan/willen regeren. Ik denk zelfs dat het hele hoofddoekissue, om als voorbeeld te noemen, bedoeld was om niet een coalitie te kunnen vormen.
donderdag 18 maart 2010 om 17:48
quote:Francelle schreef op 18 maart 2010 @ 14:10:
Links denkt nu eenmaal vanuit een hele andere hoek dan rechts.
Ik zal nooit begrijpen hoe de nieuwe politiek van links werkt, daar voel ik me niet thuis en daar heb ik niets mee. En dat zal jij met de rechtse politiek hebben.
Ik zie het anders dan jij, de PVV dringt niet aan op een samenwerking met de PvdA, de andere partijen (met uitzondering misschien van de VVD) zijn niet over de streep te trekken, zij hebben ook hun principes en inderdaad: daar is niets mis mee.
Ik kan heel goed begrijpen dat ze niet in zee willen gaan met een partij als deze vasthoudt aan bv het hoofddoekjesverbod in openbare ruimtes.
Daar gaat het niet om, ik wilde gewoon met mijn vorige posten enige nuance brengen in jouw OP.Als liberaal in hart en nieren zie ik mijzelf niet als 'links'. Terwijl het economische programma van Wilders wel zwaar socialistische trekjes heeft. Waar hij 'rechts' genoemd wordt, betreft het zijn eng nationalistische opvattingen op het vlak van de inrichting van de maatschappij. Nationaal-socialisme is inderdaad 'rechts', maar wel op een heel speciale wijze.
Links denkt nu eenmaal vanuit een hele andere hoek dan rechts.
Ik zal nooit begrijpen hoe de nieuwe politiek van links werkt, daar voel ik me niet thuis en daar heb ik niets mee. En dat zal jij met de rechtse politiek hebben.
Ik zie het anders dan jij, de PVV dringt niet aan op een samenwerking met de PvdA, de andere partijen (met uitzondering misschien van de VVD) zijn niet over de streep te trekken, zij hebben ook hun principes en inderdaad: daar is niets mis mee.
Ik kan heel goed begrijpen dat ze niet in zee willen gaan met een partij als deze vasthoudt aan bv het hoofddoekjesverbod in openbare ruimtes.
Daar gaat het niet om, ik wilde gewoon met mijn vorige posten enige nuance brengen in jouw OP.Als liberaal in hart en nieren zie ik mijzelf niet als 'links'. Terwijl het economische programma van Wilders wel zwaar socialistische trekjes heeft. Waar hij 'rechts' genoemd wordt, betreft het zijn eng nationalistische opvattingen op het vlak van de inrichting van de maatschappij. Nationaal-socialisme is inderdaad 'rechts', maar wel op een heel speciale wijze.
donderdag 18 maart 2010 om 18:25
quote:Francelle schreef op 18 maart 2010 @ 14:12:
[...]
Het spijt me, maar waarom zijn deze mensen dom? Zijn ze dommer dan de PvdA raadsleden?
En waar zet jij dan VVD, dommer dan Groenlinks, maar minder dom dan PVV?
Waarom denk je dat de PVV zo groot is, zijn dat dan alleen maar domme mensen die op deze partij stemmen?Ikzei niet dat er alleen maar domme mensen op de PVV stemmen, ik zei dat de gemeenteraadsleden een stelletje sukkels bij elkaar zijn. Wilders gaat er niet voor niets tussen zitten. Die moet een beetje sturen.
[...]
Het spijt me, maar waarom zijn deze mensen dom? Zijn ze dommer dan de PvdA raadsleden?
En waar zet jij dan VVD, dommer dan Groenlinks, maar minder dom dan PVV?
Waarom denk je dat de PVV zo groot is, zijn dat dan alleen maar domme mensen die op deze partij stemmen?Ikzei niet dat er alleen maar domme mensen op de PVV stemmen, ik zei dat de gemeenteraadsleden een stelletje sukkels bij elkaar zijn. Wilders gaat er niet voor niets tussen zitten. Die moet een beetje sturen.
vrijdag 19 maart 2010 om 00:00
vrijdag 19 maart 2010 om 14:52
vrijdag 19 maart 2010 om 20:22
quote:jaap schreef op 18 maart 2010 @ 17:48:
[...]
Als liberaal in hart en nieren zie ik mijzelf niet als 'links'. Terwijl het economische programma van Wilders wel zwaar socialistische trekjes heeft. Waar hij 'rechts' genoemd wordt, betreft het zijn eng nationalistische opvattingen op het vlak van de inrichting van de maatschappij. Nationaal-socialisme is inderdaad 'rechts', maar wel op een heel speciale wijze.[quote]jaap schreef op 18 maart 2010 @ 17:48:
[...]
Klopt, het economische programma van Wilders is inderdaad zwaar socialistisch te noemen.
Maar zie jij de PVV dan als nationaal-socialistisch of bedoel je die laatste zin gewoon als losstaand feit?
En hoe sta jij dan precies als liberaal tegenover Wilders en de opkomst van zijn partij?
[...]
Als liberaal in hart en nieren zie ik mijzelf niet als 'links'. Terwijl het economische programma van Wilders wel zwaar socialistische trekjes heeft. Waar hij 'rechts' genoemd wordt, betreft het zijn eng nationalistische opvattingen op het vlak van de inrichting van de maatschappij. Nationaal-socialisme is inderdaad 'rechts', maar wel op een heel speciale wijze.[quote]jaap schreef op 18 maart 2010 @ 17:48:
[...]
Klopt, het economische programma van Wilders is inderdaad zwaar socialistisch te noemen.
Maar zie jij de PVV dan als nationaal-socialistisch of bedoel je die laatste zin gewoon als losstaand feit?
En hoe sta jij dan precies als liberaal tegenover Wilders en de opkomst van zijn partij?
De zin van het leven, die schrijf je zelf.
zondag 28 maart 2010 om 18:00
quote:Francelle schreef op 19 maart 2010 @ 20:22:
[...]
[quote]jaap schreef op 18 maart 2010 @ 17:48:
[...]
Klopt, het economische programma van Wilders is inderdaad zwaar socialistisch te noemen.
Maar zie jij de PVV dan als nationaal-socialistisch of bedoel je die laatste zin gewoon als losstaand feit?
En hoe sta jij dan precies als liberaal tegenover Wilders en de opkomst van zijn partij?
Nationalisme en socialisme koppelen geeft een explosief mengsel. Overigens is het 'socialisme' van Wilders erg betrekkelijk. De maatregelen die worden voorgesteld op een aantal beleidsterreinen liggen dicht bij wat traditioneel gezien werd als speerpunten van een 'links' beleid, met inbegrip van een totaal gebrek aan begrotingsdiscipline: Lagere lasten koppelen aan hogere uitgaven. Die koppeling is echter al langer geen uniek 'links' fenomeen meer, en zelfs eerder een handelsmerk van 'rechts' geworden. Met name Reagan, Bush en Karamanlis in Griekenland.
Échte liberalen zijn, wellicht nog meer dan traditioneel 'linkse' mensen, wars van populisme. Het is hen een gruwel. Centraal geleide partijen die de nadruk leggen op een krachtige overheid en dwingende maatregelen die de keuze van het individu beperken stuiten een liberaal van nature tegen de borst.
Dat de PVV er werkelijk álles aan heeft gedaan om maar niet serieus te worden genomen in Den Haag en Almere stemt niet hoopvol.
[...]
[quote]jaap schreef op 18 maart 2010 @ 17:48:
[...]
Klopt, het economische programma van Wilders is inderdaad zwaar socialistisch te noemen.
Maar zie jij de PVV dan als nationaal-socialistisch of bedoel je die laatste zin gewoon als losstaand feit?
En hoe sta jij dan precies als liberaal tegenover Wilders en de opkomst van zijn partij?
Nationalisme en socialisme koppelen geeft een explosief mengsel. Overigens is het 'socialisme' van Wilders erg betrekkelijk. De maatregelen die worden voorgesteld op een aantal beleidsterreinen liggen dicht bij wat traditioneel gezien werd als speerpunten van een 'links' beleid, met inbegrip van een totaal gebrek aan begrotingsdiscipline: Lagere lasten koppelen aan hogere uitgaven. Die koppeling is echter al langer geen uniek 'links' fenomeen meer, en zelfs eerder een handelsmerk van 'rechts' geworden. Met name Reagan, Bush en Karamanlis in Griekenland.
Échte liberalen zijn, wellicht nog meer dan traditioneel 'linkse' mensen, wars van populisme. Het is hen een gruwel. Centraal geleide partijen die de nadruk leggen op een krachtige overheid en dwingende maatregelen die de keuze van het individu beperken stuiten een liberaal van nature tegen de borst.
Dat de PVV er werkelijk álles aan heeft gedaan om maar niet serieus te worden genomen in Den Haag en Almere stemt niet hoopvol.
