Actueel
alle pijlers
Held? Misdadiger? of allebei?
zondag 28 juni 2020 om 11:38
Weer actueel door dit artikel
https://nos.nl/artikel/2338749-kunstcen ... -naam.html
Maar er is een eenvoudiger voorbeeld en korter geleden.
De 2 opponenten van het eerste uur in de Tweede Wereldoorlog Hitler en Churchill
Hitler stortte (voornamelijk ) Europa in een bloedige oorlog pleegde genocide etc.
Geen weldenkend mens wil een standbeeld voor Hitler oprichten
Zijn opponent Winston Churchill heeft in Nederland 90 straten, lanen, wegen en pleinen.
Winston Churchill die zijn land en Europa (mede ) redde van de Duitse overheersing maar een 10 plus racist was met uitspraken als:
“Ik haat Indiërs, het zijn beestachtige mensen met een beestachtige religie”
“Ik wil bijvoorbeeld niet toegeven dat er een groot onrecht is aangedaan aan de Rode Indianen van Amerika of de zwarte bevolking van Australië. Ik geef niet toe dat deze mensen onrecht is aangedaan door het feit dat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een meer wereldwijs ras om het zo te stellen, gekomen is en hun plaats heeft ingenomen.”
En een meedogenloze killer:
Tijdens de Koerdische opstand
“Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gas tegen ongeciviliseerde stammen. Het [gas] zou een levendige terreur verspreiden”
Hij stuurde speciale eenheden naar Ierland
De Black and Tans werden berucht om hun wrede terreuraanvallen op burgers en burgerinfrastructuur, die vergoelijkt en aangemoedigd werden door Churchill.
Ging tekeer in Afrika
“een heleboel gezellige kleine oorlogen tegen barbaarse volkeren” (uitspraak Churchill )
Onder andere in Kenia
Deporteerde 150.000 Kenianen naar “Groot-Brittannië's goelag”, de detentiekampen voor de rebellen waar gemoord en gefolterd werd
Azië
Nobelprijswinnaar Economie, Amartya Sen, heeft bewezen hoe Churchill in 1943 in Bengalen een van de ergste hongersnoden in de menselijke geschiedenis orkestreerde om er winst uit te slaan. Meer dan 3 miljoen burgers stierven van de honger terwijl Churchill weigerde om voedselhulp naar India te sturen. In plaats daarvan bazuinde Churchill rond dat “de hongersnood hun eigen schuld was omdat ze kweekten als konijnen”.
Voorstander van het steriliseren van gehandicapten
Winston Churchill: “De vermenigvuldiging van de zwakken van geest is een zeer groot gevaar voor het ras”.
https://www.vrede.be/nieuws/de-erfenis- ... -churchill
Wat weegt zwaarder? Zijn rol in het verslaan van Nazi Duitsland of zijn uitspraken en daden voor de Tweede wereldoorlog die als misdadig kunnen worden gezien?
Mogen de straatnamen blijven? Moeten ze voorzien worden van een waarschuwing? Moeten ze vervangen worden?
Het lijkt me zinvol hier eens over te discussiëren en dan hoeft het niet alleen over Winston Churchill te gaan neem Ghandi met uitspraken over Afrikanen, zo zou hij gezegd hebben dat Indiase mensen beter zijn dan Afrikanen en noemde hij ze 'wilde mensen' en 'kaffers'.
https://nos.nl/artikel/2133842-ghanese- ... andhi.html
Graag jullie zeer gewaardeerde mening, wat dus te doen met de straatnamen, beelden etc van mensen die en held en misdadiger zijn.
https://nos.nl/artikel/2338749-kunstcen ... -naam.html
Maar er is een eenvoudiger voorbeeld en korter geleden.
De 2 opponenten van het eerste uur in de Tweede Wereldoorlog Hitler en Churchill
Hitler stortte (voornamelijk ) Europa in een bloedige oorlog pleegde genocide etc.
Geen weldenkend mens wil een standbeeld voor Hitler oprichten
Zijn opponent Winston Churchill heeft in Nederland 90 straten, lanen, wegen en pleinen.
Winston Churchill die zijn land en Europa (mede ) redde van de Duitse overheersing maar een 10 plus racist was met uitspraken als:
“Ik haat Indiërs, het zijn beestachtige mensen met een beestachtige religie”
“Ik wil bijvoorbeeld niet toegeven dat er een groot onrecht is aangedaan aan de Rode Indianen van Amerika of de zwarte bevolking van Australië. Ik geef niet toe dat deze mensen onrecht is aangedaan door het feit dat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een meer wereldwijs ras om het zo te stellen, gekomen is en hun plaats heeft ingenomen.”
En een meedogenloze killer:
Tijdens de Koerdische opstand
“Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gas tegen ongeciviliseerde stammen. Het [gas] zou een levendige terreur verspreiden”
Hij stuurde speciale eenheden naar Ierland
De Black and Tans werden berucht om hun wrede terreuraanvallen op burgers en burgerinfrastructuur, die vergoelijkt en aangemoedigd werden door Churchill.
Ging tekeer in Afrika
“een heleboel gezellige kleine oorlogen tegen barbaarse volkeren” (uitspraak Churchill )
Onder andere in Kenia
Deporteerde 150.000 Kenianen naar “Groot-Brittannië's goelag”, de detentiekampen voor de rebellen waar gemoord en gefolterd werd
Azië
Nobelprijswinnaar Economie, Amartya Sen, heeft bewezen hoe Churchill in 1943 in Bengalen een van de ergste hongersnoden in de menselijke geschiedenis orkestreerde om er winst uit te slaan. Meer dan 3 miljoen burgers stierven van de honger terwijl Churchill weigerde om voedselhulp naar India te sturen. In plaats daarvan bazuinde Churchill rond dat “de hongersnood hun eigen schuld was omdat ze kweekten als konijnen”.
Voorstander van het steriliseren van gehandicapten
Winston Churchill: “De vermenigvuldiging van de zwakken van geest is een zeer groot gevaar voor het ras”.
https://www.vrede.be/nieuws/de-erfenis- ... -churchill
Wat weegt zwaarder? Zijn rol in het verslaan van Nazi Duitsland of zijn uitspraken en daden voor de Tweede wereldoorlog die als misdadig kunnen worden gezien?
Mogen de straatnamen blijven? Moeten ze voorzien worden van een waarschuwing? Moeten ze vervangen worden?
Het lijkt me zinvol hier eens over te discussiëren en dan hoeft het niet alleen over Winston Churchill te gaan neem Ghandi met uitspraken over Afrikanen, zo zou hij gezegd hebben dat Indiase mensen beter zijn dan Afrikanen en noemde hij ze 'wilde mensen' en 'kaffers'.
https://nos.nl/artikel/2133842-ghanese- ... andhi.html
Graag jullie zeer gewaardeerde mening, wat dus te doen met de straatnamen, beelden etc van mensen die en held en misdadiger zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 28 juni 2020 om 12:49
Kobaltblauw nummer 45WeidseVelden schreef: ↑28-06-2020 12:46Alle straatnamen mogen geen persoonsnamen meer zijn.
Vernoem straten naar bloemsoorten, boomsoorten, kleurprachten enz.
Waar woon je?
Zonnestraal nummer 1
zondag 28 juni 2020 om 12:51
Exact.-Darkside- schreef: ↑28-06-2020 12:01Tja. De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars.
En niemand is 100% goed of fout. Gandhi was ook niet zo lief en aardig schijnt.
Verder heb je ook nog te maken net dingen als tijdgeest. Een hoge pief uit 16nogwatheeft gewoon slaven in dienst gehad, want dat was gewoon zo.
Ik ben niet tegen het veranderen van namen vanwege een schuldig verleden maar ook niet persé voor.
Geef er liever context aan en laat ook iemands mindere kanten zien. Heldenverering vind ik sws geen goed idee.
zondag 28 juni 2020 om 13:00
Met die redenering ben ik het dan weer niet eens. Er profijt van hebben gehad betekent niet dat daarmee alles goed is. Ik denk vooral dat je zijn uitspraken en daden tegen elkaar af mag wegen en daar een conclusie aan hangt. Maar kijken naar je eigen voordeel is een beetje kortzichtig.redbulletje schreef: ↑28-06-2020 12:33Wij hebben profijt gehad van wat die man heeft gedaan, dus mag hij z'n heldenstatus houden wat mij betreft.
zondag 28 juni 2020 om 13:09
tja, vroeger was iedereen racistClumsyNinja schreef: ↑28-06-2020 11:49Nou dit! Ik heb natuurlijk over hem geleerd op school maar nooit geleerd over zijn racistische uitspraken.
zondag 28 juni 2020 om 13:45
Tijden veranderen, er is een tijd geweest dat wanneer jij iets te goed gebekt was, dat de koning jou een kopje kleiner liet maken, vroeger zaten zwarte mensen achterin de bus in Amerika, je had ook toiletten voor gekleurde mensen,ClumsyNinja schreef: ↑28-06-2020 11:49Nou dit! Ik heb natuurlijk over hem geleerd op school maar nooit geleerd over zijn racistische uitspraken.
de periode toen Churchill aan het bewind was, toen was het heel normaal dat een politicus dergelijke uitspraken deed, in de jaren 60/70 was het in Nederland ook normaal dat er grappen werden gemaakt over negers, anno 2020 kunnen wij ons bepaalde dingen niet meer voorstellen, maar in de tijdsgeest van toen was dat normaal.
Uiteindelijk kiest iedereen voor zichzelf
zondag 28 juni 2020 om 13:53
-Darkside- schreef: ↑28-06-2020 12:09QR code erbij. Kun je zelf scannen.
Het beste is gewoon dat er helemaal geen straten en gebouwen meer vernoemd worden naar personen. Gewoon alle straten naar bloemen en planten noemen, of naar dingen als landbouwwerktuigen.
Een kunstencentrum kan Kunstcentrum Populierenlaan heten derhalve, of Het Schilderspalet.
Ook geen gezeik, iedereen blij.
Of is het niet vegan om straten naar dieren te noemen
Mogen sterrenbeelden wel genoemd worden? Astrologie is natuurlijk ook dubieus.
Planten. Eetbaar, oneetbaar, giftig... Ik wist nooit wat die boten-naam in de bomenbuurt deed. Een Spaanse Aak?
En mogen dan alleen inheemse plantennamen?
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
zondag 28 juni 2020 om 13:57
Mee eens!
3 miljoen doden is wat mij betreft meer dan een rafelrandje en teveel om iemand nog als persoon te eren. Je kunt wel respect hebben voor zijn vaardigheden als staatsman en zijn positieve rol binnen WOII zonder Churchill als held te zien. Zijn standbeeld past beter in een museum dan in een park.
Lincoln's uitspraak is dan weer van veel kleinere impact dan zijn rol in het afschaffen van de slavernij. Vandaag de dag zou het een verwerpelijke uitspraak zijn, en als een hedendaagse politicus dit zou zeggen zou het voldoende reden zijn om een aftreden af te dwingen. Toch is het een uitspraak die niet ongewoon was voor een man van zijn tijd. Dit laat ook zien van hoever we gekomen zijn.
zondag 28 juni 2020 om 15:18
Mee eens maar je ziet die discussie toch en soms escaleren en dat trekken demonstranten een beeld om.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 28 juni 2020 om 17:29
Kijk er komt vermoedelijk toch weer een debat in Hoorn over het standbeeld van JP Coen
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/268709/m ... angetekend
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/268709/m ... angetekend
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 28 juni 2020 om 17:59
Tuurlijk is dat een held; zelfs al had ie elke dag een stuk of 10 Indiërs op het haardvuur opgestookt om het zo lekker warm te hebben, dan nog was ie een held.
Maar goed, in de ogen van ieder die zich van dichtbij of veraf een supporter van BLM noemt, is iedereen die onderdeel is van de geschiedenis en die een standbeeld heeft, per definitie verdacht, dus why bother.
Maar goed, in de ogen van ieder die zich van dichtbij of veraf een supporter van BLM noemt, is iedereen die onderdeel is van de geschiedenis en die een standbeeld heeft, per definitie verdacht, dus why bother.
zondag 28 juni 2020 om 19:59
Sinjoren schreef: ↑28-06-2020 17:59Tuurlijk is dat een held; zelfs al had ie elke dag een stuk of 10 Indiërs op het haardvuur opgestookt om het zo lekker warm te hebben, dan nog was ie een held.
Maar goed, in de ogen van ieder die zich van dichtbij of veraf een supporter van BLM noemt, is iedereen die onderdeel is van de geschiedenis en die een standbeeld heeft, per definitie verdacht, dus why bother.
BLM is wel goed in actievoeren maar van geschiedenis hebben ze minder verstand.
En ja een standbeeld in combinatie met een paar eeuwen terug is in de ogen van BLM verdacht.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zondag 28 juni 2020 om 21:09
Geen enkel mens is alleen 'goed" of "slecht". Bij grootheden zal het zo zijn dat beide zijden uitvergroot zijn. Ze zijn tot heldendaden in staat, maar doordat ze veel macht hebben, hebben ook hun laakbare daden veel invloed.
Of beelden en straatnamen verwijderd moeten worden vind ik een lastige vraag. Hoe ver moet dit gaan? Alleen historische figuren, of iedereen die ooit wel eens de rechten van anderen heeft geschaad of iemand kwaad heeft gedaan? En wie bepaalt waar die grens ligt?
Er mag/moet wel meer aandacht voor zijn. Niet om de geschiedenis te herschrijven, maar om het verhaal vollediger te maken. Meer uitleg bij standbeelden zou een begin zijn.
Of beelden en straatnamen verwijderd moeten worden vind ik een lastige vraag. Hoe ver moet dit gaan? Alleen historische figuren, of iedereen die ooit wel eens de rechten van anderen heeft geschaad of iemand kwaad heeft gedaan? En wie bepaalt waar die grens ligt?
Er mag/moet wel meer aandacht voor zijn. Niet om de geschiedenis te herschrijven, maar om het verhaal vollediger te maken. Meer uitleg bij standbeelden zou een begin zijn.
maandag 29 juni 2020 om 12:31
Astromeria schreef: ↑28-06-2020 21:09
Er mag/moet wel meer aandacht voor zijn. Niet om de geschiedenis te herschrijven, maar om het verhaal vollediger te maken. Meer uitleg bij standbeelden zou een begin zijn.
Toch vraag ik me af of die jongeren die in Hoorn tegen het beeld van JP Coen protesteerden opgestookt worden.
Vooropgesteld dat JP Coen genocide heeft gepleegd op de Banda-eilanden maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat deze – rellende – jongeren daar echt iets van vinden en deze geschiedenis in hun parate kennis hadden.
Sterker nog als ze die relschoppers uit Hoorn een kaart van de wereld voorleggen vermoed ik maar zo dat ze de Banda eilanden niet kunnen aanwijzen.
Dat zelfde speelt in de VS natuurlijk, ik vraag me af of de mensen die beelden van Columbus omtrekken zijn naam kunnen schrijven en iets van zijn geschiedenis weten.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 29 juni 2020 om 13:53
Vooropgesteld vind ik het fantastisch dat mensen zo geïnteresseerd zijn in geschiedenis, maar ik vraag me inderdaad af hoe diep die interesse gaat. Ik merk het bij een vriendin van me die veel informatie van instagram haalt over misdaden in het verleden, maar echt niet weet in welke eeuw die J.P. Coen leefde. Misschien is dat ook helemaal niet belangrijk, maar ik zou het wel leuk vinden als mensen zich nog iets meer inlezen als ze actievoeren.hollebollegijs schreef: ↑29-06-2020 12:31Toch vraag ik me af of die jongeren die in Hoorn tegen het beeld van JP Coen protesteerden opgestookt worden.
Vooropgesteld dat JP Coen genocide heeft gepleegd op de Banda-eilanden maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat deze – rellende – jongeren daar echt iets van vinden en deze geschiedenis in hun parate kennis hadden.
Sterker nog als ze die relschoppers uit Hoorn een kaart van de wereld voorleggen vermoed ik maar zo dat ze de Banda eilanden niet kunnen aanwijzen.
Dat zelfde speelt in de VS natuurlijk, ik vraag me af of de mensen die beelden van Columbus omtrekken zijn naam kunnen schrijven en iets van zijn geschiedenis weten.
maandag 29 juni 2020 om 17:05
Goh, zelfs dat is niet eens nodig, aangezien het niet relevant is. Als er ergens een standbeeld van Churchill staat, dan is dat om zijn rol & leiderschap tijdens WO2 te eren en herdenken. Dat ie er tegelijk naar hedendaagse normen onkiese visies mbt Indiërs op nahield, is in heel dat verheel compleet irrelevant. Het heeft geen enkele rol gespeeld in zijn prestaties, niet positief of negatief, en het zet zijn prestaties ook niet in een ander daglicht, dus het hoort ook niet bij zo'n standbeeld.Astromeria schreef: ↑28-06-2020 21:09Er mag/moet wel meer aandacht voor zijn. Niet om de geschiedenis te herschrijven, maar om het verhaal vollediger te maken. Meer uitleg bij standbeelden zou een begin zijn.
De doorsnee mens heeft de attention span van een bromvlieg; die lezen heus geen pamflet met enkele bladzijden historische context bij het bekijken van een standbeeld (in het geval van BLM lezen ze zelfs niet eens wie er op die sokkel staat en gaan ze zelfs gewoon voor beeldenstorm). Er zijn andere plekken om die historische context te schetsen.
Meer uitleg bij die standbeelden, zou weinig meer zijn dan ego-bevrediging van een luidruchtige, ongeïnformeerde groep roeptoeters, die weinig verder komen dan alles vanuit hun eigen context te lezen, te bekijken en te interpreteren. CQ: Churchill komt uit het Victoriaanse tijdperk en werd groot in het post-Victoriaanse tijdperk. Het zou pas raar zijn moest hij dergelijke uitspraken niet gedaan hebben, aangezien 99,9% van de Britten toen zo dacht over de inboorlingen in hun imperium. Die uitspraken lostrekken uit die historische context, is gewoon intellectuele luiheid. Als dat de maatstaf is, dan kan je letterlijk bij alles en iedereen een context-document gaan zetten.
maandag 29 juni 2020 om 18:49
ZoeyMaar schreef: ↑29-06-2020 13:53Vooropgesteld vind ik het fantastisch dat mensen zo geïnteresseerd zijn in geschiedenis, maar ik vraag me inderdaad af hoe diep die interesse gaat. Ik merk het bij een vriendin van me die veel informatie van instagram haalt over misdaden in het verleden, maar echt niet weet in welke eeuw die J.P. Coen leefde. Misschien is dat ook helemaal niet belangrijk, maar ik zou het wel leuk vinden als mensen zich nog iets meer inlezen als ze actievoeren.
Dat zie je op maroc.nl ook regelmatig, niet geremd door enig historisch besef snateren ze er op los, Piet Hein, de Zilvervloot, VOC combineren ze een adem met NSB de holocaust en de politionele acties.
Nu snap ik ook wel dat er op de VMBO / ROC's geen geschiedenis gegeven wordt maar meng je dan niet in een historisch debat.
En neem eens een kijkje op maroc.nl en je ziet dat de helft van de topics over Israël & zionisten gaat maaaaaaaaaaaaar krokodillentranen dat "die gemene Nederlandse agenten de Joodse medeburgers van huis haalden" roerend hoe betrokken ze op dat moment bij de Joodse medeburgers zijn.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
vrijdag 3 juli 2020 om 21:42
belinda30 schreef: ↑28-06-2020 13:57Mee eens!
3 miljoen doden is wat mij betreft meer dan een rafelrandje en teveel om iemand nog als persoon te eren. Je kunt wel respect hebben voor zijn vaardigheden als staatsman en zijn positieve rol binnen WOII zonder Churchill als held te zien. Zijn standbeeld past beter in een museum dan in een park.
Dat is natuurlijk ook de discussie die ze in Engeland gaan voeren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
zaterdag 4 juli 2020 om 12:06
zaterdag 4 juli 2020 om 12:37
Ik opteer voor held. Churchill toonde daadkracht, vasthoudendheid en overredingskracht. Daarmee heeft hij Nazi-Duitsland helpen te verslaan.
De fouten die Churchill worden aangerekend (oa bombardement Dresden) behoren naar mijn mening tot ‘collateral damage’ van een oorlogspremier. Hij moest ook met beperkte informatie en met een uitermate hardnekkige vijand tegenover zich vergaande beslissingen nemen.
De fouten die Churchill worden aangerekend (oa bombardement Dresden) behoren naar mijn mening tot ‘collateral damage’ van een oorlogspremier. Hij moest ook met beperkte informatie en met een uitermate hardnekkige vijand tegenover zich vergaande beslissingen nemen.
zaterdag 4 juli 2020 om 12:45
Dat komt omdat de geschiedenis nog steeds niet verteld wordt zoals deze echt is gebeurd. Men hangt er nog steeds een mooier plaatje aan dan dat het was.hollebollegijs schreef: ↑28-06-2020 15:18Mee eens maar je ziet die discussie toch en soms escaleren en dat trekken demonstranten een beeld om.
Net zoals Columbus dacht Amerika ontdekt te hebben, ontdekt? Hoe ontdek je een werelddeel dat al bestaat en zelfs bewoners heeft?
Dat kromme stukje zou eerlijk en van alle kanten belicht moeten worden.
Ik persoonlijk vind dat een standbeeld kan blijven staan en zou het een goed teken vinden als er dan ook plaats en ruimte is voor de andere kant van de geschiedenis naast dat standbeeld.
Je hoeft niet altijd in het midden te staan, het is gewoon een feit dat sommige stukken uit de geschiedenis niet zo fraai zijn, dan is de waarheid vertellen geen boetedoening maar erkenning.
zaterdag 4 juli 2020 om 12:51
Ik denk niet dat er één mens op de wereld te vinden is die enkel goede gedachten heeft, enkel goede dingen doet en dat ook nog in ieder tijdperk.
Er zijn mensen die een grote rol hebben gespeeld in de loop van de geschiedenis, en naar gelang je eigen positie vind je zo iemand dan held of schurk.
Dat maakt natuurlijk niet dat elke held nooit iets verkeerds doet, en elke schurk nooit wat goeds. Dat is versimpeling van de mens die enkel door simpelen van geest gedaan wordt.
Hitler hield veel van honden en kinderen, Churchill was een rabiate anti-semiet. Dat maakt Hitler niet opeens iemand die je best op je hond zou laten passen en Churchill niet opeens een slechte democraat.
Er zijn mensen die een grote rol hebben gespeeld in de loop van de geschiedenis, en naar gelang je eigen positie vind je zo iemand dan held of schurk.
Dat maakt natuurlijk niet dat elke held nooit iets verkeerds doet, en elke schurk nooit wat goeds. Dat is versimpeling van de mens die enkel door simpelen van geest gedaan wordt.
Hitler hield veel van honden en kinderen, Churchill was een rabiate anti-semiet. Dat maakt Hitler niet opeens iemand die je best op je hond zou laten passen en Churchill niet opeens een slechte democraat.
anoniem_676439a9cf5f4 wijzigde dit bericht op 04-07-2020 14:23
0.87% gewijzigd
zaterdag 4 juli 2020 om 13:31
Met je eens, al kun je natuurlijk wel iets ontdekken waarvan je het bestaan niet wist. Dat is de betekenis van het woord "ontdekken". Het je dan ook maar meteen toe-eigenen is weer een ander verhaal. Daar kijken we in deze tijd (hopelijk) anders tegenaan.Lillybit schreef: ↑04-07-2020 12:45Dat komt omdat de geschiedenis nog steeds niet verteld wordt zoals deze echt is gebeurd. Men hangt er nog steeds een mooier plaatje aan dan dat het was.
Net zoals Columbus dacht Amerika ontdekt te hebben, ontdekt? Hoe ontdek je een werelddeel dat al bestaat en zelfs bewoners heeft?
Dat kromme stukje zou eerlijk en van alle kanten belicht moeten worden.
Ik persoonlijk vind dat een standbeeld kan blijven staan en zou het een goed teken vinden als er dan ook plaats en ruimte is voor de andere kant van de geschiedenis naast dat standbeeld.
Je hoeft niet altijd in het midden te staan, het is gewoon een feit dat sommige stukken uit de geschiedenis niet zo fraai zijn, dan is de waarheid vertellen geen boetedoening maar erkenning.
