Actueel
alle pijlers
Het Ware Gezicht van Rita
vrijdag 4 april 2008 om 08:26
Van de Volkskrant:
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
AMSTERDAM - Rita Verdonk speelt de nationalistische kaart. De Nederlandse cultuur en vrijheden lopen gevaar en moeten worden beschermd, zei ze donderdagavond tijdens de officiële presentatie van Trots op Nederland. Het is voor het eerst dat een politieke beweging dat nationale gevoel zo nadrukkelijk aanspreekt.
Van haar website:
Trots op Nederland is een nieuwe politieke beweging voor de 98% van Nederland die zich niet meer betrokken voelt bij de politiek. Een beweging die prioriteiten wil stellen en de problemen waar we nu al jaren mee worstelen echt wil aanpakken. Maar ook nadrukkelijk een beweging die u erbij wil betrekken.
Wij geloven namelijk dat er wel degelijk oplossingen te vinden zijn voor onze problemen. Maar die oplossingen vind je niet op het Binnenhof, die vind je in het land. Daarom willen we samen met u de problemen in kaart gaan brengen en ook gezamenlijk de oplossingen formuleren. Om dat te bereiken zal Rita Verdonk de komende tijd veel het land ingaan om met mensen zoals u van gedachten te wisselen.
Waarom heb ik het gevoel dat ze met kinderen staat te praten als ik dit lees? Is Rita een tweede Janmaat? Wie is er nog meer 'trots op Nederland'?
Damn wat ben ik blij dat ze bij de VVD weg is. Eindelijk het Ware Gezicht van deze vrouw!
zaterdag 5 april 2008 om 15:40
cijfers zijn cijfers, zulke zieligheidsverklaringen zijn stuitend. Onder allochtonen: meer criminaliteit=probleem. Als je hard werkt en je best doet krijg je beter werk en dus meer inkomen. Maar als je op je luie reet gaat zitten weed roken en je uitkeringkje lekker opstrijkt en vooral anderen de schuld geeft dat je niet aan het werk komt, dan verdien je het niet om onderdeel van een samenleving te zijn als hier. Dan lekker ergens anders naar toe, daar rotzooi trappen. En guess what? Dat doen ze niet, want daar zijn geen dikke uitkeringen en andere sociale voorzieningen. We jammeren wel dat het allemaal zo zielig en erg is, maar er zijn weinig landen waar een uitkering zo hoog is en je er zo makkelijk aan komt.
zaterdag 5 april 2008 om 15:45
Ik ageer tegen politici die roepen dat ze onze westerse waarden en democratie willen beschermen, maar dat willen doen door te zagen aan datgene wat nu net fundament van onze democratie vormt, zoals bijvoorbeeld onze grondwet, maar ook de trias politica. Rita Verdonk en Geert Wilders geven keer op keer blijk van een minachting voor dergelijke fundamenten en daarom vind ik een ieder die achter hen aan loopt inderdaad niet weldenkend. Het simpele feit dat Rita Verdonk geen partij wenst te zijn, maar een beweging, zou je moeten aangeven dat zij haar kont afveegt met de democratie die ze zegt te willen beschermen.
Hierboven heb ik daar al wat over gezegd, en ook Dhelia heeft daar al wat over gezegd. Haar acties in het verleden, haar acties nu en haar uitspraken en machtswellust maken dat ik niet eens de behoefte heb om af te wachten wat haar politieke standpunten precies zijn. Een politicus die meermaals de kamer voorliegt, een politicus die zich niet wenst te houden aan de grondvesten van ons democratisch bestel, die hoort wat mij betreft per definitie niet in de politiek.
Ik heb het woord populisme niet in de mond genomen.
Ik ben lid van D'66 en ben het inderdaad eens met hun visie. Ik heb echter ook wel eens op Groen Links gestemd. Van die partij deel ik hun milieuvisie en nog wat andere zaken niet, maar kan ik me iig erg vinden in het verkiezingsprogramma dat ze bij de vorige verkiezingen hadden, en dan met name hun visie en oplossingen als het gaat om zaken als arbeidsparticipatie van vrouwen, jongeren en minderheden, de verdeling tussen arbeid en zorg, de bestrijding van achterstanden, de bestrijding van criminaliteit en nog wat andere zaken.
Voor wat betreft deze alinea wil ik me lekker makkelijk bij Dhelia aansluiten.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 5 april 2008 om 15:46
Niet willen wijzigen. Nee, wetgeving verander je niet zo maar even (alhoewel het best snel kan als iedereen het eens is) Maar een wetswijziging moet ooit in gang gezet worden en de Christenunie heeft expliciet verklaard dat deze kabinetsperiode niet in gang te willen zetten. Ook de bedenktijd bij abortus blijft gelijk, zie hetzelfde regeerakkoord.
En dat zij er in beginsel tegen zijn, wat dan nog? Lijkt me gezien hun visie (
) niet meer dan logisch. Ik zie alleen niet in wat daar "eng" aan is. Persoonlijk vind ik die enorme voorkeur voor de doodstraf onder Verdonkadepten stukken enger...
zaterdag 5 april 2008 om 15:59
[quote]:
[...]
Het lijkt wel mode om alles wat Geert Wilders en Rita Verdonk zeggen af te doen als 'populisme'. Beetje jammer en voorbarig.
Welke partij mag op jouw stem rekenen eigenlijk? En ben je het dan met ALLE standpunten van die partij eens? Enlighten me.
[quote]
Ik pik alleen even dit zinnetje eruit. Heb je van de week de beelden gezien over de lancering van haar partij? Het Amerikaanse decor en het schreeuwen (veel meer was het niet) dat 'we' het samen gingen doen. U en ik? Het was, naar mijn mening, populisme ten top!
[...]
Het lijkt wel mode om alles wat Geert Wilders en Rita Verdonk zeggen af te doen als 'populisme'. Beetje jammer en voorbarig.
Welke partij mag op jouw stem rekenen eigenlijk? En ben je het dan met ALLE standpunten van die partij eens? Enlighten me.
[quote]
Ik pik alleen even dit zinnetje eruit. Heb je van de week de beelden gezien over de lancering van haar partij? Het Amerikaanse decor en het schreeuwen (veel meer was het niet) dat 'we' het samen gingen doen. U en ik? Het was, naar mijn mening, populisme ten top!
zaterdag 5 april 2008 om 16:08
Beste Ikke,
Dat er gradaties zijn in populisme, daar ben ik me van bewust. Maar IEDERE politicus maakt zich schudlig aan populisme en ik snap serieus de negatieve lading daarvan niet. Bijvoorbeeld de SP...heeft ook een absolute populistische insteek. Wat zijn de bezwaren?
'Gevestigde politieke partijen hebben soms de neiging nieuwkomers als populistisch te bestempelen. Op hun beurt echter zijn die gevestigde partijen echter ook begonnen als gevolg van stemmen uit "het volk".'
Wat ik zo apart vind ik is dat met name tegenstanders graag met de term populisme gooien. Alsof het een nieuw scheldwoord is.
Dat er gradaties zijn in populisme, daar ben ik me van bewust. Maar IEDERE politicus maakt zich schudlig aan populisme en ik snap serieus de negatieve lading daarvan niet. Bijvoorbeeld de SP...heeft ook een absolute populistische insteek. Wat zijn de bezwaren?
'Gevestigde politieke partijen hebben soms de neiging nieuwkomers als populistisch te bestempelen. Op hun beurt echter zijn die gevestigde partijen echter ook begonnen als gevolg van stemmen uit "het volk".'
Wat ik zo apart vind ik is dat met name tegenstanders graag met de term populisme gooien. Alsof het een nieuw scheldwoord is.
zaterdag 5 april 2008 om 16:18
:
[...]En dat zij er in beginsel tegen zijn, wat dan nog? Lijkt me gezien hun visie (
Jij persoonlijk ja. Ik vind persoonlijk de intentie (goh niet in deze kabinetsperiode, doe maar de volgende) om te willen sleutelen aan de euthenasie en abortuswet belachelijk. Laat mensen zelf beslissen wat ze wel en niet met hun leven willen. Zelfbeschikking. Als het aan de CU gaat 'het beschermen van leven' boven alles.
Ik zou het zeer triest vinden als we ooit het punt zouden bereiken dat ik als verpleegkundige iemands vraag om euthenasie niet meer serieus zou mogen nemen omdat een stel christenen het er niet mee eens is. Dat vind ik eng.
Niet dat we dat punt ooit zouden bereiken aangezien gelukkig veel mensen denken; maar als ik lig te creperen in een bed dan wil ik ook de keuze hebben om mijn eigen lot te bepalen.
zaterdag 5 april 2008 om 16:32
Beste Enigme,
Ik heb niet gezegd dat de andere partijen zich niet schuldig maken aan populisme. Natuurlijk doen ze dat allemaal. Tegen verkiezingstijd doen ze 'alles' voor de stem van de kiezer. Echter doen ze dat vanuit een vooraf bepaald standpunt. En dan ben ik terug bij mijn eerdere postings. Ik mis bij Rita Verdonk de nuance. Ze overschreeuwt zichzelf en dan komt de term populisme eerder naar boven drijven (althans bij mij).
Zoals ook eerder gezegd: Ik heb de oplossing niet. De CU krijgt ook zeer zeker mijn stem niet. Inderdaad ook weer te extreem naar het Christendom. Alles waar TE voor staat....
Heel eerlijk ben ik iemand die jarenlang voor de kleine tegenpartij gestemd heeft. Om maar te proberen om grijs Den Haag een beetje tegengas te geven. Op dit moment zou ik zo 1, 2, 3 niet meer weten wie nu klein/tegen is. Ik denk Groen Links. Maar ook daar zijn vast argumenten voor te vinden om het niet te doen. Echter bij Rita vindt ik alleen maar argumenten om het niet te doen. En daar zit voor mij het verschil.
Ik heb niet gezegd dat de andere partijen zich niet schuldig maken aan populisme. Natuurlijk doen ze dat allemaal. Tegen verkiezingstijd doen ze 'alles' voor de stem van de kiezer. Echter doen ze dat vanuit een vooraf bepaald standpunt. En dan ben ik terug bij mijn eerdere postings. Ik mis bij Rita Verdonk de nuance. Ze overschreeuwt zichzelf en dan komt de term populisme eerder naar boven drijven (althans bij mij).
Zoals ook eerder gezegd: Ik heb de oplossing niet. De CU krijgt ook zeer zeker mijn stem niet. Inderdaad ook weer te extreem naar het Christendom. Alles waar TE voor staat....
Heel eerlijk ben ik iemand die jarenlang voor de kleine tegenpartij gestemd heeft. Om maar te proberen om grijs Den Haag een beetje tegengas te geven. Op dit moment zou ik zo 1, 2, 3 niet meer weten wie nu klein/tegen is. Ik denk Groen Links. Maar ook daar zijn vast argumenten voor te vinden om het niet te doen. Echter bij Rita vindt ik alleen maar argumenten om het niet te doen. En daar zit voor mij het verschil.
zaterdag 5 april 2008 om 16:46
Heb je eigenlijk de argumentatie van de Christenunie wel eens gelezen? Ze willen niet dat mensen 'liggen te creperen' maar dat er meer gekeken wordt naar alternatieven. Betere pijnbestrijding, bijvoorbeeld, zodat mensen niet hoeven te kiezen tussen creperen of euthanaseren maar ook kunnen kiezen voor een andere optie. Ze willen meer aandacht voor palliatieve zorg, pijnbestrijding, meer geld voor hospices. Daar kan je toch moeilijk op tegen zijn, lijkt me.
zaterdag 5 april 2008 om 16:53
is ook niemand op tegen en is ook helemaal normaal en vanzelfsprekend nu al bij terminale patienten, alleen hospices zouden er wel wat meer mogen zijn. Maar dat staat los van euthanasie, het is niet zo dat met goede pijnbestrijding niemand meer euthanasie zou willen, het is niet alleen de angst voor pijn, het is vaak ook de angst voor aftakeling, verlies van zelfstandigheid en verlies van functies.
zaterdag 5 april 2008 om 17:10
Voor de Christenunie staat het níet los. Ze hopen dat door de "aftakeling" te verzachten, de vraag naar euthanasie zal verminderen. Net zoals ze hopen dat door betere voorlichting over bijv. adoptiemogelijkheden of voorzieningen voor alleenstaande moeders de vraag naar abortus zal verminderen. Dat kan je naïef vinden, maar je kan m.i. moeilijk betogen dat het eng is.
zaterdag 5 april 2008 om 17:22
ik vind dat inderdaad naief, want die mogelijkheden om pijn te bestrijden zijn er al behoorlijk en mogelijkheden om aftakeling tegen te gaan zijn er soms helaas gewoon niet. En dan vind ik het eng als je euthanasie gaat verbieden of strafbaar maakt. Waarbij het zeker zo is dat angst voor het onbekende en angst voor mogelijke pijn geen reden mag zijn voor euthanasie, maar in de praktijk, voor zover ik mee gemaakt heb, is dat ook niet zo. (die angst is er wel, maar die wordt dan weggenomen of daar wordt wat mee gedaan). En een verbod op abortus vind ik ook eng, waarmee ik niet wil zeggen dat ik enorm pro abortus ben, maar wel pro keuze. Waarbij ik overigens wel de CU betrouwbaarder vind dan verdonk of wilders. Ik geloof meer dat zij doen wat ze zeggen dan dat ik dat geloof heb bij types als verdonk.
zaterdag 5 april 2008 om 18:27
Maar dat verbieden ze dan ook helemaal niet! Ze willen alleen méér alternatieven aanbieden, in de hoop dat zo af en toe eens iemand afziet van euthanasie of abortus en kiest voor een van de alternatieven. Ik zie werkelijk waar niet wat dáár nou fout aan kan zijn.
En voor alle duidelijkheid: ik stem géén Christenunie
zaterdag 5 april 2008 om 19:28
nee, daar vind ik ook niks fout aan, maar is het standpunt van de CU niet, geen euthanasie en geen abortus? alleen hebben ze om in de regering te komen toegezegd hieraan niet te tornen? Nou ja, terug naar rita dan maar weer op dit topic. En die vind ik onbetrouwbaar en eng, en dat zou ik zelfs vinden als ik het eens zou zijn met haar, wat ik dus niet ben.
zaterdag 5 april 2008 om 19:49
:
[...]
Sorry, maar ik geef 't op. Tegen zo'n welluidend, doordacht, welbeargumenteerd verhaal kan ik niet op.
nee jij kwam met een goed verhaal, je probeert statistieken mooier te praten en cijfers daar waar ze je niet lekker uitkomen een andere draai aan te geven. Cijfers zijn cijfers, dan kun je mijn antwoord lekker compleet belachelijk maken met een poppetje in plaats van woorden, maar waar blijft je verhaal dan nog? Cijfers laten zien: onder allochtonen meer criminaliteit. Cijfers laten zien: allochtonen doen meer beroep op sociale voorzieningen (als uitkeringen). Waarom moet je dat goed praten? Waarom zijn ze zielig en ach ze hebben een lager inkomen dus dan is het echt helemaal logisch dat ze op het slechte pad komen.... Dat soort verklaringen zijn pas om te
Je kan Wilders en Verdonk helemaal belachelijk maken, je kan mensen op dit forum belachelijk maken. Maar dat softje linkse politiek correcte meegrpaat met de meute lost deze problematiek op. Zeg mij dan eens, wie gaat dat dan wel oplossen?
zaterdag 5 april 2008 om 22:32
Mijn beste Dehlia daar sla je de plank toch echt mis. Palliatieve pijnbestrijding is al een optie in de terminale zorgverlening Een bekend voorbeeld: palliatieve sedatie. Weet je wanneer er pas wordt overgegaan tot palliatieve sedatie? Indien het overlijden binnen één /twee weken verwacht wordt of wanneer EEN ARTS vindt dat de pijn van een patient ondraaglijk is. Mensen blijven daardoor altijd voor een groot deel afhankelijk van de zorgverlener ipv dat ze zelf kunnen beslissen wanneer genoeg 'genoeg' is. Dat is het probleem wat ik ermee heb. Mensen moeten zelf bepalen of ze langzaam in een slaap weg willen glijden of niet. Een christenunie heeft zich daar niet mee te bemoeien, laat ze hun geloofsregels op zichzelf toepassen en laat niet-gelovigen daarbuiten.
Natuurlijk ben ik niet tegen palliatieve pijnbestrijding of sedatie, integendeel. Ik werk er regelmatig aan mee in het ziekenhuis. Al moet ik eerlijk zeggen dat het ook lang niet alles is. Want men wacht gewoon totdat het lichaam uiteindelijk opgeeft. Dat kan in een gunstig geval uren duren, maar ook een week. Ik zal je de verhalen van doorliggen, uitgedroogde slijmvliezen (mond) en incontinentie besparen. Daarnaast reageert elke patient anders op pijnbestrijding dus het komt ook voor dat een patient weer aan de oppervlakte komt qua bewustzijn en weer pijn/onrust ervaart. Vertel mij niet dat je dan waardig afscheid van een leven neemt. Dus er valt op dat gebied zeker nog veel te verbeteren.
Ik heb niets tegen alternatieven, maar mensen moeten ook kunnen kiezen voor euthanasie.
zaterdag 5 april 2008 om 23:56
Ik ben niet eens een gelovige maar ik kan wel logisch nadenken. Zou je ook eens moeten proberen.
Wie zich Christen noemt mag worden geacht zich iets aan te trekken van wat Christus heeft gezegd. En die heeft nooit en nergens ooit opgeroepen tot haat of geweld.
"hebt uw vijanden lief" en "indien iemand u op de wang slaat, keer hem dan ook de andere wang toe" zijn een paar van zijn uitspraken. En ik daag je bij deze uit om zelfs maar één uitspraak van Christus te noemen waarin hij oproept tot haat of geweld tegen wie dan ook. Make my day zou ik zeggen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
