Actueel
alle pijlers
Hier word ik ff niet goed van....
woensdag 14 mei 2008 om 12:36
Belgische die vijf kinderen doodde wil baby
BRUSSEL - De moeder uit het Belgische Nijvel die vorig jaar haar vijf kinderen vermoordde, wil een baby. De depressieve moeder wil weer zwanger worden om „alle wonden te helen”, meldde de Belgische krant Het Laatste Nieuws woensdag.
Geneviève Lhermitte wil scheiden van haar Marokkaanse man, de vader van de gedode kinderen. Binnenkort krijgt ze in de gevangenis 'intiem bezoek' van haar nieuwe vriend „met het oog op een kind”, aldus de advocaat van een andere betrokkene in de rechtszaak die waarschijnlijk in oktober begint.
De 40-jarige Lhermitte sneed vorig jaar de keel door van haar vier dochters en zoon, allemaal tussen de drie en veertien jaar oud, en probeerde daarna zelfmoord te plegen.
Is ze niet goed wijs
Van mij mag er een wet komen dat een ouder die zijn/haar kind(eren) vermoord nooit meer kinderen mag krijgen.Verplichte steralisatie en gelijk op de zwarte lijst dat ze dat niet meer ongedaan kunnen maken.
Je kinderen de keel doorsnijden en dan een nieuwe baby willen,straks snijdt ze die baby ook de keel door als ze het niet meer ziet zitten...
BRUSSEL - De moeder uit het Belgische Nijvel die vorig jaar haar vijf kinderen vermoordde, wil een baby. De depressieve moeder wil weer zwanger worden om „alle wonden te helen”, meldde de Belgische krant Het Laatste Nieuws woensdag.
Geneviève Lhermitte wil scheiden van haar Marokkaanse man, de vader van de gedode kinderen. Binnenkort krijgt ze in de gevangenis 'intiem bezoek' van haar nieuwe vriend „met het oog op een kind”, aldus de advocaat van een andere betrokkene in de rechtszaak die waarschijnlijk in oktober begint.
De 40-jarige Lhermitte sneed vorig jaar de keel door van haar vier dochters en zoon, allemaal tussen de drie en veertien jaar oud, en probeerde daarna zelfmoord te plegen.
Is ze niet goed wijs
Van mij mag er een wet komen dat een ouder die zijn/haar kind(eren) vermoord nooit meer kinderen mag krijgen.Verplichte steralisatie en gelijk op de zwarte lijst dat ze dat niet meer ongedaan kunnen maken.
Je kinderen de keel doorsnijden en dan een nieuwe baby willen,straks snijdt ze die baby ook de keel door als ze het niet meer ziet zitten...
woensdag 14 mei 2008 om 15:19
quote:coldsister schreef op 14 mei 2008 @ 13:41:
Ik denk dat er inderdaad goed naar de situatie gekeken moet worden in dit geval. Maar vanaf hier wil ik daar niet over oordelen.
Mijn voorkeur zou overigens uitgaan naar een niet definitieve, doch wel verplichte manier van geboortebeperking.
Dus ik neig niet naar sterilliseren en ook niet naar een pilstrip. Meer iets naar spiraaltje of enige vorm van injectie.
Ook zou ik haar 'intiem bezoek' niet willen ontzeggen.Spiraaltje of injectie en wie controleerd dat ze die elke keer laat zetten?
Ik denk dat er inderdaad goed naar de situatie gekeken moet worden in dit geval. Maar vanaf hier wil ik daar niet over oordelen.
Mijn voorkeur zou overigens uitgaan naar een niet definitieve, doch wel verplichte manier van geboortebeperking.
Dus ik neig niet naar sterilliseren en ook niet naar een pilstrip. Meer iets naar spiraaltje of enige vorm van injectie.
Ook zou ik haar 'intiem bezoek' niet willen ontzeggen.Spiraaltje of injectie en wie controleerd dat ze die elke keer laat zetten?
woensdag 14 mei 2008 om 15:19
quote:FullHouse schreef op 14 mei 2008 @ 13:01:
Degene die mij kan overtuigen dat iemand die eerst ontoerekeningsvatbaar is als hij/zij zijn/haar kinderen vermoordt, vervolgens wel toerekeningsvatbaar is als het gaat om het opvoeden van een kind, wint een virtuele bos bloemen!Op zich niet zo onvoorstelbaar als het lijkt. Ontoerekeningsvatbaar ben je als je handelen (in casu het vermoorden van je kinderen) op het moment van die moord verklaard kan worden uit een geestelijke stoornis die je denken en handelen volledig bepaalde. In sommige gevallen kan die stoornis worden genezen door behandeling. Na die behandeling is de stoornis dus weg, en daarmee ook de reden van de oorspronkelijke ontoerekeningsvatbaarheid.
Ik weet niet welke stoornis deze vrouw had/heeft, in hoeverre die überhaupt te behandelen is en in hoeverre ze al behandeling gehad heeft en in welke fase die dan is, maar in theorie zou het dus best kunnen zijn dat ze na afloop van die behandeling geheel stoornisvrij en daarmee toerekeningsvatbaar is.
Niet dat ik denk dat dat hiet het geval is, overigens. Volgens mij is het nog te kort geleden en de therapie die nodig zal zijn voor een dergelijke heftige stoornis zal zeker een forse tijd duren. En ik ga ervan uit dat iemand die uiteindelijk geneest maar verder moet leven met de wetenschap dat ze haar kinderen heeft vermoord, zelf nooit meer kinderen wil. Maar goed, in theorie kan het dus.
En? Heb ik een bos bloemen?
Degene die mij kan overtuigen dat iemand die eerst ontoerekeningsvatbaar is als hij/zij zijn/haar kinderen vermoordt, vervolgens wel toerekeningsvatbaar is als het gaat om het opvoeden van een kind, wint een virtuele bos bloemen!Op zich niet zo onvoorstelbaar als het lijkt. Ontoerekeningsvatbaar ben je als je handelen (in casu het vermoorden van je kinderen) op het moment van die moord verklaard kan worden uit een geestelijke stoornis die je denken en handelen volledig bepaalde. In sommige gevallen kan die stoornis worden genezen door behandeling. Na die behandeling is de stoornis dus weg, en daarmee ook de reden van de oorspronkelijke ontoerekeningsvatbaarheid.
Ik weet niet welke stoornis deze vrouw had/heeft, in hoeverre die überhaupt te behandelen is en in hoeverre ze al behandeling gehad heeft en in welke fase die dan is, maar in theorie zou het dus best kunnen zijn dat ze na afloop van die behandeling geheel stoornisvrij en daarmee toerekeningsvatbaar is.
Niet dat ik denk dat dat hiet het geval is, overigens. Volgens mij is het nog te kort geleden en de therapie die nodig zal zijn voor een dergelijke heftige stoornis zal zeker een forse tijd duren. En ik ga ervan uit dat iemand die uiteindelijk geneest maar verder moet leven met de wetenschap dat ze haar kinderen heeft vermoord, zelf nooit meer kinderen wil. Maar goed, in theorie kan het dus.
En? Heb ik een bos bloemen?
woensdag 14 mei 2008 om 15:27
quote:FullHouse schreef op 14 mei 2008 @ 13:22:
Ik ook niet, het grijze gebied is namelijk veel te groot.
Er schiet mij nu iets te binnen: zou je niet vrouwen die in de gevangenis zitten verplicht aan de anticonceptie kunnen doen? Zolang ze vast zitten is het geen leven voor een eventueel kind en het is tenslotte een straf die ze uitzitten. (ja ook degenen die vastzitten voor bijv. diefstal of fraude, straf is straf) Graag jullie mening
Aanvulling: dat je de vrouwen voor de keuze stelt: of geen intiem bezoek, of anticonceptie. En dan geen anticonceptie in de vorm van pil of condoom, iets wat minder makkelijk omzeild
kan worden.
In gevangenissen ligt het volgens mij moeilijk, ook al omdat daar mensen zitten die in beginsel "geestelijk gezond" zijn en dus in staat worden geacht om kinderen op te voeden.
In tbs-klinieken gebeurt het dacht ik al wel: geen anticonceptie= geen mannenbezoek, of geen verlof. En in de zaak tegen de moeder van Savannah heeft de rechter expliciet in zijn vonnis opgenomen dat de tbs-kliniek maatregelen moet nemen om een nieuwe zwangerschap te voorkomen. Maar dat loopt dus alleen maar zolang als de tbs duurt (aan de andere kant: de tbs eindigt pas als iemand genezen wordt geacht, dus daarmee vervallen de theoretische bezwaren tegen een nieuwe zwangerschap, zie mijn vorige post)
Ik ook niet, het grijze gebied is namelijk veel te groot.
Er schiet mij nu iets te binnen: zou je niet vrouwen die in de gevangenis zitten verplicht aan de anticonceptie kunnen doen? Zolang ze vast zitten is het geen leven voor een eventueel kind en het is tenslotte een straf die ze uitzitten. (ja ook degenen die vastzitten voor bijv. diefstal of fraude, straf is straf) Graag jullie mening
Aanvulling: dat je de vrouwen voor de keuze stelt: of geen intiem bezoek, of anticonceptie. En dan geen anticonceptie in de vorm van pil of condoom, iets wat minder makkelijk omzeild
kan worden.
In gevangenissen ligt het volgens mij moeilijk, ook al omdat daar mensen zitten die in beginsel "geestelijk gezond" zijn en dus in staat worden geacht om kinderen op te voeden.
In tbs-klinieken gebeurt het dacht ik al wel: geen anticonceptie= geen mannenbezoek, of geen verlof. En in de zaak tegen de moeder van Savannah heeft de rechter expliciet in zijn vonnis opgenomen dat de tbs-kliniek maatregelen moet nemen om een nieuwe zwangerschap te voorkomen. Maar dat loopt dus alleen maar zolang als de tbs duurt (aan de andere kant: de tbs eindigt pas als iemand genezen wordt geacht, dus daarmee vervallen de theoretische bezwaren tegen een nieuwe zwangerschap, zie mijn vorige post)
donderdag 15 mei 2008 om 06:59
quote:Eowynn_ schreef op 14 mei 2008 @ 13:35:
Het zal heus niet zo zijn dat ze een kind krijgt en dat ze dat dan mag houden hoor. Zelfs al wórdt ze zwanger, dan wordt dat kind waarschijnlijk bij de bevalling al weggehaald. Ik heb het iig meegemaakt bij een cliente van mij, en die had nog helemaal niet zoiets ergs gedaan, ook niets met kinderen, maar ze werd ongeschikt geacht om een kind op te voeden (zeer terecht overigens) en het kind is dus direct na de bevalling weggehaald bij haar.
En dan....stel deze vrouw krijgt elk jaar een kind en elke keer gaat het kind naar pleegzorg,er is al een gigantisch tekort aan pleeggezinnen,is voorkomen niet beter dan genezen?
Iemand die haar 5 kinderen de keel heeft doorgesneden,is totaal ongeschikt om weer moeder te worden,ik snap dan al helemaal niet dat ze ïntiem bezoek"mag hebben met de wil om zwanger te worden.Het kind zal dan naar pleegzorg gaan en dan wil de vrouw continue een andere baby om dat gemis te compenseren en zo kun je aan de gang blijven.Gewoon zielig voor al die kinderen die zo geboren worden bij zulke personen,die krijgen met de geboorte al een rugzak mee.....Zulke kinderen worden nooit echt gelukkig later...
Het zal heus niet zo zijn dat ze een kind krijgt en dat ze dat dan mag houden hoor. Zelfs al wórdt ze zwanger, dan wordt dat kind waarschijnlijk bij de bevalling al weggehaald. Ik heb het iig meegemaakt bij een cliente van mij, en die had nog helemaal niet zoiets ergs gedaan, ook niets met kinderen, maar ze werd ongeschikt geacht om een kind op te voeden (zeer terecht overigens) en het kind is dus direct na de bevalling weggehaald bij haar.
En dan....stel deze vrouw krijgt elk jaar een kind en elke keer gaat het kind naar pleegzorg,er is al een gigantisch tekort aan pleeggezinnen,is voorkomen niet beter dan genezen?
Iemand die haar 5 kinderen de keel heeft doorgesneden,is totaal ongeschikt om weer moeder te worden,ik snap dan al helemaal niet dat ze ïntiem bezoek"mag hebben met de wil om zwanger te worden.Het kind zal dan naar pleegzorg gaan en dan wil de vrouw continue een andere baby om dat gemis te compenseren en zo kun je aan de gang blijven.Gewoon zielig voor al die kinderen die zo geboren worden bij zulke personen,die krijgen met de geboorte al een rugzak mee.....Zulke kinderen worden nooit echt gelukkig later...
