Actueel
alle pijlers
Is een blonde kuif een snor?
zaterdag 4 juni 2011 om 15:06
Kun je de blonde kuif vergelijken met een snor? Dit naar aanleiding van veel topics waar deze vergelijking in terug komt. Zie dit maar als een bezemtopic
Aan de ene kant gaat de vergelijking wel op:
Ja, De blonde kuif wil het Habeas Corpus beginsel ondermijnen met het voorstel om mensen zonder rechterlijke tussenkomst gevangen te laten houden. Dit is een ernstige ondermijning van de rechtsstaatJa, De blonde kuif wil niet alle mensen met de Nederlandse nationaliteit een gelijke behandeling geven. Voor mensen die bijvoorbeeld een andere nationaliteit naast de Nederlandse hebben wil hij bepaalde functies ontzeggen.Ja, De blonde kuif spreekt een groep kiezers aan die behoren tot de doelgroep die ook in de jaren '20 en '30 koos voor politici die zich "tegen de elites", "tegen linkse hobby's" en "tegen een woestijnreligie" keerden.
Ja, binnen de partij van de blonde kuif zitten veel mensen die een sociaal-conservatieve koers varen. Ik noem met name Agema. Maar hier heeft de PVV nog geen definitieve koers vastgelegd. Ja, de blonde kuif hangt een pseudo-ideologie aan die is gebaseerd op pseudo-wetenschappelijke veronderstellingen die vaak neigen naar complotdenken. Maar ook weer niet.Nee, de blonde kuif wil niet de democratie afschaffen. In tegenstelling tot de snor wil hij het parlementaire systeem met verkiezingen handhaven. Sterker nog: Hij wil ook de gekozen burgemeester, referenda en minder macht voor het staatshoofd.Nee, de blonde kuif gebruikt of verheerlijkt geen geweld. Hij keert zich juist tegen het geweld van radicaal links en de radicale islam. En, het moet gezegd worden, politiek geweld kwam na de oorlog in bijna alle gevallen van radicaal links of van de islam. zelden of nooit van radicaal rechts.Nee, de blonde kuif positioneert zich juist vaak tegen de conservatieve moraal van met name moslims. In die zin komt hij juist op voor bijvoorbeeld homo's of individualistische vrouwen.
Aan de ene kant gaat de vergelijking wel op:
Ja, De blonde kuif wil het Habeas Corpus beginsel ondermijnen met het voorstel om mensen zonder rechterlijke tussenkomst gevangen te laten houden. Dit is een ernstige ondermijning van de rechtsstaatJa, De blonde kuif wil niet alle mensen met de Nederlandse nationaliteit een gelijke behandeling geven. Voor mensen die bijvoorbeeld een andere nationaliteit naast de Nederlandse hebben wil hij bepaalde functies ontzeggen.Ja, De blonde kuif spreekt een groep kiezers aan die behoren tot de doelgroep die ook in de jaren '20 en '30 koos voor politici die zich "tegen de elites", "tegen linkse hobby's" en "tegen een woestijnreligie" keerden.
Ja, binnen de partij van de blonde kuif zitten veel mensen die een sociaal-conservatieve koers varen. Ik noem met name Agema. Maar hier heeft de PVV nog geen definitieve koers vastgelegd. Ja, de blonde kuif hangt een pseudo-ideologie aan die is gebaseerd op pseudo-wetenschappelijke veronderstellingen die vaak neigen naar complotdenken. Maar ook weer niet.Nee, de blonde kuif wil niet de democratie afschaffen. In tegenstelling tot de snor wil hij het parlementaire systeem met verkiezingen handhaven. Sterker nog: Hij wil ook de gekozen burgemeester, referenda en minder macht voor het staatshoofd.Nee, de blonde kuif gebruikt of verheerlijkt geen geweld. Hij keert zich juist tegen het geweld van radicaal links en de radicale islam. En, het moet gezegd worden, politiek geweld kwam na de oorlog in bijna alle gevallen van radicaal links of van de islam. zelden of nooit van radicaal rechts.Nee, de blonde kuif positioneert zich juist vaak tegen de conservatieve moraal van met name moslims. In die zin komt hij juist op voor bijvoorbeeld homo's of individualistische vrouwen.
zaterdag 4 juni 2011 om 17:43
De blonde kuif is wars van democratie: hij is niet gekozen tot partijleider, maar heeft zichzelf als zodanig uitgeroepen. Kritiek binnen zijn partij wordt doodgezwegen.
De blonde kuif verheerlijkt wel degelijk geweld, het is niet lang geleden dat hij sprak over schieten in knieschijven
De blonde kuif komt niet op voor vrouwen, zijn eigen politieke beweging kent slechts een handjevol vrouwen tussen een overweldigende meerderheid van angry white men. Daarnaast tast hij de vrijheid van vrouwen aan door ze een bepaalde kledingsstijl te willen verbieden
De blonde kuif verheerlijkt wel degelijk geweld, het is niet lang geleden dat hij sprak over schieten in knieschijven
De blonde kuif komt niet op voor vrouwen, zijn eigen politieke beweging kent slechts een handjevol vrouwen tussen een overweldigende meerderheid van angry white men. Daarnaast tast hij de vrijheid van vrouwen aan door ze een bepaalde kledingsstijl te willen verbieden
zaterdag 4 juni 2011 om 17:46
quote:meds schreef op 04 juni 2011 @ 17:43:
De blonde kuif is wars van democratie: hij is niet gekozen tot partijleider, maar heeft zichzelf als zodanig uitgeroepen. Kritiek binnen zijn partij wordt doodgezwegen.
De blonde kuif verheerlijkt wel degelijk geweld, het is niet lang geleden dat hij sprak over schieten in knieschijven
De blonde kuif komt niet op voor vrouwen, zijn eigen politieke beweging kent slechts een handjevol vrouwen tussen een overweldigende meerderheid van angry white men. Daarnaast tast hij de vrijheid van vrouwen aan door ze een bepaalde kledingsstijl te willen verbiedenAls je iets beweert controleer dan eerst even wat je gaat schrijven. Staat een beetje raar. Wilders heeft het nog nooit gehad over het schieten in de knieschijven. Dat komt uit jouw koker.
De blonde kuif is wars van democratie: hij is niet gekozen tot partijleider, maar heeft zichzelf als zodanig uitgeroepen. Kritiek binnen zijn partij wordt doodgezwegen.
De blonde kuif verheerlijkt wel degelijk geweld, het is niet lang geleden dat hij sprak over schieten in knieschijven
De blonde kuif komt niet op voor vrouwen, zijn eigen politieke beweging kent slechts een handjevol vrouwen tussen een overweldigende meerderheid van angry white men. Daarnaast tast hij de vrijheid van vrouwen aan door ze een bepaalde kledingsstijl te willen verbiedenAls je iets beweert controleer dan eerst even wat je gaat schrijven. Staat een beetje raar. Wilders heeft het nog nooit gehad over het schieten in de knieschijven. Dat komt uit jouw koker.
zaterdag 4 juni 2011 om 21:06
Wilders wil met scherp schieten op relschoppers. Maar bij voorkeur 'gewoon' in het been hoor, niet perse de knieschijven.
Stuk minder erg toch?
"Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de
burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen
met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een
duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een
waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie
relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in
het been."
www.pvv.nl/index.php?opti ... task=view&id=579&Itemid=6
Stuk minder erg toch?
"Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de
burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen
met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een
duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een
waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie
relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in
het been."
www.pvv.nl/index.php?opti ... task=view&id=579&Itemid=6
.
zaterdag 4 juni 2011 om 23:02
quote:impala schreef op 04 juni 2011 @ 21:06:
Wilders wil met scherp schieten op relschoppers. Maar bij voorkeur 'gewoon' in het been hoor, niet perse de knieschijven.
Stuk minder erg toch?
"Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de
burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen
met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een
duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een
waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie
relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in
het been."
www.pvv.nl/index.php?opti ... task=view&id=579&Itemid=6Ja er zit inderdaad een groot verschil in, als er in gewrichten geschoten wordt of in een dijbeen of kuit. Goed dat je dit even vermeldt want Meds weet het immers altijd niet beter
Wilders wil met scherp schieten op relschoppers. Maar bij voorkeur 'gewoon' in het been hoor, niet perse de knieschijven.
Stuk minder erg toch?
"Daarom stel ik voor in de wet vast te leggen dat de
burgemeester – of desnoods de minister van Binnenlandse Zaken – in het kader van de handhaving van de openbare orde de politie opdracht moet kunnen geven om bij ernstige rellen
met scherp te schieten. Hieraan voorafgaand moet er eerst een
duidelijke waarschuwing gegeven worden, daarna een
waarschuwingsschot en vervolgens dient de politie
relschoppers uit te schakelen middels een schot bij voorkeur in
het been."
www.pvv.nl/index.php?opti ... task=view&id=579&Itemid=6Ja er zit inderdaad een groot verschil in, als er in gewrichten geschoten wordt of in een dijbeen of kuit. Goed dat je dit even vermeldt want Meds weet het immers altijd niet beter
zaterdag 4 juni 2011 om 23:10
quote:werkverbod schreef op 04 juni 2011 @ 23:02:
[...]
Ja er zit inderdaad een groot verschil in, als er in gewrichten geschoten wordt of in een dijbeen of kuit. Goed dat je dit even vermeldt want Meds weet het immers altijd niet beterDus in het been, maar niet in de gewrichten willen schieten is niet het verheerlijken van geweld, werkverbod? Aparte mening houd jij erop na...
[...]
Ja er zit inderdaad een groot verschil in, als er in gewrichten geschoten wordt of in een dijbeen of kuit. Goed dat je dit even vermeldt want Meds weet het immers altijd niet beterDus in het been, maar niet in de gewrichten willen schieten is niet het verheerlijken van geweld, werkverbod? Aparte mening houd jij erop na...
zaterdag 4 juni 2011 om 23:45
quote:impala schreef op 04 juni 2011 @ 23:32:
Jouw mening over het beschieten van 'relschoppers' is wel duidelijk ja.
Maar goed dat wij allemaal thuis achter een schermpje zitten en dat de forumpolitie hier niet bewapend is...
Jazeker, ik was vermoedelijk al tig malen neergesabeld.
Maar het gaat om zelfbeheersing., die wordt telkens weer op de proef gesteld.
Jouw mening over het beschieten van 'relschoppers' is wel duidelijk ja.
Maar goed dat wij allemaal thuis achter een schermpje zitten en dat de forumpolitie hier niet bewapend is...
Jazeker, ik was vermoedelijk al tig malen neergesabeld.
Maar het gaat om zelfbeheersing., die wordt telkens weer op de proef gesteld.
zondag 5 juni 2011 om 00:12
Laat ik mij even beperken tot de argumenten 'tegen'.
* Nee, de blonde kuif wil niet de democratie afschaffen. In tegenstelling tot de snor wil hij het parlementaire systeem met verkiezingen handhaven. Sterker nog: Hij wil ook de gekozen burgemeester, referenda en minder macht voor het staatshoofd.
De interne democratie in zijn partij heeft de kuif geen enkele boodschap aan. De snor was ook zéker geen voorstander van een monarchie. En zag het democratische bestel niet als obstakel, maar als uitdaging. De passages over propaganda in zijn gewraakte boekje, waaruit ik helaas niet meer mag quoten, spreken boekdelen, wat dat betreft. Ik zie een grote gelijkenis op dit gebied. Zéker geen verschil.
* Nee, de blonde kuif gebruikt of verheerlijkt geen geweld. Hij keert zich juist tegen het geweld van radicaal links en de radicale islam. En, het moet gezegd worden, politiek geweld kwam na de oorlog in bijna alle gevallen van radicaal links of van de islam. zelden of nooit van radicaal rechts.
Dat is een kwestie van perceptie. Geweld dat de kuif openlijk verheerlijkt, en voorziet van suggesties om het te 'verbeteren' (inzet militairen; 'knieschot') valt in deze stellingname kennelijk al weg tegen de 'ruis'? Denk eens ná, Ravachol? Daarbij kiest hij buiten Nederland steevast voor partijen, en oplossingen, die de 'harde hand' propageren om 'Moslims' terug te schoppen in hun hok.
* Nee, de blonde kuif positioneert zich juist vaak tegen de conservatieve moraal van met name moslims. In die zin komt hij juist op voor bijvoorbeeld homo's of individualistische vrouwen.
Dat was bij de snor niet anders. Maar wederom: daarvoor zou ik moeten citeren uit een werkje wat hij schreef, en dat is hier helaas niet langer toegestaan. Waarbij je overigens de categorieën niet als karakteristiek moet zien.
De SA, de eerste 'kleerkasten-beveiliging' die snor zich aanmat, bestond overigens voor een opvallend groot deel uit homo's. Tijdens de 'nacht van de lange messen' (1934, tien jaar ná publicatie van zijn 'Mein Kampf') slachtte de SS zijn homo-leger af, en 'bekeerde' Hitler zich tot het 'gezonde volksgevoel', dat dicteerde dat homo's niet thuishoorden in een 'gezonde' Duitse staat. Ik weet niet hoe goed jouw kristallen bol is....... Maar snor wist al in 1919 dat zijn 'spierbundel' 'gay' was. Je dicht snor teveel principes toe, ben ik bang.
* Nee, de blonde kuif wil niet de democratie afschaffen. In tegenstelling tot de snor wil hij het parlementaire systeem met verkiezingen handhaven. Sterker nog: Hij wil ook de gekozen burgemeester, referenda en minder macht voor het staatshoofd.
De interne democratie in zijn partij heeft de kuif geen enkele boodschap aan. De snor was ook zéker geen voorstander van een monarchie. En zag het democratische bestel niet als obstakel, maar als uitdaging. De passages over propaganda in zijn gewraakte boekje, waaruit ik helaas niet meer mag quoten, spreken boekdelen, wat dat betreft. Ik zie een grote gelijkenis op dit gebied. Zéker geen verschil.
* Nee, de blonde kuif gebruikt of verheerlijkt geen geweld. Hij keert zich juist tegen het geweld van radicaal links en de radicale islam. En, het moet gezegd worden, politiek geweld kwam na de oorlog in bijna alle gevallen van radicaal links of van de islam. zelden of nooit van radicaal rechts.
Dat is een kwestie van perceptie. Geweld dat de kuif openlijk verheerlijkt, en voorziet van suggesties om het te 'verbeteren' (inzet militairen; 'knieschot') valt in deze stellingname kennelijk al weg tegen de 'ruis'? Denk eens ná, Ravachol? Daarbij kiest hij buiten Nederland steevast voor partijen, en oplossingen, die de 'harde hand' propageren om 'Moslims' terug te schoppen in hun hok.
* Nee, de blonde kuif positioneert zich juist vaak tegen de conservatieve moraal van met name moslims. In die zin komt hij juist op voor bijvoorbeeld homo's of individualistische vrouwen.
Dat was bij de snor niet anders. Maar wederom: daarvoor zou ik moeten citeren uit een werkje wat hij schreef, en dat is hier helaas niet langer toegestaan. Waarbij je overigens de categorieën niet als karakteristiek moet zien.
De SA, de eerste 'kleerkasten-beveiliging' die snor zich aanmat, bestond overigens voor een opvallend groot deel uit homo's. Tijdens de 'nacht van de lange messen' (1934, tien jaar ná publicatie van zijn 'Mein Kampf') slachtte de SS zijn homo-leger af, en 'bekeerde' Hitler zich tot het 'gezonde volksgevoel', dat dicteerde dat homo's niet thuishoorden in een 'gezonde' Duitse staat. Ik weet niet hoe goed jouw kristallen bol is....... Maar snor wist al in 1919 dat zijn 'spierbundel' 'gay' was. Je dicht snor teveel principes toe, ben ik bang.
zondag 5 juni 2011 om 00:25
quote:jaap schreef op 05 juni 2011 @ 00:12:
Laat ik mij even beperken tot de argumenten 'tegen'.
* Nee, de blonde kuif wil niet de democratie afschaffen. In tegenstelling tot de snor wil hij het parlementaire systeem met verkiezingen handhaven. Sterker nog: Hij wil ook de gekozen burgemeester, referenda en minder macht voor het staatshoofd.
De interne democratie in zijn partij heeft de kuif geen enkele boodschap aan. De snor was ook zéker geen voorstander van een monarchie. En zag het democratische bestel niet als obstakel, maar als uitdaging. De passages over propaganda in zijn gewraakte boekje, waaruit ik helaas niet meer mag quoten, spreken boekdelen, wat dat betreft. Ik zie een grote gelijkenis op dit gebied. Zéker geen verschil.
* Nee, de blonde kuif gebruikt of verheerlijkt geen geweld. Hij keert zich juist tegen het geweld van radicaal links en de radicale islam. En, het moet gezegd worden, politiek geweld kwam na de oorlog in bijna alle gevallen van radicaal links of van de islam. zelden of nooit van radicaal rechts.
Dat is een kwestie van perceptie. Geweld dat de kuif openlijk verheerlijkt, en voorziet van suggesties om het te 'verbeteren' (inzet militairen; 'knieschot') valt in deze stellingname kennelijk al weg tegen de 'ruis'? Denk eens ná, Ravachol? Daarbij kiest hij buiten Nederland steevast voor partijen, en oplossingen, die de 'harde hand' propageren om 'Moslims' terug te schoppen in hun hok.
* Nee, de blonde kuif positioneert zich juist vaak tegen de conservatieve moraal van met name moslims. In die zin komt hij juist op voor bijvoorbeeld homo's of individualistische vrouwen.
Dat was bij de snor niet anders. Maar wederom: daarvoor zou ik moeten citeren uit een werkje wat hij schreef, en dat is hier helaas niet langer toegestaan. Waarbij je overigens de categorieën niet als karakteristiek moet zien.
De SA, de eerste 'kleerkasten-beveiliging' die snor zich aanmat, bestond overigens voor een opvallend groot deel uit homo's. Tijdens de 'nacht van de lange messen' (1934, tien jaar ná publicatie van zijn 'Mein Kampf') slachtte de SS zijn homo-leger af, en 'bekeerde' Hitler zich tot het 'gezonde volksgevoel', dat dicteerde dat homo's niet thuishoorden in een 'gezonde' Duitse staat. Ik weet niet hoe goed jouw kristallen bol is....... Maar snor wist al in 1919 dat zijn 'spierbundel' 'gay' was. Je dicht snor teveel principes toe, ben ik bang.20 punten voor jaap.
Laat ik mij even beperken tot de argumenten 'tegen'.
* Nee, de blonde kuif wil niet de democratie afschaffen. In tegenstelling tot de snor wil hij het parlementaire systeem met verkiezingen handhaven. Sterker nog: Hij wil ook de gekozen burgemeester, referenda en minder macht voor het staatshoofd.
De interne democratie in zijn partij heeft de kuif geen enkele boodschap aan. De snor was ook zéker geen voorstander van een monarchie. En zag het democratische bestel niet als obstakel, maar als uitdaging. De passages over propaganda in zijn gewraakte boekje, waaruit ik helaas niet meer mag quoten, spreken boekdelen, wat dat betreft. Ik zie een grote gelijkenis op dit gebied. Zéker geen verschil.
* Nee, de blonde kuif gebruikt of verheerlijkt geen geweld. Hij keert zich juist tegen het geweld van radicaal links en de radicale islam. En, het moet gezegd worden, politiek geweld kwam na de oorlog in bijna alle gevallen van radicaal links of van de islam. zelden of nooit van radicaal rechts.
Dat is een kwestie van perceptie. Geweld dat de kuif openlijk verheerlijkt, en voorziet van suggesties om het te 'verbeteren' (inzet militairen; 'knieschot') valt in deze stellingname kennelijk al weg tegen de 'ruis'? Denk eens ná, Ravachol? Daarbij kiest hij buiten Nederland steevast voor partijen, en oplossingen, die de 'harde hand' propageren om 'Moslims' terug te schoppen in hun hok.
* Nee, de blonde kuif positioneert zich juist vaak tegen de conservatieve moraal van met name moslims. In die zin komt hij juist op voor bijvoorbeeld homo's of individualistische vrouwen.
Dat was bij de snor niet anders. Maar wederom: daarvoor zou ik moeten citeren uit een werkje wat hij schreef, en dat is hier helaas niet langer toegestaan. Waarbij je overigens de categorieën niet als karakteristiek moet zien.
De SA, de eerste 'kleerkasten-beveiliging' die snor zich aanmat, bestond overigens voor een opvallend groot deel uit homo's. Tijdens de 'nacht van de lange messen' (1934, tien jaar ná publicatie van zijn 'Mein Kampf') slachtte de SS zijn homo-leger af, en 'bekeerde' Hitler zich tot het 'gezonde volksgevoel', dat dicteerde dat homo's niet thuishoorden in een 'gezonde' Duitse staat. Ik weet niet hoe goed jouw kristallen bol is....... Maar snor wist al in 1919 dat zijn 'spierbundel' 'gay' was. Je dicht snor teveel principes toe, ben ik bang.20 punten voor jaap.
zondag 5 juni 2011 om 16:44
Formentera, een rammelend betoog. Schreef ik dat de SA werd opgeruimd vanwege hun homoseksualiteit? Volgens mij niet. Ik schrijf alleen dat homoseksualiteit door snor (tenminste) oogluikend werd getolereerd. Tot 1934.
Homoseksualiteit werd bijna nergens in Europa, of de VS, gezien als een normale geaardheid. Tot 1973 stond het in de DSM genoteerd als 'mental disorder'. En de oplossing die snor had voor mensen met een 'mental disorder', daar is voldoende over geschreven, dacht ik. Dat de homoseksuelen daar als groep uit zijn gelicht, is vooral het gevolg van die politieke beslissing uit 1973, om homoseksualiteit niet langer te beschouwen als een 'stoornis'.
Homoseksualiteit werd bijna nergens in Europa, of de VS, gezien als een normale geaardheid. Tot 1973 stond het in de DSM genoteerd als 'mental disorder'. En de oplossing die snor had voor mensen met een 'mental disorder', daar is voldoende over geschreven, dacht ik. Dat de homoseksuelen daar als groep uit zijn gelicht, is vooral het gevolg van die politieke beslissing uit 1973, om homoseksualiteit niet langer te beschouwen als een 'stoornis'.
zondag 5 juni 2011 om 19:52
quote:jaap schreef op 05 juni 2011 @ 00:12:
Laat ik mij even beperken tot de argumenten 'tegen'.
* .. over democratie..
De interne democratie in zijn partij heeft de kuif geen enkele boodschap aan. De snor was ook zéker geen voorstander van een monarchie. En zag het democratische bestel niet als obstakel, maar als uitdaging. De passages over propaganda in zijn gewraakte boekje, waaruit ik helaas niet meer mag quoten, spreken boekdelen, wat dat betreft. Ik zie een grote gelijkenis op dit gebied. Zéker geen verschil.De PVV is intern inderdaad een zeer ondemocratische organisatie. Maar dat zegt niets over wat ze vinden over het democratische systeem. Andersom komt natuurlijk ook voor: Democratische organisaties die niet veel ophebben met de democratie.
Ik vind de manier waarop een politieke beweging zich intern organiseert niet maatgevend voor hun houding tegenover democratie als staatssysteem.
quote:* .. over geweld....
Dat is een kwestie van perceptie. Geweld dat de kuif openlijk verheerlijkt, en voorziet van suggesties om het te 'verbeteren' (inzet militairen; 'knieschot') valt in deze stellingname kennelijk al weg tegen de 'ruis'? Denk eens ná, Ravachol? Daarbij kiest hij buiten Nederland steevast voor partijen, en oplossingen, die de 'harde hand' propageren om 'Moslims' terug te schoppen in hun hok.Als we kijken naar het reëel toegepaste geweld, en dus niet naar suggesties voor gewelddadig overheidsoptreden, zien we dat er vanuit de (radicaal) rechtse hoek niet of nauwelijks geweld is toegepast ten aanzien van politieke tegenstanders. Vanuit radicaal linkse hoek is een hele waslijst van geweldsincidenten op te noemen.
Hierin onderscheidt (radicaal) rechts van na de oorlog zich duidelijk van de partij van snorremans. Zij gebruikten al ver voordat snorremans aan de macht kwam structureel geweld om politieke tegenstanders uit te schakelen.
Let wel, ik vind de beleidsvoorstellen van Wilders om gericht te schieten absoluut verwerpelijk, en dat voorstel op zich kan een "Ja" puntje zijn samen met de administratieve detentie.
quote: * ..conservatieve moraal..
Dat was bij de snor niet anders. Maar wederom: daarvoor zou ik moeten citeren uit een werkje wat hij schreef, en dat is hier helaas niet langer toegestaan. Waarbij je overigens de categorieën niet als karakteristiek moet zien. Over de SA en homo's is verder in dit topic al genoeg gezegd.
Laat ik mij even beperken tot de argumenten 'tegen'.
* .. over democratie..
De interne democratie in zijn partij heeft de kuif geen enkele boodschap aan. De snor was ook zéker geen voorstander van een monarchie. En zag het democratische bestel niet als obstakel, maar als uitdaging. De passages over propaganda in zijn gewraakte boekje, waaruit ik helaas niet meer mag quoten, spreken boekdelen, wat dat betreft. Ik zie een grote gelijkenis op dit gebied. Zéker geen verschil.De PVV is intern inderdaad een zeer ondemocratische organisatie. Maar dat zegt niets over wat ze vinden over het democratische systeem. Andersom komt natuurlijk ook voor: Democratische organisaties die niet veel ophebben met de democratie.
Ik vind de manier waarop een politieke beweging zich intern organiseert niet maatgevend voor hun houding tegenover democratie als staatssysteem.
quote:* .. over geweld....
Dat is een kwestie van perceptie. Geweld dat de kuif openlijk verheerlijkt, en voorziet van suggesties om het te 'verbeteren' (inzet militairen; 'knieschot') valt in deze stellingname kennelijk al weg tegen de 'ruis'? Denk eens ná, Ravachol? Daarbij kiest hij buiten Nederland steevast voor partijen, en oplossingen, die de 'harde hand' propageren om 'Moslims' terug te schoppen in hun hok.Als we kijken naar het reëel toegepaste geweld, en dus niet naar suggesties voor gewelddadig overheidsoptreden, zien we dat er vanuit de (radicaal) rechtse hoek niet of nauwelijks geweld is toegepast ten aanzien van politieke tegenstanders. Vanuit radicaal linkse hoek is een hele waslijst van geweldsincidenten op te noemen.
Hierin onderscheidt (radicaal) rechts van na de oorlog zich duidelijk van de partij van snorremans. Zij gebruikten al ver voordat snorremans aan de macht kwam structureel geweld om politieke tegenstanders uit te schakelen.
Let wel, ik vind de beleidsvoorstellen van Wilders om gericht te schieten absoluut verwerpelijk, en dat voorstel op zich kan een "Ja" puntje zijn samen met de administratieve detentie.
quote: * ..conservatieve moraal..
Dat was bij de snor niet anders. Maar wederom: daarvoor zou ik moeten citeren uit een werkje wat hij schreef, en dat is hier helaas niet langer toegestaan. Waarbij je overigens de categorieën niet als karakteristiek moet zien. Over de SA en homo's is verder in dit topic al genoeg gezegd.
zondag 5 juni 2011 om 19:57
quote:Dhelia schreef op 04 juni 2011 @ 15:29:
Snor en kuif zijn beide hopeloos ouderwets, achterhaald en uit. Duidelijke overeenkomsten dus.
Snor was anders zeer modern voor zijn tijd. Hij was de eerste politicus die optimaal gebruik maakte van moderne massamedia (film, radio) en techniek (vliegtuigen, communicatietrainingen) om zijn boodschap aan de man te brengen.
quote:Haley schreef op 04 juni 2011 @ 15:33:
Ik vraag me bij dit soort topics vaak af of ook maar IEMAND op het forum erop zit te wachten.Kennelijk genoeg om na een dag al vier pagina's met reacties te genereren
Snor en kuif zijn beide hopeloos ouderwets, achterhaald en uit. Duidelijke overeenkomsten dus.
Snor was anders zeer modern voor zijn tijd. Hij was de eerste politicus die optimaal gebruik maakte van moderne massamedia (film, radio) en techniek (vliegtuigen, communicatietrainingen) om zijn boodschap aan de man te brengen.
quote:Haley schreef op 04 juni 2011 @ 15:33:
Ik vraag me bij dit soort topics vaak af of ook maar IEMAND op het forum erop zit te wachten.Kennelijk genoeg om na een dag al vier pagina's met reacties te genereren
zondag 5 juni 2011 om 20:51
quote:ravachol schreef op 05 juni 2011 @ 19:52:
De PVV is intern inderdaad een zeer ondemocratische organisatie. Maar dat zegt niets over wat ze vinden over het democratische systeem. Andersom komt natuurlijk ook voor: Democratische organisaties die niet veel ophebben met de democratie.
Ik vind de manier waarop een politieke beweging zich intern organiseert niet maatgevend voor hun houding tegenover democratie als staatssysteem.
Het gaat niet alleen over de interne structuur. Wilders is ook overvloedig in het nieuws geweest met voorstellen die de democratische rechsstaat fundamenteel ondergraven. Tenzij je de wel érg beperkte zienswijze huldigt dat democratie zoveel wil zeggen als 'de meerderheid bepaalt'. Daarbij is het écht interessant om te lezen wat snor in zijn boekje 'Mein Kampf' zegt over democraten, en dat te vergelijken met de platitudes die Wilders afvuurt in de richting van de 'democraten '66'.
quote:ravachol schreef op 05 juni 2011 @ 19:52:
Als we kijken naar het reëel toegepaste geweld, en dus niet naar suggesties voor gewelddadig overheidsoptreden, zien we dat er vanuit de (radicaal) rechtse hoek niet of nauwelijks geweld is toegepast ten aanzien van politieke tegenstanders. Vanuit radicaal linkse hoek is een hele waslijst van geweldsincidenten op te noemen.
Hierin onderscheidt (radicaal) rechts van na de oorlog zich duidelijk van de partij van snorremans. Zij gebruikten al ver voordat snorremans aan de macht kwam structureel geweld om politieke tegenstanders uit te schakelen.
Let wel, ik vind de beleidsvoorstellen van Wilders om gericht te schieten absoluut verwerpelijk, en dat voorstel op zich kan een "Ja" puntje zijn samen met de administratieve detentie.Het hangt er maar vanaf wat je dan als 'rechts' ziet. En wat je als 'geweld' aanmerkt. Die Christelijk fundamentalistische jongeman in Alphen, die als eerste een Syrische vluchteling neerknalde, en daarna vooral mindervaliden, was die 'rechts'? Was het een politiek geïnspireerde daad? En 'iedereen' duidt Bouyeri aan als 'links', maar het Moslim-fundamentalisme is toch écht 'rechts' als je het op zijn politieke merites gaat beschouwen. Karl Marx noemde religie 'opium voor het volk'. En ook de andere 'linkse' groeperingen hebben een lange staat van dienst waar het verzet tegen religieus fundamentalisme betreft. Wilders daarentegen knuffelt Christen-fundamentalisten en Joodse-fundamentalisten tot ze afgeven. Zijn weerzin wordt dan ook helemaal niet opgewekt door dat religieus-fundamentalisme. Integendeel! Hij moet, als 'Kaïn', echter niks hebben van 'Abel'.
Tot slot: Het feit dat er historisch meer aanslagen door 'links' zouden zijn gepleegd, zegt mij helemaal niks over de eventuele overeenkomst tussen snor en kuif, waar het hier om gaat. Dat is een afleidingsmanoevre.
quote:ravachol schreef op 05 juni 2011 @ 19:52:
Over de SA en homo's is verder in dit topic al genoeg gezegd.Nou, dan hoop ik dat je overtuigd bent. Want zoek maar in de index van Mein Kampf, je zult geen verwijzing naar homo's vinden. De opzichtige steunbetuigingen van Wilders aan deze groep moet je dan wel afzetten tegen de tijdgeest, en de mogelijkheid dat als wapen te gebruiken tegen zijn gekozen vijand.
De PVV is intern inderdaad een zeer ondemocratische organisatie. Maar dat zegt niets over wat ze vinden over het democratische systeem. Andersom komt natuurlijk ook voor: Democratische organisaties die niet veel ophebben met de democratie.
Ik vind de manier waarop een politieke beweging zich intern organiseert niet maatgevend voor hun houding tegenover democratie als staatssysteem.
Het gaat niet alleen over de interne structuur. Wilders is ook overvloedig in het nieuws geweest met voorstellen die de democratische rechsstaat fundamenteel ondergraven. Tenzij je de wel érg beperkte zienswijze huldigt dat democratie zoveel wil zeggen als 'de meerderheid bepaalt'. Daarbij is het écht interessant om te lezen wat snor in zijn boekje 'Mein Kampf' zegt over democraten, en dat te vergelijken met de platitudes die Wilders afvuurt in de richting van de 'democraten '66'.
quote:ravachol schreef op 05 juni 2011 @ 19:52:
Als we kijken naar het reëel toegepaste geweld, en dus niet naar suggesties voor gewelddadig overheidsoptreden, zien we dat er vanuit de (radicaal) rechtse hoek niet of nauwelijks geweld is toegepast ten aanzien van politieke tegenstanders. Vanuit radicaal linkse hoek is een hele waslijst van geweldsincidenten op te noemen.
Hierin onderscheidt (radicaal) rechts van na de oorlog zich duidelijk van de partij van snorremans. Zij gebruikten al ver voordat snorremans aan de macht kwam structureel geweld om politieke tegenstanders uit te schakelen.
Let wel, ik vind de beleidsvoorstellen van Wilders om gericht te schieten absoluut verwerpelijk, en dat voorstel op zich kan een "Ja" puntje zijn samen met de administratieve detentie.Het hangt er maar vanaf wat je dan als 'rechts' ziet. En wat je als 'geweld' aanmerkt. Die Christelijk fundamentalistische jongeman in Alphen, die als eerste een Syrische vluchteling neerknalde, en daarna vooral mindervaliden, was die 'rechts'? Was het een politiek geïnspireerde daad? En 'iedereen' duidt Bouyeri aan als 'links', maar het Moslim-fundamentalisme is toch écht 'rechts' als je het op zijn politieke merites gaat beschouwen. Karl Marx noemde religie 'opium voor het volk'. En ook de andere 'linkse' groeperingen hebben een lange staat van dienst waar het verzet tegen religieus fundamentalisme betreft. Wilders daarentegen knuffelt Christen-fundamentalisten en Joodse-fundamentalisten tot ze afgeven. Zijn weerzin wordt dan ook helemaal niet opgewekt door dat religieus-fundamentalisme. Integendeel! Hij moet, als 'Kaïn', echter niks hebben van 'Abel'.
Tot slot: Het feit dat er historisch meer aanslagen door 'links' zouden zijn gepleegd, zegt mij helemaal niks over de eventuele overeenkomst tussen snor en kuif, waar het hier om gaat. Dat is een afleidingsmanoevre.
quote:ravachol schreef op 05 juni 2011 @ 19:52:
Over de SA en homo's is verder in dit topic al genoeg gezegd.Nou, dan hoop ik dat je overtuigd bent. Want zoek maar in de index van Mein Kampf, je zult geen verwijzing naar homo's vinden. De opzichtige steunbetuigingen van Wilders aan deze groep moet je dan wel afzetten tegen de tijdgeest, en de mogelijkheid dat als wapen te gebruiken tegen zijn gekozen vijand.
