Actueel
alle pijlers
Joran v.d. Sloot v.s. Peter R de Vries
zaterdag 12 januari 2008 om 15:48
Gisteravond waren Joran en zijn ouders bij Pauw en Witteman. Ook Peter R de Vries was hierbij aanwezig. Het eindigde in ordinair drankgooien van de kant van Joran (zie ook nieuwsberichtje van nu.nl..stond nog een hele uitleg over verloop van de zaak maar dat heb ik maar weggelaten..dat weten we wel toch??).
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
Volgens mij geeft het alleen maar weer aan dat het kindje v.d. Sloot het realiteitsbesef een beetje kwijt is. Mijn onderbuikgevoel zegt nog steeds dat hij echt meer weet van de zaak Holloway...maar bewijs zullen we nooit meer krijgen ben ik bang voor...
Vader Van der Sloot adviseerde Joran te zwijgen
Uitgegeven: 12 januari 2008 00:12
Laatst gewijzigd: 12 januari 2008 15:03
AMSTERDAM - Paul van der Sloot, de vader van Joran van der Sloot, heeft zijn zoon geadviseerd te zwijgen toen hij in november voor de tweede keer was aangehouden wegens de verdwijning van Natalee Holloway. Dat zei de vader vrijdag in het tv-programma Pauw en Witteman.
Paul van der Sloot is momenteel advocaat, maar was eerder rechter in opleiding. "Alles was al gezegd. Er was niets meer te winnen als Joran was gaan praten."
Joran, zijn vader en zijn moeder Anita waren te gast bij Pauw en Witteman, samen met misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die een documentaire maakte over de zaak-Holloway.
Na de opnames leegde Jorran een glas wijn over De Vries, omdat hij zich had geërgerd aan een aantal van diens opmerkingen. Paul Witteman vond de actie van Jorran "een heel domme zet", aldus de NOS.
maandag 4 februari 2008 om 09:12
quote:JohnnyCake schreef op 04 februari 2008 @ 08:54:
Die publieke telefoon op het strand accepteert alleen credit cards.
Daury, de jongen van de boot, was destijds in Nederland.
Patrick vraagt (domweg?) niet door waar het cruciaal wordt: waarom heb je geen ambulance gebeld Joran?
Peter insinueert dat Joran waarschijnlijk niet naar huis is gelopen maar zegt vervolgens doodleuk dat die schoenen ergens langs de weg verstopt kunnen zijn.
Peter noemt het feit dat er inderdaad een telefoon op het strand is daderkennis...huh?
Tsja. Het is schokkend om Joran zo te horen praten, en ik heb geen twijfels meer over het leed van moeder Beth. Maar of er hier iets is opgelost?Hoe weet je dat van die telefoon, dat hij alleeen creditcards accepteert? Dat zou wel mooi zijn, want dan kan dat nagetrokken worden.
Die publieke telefoon op het strand accepteert alleen credit cards.
Daury, de jongen van de boot, was destijds in Nederland.
Patrick vraagt (domweg?) niet door waar het cruciaal wordt: waarom heb je geen ambulance gebeld Joran?
Peter insinueert dat Joran waarschijnlijk niet naar huis is gelopen maar zegt vervolgens doodleuk dat die schoenen ergens langs de weg verstopt kunnen zijn.
Peter noemt het feit dat er inderdaad een telefoon op het strand is daderkennis...huh?
Tsja. Het is schokkend om Joran zo te horen praten, en ik heb geen twijfels meer over het leed van moeder Beth. Maar of er hier iets is opgelost?Hoe weet je dat van die telefoon, dat hij alleeen creditcards accepteert? Dat zou wel mooi zijn, want dan kan dat nagetrokken worden.
maandag 4 februari 2008 om 09:16
quote:fashionvictim schreef op 04 februari 2008 @ 08:59:
7 miljoen kijkers! Volgens mij is dit de best bekeken televisieuitzending in de geschiedenis, zelfs het huwelijk van WA en Maxima haalde niet zoveel kijkers.
Ja, maar ben wel teleurgesteld in de uitzending. Vind niet dat er bijster veel bijzonders naar voren is gekomen.
Verder erg eens met de post van JC. Maar idd, die betaal telefoon, als dat alleen met een creditcard kan, moet dat nagetrokken kunnen worden.
7 miljoen kijkers! Volgens mij is dit de best bekeken televisieuitzending in de geschiedenis, zelfs het huwelijk van WA en Maxima haalde niet zoveel kijkers.
Ja, maar ben wel teleurgesteld in de uitzending. Vind niet dat er bijster veel bijzonders naar voren is gekomen.
Verder erg eens met de post van JC. Maar idd, die betaal telefoon, als dat alleen met een creditcard kan, moet dat nagetrokken kunnen worden.
Zo ! En dan kunnen we nu weer allemaal normaal doen....
maandag 4 februari 2008 om 09:20
quote:Antonio schreef op 04 februari 2008 @ 09:12:
[...]
Hoe weet je dat van die telefoon, dat hij alleeen creditcards accepteert? Dat zou wel mooi zijn, want dan kan dat nagetrokken worden.
NOS-journaal.
Als hij zo slim was om zijn mobieltje niet te gebruiken was hij vast niet zo dom om wel pa's credit card te trekken.
Tenzij het toen nog een muntjesfoon was.
Wat die schoen betreft, Peter insinueert eerst dat J waarschijnlijk niet heeft gelopen, maar gelooft vervolgens wel dat J die schoen langs de weg heeft verstopt. Dat snap ik niet.
[...]
Hoe weet je dat van die telefoon, dat hij alleeen creditcards accepteert? Dat zou wel mooi zijn, want dan kan dat nagetrokken worden.
NOS-journaal.
Als hij zo slim was om zijn mobieltje niet te gebruiken was hij vast niet zo dom om wel pa's credit card te trekken.
Tenzij het toen nog een muntjesfoon was.
Wat die schoen betreft, Peter insinueert eerst dat J waarschijnlijk niet heeft gelopen, maar gelooft vervolgens wel dat J die schoen langs de weg heeft verstopt. Dat snap ik niet.
maandag 4 februari 2008 om 09:23
Okee en hoe nu verder?
Hij heeft bekend. Maar tegelijkertijd heeft ie wel raardere dingen gedaan, wat zegt dit feitelijk nu helemaal? Mss wilde hij wel opscheppen, stoer doen, 'cool' gevonden worden bij die zgn vriend van hem..Wie zal het zeggen. Hij lult wel meer poep toch?
En wát als het wel waar is? Zonder lijk zegt een bekentenis op tape niet zo heel veel. Iedere boerenlul kan wel zeggen dattie een moord gepleegd heeft, maar is dat dan ook zo?
Moeten ze die Daury niet eens nachecken, info genoeg onderhand. En de rechtercommesaris? Die vertrouw ik ook voor geen cent. Waarvoor stond Joran bij die Daury in het krijt? En is Natalee niet bezweken aan een alcohol vergiftiging, of zat er ghb in een van haar drankjes. Was ze niet gewoon mega bewusteloos geraakt door een o.d? En how come dat ze never nooit niet meer terug gevonden is?
En what about die 1000 euro die is gepint?
En waarom is er nog niet gezocht naar de schoenen, is nu redelijk duidelijk waar die wezen moeten. Mss zat er bloed op, kots? Waarom zou hij ze anders uitgetrokken hebben? Zoiets doe je toch niet eventjes voor de gein of wat? En dan meteen op internet, slapen, naar school. Iets neukt er hier, en die bekentenis van hem, is slechts het begin.
Pa, moe, de rechtercommecaris, die meneer die daar in huis was, die vriendjes van hem. Allemaal vage zooi. Maar dat Natalee dood is, dat had ik allang verwacht natuurlijk. Al dat vage gespeculeer, kom op...het meest voor de hand liggende was: dood by accident, en dan: snel snel lijk dumpen ( paniek paniek, ergens snap ik het nog ook, denk je in, een 17 jarige opneukertje die een nummertje wil maken en ze blijft voor dood in je armen liggen terwijl je je vingers in haar hebt, vrij heavy stuff wel hoor...). En waar anders, dan in de zee, als die pal voor je neus ligt? Ja 1 en 1 is 2 hoor. Zo moeilijk kon het niet zijn.
Al met al vond ik het een redelijk onbevredigde uitzending en nevertheless weten we nu nog niets. En bovendien wordt ie niet vervolgd ook.
Ik zie het allemaal wel. Natalee krijgen ze er toch niet meer mee terug.
Liegen kan ie wel als de beste dát is inmiddels al tig keer bewezen. Glashard bij Jensen, glashard bij Pauw en Witteman, ineens geen detaills meer weten en dan ineens van minuut tot minuut een zwaar gedetailleerd verslag eruit kwakken. Eerst geen namen willen noemen en ineens wél. Dan was die persoon ouder ( rechter commesaris?) dan ineens pas 25 ( ten tijde van dus 22)
Ja schiet mij maar lek. Zo mogelijk ben ik nu nog meer in verwarring als daarvoor.
En die moeder, die Beth, tering mens, wat doe je jezelf aan met al die plastische chirurgie, dat ziet er toch echt goor uit of wat?
Hij heeft bekend. Maar tegelijkertijd heeft ie wel raardere dingen gedaan, wat zegt dit feitelijk nu helemaal? Mss wilde hij wel opscheppen, stoer doen, 'cool' gevonden worden bij die zgn vriend van hem..Wie zal het zeggen. Hij lult wel meer poep toch?
En wát als het wel waar is? Zonder lijk zegt een bekentenis op tape niet zo heel veel. Iedere boerenlul kan wel zeggen dattie een moord gepleegd heeft, maar is dat dan ook zo?
Moeten ze die Daury niet eens nachecken, info genoeg onderhand. En de rechtercommesaris? Die vertrouw ik ook voor geen cent. Waarvoor stond Joran bij die Daury in het krijt? En is Natalee niet bezweken aan een alcohol vergiftiging, of zat er ghb in een van haar drankjes. Was ze niet gewoon mega bewusteloos geraakt door een o.d? En how come dat ze never nooit niet meer terug gevonden is?
En what about die 1000 euro die is gepint?
En waarom is er nog niet gezocht naar de schoenen, is nu redelijk duidelijk waar die wezen moeten. Mss zat er bloed op, kots? Waarom zou hij ze anders uitgetrokken hebben? Zoiets doe je toch niet eventjes voor de gein of wat? En dan meteen op internet, slapen, naar school. Iets neukt er hier, en die bekentenis van hem, is slechts het begin.
Pa, moe, de rechtercommecaris, die meneer die daar in huis was, die vriendjes van hem. Allemaal vage zooi. Maar dat Natalee dood is, dat had ik allang verwacht natuurlijk. Al dat vage gespeculeer, kom op...het meest voor de hand liggende was: dood by accident, en dan: snel snel lijk dumpen ( paniek paniek, ergens snap ik het nog ook, denk je in, een 17 jarige opneukertje die een nummertje wil maken en ze blijft voor dood in je armen liggen terwijl je je vingers in haar hebt, vrij heavy stuff wel hoor...). En waar anders, dan in de zee, als die pal voor je neus ligt? Ja 1 en 1 is 2 hoor. Zo moeilijk kon het niet zijn.
Al met al vond ik het een redelijk onbevredigde uitzending en nevertheless weten we nu nog niets. En bovendien wordt ie niet vervolgd ook.
Ik zie het allemaal wel. Natalee krijgen ze er toch niet meer mee terug.
Liegen kan ie wel als de beste dát is inmiddels al tig keer bewezen. Glashard bij Jensen, glashard bij Pauw en Witteman, ineens geen detaills meer weten en dan ineens van minuut tot minuut een zwaar gedetailleerd verslag eruit kwakken. Eerst geen namen willen noemen en ineens wél. Dan was die persoon ouder ( rechter commesaris?) dan ineens pas 25 ( ten tijde van dus 22)
Ja schiet mij maar lek. Zo mogelijk ben ik nu nog meer in verwarring als daarvoor.
En die moeder, die Beth, tering mens, wat doe je jezelf aan met al die plastische chirurgie, dat ziet er toch echt goor uit of wat?
maandag 4 februari 2008 om 09:24
Achteraf gezien kun je alles rationeel bekijken en dan lijken bepaalde keuzes volslagen belachelijk, maar op dat moment niet. Ik kan me zo voorstellen dat je volslagen in paniek iemand bij probeert te brengen en niet aan een ambulance denkt, totdat het te laat is. Om vervolgens een crimineel vriendje te bellen die je afraadt de politie te bellen want daar heeft hij ervaring mee. En dat je dan onderweg, met al die CSI afleveringen in je achterhoofd, besluit je schoenen weg te mikken "want afdrukken". Achteraf gezien lijken zijn keuzes idioot...maar op dat moment voor hem wellicht logisch. Wie kan na een stomme keuze achteraf zijn/haar gedrag verklaren?
Neemt niet weg dat het flink verkeerd is en dat hij wel heel koud moet zijn wil hij zo kunnen blijven liegen al die jaren.
Neemt niet weg dat het flink verkeerd is en dat hij wel heel koud moet zijn wil hij zo kunnen blijven liegen al die jaren.
maandag 4 februari 2008 om 09:38
quote:Zoyla schreef op 04 februari 2008 @ 09:23:
En die moeder, die Beth, tering mens, wat doe je jezelf aan met al die plastische chirurgie, dat ziet er toch echt goor uit of wat?
Hoewel het totaal niet ter zaken doet, dacht ik dat ook meteen. Trouwens, ik heb haar van begin af aan verschrikkelijk vervelend en eng gevonden, en dat is niet veranderd.
Moet er wel bij zeggen: als het mijn dochter was geweest, was ik nog tien keer erger geweest.
En die moeder, die Beth, tering mens, wat doe je jezelf aan met al die plastische chirurgie, dat ziet er toch echt goor uit of wat?
Hoewel het totaal niet ter zaken doet, dacht ik dat ook meteen. Trouwens, ik heb haar van begin af aan verschrikkelijk vervelend en eng gevonden, en dat is niet veranderd.
Moet er wel bij zeggen: als het mijn dochter was geweest, was ik nog tien keer erger geweest.
maandag 4 februari 2008 om 09:53
quote:Nijntje schreef op 04 februari 2008 @ 01:21:
[...]
En dat weet jij omdat.....? Misschien reageer je wel heel anders dan je nu denkt. En dan nog; jij reageert anders dan iemand anders.
Ik zei het hier al eerder; dat jij (algemeen) je het niet voor kan stellen, wil niet zeggen dat een ander het niet doet.Paniek is een redelijk universele emotie, Nijntje. In echte paniek kan je niet zo berekenend te werk gaan. Hoe ik dat weet? Ik ben hulpverlener bij het Rode Kruis en daar leren ze je gelukkig iets meer dan alleen maar pleisters plakken.
[...]
En dat weet jij omdat.....? Misschien reageer je wel heel anders dan je nu denkt. En dan nog; jij reageert anders dan iemand anders.
Ik zei het hier al eerder; dat jij (algemeen) je het niet voor kan stellen, wil niet zeggen dat een ander het niet doet.Paniek is een redelijk universele emotie, Nijntje. In echte paniek kan je niet zo berekenend te werk gaan. Hoe ik dat weet? Ik ben hulpverlener bij het Rode Kruis en daar leren ze je gelukkig iets meer dan alleen maar pleisters plakken.
maandag 4 februari 2008 om 10:54
quote:JohnnyCake schreef op 04 februari 2008 @ 09:20:
[...]
NOS-journaal.
Als hij zo slim was om zijn mobieltje niet te gebruiken was hij vast niet zo dom om wel pa's credit card te trekken.
Tenzij het toen nog een muntjesfoon was.
Wat die schoen betreft, Peter insinueert eerst dat J waarschijnlijk niet heeft gelopen, maar gelooft vervolgens wel dat J die schoen langs de weg heeft verstopt. Dat snap ik niet.
Peter zei te betwijfelen dat hij de hele weg gelopen had omdat je er niet een kwartiertje over doet zoals Joran beweerde maar langer.
Volgens mij had hij het ook niet echt over daderkennis m.b.t. die telefoon. Zoals ik het me herinner alleen dat er inderdaad op die plek een betaaltelefoon was.
[...]
NOS-journaal.
Als hij zo slim was om zijn mobieltje niet te gebruiken was hij vast niet zo dom om wel pa's credit card te trekken.
Tenzij het toen nog een muntjesfoon was.
Wat die schoen betreft, Peter insinueert eerst dat J waarschijnlijk niet heeft gelopen, maar gelooft vervolgens wel dat J die schoen langs de weg heeft verstopt. Dat snap ik niet.
Peter zei te betwijfelen dat hij de hele weg gelopen had omdat je er niet een kwartiertje over doet zoals Joran beweerde maar langer.
Volgens mij had hij het ook niet echt over daderkennis m.b.t. die telefoon. Zoals ik het me herinner alleen dat er inderdaad op die plek een betaaltelefoon was.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
maandag 4 februari 2008 om 11:00
quote:tilalia2 schreef op 04 februari 2008 @ 09:53:
[...]
Paniek is een redelijk universele emotie, Nijntje. In echte paniek kan je niet zo berekenend te werk gaan. Hoe ik dat weet? Ik ben hulpverlener bij het Rode Kruis en daar leren ze je gelukkig iets meer dan alleen maar pleisters plakken.
Tja, dat dacht ik dus ook. Als je echt in paniek bent, als dat deel van zijn verhaal al klopt, lijkt het me niet dat je eerst een lichaam een heel stuk over het strand gaat slepen, in de struiken leggen en vervolgens naar een betaaltelefoon lopen om iemand te bellen, vervolgens terug te lopen en rustig naast het dode of comateuze lichaam op degene te gaan zitten wachten. Dat komt op mij erg berekenend over, niet zozeer paniekerig.
Ik begin steeds meer te betwijfelen of het wel echt een ongeluk was. Dat het meer was dan slechts een ongeluk.
[...]
Paniek is een redelijk universele emotie, Nijntje. In echte paniek kan je niet zo berekenend te werk gaan. Hoe ik dat weet? Ik ben hulpverlener bij het Rode Kruis en daar leren ze je gelukkig iets meer dan alleen maar pleisters plakken.
Tja, dat dacht ik dus ook. Als je echt in paniek bent, als dat deel van zijn verhaal al klopt, lijkt het me niet dat je eerst een lichaam een heel stuk over het strand gaat slepen, in de struiken leggen en vervolgens naar een betaaltelefoon lopen om iemand te bellen, vervolgens terug te lopen en rustig naast het dode of comateuze lichaam op degene te gaan zitten wachten. Dat komt op mij erg berekenend over, niet zozeer paniekerig.
Ik begin steeds meer te betwijfelen of het wel echt een ongeluk was. Dat het meer was dan slechts een ongeluk.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 4 februari 2008 om 11:04
quote:Pauline65 schreef op 04 februari 2008 @ 10:59:
Peter wees tussen de regels door duidelijk naar pa Paul. Niet in directe bewoordingen, want dat kan ie niet staven, maar het was wel duidelijk dat hij denkt dat pa ook een rol in dit geheel heeft.
Dat denk ik ook steeds meer. Dat hij zijn pa heeft gebeld.
En dat hij ook niet de hele tijd alleen is geweest met Natalee tijdens 'het gebeuren'. Misschien moeten ze eens uitzoeken wie in die tijd allemaal een bootje daar hadden liggen in die buurt en wie daarmee goed te linken is aan Joran.
Peter wees tussen de regels door duidelijk naar pa Paul. Niet in directe bewoordingen, want dat kan ie niet staven, maar het was wel duidelijk dat hij denkt dat pa ook een rol in dit geheel heeft.
Dat denk ik ook steeds meer. Dat hij zijn pa heeft gebeld.
En dat hij ook niet de hele tijd alleen is geweest met Natalee tijdens 'het gebeuren'. Misschien moeten ze eens uitzoeken wie in die tijd allemaal een bootje daar hadden liggen in die buurt en wie daarmee goed te linken is aan Joran.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
maandag 4 februari 2008 om 11:19
quote:minny schreef op 04 februari 2008 @ 09:24:
Achteraf gezien kun je alles rationeel bekijken en dan lijken bepaalde keuzes volslagen belachelijk, maar op dat moment niet. Ik kan me zo voorstellen dat je volslagen in paniek iemand bij probeert te brengen en niet aan een ambulance denkt, totdat het te laat is. Om vervolgens een crimineel vriendje te bellen die je afraadt de politie te bellen want daar heeft hij ervaring mee. En dat je dan onderweg, met al die CSI afleveringen in je achterhoofd, besluit je schoenen weg te mikken "want afdrukken". Achteraf gezien lijken zijn keuzes idioot...maar op dat moment voor hem wellicht logisch. Wie kan na een stomme keuze achteraf zijn/haar gedrag verklaren?
Neemt niet weg dat het flink verkeerd is en dat hij wel heel koud moet zijn wil hij zo kunnen blijven liegen al die jaren.
Minny, in paniek wordt je lichaam overgenomen door een zwikkie hormonen. Adrenaline is de belangrijkste. Daardoor ontstaat vaak een soort van tunnelvisie. Je lichaam staat in vlucht-of-vecht-modus, dat is dus niet de laten-we-omzichtig-een-lijk-wegwerken-modus. Als ie het lijk van natalee zelf de zee in had gesleurd, had ik kunnen zeggen: in paniek. Maar dit? nee hoor.
De tunnelvisie die ontstaat kan er bij ons, volwassenen, trouwens aan bijdragen dat we vergeten dat er een mobieltje in onze broekzak zit. Maar bij mensen van die generatie niet: die zijn zowat geboren met een mobieltje in hun hand.
Achteraf gezien kun je alles rationeel bekijken en dan lijken bepaalde keuzes volslagen belachelijk, maar op dat moment niet. Ik kan me zo voorstellen dat je volslagen in paniek iemand bij probeert te brengen en niet aan een ambulance denkt, totdat het te laat is. Om vervolgens een crimineel vriendje te bellen die je afraadt de politie te bellen want daar heeft hij ervaring mee. En dat je dan onderweg, met al die CSI afleveringen in je achterhoofd, besluit je schoenen weg te mikken "want afdrukken". Achteraf gezien lijken zijn keuzes idioot...maar op dat moment voor hem wellicht logisch. Wie kan na een stomme keuze achteraf zijn/haar gedrag verklaren?
Neemt niet weg dat het flink verkeerd is en dat hij wel heel koud moet zijn wil hij zo kunnen blijven liegen al die jaren.
Minny, in paniek wordt je lichaam overgenomen door een zwikkie hormonen. Adrenaline is de belangrijkste. Daardoor ontstaat vaak een soort van tunnelvisie. Je lichaam staat in vlucht-of-vecht-modus, dat is dus niet de laten-we-omzichtig-een-lijk-wegwerken-modus. Als ie het lijk van natalee zelf de zee in had gesleurd, had ik kunnen zeggen: in paniek. Maar dit? nee hoor.
De tunnelvisie die ontstaat kan er bij ons, volwassenen, trouwens aan bijdragen dat we vergeten dat er een mobieltje in onze broekzak zit. Maar bij mensen van die generatie niet: die zijn zowat geboren met een mobieltje in hun hand.
