Actueel
alle pijlers
Jos B
vrijdag 7 september 2018 om 11:29
De advocaat van Jos..B... wil dat de beperkingen die zijn cliënt zijn opgelegd zo snel mogelijk worden opgeheven.
Peter R. de Vries zou wel de publiciteit kunnen zoeken, en zij niet.
De advocaat van Jos B... suggereert hiermee dat de rechter beïnvloedbaar is door de media.
Mocht later blijken dat Jos B.... (wat ik niet verwacht) onschuldig is, dan wordt dit ook breeduit in de media benoemd.
Jos heeft zich zelf in deze positie gebracht.
Wat mij betreft is Jos B... verdachte en is de familie Verstappen het slachtoffer.
Voor mij gaat de procedure zoals het hoort.
Afwijzen dit verzoek zou ik zeggen.
Peter R. de Vries zou wel de publiciteit kunnen zoeken, en zij niet.
De advocaat van Jos B... suggereert hiermee dat de rechter beïnvloedbaar is door de media.
Mocht later blijken dat Jos B.... (wat ik niet verwacht) onschuldig is, dan wordt dit ook breeduit in de media benoemd.
Jos heeft zich zelf in deze positie gebracht.
Wat mij betreft is Jos B... verdachte en is de familie Verstappen het slachtoffer.
Voor mij gaat de procedure zoals het hoort.
Afwijzen dit verzoek zou ik zeggen.
vrijdag 7 september 2018 om 14:03
Vind jij omdat jij vindt dat hij schuldig is.
Maar hij moet ook met het idee leven dat de rechters die hem straks gaan veroordelen dag in dag uit worden geconfronteerd met het verhaal dat hij een schuldig monster is en geen enkele nuance of tegengeluid horen.
vrijdag 7 september 2018 om 14:28
Ik vind helemaal niks joh!Stampertje12 schreef: ↑07-09-2018 14:03Vind jij omdat jij vindt dat hij schuldig is.
Maar hij moet ook met het idee leven dat de rechters die hem straks gaan veroordelen dag in dag uit worden geconfronteerd met het verhaal dat hij een schuldig monster is en geen enkele nuance of tegengeluid horen.
Voor wat betreft de rechters, dit is niet anders dan met andere high profile zaken. Ze worden bij lange na niet allemaal schuldig bevonden omdat ik of de buurvrouw vinden dat die verdachten monsters zijn dus mensen mogen nu een keer kappen met dat hysteria om Jos B. t beschermen tegen een denkbeeldige massa op internet die hem af zou willen maken.
Hij krijgt een eerlijk proces zoals men in Nederland is gewend. Sinds wanneer is het rechtssysteem in Nederland te streng of onrechtvaardig.. ?
Moet nie gekker worden.
vrijdag 7 september 2018 om 14:30
Uit precies jouw bericht blijkt dus dat je hem al schuldig vindt. En dat is dus juist het probleem.Loullah schreef: ↑07-09-2018 14:28Ik vind helemaal niks joh!
Voor wat betreft de rechters, dit is niet anders dan met andere high profile zaken. Ze worden bij lange na niet allemaal schuldig bevonden omdat ik of de buurvrouw vinden dat die verdachten monsters zijn dus mensen mogen nu een keer kappen met dat hysteria om Jos B. t beschermen tegen een denkbeeldige massa op internet die hem af zou willen maken.
Hij krijgt een eerlijk proces zoals men in Nederland is gewend. Sinds wanneer is het rechtssysteem in Nederland te streng of onrechtvaardig.. ?
Ben ook blij dat je zelf toegeeft dat het dus wel voorkomt dat mensen schuldig worden bevonden omdat mensen vinden dat die verdachten een monster zijn. Dat dat ook maar één keer gebeurt vind ik al voldoende reden om daar dus geen risico in te lopen.
vrijdag 7 september 2018 om 14:36
Je leest mijn berichten helemaal verkeerd. Ik vind niks van die Jos b. of hij schuldig is of niet mag de rechter bepalen. Die rechter zal zijn beslissing niet af laten hangen van mijn mening of die van jou.Stampertje12 schreef: ↑07-09-2018 14:30Uit precies jouw bericht blijkt dus dat je hem al schuldig vindt. En dat is dus juist het probleem.
Ben ook blij dat je zelf toegeeft dat het dus wel voorkomt dat mensen schuldig worden bevonden omdat mensen vinden dat die verdachten een monster zijn. Dat dat ook maar één keer gebeurt vind ik al voldoende reden om daar dus geen risico in te lopen.
Ik weet wel dat het rechtssysteem in Nederlands zeker niet onrechtvaardig is en dat de mensenrechten van deze meneer niet geschonden worden. Het is BS om dat nu al te gaan roepen louter omdat hij in beperking zit ZOALS ZOVEEL ANDERE VERDACHTEN.
nou poeh poeh wat erg zeg!
vrijdag 7 september 2018 om 14:39
Ik heb je volgens mij net al uitgelegd wat het verschil is tussen zijn situatie en die van veel andere verdachten die in beperkingen zitten.Loullah schreef: ↑07-09-2018 14:36Je leest mijn berichten helemaal verkeerd. Ik vind niks van die Jos b. of hij schuldig is of niet mag de rechter bepalen. Die rechter zal zijn beslissing niet af laten hangen van mijn mening of die van jou.
Ik weet wel dat het rechtssysteem in Nederlands zeker niet onrechtvaardig is en dat de mensenrechten van deze meneer niet geschonden worden. Het is BS om dat nu al te gaan roepen louter omdat hij in beperking zit ZOALS ZOVEEL ANDERE VERDACHTEN.
nou poeh poeh wat erg zeg!
Wat ben jij een fijn persoon:
- Omdat veel andere mensen X hebben, is het rechtvaardig dat persoon 1 ook X krijgt. Ongeacht de situatie van die specifieke persoon.
- Je vindt niets van Jos, maar je wil wel in ieder bericht benadrukken dat hij niet moet zeiken.
- Je zegt in je bericht letterlijk dat er mensen zijn die veroordeeld worden omdat jij of je buurvrouw ze een monster vinden, maar nu ontken je dat weer.
Weet het niet hoor, maar zo'n kortzichtigheid kom je niet vaak tegen...
Maar goed, jij vindt ook dat iemand die en keer anale seks heeft sowieso homoseksueel is. Dus snel etiketten plakken is jou niet vreemd.
vrijdag 7 september 2018 om 14:47
Punt 1, zelfs de advocaat van Jos B geeft aan dat die beperking wettelijk mag, dus ja dan vind ik ook dat het mag. Jij niet?Stampertje12 schreef: ↑07-09-2018 14:39Ik heb je volgens mij net al uitgelegd wat het verschil is tussen zijn situatie en die van veel andere verdachten die in beperkingen zitten.
Wat ben jij een fijn persoon:
- Omdat veel andere mensen X hebben, is het rechtvaardig dat persoon 1 ook X krijgt. Ongeacht de situatie van die specifieke persoon.
- Je vindt niets van Jos, maar je wil wel in ieder bericht benadrukken dat hij niet moet zeiken.
- Je zegt in je bericht letterlijk dat er mensen zijn die veroordeeld worden omdat jij of je buurvrouw ze een monster vinden, maar nu ontken je dat weer.
Weet het niet hoor, maar zo'n kortzichtigheid kom je niet vaak tegen...
Maar goed, jij vindt ook dat iemand die en keer anale seks heeft sowieso homoseksueel is. Dus snel etiketten plakken is jou niet vreemd.
Punt 2, ik vind vooral dat jullie niet moeten zeiken want jullie weten helemaal niet waarom ze deze man op deze manier vast hebben zitten.
Punt3, ik heb nergens gezegd dat rechters veroordelen vanwege publiekelijk opinie, jij las mijn bericht verkeerd.
Die laatst opmerking van jou over homo's - Jos B. was er kennelijk ook 1 maar waarom is (zijn) homoseksualiteit relevant op dit ogenblik?
vrijdag 7 september 2018 om 14:50
Zijn homoseksualiteit is niet van belang, het is een onderbouwing van mijn indruk dat jij op basis van vooroordelen zonder te verdiepen direct een oordeel over mensen klaar hebt. Dat doe je niet alleen in dit topic, maar ook in andere topics.Loullah schreef: ↑07-09-2018 14:47Punt 1, zelfs de advocaat van Jos B geeft aan dat die beperking wettelijk mag, dus ja dan vind ik ook dat het mag. Jij niet?
Punt 2, ik vind vooral dat jullie niet moeten zeiken want jullie weten helemaal niet waarom ze deze man op deze manier vast hebben zitten.
Punt3, ik heb nergens gezegd dat rechters veroordelen vanwege publiekelijk opinie, jij las mijn bericht verkeerd.
Die laatst opmerking van jou over homo's - Jos B. was er kennelijk ook 1 maar waarom is (zijn) homoseksualiteit relevant op dit ogenblik?
Over puntje 3: Dat heb je letterlijk wel zo gezegd. Als je vindt dat ik je post verkeerd lees, dan ligt dat niet aan mij maar aan jou. Ik kan mij alleen baseren op de woorden die jij typt, niet wat je in je hoofd had zitten toen je het typte. Jij typt in dit geval dat het dus wel voorkomt dat mensen op basis van jouw of je buurvrouw's indruk worden veroordeeld. Dan moet je niet zeuren dat ik dat dan vervolgens ook aanneem dat je dat vindt.
Geef dan toe dat je het verkeerd opgeschreven had in plaats van te suggereren dat ik niet kan lezen.
vrijdag 7 september 2018 om 15:00
vrijdag 7 september 2018 om 15:12
Overigens verdedig ik de man helemaal nergens. Ik merk slechts op dat er heel veel mensen in Nederland zijn die niet weten wat de rechtsstaat inhoudt. En die vanwege dat hiaat in hun kennis lopen te roepen dat sommige verdachten bepaalde rechten niet zouden moeten hebben.
Of ze hebben die kennis wel en dan is het nog enger dat ze dat roepen.
Iemand zei het op fb ook: "ja ik snap het. Maar moordenaars en pedo's zouden die rechten niet moeten hebben."
Wauw.....is hij al schuldig bevonden dan?
Maw, als jij morgen verdacht wordt van moord hoef je dus niet verdedigd te worden.
En deze mensen mogen gewoon stemmen he.
Of ze hebben die kennis wel en dan is het nog enger dat ze dat roepen.
Iemand zei het op fb ook: "ja ik snap het. Maar moordenaars en pedo's zouden die rechten niet moeten hebben."
Wauw.....is hij al schuldig bevonden dan?
Maw, als jij morgen verdacht wordt van moord hoef je dus niet verdedigd te worden.
En deze mensen mogen gewoon stemmen he.
vrijdag 7 september 2018 om 15:15
Ik ga niet verder in discussie met jou want blijkbaar is dit een persoonlijke vendetta die je in elk topic wil meeslepen.Stampertje12 schreef: ↑07-09-2018 14:50Zijn homoseksualiteit is niet van belang, het is een onderbouwing van mijn indruk dat jij op basis van vooroordelen zonder te verdiepen direct een oordeel over mensen klaar hebt. Dat doe je niet alleen in dit topic, maar ook in andere topics.
Over puntje 3: Dat heb je letterlijk wel zo gezegd. Als je vindt dat ik je post verkeerd lees, dan ligt dat niet aan mij maar aan jou. Ik kan mij alleen baseren op de woorden die jij typt, niet wat je in je hoofd had zitten toen je het typte. Jij typt in dit geval dat het dus wel voorkomt dat mensen op basis van jouw of je buurvrouw's indruk worden veroordeeld. Dan moet je niet zeuren dat ik dat dan vervolgens ook aanneem dat je dat vindt.
Geef dan toe dat je het verkeerd opgeschreven had in plaats van te suggereren dat ik niet kan lezen.
Hou je voortaan aan het onderwerp en jouw mening over mij mag je voor jezelf houden.
vrijdag 7 september 2018 om 15:27
Niet iedereen in Nederland is dat gewend en daarom dus onrechtvaardig.Loullah schreef: ↑07-09-2018 14:28Ik vind helemaal niks joh!
Voor wat betreft de rechters, dit is niet anders dan met andere high profile zaken. Ze worden bij lange na niet allemaal schuldig bevonden omdat ik of de buurvrouw vinden dat die verdachten monsters zijn dus mensen mogen nu een keer kappen met dat hysteria om Jos B. t beschermen tegen een denkbeeldige massa op internet die hem af zou willen maken.
Hij krijgt een eerlijk proces zoals men in Nederland is gewend. Sinds wanneer is het rechtssysteem in Nederland te streng of onrechtvaardig.. ?
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 7 september 2018 om 15:29
Reageer dan niet. Snap niet zo goed waar je de vendetta vandaan haalt. Ik hou mij wel degelijk aan het onderwerp. Jij haalt de (vermeende) homoseksualiteit van Jos B. erbij. Ik niet hoor.
vrijdag 7 september 2018 om 15:32
En zo zijn er mensen die het juist voor hem opnemen, zoals in dit topic. Het rechtssysteem staat daar los van.-Darkside- schreef: ↑07-09-2018 15:00Ik heb het niet specifiek over dit detail, maar over wat het sbs-volk van Nederland allemaal uitkraamt. En nu gaat het over Jos B, morgen weer over een andere verdachte.
vrijdag 7 september 2018 om 15:32
Ik vraag me oprecht af waarom er naast alle media-aandacht voor deze man ook nog een topic over deze man moet zijn op het VF. Deze man krijgt echt van iedereen de aandacht en iedereen praat over hem of het nou goed of fout is.
Er zijn al genoeg mensen getraumatiseerd door deze man dus niet alles hoeft over hem te gaan. Deze man is dit niet waard.
Er zijn al genoeg mensen getraumatiseerd door deze man dus niet alles hoeft over hem te gaan. Deze man is dit niet waard.
vrijdag 7 september 2018 om 15:33
wat is er precies onrechtvaardig dan? verklaar je nadersimbalabimba schreef: ↑07-09-2018 15:27Niet iedereen in Nederland is dat gewend en daarom dus onrechtvaardig.
vrijdag 7 september 2018 om 15:38
vrijdag 7 september 2018 om 15:43
vrijdag 7 september 2018 om 15:43
vrijdag 7 september 2018 om 15:45
Oh nou, ik kan zelf wel bepalen aan wie of wat ik mijn aandacht besteed.truusperenat schreef: ↑07-09-2018 15:32Ik vraag me oprecht af waarom er naast alle media-aandacht voor deze man ook nog een topic over deze man moet zijn op het VF. Deze man krijgt echt van iedereen de aandacht en iedereen praat over hem of het nou goed of fout is.
Er zijn al genoeg mensen getraumatiseerd door deze man dus niet alles hoeft over hem te gaan. Deze man is dit niet waard.
vrijdag 7 september 2018 om 16:59
Volgens mij vindt niemand het vreemd dat een verdachte in beperkingen wordt gezet.
De beperkingen moeten in het belang van het onderzoek zijn. En het is de vraag waar daar de grens ligt.
Ik snap dat ze hem - onderdeel van beperkingen - afgesloten van medegevangenen vasthouden. Dat heeft natuurlijk te maken met zijn eigen veiligheid. Maar het betekent ook dat hij 23 uur per dag opgesloten zit, niet kan vertellen aan familie waar hij is en hoe het met hem gaat. Dat heeft een behoorlijke impact op iemand. Ik denk dat je er voor moet waken dat je beperkingen, die zijn ingericht om het onderzoek niet te schaden, niet gaat inzetten om een bekentenis te forceren. Daar werk je natuurlijk wel aan mee door iemand lang af te sluiten van de buitenwereld, terwijl diegene weet dat als hij bekent, dat die beperkingen worden opgeheven. De stress die een verdachte ervaart is al hoog en dat wordt hiermee alleen maar erger. Dat maakt dat je dit goed moet overwegen.
Het is natuurlijk een makkelijke afweging bij verdachten die zijn gearresteerd vlak na het plegen van een feit: Dan wil je voorkomen dat die verdachte iets doet waardoor je de zaak niet meer goed kunt onderzoeken. Vragen of zijn familie een computer weggooit, of een vriend even een alibi voor hem of haar regelt. Dat zijn echter ook zaken waarbij er is verreweg de meeste gevallen helemaal geen media-aandacht is en er dus ook geen sprake van is dat er maar één kant van het verhaal naar buiten wordt gebracht. Maar die beperkingen gelden vaak maar kort.
In dit geval is er wél media-aandacht en de zaak is 20 jaar oud. Beiden zijn natuurlijk onderdelen die ervoor zorgen dat het geen standaardzaak is. Dan kun je m.i. ook niet zomaar dezelfde beperkingen instellen die je op gangbare verdachten zou instellen.
De vraag is dus: is het wenselijk dat er in de media een eenzijdig inhoudelijk beeld van het onderzoek wordt gegeven. Het is niet zo alsof het OM niets naar buiten brengt. Via Peter R de Vries worden er wel degelijk een hoop over de zaak besproken. Maar wel allemaal gericht op het bewijzen van de schuld van de nu gearresteerde verdachte. Hoe je het ook went of keert, mensen worden beïnvloed door wat ze zien en horen. Een rechter die op deze zaak wordt gezet zal zich dan ook afsluiten van media rondom deze zaak, dat is de gangbare procedure. Juist daarom zou je nu kunnen stellen: in de aanloop naar een proces toe wil je niet teveel beeldbepaling in de media hebben zodat die rechter niet nu al wordt beïnvloed. Dat gebeurt nu wel. En vanuit dat oogpunt is het te beargumenteren dat je de beperkingen deels opheft. Bijvoorbeeld door Jos de mogelijkheid te geven via zijn advocaat een inhoudelijke verklaring af te leggen.
vrijdag 7 september 2018 om 17:28
Ik vind het niet gek dat Jos B beperkingen heeft en vind het ook overtrokken om te roepen dat zijn mensenrechten geschonden worden. Ik vertrouw op justitie dat zij de juiste afweging hierin maakt. Waarom het werk van juristen in twijfel trekken?
En dat het zielig voor hem is dat hij niet aan familie kan vertellen hoe het met hem gaat, slaat natuurlijk nergens op. De man is doelbewust met de noorderzon vertrokken en had al alle banden met familie verbroken.
En dat het zielig voor hem is dat hij niet aan familie kan vertellen hoe het met hem gaat, slaat natuurlijk nergens op. De man is doelbewust met de noorderzon vertrokken en had al alle banden met familie verbroken.
vrijdag 7 september 2018 om 17:42
Turtlerain schreef: ↑07-09-2018 17:28Ik vind het niet gek dat Jos B beperkingen heeft en vind het ook overtrokken om te roepen dat zijn mensenrechten geschonden worden[\b]
Ik vertrouw op justitie dat zij de juiste afweging hierin maakt. Waarom het werk van juristen in twijfel trekken?
En dat het zielig voor hem is dat hij niet aan familie kan vertellen hoe het met hem gaat, slaat natuurlijk nergens op. De man is doelbewust met de noorderzon vertrokken en had al alle banden met familie verbroken.
Wie roept dat dan?
vrijdag 7 september 2018 om 17:58
De verdachten in de zaak van Christel Ambrosius hebben door o.a. zo lang beperkingen hebben gehad, valse bekentenissen af gelegd en hier door heel lang onschuldig gezeten.
Dat moet je niet willen dus in dat opzicht kan ik het me voor stellen. Advocaat heeft ook wel een punt dat er nog helemaal niets is bewezen maar er is al vast wel besloten dat hij het heeft gedaan door media, Peter R en het volk.
Dit kan echt een enorme shit show worden als hij niet bekent.
Dat moet je niet willen dus in dat opzicht kan ik het me voor stellen. Advocaat heeft ook wel een punt dat er nog helemaal niets is bewezen maar er is al vast wel besloten dat hij het heeft gedaan door media, Peter R en het volk.
Dit kan echt een enorme shit show worden als hij niet bekent.
vrijdag 7 september 2018 om 18:13
Anekdotisch bewijs.strikjemetstippels schreef: ↑07-09-2018 17:58De verdachten in de zaak van Christel Ambrosius hebben door o.a. zo lang beperkingen hebben gehad, valse bekentenissen af gelegd en hier door heel lang onschuldig gezeten.
Dat moet je niet willen dus in dat opzicht kan ik het me voor stellen. Advocaat heeft ook wel een punt dat er nog helemaal niets is bewezen maar er is al vast wel besloten dat hij het heeft gedaan door media, Peter R en het volk.
Dit kan echt een enorme shit show worden als hij niet bekent.
Ik ben resoluut tegen het (psychologisch) martelen of pesten van gevangenen juist om dit soort dingen te voorkomen. Maar zoals eerder gezegd weten wij niet de reden waarom hij voorlopig nog in deze situatie zit.
We kunnen niet dus niet alvast gaan roepen dat het onrechtvaardig is omdat het in een andere zaak wel zo was. Zijn mensenrechten worden niet geschonden hierdoor en het rechtssysteem is hierdoor ookniet onrechtvaardig zoals een paar forummers in dit topic beweren
