Actueel
alle pijlers
Jos B
vrijdag 7 september 2018 om 11:29
De advocaat van Jos..B... wil dat de beperkingen die zijn cliënt zijn opgelegd zo snel mogelijk worden opgeheven.
Peter R. de Vries zou wel de publiciteit kunnen zoeken, en zij niet.
De advocaat van Jos B... suggereert hiermee dat de rechter beïnvloedbaar is door de media.
Mocht later blijken dat Jos B.... (wat ik niet verwacht) onschuldig is, dan wordt dit ook breeduit in de media benoemd.
Jos heeft zich zelf in deze positie gebracht.
Wat mij betreft is Jos B... verdachte en is de familie Verstappen het slachtoffer.
Voor mij gaat de procedure zoals het hoort.
Afwijzen dit verzoek zou ik zeggen.
Peter R. de Vries zou wel de publiciteit kunnen zoeken, en zij niet.
De advocaat van Jos B... suggereert hiermee dat de rechter beïnvloedbaar is door de media.
Mocht later blijken dat Jos B.... (wat ik niet verwacht) onschuldig is, dan wordt dit ook breeduit in de media benoemd.
Jos heeft zich zelf in deze positie gebracht.
Wat mij betreft is Jos B... verdachte en is de familie Verstappen het slachtoffer.
Voor mij gaat de procedure zoals het hoort.
Afwijzen dit verzoek zou ik zeggen.
vrijdag 7 september 2018 om 18:23
En wat wil je hier nou mee bereiken?MevrouwJack schreef: ↑07-09-2018 13:55Beetje off topic hier, sorry alvast daarvoor, maar ik moet het even kwijt:
Ik zit net een boek te lezen ('1 op de 4' van Krijn van Beek) over het feit dat er in Nederland jaarlijks tientallen kinderen overlijden aan de gevolgen van mishandeling, vaak door huiselijk geweld. En dan nog al die andere kinderen die mishandeld worden maar niet gezien of geloofd (willen) worden door familie, buren, scholen. Er worden schattingen gedaan van 118.000 kinderen per jaar die slachtoffer worden van kindermishandeling, seksueel misbruik of verwaarlozing.
Ik begrijp dat heel Nederland meeleeft met deze zaak want het is vreselijk wat er gebeurd is en dat het zo lang heeft geduurd voordat er een verdachte in beeld kwam, maar over die andere kinderen hoor je verrekte weinig.
Ik zit me ontzettend te ergeren aan het geschreeuw van een hoop mensen in deze zaak. Meeleven met de familie, geraakt zijn en dat uiten, is helemaal logisch natuurlijk. Blij zijn dat er een verdachte is gevonden en vinden dat hij gestraft moet worden wanneer hij het inderdaad gedaan heeft, helemaal logisch. Maar laat het rechtssysteem zijn werk doen en focus zelf op de kinderen in je eigen omgeving. Al die kinderen die op dit moment in een klotesituatie zitten en niet gezien of gehoord worden. Er lopen heel wat meer 'Jos B's' rond. En die werken niet allemaal bij de scouting of in de kinderopvang. De meesten zijn vermomd als de buurman, een oom of tante of zelfs je partner. Zulke aardige mensen.
Dat we elke "normaal" uitziende man maar eens goed in de gaten gaan houden want misschien mept ie wel kindertjes?
Ook een beetje de boel opruien, net zoals al die mensen op Facebook doen.
De rechter doet straks uitspraak en daar zullen we het mee moeten doen. Het leven van die Jos B is toch wel voorbij, hoe dan ook.
Ja en?
vrijdag 7 september 2018 om 18:30
Loullah schreef: ↑07-09-2018 18:13Anekdotisch bewijs.
Ik ben resoluut tegen het (psychologisch) martelen of pesten van gevangenen juist om dit soort dingen te voorkomen. Maar zoals eerder gezegd weten wij niet de reden waarom hij voorlopig nog in deze situatie zit.
We kunnen niet dus niet alvast gaan roepen dat het onrechtvaardig is omdat het in een andere zaak wel zo was. Zijn mensenrechten worden niet geschonden hierdoor en het rechtssysteem is hierdoor ookniet onrechtvaardig zoals een paar forummers in dit topic beweren
Even voor de duidelijkheid, dit heb ik gezegd over onrechtvaardig (Los van Brech, los van in beperking zitten) :
Loullah schreef: ↑07-09-2018 14:28
Ik vind helemaal niks joh!
Voor wat betreft de rechters, dit is niet anders dan met andere high profile zaken. Ze worden bij lange na niet allemaal schuldig bevonden omdat ik of de buurvrouw vinden dat die verdachten monsters zijn dus mensen mogen nu een keer kappen met dat hysteria om Jos B. t beschermen tegen een denkbeeldige massa op internet die hem af zou willen maken.
Hij krijgt een eerlijk proces zoals men in Nederland is gewend. Sinds wanneer is het rechtssysteem in Nederland te streng of onrechtvaardig.. ?Moet nie gekker worden.
simbalabimba vrijdag 7 september 2018 15:27
Niet iedereen in Nederland is dat gewend en daarom dus onrechtvaardig.
“Intelligentie zonder vriendelijkheid is een zeer gevaarlijk wapen”. (Francoise Sagan)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
"De moord die niet mocht worden opgelost". (Maaike Vaatstra)
vrijdag 7 september 2018 om 18:41
Waar dan?Loullah schreef: ↑07-09-2018 18:13Anekdotisch bewijs.
Ik ben resoluut tegen het (psychologisch) martelen of pesten van gevangenen juist om dit soort dingen te voorkomen. Maar zoals eerder gezegd weten wij niet de reden waarom hij voorlopig nog in deze situatie zit.
We kunnen niet dus niet alvast gaan roepen dat het onrechtvaardig is omdat het in een andere zaak wel zo was. Zijn mensenrechten worden niet geschonden hierdoor en het rechtssysteem is hierdoor ookniet onrechtvaardig zoals een paar forummers in dit topic beweren
vrijdag 7 september 2018 om 18:42
Als de beperkingen worden opgeheven dan weet hij al heel snel wat er allemaal gezegd en geschreven wordt over deze zaak. Dat betekent dat hij zijn verklaring kan aanpassen en dat zijn verhoren minder betrouwbaar worden. Dus om de waarheid op tafel te krijgen is het belangrijk dat de beperkingen van kracht blijven.
Als je goed leest geeft Peter R geen details over de zaak die nog niet bekend waren. Hij weet heel goed wat hij wel en niet kan zeggen om de zaak niet in gevaar te brengen.
Als je goed leest geeft Peter R geen details over de zaak die nog niet bekend waren. Hij weet heel goed wat hij wel en niet kan zeggen om de zaak niet in gevaar te brengen.
vrijdag 7 september 2018 om 18:45
Als er dan toch geen geheime details in de media komen dan is die beperking dus ook niet nodig.
Die advocaat heeft gewoon gelijk dat hij de beperking aan de kaak stelt. Justitie is gewoon heel snel met verdachtes in beperking zetten, daar kan en mag een advocaat dus best kritisch over zijn. Dat is namelijk gewoon zijn werk.
Die advocaat heeft gewoon gelijk dat hij de beperking aan de kaak stelt. Justitie is gewoon heel snel met verdachtes in beperking zetten, daar kan en mag een advocaat dus best kritisch over zijn. Dat is namelijk gewoon zijn werk.
vrijdag 7 september 2018 om 19:02
Ik ben benieuwd hoe je zou reageren als jij ooit eens ten onrechte in zo'n situatie terecht komt. (dit is een algemene opmerking, ik zeg niet dat ik vind dat Jos B. ten onrechte is opgepakt).
vrijdag 7 september 2018 om 19:07
En is ook doodnormaal dat advocaten vragen om opheffing van die beperkingen. En die worden vaak genoeg toegekend, maar dat hoort de gewone mens ook niet.
vrijdag 7 september 2018 om 19:11
vrijdag 7 september 2018 om 19:29
Wat heeft dat ermee te maken?-Darkside- schreef: ↑07-09-2018 19:18En je zou dan niet van je advocaat verwachten dat hij/zij daar wat aan doet?
Als Nicki mijn kind was dan zou ik juist de doodstraf willen maar het rechssysteem reageert niet op emoties. gelukkig maar.
vrijdag 7 september 2018 om 19:31
Ik zou willen bereiken dat mensen zich wat meer druk maken over de andere kinderen, degenen die niet in het nieuws komen.
Tjezus, wat vals
vrijdag 7 september 2018 om 19:35
Ik maak me daar zeker druk om en met mij vele anderen. Maar dit gaat nu over de zaak Nicki.MevrouwJack schreef: ↑07-09-2018 19:31Ik zou willen bereiken dat mensen zich wat meer druk maken over de andere kinderen, degenen die niet in het nieuws komen.
vrijdag 7 september 2018 om 19:39
Ook fijn voor alle nabestaanden-Darkside- schreef: ↑07-09-2018 15:45Oh nou, ik kan zelf wel bepalen aan wie of wat ik mijn aandacht besteed.
vrijdag 7 september 2018 om 19:41
Ik probeer jou te laten begrijpen dat wat ik of jij emotioneel van de zaak vinden er niet toe doet. Dus who cares hoe ik mij zou voelen of zou willen als ik die Jos was.
Jos Brecht heeft een beperking opgelegd gekregen en dat mag wettelijk! Daar zijn diverse redenen voor te bedenken. Jij snapt dat blijkbaar niet.
vrijdag 7 september 2018 om 19:49
Want? Er mag niet over gesproken worden?
Ik zou zeggen, begin maar met de media te bellen.
vrijdag 7 september 2018 om 20:08
Ten eerste is het niet anekdotisch en gebruikte ik het niet als bewijs ergens voor, maar wat dacht je nu, dat een advocaat dat niet kan gebruiken? "Door onmenselijke beperkingen die mijn cliënt waren opgelegd bekende mijn cliënt om hier van af te raken".Loullah schreef: ↑07-09-2018 18:13Anekdotisch bewijs.
Ik ben resoluut tegen het (psychologisch) martelen of pesten van gevangenen juist om dit soort dingen te voorkomen. Maar zoals eerder gezegd weten wij niet de reden waarom hij voorlopig nog in deze situatie zit.
We kunnen niet dus niet alvast gaan roepen dat het onrechtvaardig is omdat het in een andere zaak wel zo was. Zijn mensenrechten worden niet geschonden hierdoor en het rechtssysteem is hierdoor ookniet onrechtvaardig zoals een paar forummers in dit topic beweren
Ik heb het ook al niet over rechten of mensenrechten gehad.
vrijdag 7 september 2018 om 20:11
Nou ja om voor mij zelf te spreken vind ik het een interessante casus, niet dat ik zo mee leef met iemand want dat doe ik niet (niet met opzet of zo maar ik ken die mensen niet). Met name om dat men die DNA databank er zo wil door drijven, juist om dat iedereen zo emotioneel doet. Slechte zaak.MevrouwJack schreef: ↑07-09-2018 13:55Beetje off topic hier, sorry alvast daarvoor, maar ik moet het even kwijt:
Ik zit net een boek te lezen ('1 op de 4' van Krijn van Beek) over het feit dat er in Nederland jaarlijks tientallen kinderen overlijden aan de gevolgen van mishandeling, vaak door huiselijk geweld. En dan nog al die andere kinderen die mishandeld worden maar niet gezien of geloofd (willen) worden door familie, buren, scholen. Er worden schattingen gedaan van 118.000 kinderen per jaar die slachtoffer worden van kindermishandeling, seksueel misbruik of verwaarlozing.
Ik begrijp dat heel Nederland meeleeft met deze zaak want het is vreselijk wat er gebeurd is en dat het zo lang heeft geduurd voordat er een verdachte in beeld kwam, maar over die andere kinderen hoor je verrekte weinig.
Ik zit me ontzettend te ergeren aan het geschreeuw van een hoop mensen in deze zaak. Meeleven met de familie, geraakt zijn en dat uiten, is helemaal logisch natuurlijk. Blij zijn dat er een verdachte is gevonden en vinden dat hij gestraft moet worden wanneer hij het inderdaad gedaan heeft, helemaal logisch. Maar laat het rechtssysteem zijn werk doen en focus zelf op de kinderen in je eigen omgeving. Al die kinderen die op dit moment in een klotesituatie zitten en niet gezien of gehoord worden. Er lopen heel wat meer 'Jos B's' rond. En die werken niet allemaal bij de scouting of in de kinderopvang. De meesten zijn vermomd als de buurman, een oom of tante of zelfs je partner. Zulke aardige mensen.
vrijdag 7 september 2018 om 20:30
Eens.strikjemetstippels schreef: ↑07-09-2018 20:11Nou ja om voor mij zelf te spreken vind ik het een interessante casus, niet dat ik zo mee leef met iemand want dat doe ik niet (niet met opzet of zo maar ik ken die mensen niet). Met name om dat men die DNA databank er zo wil door drijven, juist om dat iedereen zo emotioneel doet. Slechte zaak.
Ik ben ook heel benieuwd wat Roethof gaat maken van de manier waarop uiteindelijk toch dat dna is verkregen. Want B heeft dat zelf niet afgestaan.
Correct me if I'm wrong, maar ik heb begrepen dat er uiteindelijk dna soor familie is afgegeven ivm zijn vermissing. Maar dat mag helemaal niet in een strafzaak gebruikt worden dan!
Dit zijn ook zeer interessante zaken mbt ieders privacy.
vrijdag 7 september 2018 om 23:04
Waar wordt dat dan beweerd?Loullah schreef: ↑07-09-2018 18:13Anekdotisch bewijs.
Ik ben resoluut tegen het (psychologisch) martelen of pesten van gevangenen juist om dit soort dingen te voorkomen. Maar zoals eerder gezegd weten wij niet de reden waarom hij voorlopig nog in deze situatie zit.
We kunnen niet dus niet alvast gaan roepen dat het onrechtvaardig is omdat het in een andere zaak wel zo was. Zijn mensenrechten worden niet geschonden hierdoor en het rechtssysteem is hierdoor ookniet onrechtvaardig zoals een paar forummers in dit topic beweren
vrijdag 7 september 2018 om 23:06
Dat is dus precies het punt waarvan maar de vraag is of daar sprake van is. In veel gevallen is dit heel valide. Maar nu was er zoveel media-aandacht dat hij dat moeilijk gemist kan hebben. Bovendien is er sinds hij is opgepakt helemaal niets nieuws over de zaak naar buiten gebracht. Dus de vraag is een beetje: welke informatie zou hij nu nog van buiten moeten krijgen die hij niet mag weten...Pipo8888 schreef: ↑07-09-2018 18:42Als de beperkingen worden opgeheven dan weet hij al heel snel wat er allemaal gezegd en geschreven wordt over deze zaak. Dat betekent dat hij zijn verklaring kan aanpassen en dat zijn verhoren minder betrouwbaar worden. Dus om de waarheid op tafel te krijgen is het belangrijk dat de beperkingen van kracht blijven.
Als je goed leest geeft Peter R geen details over de zaak die nog niet bekend waren. Hij weet heel goed wat hij wel en niet kan zeggen om de zaak niet in gevaar te brengen.
