Actueel
alle pijlers
Kabinet gevallen
maandag 23 april 2012 om 18:34
Je hebt jezelf een irrationele angst laten aanpraten, Iones. In het verleden blijken de kabinetten met de PvdA beter op het huishoudboekje te hebben gelet dan kabinetten met VVD/CDA.
Grootste schuldenmaker waren Van Agt/Wiegel (maar daar lullen we niet meer over; net als over het feit dat multicultureel Nederland geschapen is door rechtse kabinetten en het immer naar goedkope werkkrachten zoekende bedrijfsleven).
Grootste schuldenmaker waren Van Agt/Wiegel (maar daar lullen we niet meer over; net als over het feit dat multicultureel Nederland geschapen is door rechtse kabinetten en het immer naar goedkope werkkrachten zoekende bedrijfsleven).
maandag 23 april 2012 om 18:36
Even iets breder getrokken: afgezien van wie wat heeft veroorzaakt in de val van het kabinet, denk ik dat het de laatste jaren wel heel pijnlijk duidelijk wordt dat er twee Nederlanden zijn. Kort door de bocht gezegd: de kloof wordt steeds groter tussen zij die het gemaakt hebben of waarschijnlijk zullen maken (met name hoogopgeleiden, kosmopolieten en mensen met een groot economisch, sociaal en cultureel kapitaal), en zij die het niet maken of waarschijnlijk niet zullen maken (veelal laagopgeleiden, gefocust op het 'heartland' en economisch/sociaal/cultureel minder bagage). De haves en de have-nots, zeg maar. Op zich is die trend niet alleen zichtbaar in Nederland, maar de opkomst van het populisme suggereert wel dat er een grote groep is van mensen die zich miskend voelen, genegeerd en gekleineerd en die gevoelig zijn voor 'erkenning' van populisten. Ik hoorde net iemand op tv zeggen dat de politieke instabiliteit van de laatste jaren mede veroorzaakt wordt door de groei van het aantal populistische partijen (LPF, Verdonk, PVV), die veel grilliger politiek bedrijven dan de traditionele partijen. Hiermee wil ik niet zeggen dat populistische partijen per definitie geen bestaansrecht hebben, maar dat zij moeilijk in te passen zijn in de Nederlandse politieke status quo, waardoor zij dus voor onrust en instabiliteit zorgen.
Oké, de timing is erg lullig, maar een nieuw kabinet, dat komt er wel. Waar ik me meer zorgen om maak, is de steeds groter wordende tweedeling tussen de haves en de have-nots. Ik ben Londen nog niet vergeten.
Oké, de timing is erg lullig, maar een nieuw kabinet, dat komt er wel. Waar ik me meer zorgen om maak, is de steeds groter wordende tweedeling tussen de haves en de have-nots. Ik ben Londen nog niet vergeten.
maandag 23 april 2012 om 18:45
Het is allemaal de schuld van links:
De werkloosheid, de vele uitvreters, de vergrijzing, de plofkip en het kistkalf, verzuurde regen en het smelten van de ijskap.
De stilstand op de huizenmarkt, de dure gezondheidszorg, de hoge geboortesterfte en de vissterfte, de dure kinderopvang, de hooligans, de criminelen en de dure benzine.
De overbevolking en de dierenmishandeling, de hoge scheidingspercentage, Wilders en Robert M, het vallen van alle kabinetten van de laatste 10 jaar, vakantiehuis van Willem en Maxima, de ellende in het Midden Oosten.
Het bestaan van Turkije, dikke kinderen en kale mannen. De AH acties, ruzie bij Ajax en het huwelijk van Silvie, de slechte kijkcijfers van The winner is, de bezuinigingen, het gebrek aan bezuinigingen,
oud en nieuw en de vuurwerkramp in Enschede, de armoe in Afrika en de opkomst van India, riooljournalistiek.
Korte alles is de schuld van links.
De werkloosheid, de vele uitvreters, de vergrijzing, de plofkip en het kistkalf, verzuurde regen en het smelten van de ijskap.
De stilstand op de huizenmarkt, de dure gezondheidszorg, de hoge geboortesterfte en de vissterfte, de dure kinderopvang, de hooligans, de criminelen en de dure benzine.
De overbevolking en de dierenmishandeling, de hoge scheidingspercentage, Wilders en Robert M, het vallen van alle kabinetten van de laatste 10 jaar, vakantiehuis van Willem en Maxima, de ellende in het Midden Oosten.
Het bestaan van Turkije, dikke kinderen en kale mannen. De AH acties, ruzie bij Ajax en het huwelijk van Silvie, de slechte kijkcijfers van The winner is, de bezuinigingen, het gebrek aan bezuinigingen,
oud en nieuw en de vuurwerkramp in Enschede, de armoe in Afrika en de opkomst van India, riooljournalistiek.
Korte alles is de schuld van links.
maandag 23 april 2012 om 18:48
quote:Tchina schreef op 23 april 2012 @ 18:34:
Je hebt jezelf een irrationele angst laten aanpraten, Iones. In het verleden blijken de kabinetten met de PvdA beter op het huishoudboekje te hebben gelet dan kabinetten met VVD/CDA.
Grootste schuldenmaker waren Van Agt/Wiegel (maar daar lullen we niet meer over; net als over het feit dat multicultureel Nederland geschapen is door rechtse kabinetten en het immer naar goedkope werkkrachten zoekende bedrijfsleven).Je hebt gelijk hoor, maar sommige mensen hebben een plaat er grote van een vrachtauto voor hun kop.
Je hebt jezelf een irrationele angst laten aanpraten, Iones. In het verleden blijken de kabinetten met de PvdA beter op het huishoudboekje te hebben gelet dan kabinetten met VVD/CDA.
Grootste schuldenmaker waren Van Agt/Wiegel (maar daar lullen we niet meer over; net als over het feit dat multicultureel Nederland geschapen is door rechtse kabinetten en het immer naar goedkope werkkrachten zoekende bedrijfsleven).Je hebt gelijk hoor, maar sommige mensen hebben een plaat er grote van een vrachtauto voor hun kop.
maandag 23 april 2012 om 18:49
quote:maylea schreef op 23 april 2012 @ 18:45:
Het is allemaal de schuld van links:
De werkloosheid, de vele uitvreters, de vergrijzing, de plofkip en het kistkalf, verzuurde regen en het smelten van de ijskap.
De stilstand op de huizenmarkt, de dure gezondheidszorg, de hoge geboortesterfte en de vissterfte, de dure kinderopvang, de hooligans, de criminelen en de dure benzine.
De overbevolking en de dierenmishandeling, de hoge scheidingspercentage, Wilders en Robert M, het vallen van alle kabinetten van de laatste 10 jaar, vakantiehuis van Willem en Maxima, de ellende in het Midden Oosten.
Het bestaan van Turkije, dikke kinderen en kale mannen. De AH acties, ruzie bij Ajax en het huwelijk van Silvie, de slechte kijkcijfers van The winner is, de bezuinigingen, het gebrek aan bezuinigingen,
oud en nieuw en de vuurwerkramp in Enschede, de armoe in Afrika en de opkomst van India, riooljournalistiek.
Korte alles is de schuld van links.En dit is cynisch bedoeld .... maar slaat gewoon nergens op....
Het is allemaal de schuld van links:
De werkloosheid, de vele uitvreters, de vergrijzing, de plofkip en het kistkalf, verzuurde regen en het smelten van de ijskap.
De stilstand op de huizenmarkt, de dure gezondheidszorg, de hoge geboortesterfte en de vissterfte, de dure kinderopvang, de hooligans, de criminelen en de dure benzine.
De overbevolking en de dierenmishandeling, de hoge scheidingspercentage, Wilders en Robert M, het vallen van alle kabinetten van de laatste 10 jaar, vakantiehuis van Willem en Maxima, de ellende in het Midden Oosten.
Het bestaan van Turkije, dikke kinderen en kale mannen. De AH acties, ruzie bij Ajax en het huwelijk van Silvie, de slechte kijkcijfers van The winner is, de bezuinigingen, het gebrek aan bezuinigingen,
oud en nieuw en de vuurwerkramp in Enschede, de armoe in Afrika en de opkomst van India, riooljournalistiek.
Korte alles is de schuld van links.En dit is cynisch bedoeld .... maar slaat gewoon nergens op....
maandag 23 april 2012 om 18:51
Staatschuld, begrotingstekort en de linkse kabinetten
Sinterklaas
In bepaalde kringen is het populair om links te verwijten dat ze geld uitgeven wat er niet is en dus “Sinterklaas spelen”. Hoe speel je Sinterklaas ? Door net te doen alsof alles gratis is en dus geld dat er niet is over de balk te smijten. In het grafiekje kunt u de “linkse regeringen” opzoeken.
Eigenlijk staat er maar één linkse regering bij; de regering van Joop den Uyl (“de meest linkse regering die Nederland ooit gehad heeft”). Hier ziet u het begrotingstekort als percentage van het Bruto Binnenlands Product (BBP), zoals het er bij stond in het laatste regeringsjaar van het betreffende kabinet. Dit is het jaar dat achter het kabinet staat vermeld. Als je geld uitgeeft dat er niet is heb je een begrotingstekort. Verrassend genoeg hebben de Sinterklazen van de PvdA in dit grafiekje lage begrotingstekorten, en de “verstandige” partijen VVD en CDA, hoge begrotingstekorten.
De ontwikkeling van de staatsschuld in de afgelopen 30 jaar.
Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
Potverteren
Het wordt over het algemeen als weinig verstandig beschouwd om de staatsschuld al te hard te laten oplopen. Daarom hebben de Europese landen afgesproken dat een staatsschuld niet groter moet zijn dan maximaal 60% van het nationaal inkomen. Dit soort regels worden de EMU-normen genoemd. Hieronder ziet u het percentage van de staatsschuld ten opzichte van het nationaal inkomen gedurende de verschillende kabinetten.
Het enige “echt linkse” kabinet in dit lijstje is het kabinet den Uyl, en andere prominente PvdA kabinetten zijn natuurlijk de kabinetten Kok. De afgelopen 30 jaar hebben dus eigenlijk alleen de PvdA kabinetten zich aan deze norm gehouden.
Dat de cijfers zo in tegenspraak zijn met de heersende overtuiging dat het “allemaal de schuld is van linkse kabinetten ” is vreemd. Alleen al vanwege het feit dat er helemaal geen linkse kabinetten zijn geweest, op uitzondering van het kabinet den Uyl dan, waaraan overigens werd deelgenomen door CDA voorlopers KVP en ARP.
In de Verenigde Staten wordt een vergelijkbaar verhaal verteld; de democraten zijn links en geven alles uit, de republikeinen zijn zuinig en goed. Ook daar laten de cijfers een volkomen tegengesteld beeld zien.
Hoe het nou toch komt dat dit al 30 jaar lang allemaal de schuld van den Uyl is ?
Bron: Sargasso
Sinterklaas
In bepaalde kringen is het populair om links te verwijten dat ze geld uitgeven wat er niet is en dus “Sinterklaas spelen”. Hoe speel je Sinterklaas ? Door net te doen alsof alles gratis is en dus geld dat er niet is over de balk te smijten. In het grafiekje kunt u de “linkse regeringen” opzoeken.
Eigenlijk staat er maar één linkse regering bij; de regering van Joop den Uyl (“de meest linkse regering die Nederland ooit gehad heeft”). Hier ziet u het begrotingstekort als percentage van het Bruto Binnenlands Product (BBP), zoals het er bij stond in het laatste regeringsjaar van het betreffende kabinet. Dit is het jaar dat achter het kabinet staat vermeld. Als je geld uitgeeft dat er niet is heb je een begrotingstekort. Verrassend genoeg hebben de Sinterklazen van de PvdA in dit grafiekje lage begrotingstekorten, en de “verstandige” partijen VVD en CDA, hoge begrotingstekorten.
De ontwikkeling van de staatsschuld in de afgelopen 30 jaar.
Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
Potverteren
Het wordt over het algemeen als weinig verstandig beschouwd om de staatsschuld al te hard te laten oplopen. Daarom hebben de Europese landen afgesproken dat een staatsschuld niet groter moet zijn dan maximaal 60% van het nationaal inkomen. Dit soort regels worden de EMU-normen genoemd. Hieronder ziet u het percentage van de staatsschuld ten opzichte van het nationaal inkomen gedurende de verschillende kabinetten.
Het enige “echt linkse” kabinet in dit lijstje is het kabinet den Uyl, en andere prominente PvdA kabinetten zijn natuurlijk de kabinetten Kok. De afgelopen 30 jaar hebben dus eigenlijk alleen de PvdA kabinetten zich aan deze norm gehouden.
Dat de cijfers zo in tegenspraak zijn met de heersende overtuiging dat het “allemaal de schuld is van linkse kabinetten ” is vreemd. Alleen al vanwege het feit dat er helemaal geen linkse kabinetten zijn geweest, op uitzondering van het kabinet den Uyl dan, waaraan overigens werd deelgenomen door CDA voorlopers KVP en ARP.
In de Verenigde Staten wordt een vergelijkbaar verhaal verteld; de democraten zijn links en geven alles uit, de republikeinen zijn zuinig en goed. Ook daar laten de cijfers een volkomen tegengesteld beeld zien.
Hoe het nou toch komt dat dit al 30 jaar lang allemaal de schuld van den Uyl is ?
Bron: Sargasso
maandag 23 april 2012 om 18:58
quote:teardrop-viva schreef op 23 april 2012 @ 18:53:
[...]
Net als links zelf zeg maar..
Wat inhoudelijk, deze reactie. Ja, dat discussieert prettig.
Blijkbaar ben je niet links en dat is prima. Je stemt blijkbaar met je eigen portemonnee in gedachte en waarschijnlijk is die portemonnee gevulder dan die van gehandicapten, chronisch zieken en werklozen en heb je er geen moeite mee dat zij de dupe hadden geworden van de door de banken en hypotheekverstrekkers veroorzaakte crisis. Geeft niks hoor, maar maak dat dan wel duidelijk. Zo'n nietszeggend zinnetje met een kinderachtige smilie geeft niet veel stof tot praten.
[...]
Net als links zelf zeg maar..
Wat inhoudelijk, deze reactie. Ja, dat discussieert prettig.
Blijkbaar ben je niet links en dat is prima. Je stemt blijkbaar met je eigen portemonnee in gedachte en waarschijnlijk is die portemonnee gevulder dan die van gehandicapten, chronisch zieken en werklozen en heb je er geen moeite mee dat zij de dupe hadden geworden van de door de banken en hypotheekverstrekkers veroorzaakte crisis. Geeft niks hoor, maar maak dat dan wel duidelijk. Zo'n nietszeggend zinnetje met een kinderachtige smilie geeft niet veel stof tot praten.
maandag 23 april 2012 om 19:00
quote:Tchina schreef op 23 april 2012 @ 18:51:
Staatschuld, begrotingstekort en de linkse kabinetten
Sinterklaas
In bepaalde kringen is het populair om links te verwijten dat ze geld uitgeven wat er niet is en dus “Sinterklaas spelen”. Hoe speel je Sinterklaas ? Door net te doen alsof alles gratis is en dus geld dat er niet is over de balk te smijten. In het grafiekje kunt u de “linkse regeringen” opzoeken.
[afbeelding]
Eigenlijk staat er maar één linkse regering bij; de regering van Joop den Uyl (“de meest linkse regering die Nederland ooit gehad heeft”). Hier ziet u het begrotingstekort als percentage van het Bruto Binnenlands Product (BBP), zoals het er bij stond in het laatste regeringsjaar van het betreffende kabinet. Dit is het jaar dat achter het kabinet staat vermeld. Als je geld uitgeeft dat er niet is heb je een begrotingstekort. Verrassend genoeg hebben de Sinterklazen van de PvdA in dit grafiekje lage begrotingstekorten, en de “verstandige” partijen VVD en CDA, hoge begrotingstekorten.
De ontwikkeling van de staatsschuld in de afgelopen 30 jaar.
Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
[afbeelding]
Potverteren
Het wordt over het algemeen als weinig verstandig beschouwd om de staatsschuld al te hard te laten oplopen. Daarom hebben de Europese landen afgesproken dat een staatsschuld niet groter moet zijn dan maximaal 60% van het nationaal inkomen. Dit soort regels worden de EMU-normen genoemd. Hieronder ziet u het percentage van de staatsschuld ten opzichte van het nationaal inkomen gedurende de verschillende kabinetten.
[afbeelding]
Het enige “echt linkse” kabinet in dit lijstje is het kabinet den Uyl, en andere prominente PvdA kabinetten zijn natuurlijk de kabinetten Kok. De afgelopen 30 jaar hebben dus eigenlijk alleen de PvdA kabinetten zich aan deze norm gehouden.
Dat de cijfers zo in tegenspraak zijn met de heersende overtuiging dat het “allemaal de schuld is van linkse kabinetten ” is vreemd. Alleen al vanwege het feit dat er helemaal geen linkse kabinetten zijn geweest, op uitzondering van het kabinet den Uyl dan, waaraan overigens werd deelgenomen door CDA voorlopers KVP en ARP.
In de Verenigde Staten wordt een vergelijkbaar verhaal verteld; de democraten zijn links en geven alles uit, de republikeinen zijn zuinig en goed. Ook daar laten de cijfers een volkomen tegengesteld beeld zien.
Hoe het nou toch komt dat dit al 30 jaar lang allemaal de schuld van den Uyl is ?
Bron: SargassoEn toch is het de schuld van links
Staatschuld, begrotingstekort en de linkse kabinetten
Sinterklaas
In bepaalde kringen is het populair om links te verwijten dat ze geld uitgeven wat er niet is en dus “Sinterklaas spelen”. Hoe speel je Sinterklaas ? Door net te doen alsof alles gratis is en dus geld dat er niet is over de balk te smijten. In het grafiekje kunt u de “linkse regeringen” opzoeken.
[afbeelding]
Eigenlijk staat er maar één linkse regering bij; de regering van Joop den Uyl (“de meest linkse regering die Nederland ooit gehad heeft”). Hier ziet u het begrotingstekort als percentage van het Bruto Binnenlands Product (BBP), zoals het er bij stond in het laatste regeringsjaar van het betreffende kabinet. Dit is het jaar dat achter het kabinet staat vermeld. Als je geld uitgeeft dat er niet is heb je een begrotingstekort. Verrassend genoeg hebben de Sinterklazen van de PvdA in dit grafiekje lage begrotingstekorten, en de “verstandige” partijen VVD en CDA, hoge begrotingstekorten.
De ontwikkeling van de staatsschuld in de afgelopen 30 jaar.
Het verhaal dat linkse kabinetten slecht voor de economie zijn, en geld over de balk smijten, houdt echter krampachtig stand. Het is CDA/VVD propaganda, wellicht nodig om te verhullen dat het overgrote gedeelte van de staatsschuld onder het bewind van CDA/VVD tot stand is gekomen. Want wat zijn de cijfers ? Begin jaren 70 verdubbelde de absolute staatsschuld onder de christelijk-liberale kabinetten de Jong en Biesheuvel. Vervolgens een stijging van circa 30% onder Joop den Uyl (PvdA). Hierna een verdubbeling onder van Agt (CDA-VVD), gevolgd door nog een verdubbeling onder CDA-VVD bewind, waarna met de paarse kabinetten Kok (PvdA-VVD-D66) eindelijk een einde komt aan het verdubbelen van de staatsschuld.
[afbeelding]
Potverteren
Het wordt over het algemeen als weinig verstandig beschouwd om de staatsschuld al te hard te laten oplopen. Daarom hebben de Europese landen afgesproken dat een staatsschuld niet groter moet zijn dan maximaal 60% van het nationaal inkomen. Dit soort regels worden de EMU-normen genoemd. Hieronder ziet u het percentage van de staatsschuld ten opzichte van het nationaal inkomen gedurende de verschillende kabinetten.
[afbeelding]
Het enige “echt linkse” kabinet in dit lijstje is het kabinet den Uyl, en andere prominente PvdA kabinetten zijn natuurlijk de kabinetten Kok. De afgelopen 30 jaar hebben dus eigenlijk alleen de PvdA kabinetten zich aan deze norm gehouden.
Dat de cijfers zo in tegenspraak zijn met de heersende overtuiging dat het “allemaal de schuld is van linkse kabinetten ” is vreemd. Alleen al vanwege het feit dat er helemaal geen linkse kabinetten zijn geweest, op uitzondering van het kabinet den Uyl dan, waaraan overigens werd deelgenomen door CDA voorlopers KVP en ARP.
In de Verenigde Staten wordt een vergelijkbaar verhaal verteld; de democraten zijn links en geven alles uit, de republikeinen zijn zuinig en goed. Ook daar laten de cijfers een volkomen tegengesteld beeld zien.
Hoe het nou toch komt dat dit al 30 jaar lang allemaal de schuld van den Uyl is ?
Bron: SargassoEn toch is het de schuld van links
maandag 23 april 2012 om 19:15
De populistische puinhoop van Rutte I
Mark Rutte heeft het slechtste economische beleid in jaren gevoerd. Zijn grootste blunder was het in zee gaan met de PVV.
Terug naar de campagne van de verkiezingen in 2010. Mark had één speerpunt: Nederland uit de crisis helpen. In verkiezingsspotjes zagen we Bos en Balkenende niets doen, terwijl het land ten onder dreigde te gaan. Had weinig met de werkelijkheid van doen, maar wie maalt er om de feiten?
Met nipte voorsprong op de PvdA won Mark de verkiezingen van 9 juni. Een nieuwe paarse coalitie leek in de maak en bood ook de beste vooruitzichten op economisch herstel. Immers, onder de Paarse tandem Kok-Zalm was er in de jaren ’90 een sober maar sociaal hervormingsbeleid gevoerd. Het gevolg? Voor het eerst in jaren wisselden bescheiden begrotingsoverschotten de traditionele tekorten af.
Mark koos voor een rare gedoogconstructie. Veiligheid werd een speerpunt, de economie werd vergeten. Als we kijken naar veiligheid en immigratie was de keuze voor Geert overigens een logische keus. Hogere straffen, minder tolerantie en strengere immigratieregels: dat vonden zowel Mark als Geert prima.
Op economisch gebied verschilden de PVV en de VVD echter behoorlijk. Om die reden was de keuze niet alleen merkwaardig, maar ook bijzonder onverstandig. Hoe kun je hervormen als je gedoogd wordt door een oerconservatieve partij?
Het logische gevolg was dat er in 1,5 jaar geen hervormingen zijn doorgevoerd. Nul. Niets. Nada. Wel werd er met de botte bijl bezuinigd. Cultuur, natuur, onderwijs en andere linkse hobby’s moesten het ontgelden. Was dit nu het beleid waar rechts Nederland haar vingers bij aflikte? Niet echt. Al wilde Mark de banenmachine aanzetten, hij wist de juiste knopjes maar niet te vinden. Het ging van kwaad tot erger. De staatsschuld steeg, het consumentenvertrouwen daalde en de huizenmarkt bleef op slot zitten. De Rutterecessie was geboren.
De wereldwijde crisis valt de premier niet aan te rekenen, zijn keuze voor de PVV wel. Als hij in de zomer van 2010 voor Paars had gekozen, hadden we nu de vruchten kunnen plukken van pijnlijke, maar noodzakelijke hervormingen. Natuurlijk, met de PvdA en D66 zouden we nu geen dierendienders, boerkaverbod of hogere maximumsnelheden hebben. Heel spijtig allemaal. Maar Nederland had wel een sober en sociaal hervormingsbeleid kunnen voeren.
Dat hij virtueel nog steeds leider is van de grootste partij vind ik dan ook onbegrijpelijk. Hij was vooraf door talloze politici, velen van zijn eigen partij, gewaarschuwd voor Wilders. De gokker Rutte heeft verloren. De inzet was hoog, maar hij speelde niet met eigen geld. Hij speelde met het geld van 16,7 miljoen hardwerkende Nederlanders.
Wie mag de populistische puinhoop nu opruimen?
Bron: Sargasso
Mark Rutte heeft het slechtste economische beleid in jaren gevoerd. Zijn grootste blunder was het in zee gaan met de PVV.
Terug naar de campagne van de verkiezingen in 2010. Mark had één speerpunt: Nederland uit de crisis helpen. In verkiezingsspotjes zagen we Bos en Balkenende niets doen, terwijl het land ten onder dreigde te gaan. Had weinig met de werkelijkheid van doen, maar wie maalt er om de feiten?
Met nipte voorsprong op de PvdA won Mark de verkiezingen van 9 juni. Een nieuwe paarse coalitie leek in de maak en bood ook de beste vooruitzichten op economisch herstel. Immers, onder de Paarse tandem Kok-Zalm was er in de jaren ’90 een sober maar sociaal hervormingsbeleid gevoerd. Het gevolg? Voor het eerst in jaren wisselden bescheiden begrotingsoverschotten de traditionele tekorten af.
Mark koos voor een rare gedoogconstructie. Veiligheid werd een speerpunt, de economie werd vergeten. Als we kijken naar veiligheid en immigratie was de keuze voor Geert overigens een logische keus. Hogere straffen, minder tolerantie en strengere immigratieregels: dat vonden zowel Mark als Geert prima.
Op economisch gebied verschilden de PVV en de VVD echter behoorlijk. Om die reden was de keuze niet alleen merkwaardig, maar ook bijzonder onverstandig. Hoe kun je hervormen als je gedoogd wordt door een oerconservatieve partij?
Het logische gevolg was dat er in 1,5 jaar geen hervormingen zijn doorgevoerd. Nul. Niets. Nada. Wel werd er met de botte bijl bezuinigd. Cultuur, natuur, onderwijs en andere linkse hobby’s moesten het ontgelden. Was dit nu het beleid waar rechts Nederland haar vingers bij aflikte? Niet echt. Al wilde Mark de banenmachine aanzetten, hij wist de juiste knopjes maar niet te vinden. Het ging van kwaad tot erger. De staatsschuld steeg, het consumentenvertrouwen daalde en de huizenmarkt bleef op slot zitten. De Rutterecessie was geboren.
De wereldwijde crisis valt de premier niet aan te rekenen, zijn keuze voor de PVV wel. Als hij in de zomer van 2010 voor Paars had gekozen, hadden we nu de vruchten kunnen plukken van pijnlijke, maar noodzakelijke hervormingen. Natuurlijk, met de PvdA en D66 zouden we nu geen dierendienders, boerkaverbod of hogere maximumsnelheden hebben. Heel spijtig allemaal. Maar Nederland had wel een sober en sociaal hervormingsbeleid kunnen voeren.
Dat hij virtueel nog steeds leider is van de grootste partij vind ik dan ook onbegrijpelijk. Hij was vooraf door talloze politici, velen van zijn eigen partij, gewaarschuwd voor Wilders. De gokker Rutte heeft verloren. De inzet was hoog, maar hij speelde niet met eigen geld. Hij speelde met het geld van 16,7 miljoen hardwerkende Nederlanders.
Wie mag de populistische puinhoop nu opruimen?
Bron: Sargasso
maandag 23 april 2012 om 19:18
quote:Tchina schreef op 23 april 2012 @ 19:15:
De populistische puinhoop van Rutte I
Mark Rutte heeft het slechtste economische beleid in jaren gevoerd. Zijn grootste blunder was het in zee gaan met de PVV.
Terug naar de campagne van de verkiezingen in 2010. Mark had één speerpunt: Nederland uit de crisis helpen. In verkiezingsspotjes zagen we Bos en Balkenende niets doen, terwijl het land ten onder dreigde te gaan. Had weinig met de werkelijkheid van doen, maar wie maalt er om de feiten?
Met nipte voorsprong op de PvdA won Mark de verkiezingen van 9 juni. Een nieuwe paarse coalitie leek in de maak en bood ook de beste vooruitzichten op economisch herstel. Immers, onder de Paarse tandem Kok-Zalm was er in de jaren ’90 een sober maar sociaal hervormingsbeleid gevoerd. Het gevolg? Voor het eerst in jaren wisselden bescheiden begrotingsoverschotten de traditionele tekorten af.
Mark koos voor een rare gedoogconstructie. Veiligheid werd een speerpunt, de economie werd vergeten. Als we kijken naar veiligheid en immigratie was de keuze voor Geert overigens een logische keus. Hogere straffen, minder tolerantie en strengere immigratieregels: dat vonden zowel Mark als Geert prima.
Op economisch gebied verschilden de PVV en de VVD echter behoorlijk. Om die reden was de keuze niet alleen merkwaardig, maar ook bijzonder onverstandig. Hoe kun je hervormen als je gedoogd wordt door een oerconservatieve partij?
Het logische gevolg was dat er in 1,5 jaar geen hervormingen zijn doorgevoerd. Nul. Niets. Nada. Wel werd er met de botte bijl bezuinigd. Cultuur, natuur, onderwijs en andere linkse hobby’s moesten het ontgelden. Was dit nu het beleid waar rechts Nederland haar vingers bij aflikte? Niet echt. Al wilde Mark de banenmachine aanzetten, hij wist de juiste knopjes maar niet te vinden. Het ging van kwaad tot erger. De staatsschuld steeg, het consumentenvertrouwen daalde en de huizenmarkt bleef op slot zitten. De Rutterecessie was geboren.
De wereldwijde crisis valt de premier niet aan te rekenen, zijn keuze voor de PVV wel. Als hij in de zomer van 2010 voor Paars had gekozen, hadden we nu de vruchten kunnen plukken van pijnlijke, maar noodzakelijke hervormingen. Natuurlijk, met de PvdA en D66 zouden we nu geen dierendienders, boerkaverbod of hogere maximumsnelheden hebben. Heel spijtig allemaal. Maar Nederland had wel een sober en sociaal hervormingsbeleid kunnen voeren.
Dat hij virtueel nog steeds leider is van de grootste partij vind ik dan ook onbegrijpelijk. Hij was vooraf door talloze politici, velen van zijn eigen partij, gewaarschuwd voor Wilders. De gokker Rutte heeft verloren. De inzet was hoog, maar hij speelde niet met eigen geld. Hij speelde met het geld van 16,7 miljoen hardwerkende Nederlanders.
Wie mag de populistische puinhoop nu opruimen?
Bron: SargassoLinks natuurlijk, ze krijgen toch al overal de schuld van.
De populistische puinhoop van Rutte I
Mark Rutte heeft het slechtste economische beleid in jaren gevoerd. Zijn grootste blunder was het in zee gaan met de PVV.
Terug naar de campagne van de verkiezingen in 2010. Mark had één speerpunt: Nederland uit de crisis helpen. In verkiezingsspotjes zagen we Bos en Balkenende niets doen, terwijl het land ten onder dreigde te gaan. Had weinig met de werkelijkheid van doen, maar wie maalt er om de feiten?
Met nipte voorsprong op de PvdA won Mark de verkiezingen van 9 juni. Een nieuwe paarse coalitie leek in de maak en bood ook de beste vooruitzichten op economisch herstel. Immers, onder de Paarse tandem Kok-Zalm was er in de jaren ’90 een sober maar sociaal hervormingsbeleid gevoerd. Het gevolg? Voor het eerst in jaren wisselden bescheiden begrotingsoverschotten de traditionele tekorten af.
Mark koos voor een rare gedoogconstructie. Veiligheid werd een speerpunt, de economie werd vergeten. Als we kijken naar veiligheid en immigratie was de keuze voor Geert overigens een logische keus. Hogere straffen, minder tolerantie en strengere immigratieregels: dat vonden zowel Mark als Geert prima.
Op economisch gebied verschilden de PVV en de VVD echter behoorlijk. Om die reden was de keuze niet alleen merkwaardig, maar ook bijzonder onverstandig. Hoe kun je hervormen als je gedoogd wordt door een oerconservatieve partij?
Het logische gevolg was dat er in 1,5 jaar geen hervormingen zijn doorgevoerd. Nul. Niets. Nada. Wel werd er met de botte bijl bezuinigd. Cultuur, natuur, onderwijs en andere linkse hobby’s moesten het ontgelden. Was dit nu het beleid waar rechts Nederland haar vingers bij aflikte? Niet echt. Al wilde Mark de banenmachine aanzetten, hij wist de juiste knopjes maar niet te vinden. Het ging van kwaad tot erger. De staatsschuld steeg, het consumentenvertrouwen daalde en de huizenmarkt bleef op slot zitten. De Rutterecessie was geboren.
De wereldwijde crisis valt de premier niet aan te rekenen, zijn keuze voor de PVV wel. Als hij in de zomer van 2010 voor Paars had gekozen, hadden we nu de vruchten kunnen plukken van pijnlijke, maar noodzakelijke hervormingen. Natuurlijk, met de PvdA en D66 zouden we nu geen dierendienders, boerkaverbod of hogere maximumsnelheden hebben. Heel spijtig allemaal. Maar Nederland had wel een sober en sociaal hervormingsbeleid kunnen voeren.
Dat hij virtueel nog steeds leider is van de grootste partij vind ik dan ook onbegrijpelijk. Hij was vooraf door talloze politici, velen van zijn eigen partij, gewaarschuwd voor Wilders. De gokker Rutte heeft verloren. De inzet was hoog, maar hij speelde niet met eigen geld. Hij speelde met het geld van 16,7 miljoen hardwerkende Nederlanders.
Wie mag de populistische puinhoop nu opruimen?
Bron: SargassoLinks natuurlijk, ze krijgen toch al overal de schuld van.
maandag 23 april 2012 om 19:21
maandag 23 april 2012 om 19:34
quote:Oriane schreef op 23 april 2012 @ 19:32:
Vraag mezelf oprecht af hoe 'sociaal' de mensen die sociaal stemmen zijn... Met hun eigen geld dan wel te verstaan, of dat ze dat enkel met het geld van anderen kunnen doen....... En dat is een doordenkertje en mijn laatste reactie op dit onderwerp.Dat vind ik een hele legitieme vraag. Het antwoord kan ik wel raden (een enkele uitzondering daargelaten).
Vraag mezelf oprecht af hoe 'sociaal' de mensen die sociaal stemmen zijn... Met hun eigen geld dan wel te verstaan, of dat ze dat enkel met het geld van anderen kunnen doen....... En dat is een doordenkertje en mijn laatste reactie op dit onderwerp.Dat vind ik een hele legitieme vraag. Het antwoord kan ik wel raden (een enkele uitzondering daargelaten).
maandag 23 april 2012 om 19:58
Het is zo makkelijk om te roepen over 'puinhopen'. Het is populistisch want per definitie heeft de zittende regering schuld als de koopkracht achteruit gaat.
Mensen wordt alsjeblieft wakker in de echte wereld waar iedereen er op achteruit gaat. Ook mensen met hogere inkomens of mensen in de bijstand.
Als ik dan mensen hoor hier van:' iedereen heeft recht op welzijn' dan wordt wakker!
Mensen wordt alsjeblieft wakker in de echte wereld waar iedereen er op achteruit gaat. Ook mensen met hogere inkomens of mensen in de bijstand.
Als ik dan mensen hoor hier van:' iedereen heeft recht op welzijn' dan wordt wakker!
maandag 23 april 2012 om 19:58
quote:Oriane schreef op 23 april 2012 @ 19:32:
Vraag mezelf oprecht af hoe 'sociaal' de mensen die sociaal stemmen zijn... Met hun eigen geld dan wel te verstaan, of dat ze dat enkel met het geld van anderen kunnen doen.......
En dat is een doordenkertje en mijn laatste reactie op dit onderwerp.
Ik krijg geen enkele tegemoetkoming voor de zorg, geen huursubsidie want ik heb een koopwoning, geen kinderkorting, want de kinderen zijn volwassen en ik heb dubbel modaal.
Toch stem ik links, dus niet voor mijn eigen portemonnee. Maar omdat ik vind dat je niemand mag laten creperen.
Vraag mezelf oprecht af hoe 'sociaal' de mensen die sociaal stemmen zijn... Met hun eigen geld dan wel te verstaan, of dat ze dat enkel met het geld van anderen kunnen doen.......
En dat is een doordenkertje en mijn laatste reactie op dit onderwerp.
Ik krijg geen enkele tegemoetkoming voor de zorg, geen huursubsidie want ik heb een koopwoning, geen kinderkorting, want de kinderen zijn volwassen en ik heb dubbel modaal.
Toch stem ik links, dus niet voor mijn eigen portemonnee. Maar omdat ik vind dat je niemand mag laten creperen.
