Actueel
alle pijlers
Klimaat... enzo.
dinsdag 14 oktober 2008 om 14:46
Als ik heel eerlijk ben kan ik niet warm of koud worden van de hele klimaatdiscussie. So what als hier over 100 jaar een laag water van een meter staat? Wat maakt dat dan uit? Het leven op aarde gaat gewoon door, met of zonder de mensen...
Daar komt ook nog eens bij dat ik er eigenlijk niets van geloof. In de jaren '80 hadden we de zure regen: binnen 5 jaar zou er geen boom meer staan. Staan zat bomen. Toen kregen we het regenwoudverhaal, dat zou ook binnen een jaar of 5 weg zijn. Staat ook nog genoeg van. Het riedeltje is elke keer hetzelfde... 'Als we NU niets doen dan is het te laat.' Wel ff dokken.
Ben ik nou de enige die er zo over denkt?
Daar komt ook nog eens bij dat ik er eigenlijk niets van geloof. In de jaren '80 hadden we de zure regen: binnen 5 jaar zou er geen boom meer staan. Staan zat bomen. Toen kregen we het regenwoudverhaal, dat zou ook binnen een jaar of 5 weg zijn. Staat ook nog genoeg van. Het riedeltje is elke keer hetzelfde... 'Als we NU niets doen dan is het te laat.' Wel ff dokken.
Ben ik nou de enige die er zo over denkt?
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:01
Nou...ik vind je oordeel wel wat aan de harde kant.
Het gaat misschien niet zo snel als gezegd maar toch word het steeds minder hier op aarde.
Ik maak me er niet zo druk om maar doe er wel wat aan.
Als je er steeds maar aan denkt dan word je zelf ook niet beter.
Maar de kinderen van later moeten er ook wat aan hebben.
Het gaat misschien niet zo snel als gezegd maar toch word het steeds minder hier op aarde.
Ik maak me er niet zo druk om maar doe er wel wat aan.
Als je er steeds maar aan denkt dan word je zelf ook niet beter.
Maar de kinderen van later moeten er ook wat aan hebben.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:02
Ik denk dat er een heleboel mensen zo over denken.
Trouwens wat een gekke opmerking; het leven op aarde gaat toch door, met of zonder mensen.
Is dat dan een vrijbrief om maar voortaan erg helemaal sch**t aan te hebben?
Ik mag toch nog wel geloven dat we een beeeetje rekening moeten houden met de wereld waar we onze kids in zetten.
Maar goed, ik heb ook geen zin in discussie.
Tis wel een beetje kort door de bocht OP vind ik...
Trouwens wat een gekke opmerking; het leven op aarde gaat toch door, met of zonder mensen.
Is dat dan een vrijbrief om maar voortaan erg helemaal sch**t aan te hebben?
Ik mag toch nog wel geloven dat we een beeeetje rekening moeten houden met de wereld waar we onze kids in zetten.
Maar goed, ik heb ook geen zin in discussie.
Tis wel een beetje kort door de bocht OP vind ik...
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:07
Ik probeer er wel rekening mee te te houden en het milieu/klimaat niet te erg te belasten. Ik wil namelijk dat mijn kinderen ook een lang en gelukkig leven op deze aardkloot kunnen hebben. Als we met zijn allen maar zo zouden denken als TO zou het inderdaad heel snel achteruit gaan.
Ruil hem in voor een ED! Veilig en warm. Dat is wat je nodig hebt!
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:12
Nee, je bent niet de enige die er zo over denkt. Die hele Al Gore-hype is aangezet door de milieulobby.
Ik geloof er ook geen barst van. 20 jaar geleden zouden in 2020 alle momumenten weggesmolten zijn door de zure regen. Nou verrassing, ze staan er nog allemaal!
10 jaar geleden was het de verdroging van natuurgebieden. En nu gaan we opeens onderlopen. Shoot me, maar ik geloof ze gewoon niet.
Ik ben best bereid mijn steentje bij te dragen voor het milieu en we mogen er best bewust mee omgaan, maar die hele hype is een vrijbrief voor de ene onzinnige belastingmaatregel na de andere. Het milieu maakt van ons allemaal melkkoeien...
Ik geloof er ook geen barst van. 20 jaar geleden zouden in 2020 alle momumenten weggesmolten zijn door de zure regen. Nou verrassing, ze staan er nog allemaal!
10 jaar geleden was het de verdroging van natuurgebieden. En nu gaan we opeens onderlopen. Shoot me, maar ik geloof ze gewoon niet.
Ik ben best bereid mijn steentje bij te dragen voor het milieu en we mogen er best bewust mee omgaan, maar die hele hype is een vrijbrief voor de ene onzinnige belastingmaatregel na de andere. Het milieu maakt van ons allemaal melkkoeien...
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:17
So what?!
Nou, het heeft nogal wat gevolgen voor de manier waarop we leven. Een hoger waterpeil alleen al betekent bijvoorbeeld dat onze overheid veel meer geld moet stoppen in het beschermen van onze steden. Dit geld zou ik liever besteedt zien aan andere dingen, dus het voorkomen van een steiging is volgens mij heel zinvol (om nog maar niet te zwijgen wat voor een gevolgen het kan hebben voor landen die dit geld niet hebben).
Natuurlijk gaat het leven door. Het gaat er echter om dat als er grote veranderingen in ons klimaat zijn, dit gevolgen gaat hebben voor onze economie en stabiliteit van de wereld. Stel je voor dat in voedselproducerende gebieden ineens veel droogtes zijn en oogsten mislukken? Dan gaat de voedselprijs drastisch omhoog, krijg je misschien veel meer vluchtelingen in de buurlanden, wat weer tot politieke instabiliteit lijdt.
Het verhaal is dus niet zo simpel als " Ach, dan verandert het klimaat een beetje". Daarbij komt dat ook als is er altijd een natuurlijke verandering in het klimaat, de huidige veranderingen vele malen sneller zijn dan in de geschiedenis van de aarde.
En die voorbeelden over zure regen en het regenwoud....als er toen niet veel mensen hard hadden gewaarschuwd voor zure regen, dan waren er nooit maatregelen genomen om de uitstoot van bepaalde schadelijke stoffen te beperken. En de regenwouden worden nog steeds ontbost hoor. Als je er echt in geinteresseerd bent kun je daar genoeg informatie over vinden. Het probleem is dat wanneer je als wetenschapper (wat ik zelf ben) ergens onderzoek naar doet, de media er soms mee aan de haal gaat en een vertekent beeld geeft van wat er werkelijk aan de hand is. De huiddige media geven een ander beeld van klimaatverandering dan er in de wetenschappelijke wereld is. In de regluiere media krijgen skeptii veel meer aandacht dan dat ze proportioneel vertegenwoordigen.
Maar goed, als jij vind dat het niet uitmaakt, be my guest, gelukkig zijn er een hoop mensen die er anders over denken
Nou, het heeft nogal wat gevolgen voor de manier waarop we leven. Een hoger waterpeil alleen al betekent bijvoorbeeld dat onze overheid veel meer geld moet stoppen in het beschermen van onze steden. Dit geld zou ik liever besteedt zien aan andere dingen, dus het voorkomen van een steiging is volgens mij heel zinvol (om nog maar niet te zwijgen wat voor een gevolgen het kan hebben voor landen die dit geld niet hebben).
Natuurlijk gaat het leven door. Het gaat er echter om dat als er grote veranderingen in ons klimaat zijn, dit gevolgen gaat hebben voor onze economie en stabiliteit van de wereld. Stel je voor dat in voedselproducerende gebieden ineens veel droogtes zijn en oogsten mislukken? Dan gaat de voedselprijs drastisch omhoog, krijg je misschien veel meer vluchtelingen in de buurlanden, wat weer tot politieke instabiliteit lijdt.
Het verhaal is dus niet zo simpel als " Ach, dan verandert het klimaat een beetje". Daarbij komt dat ook als is er altijd een natuurlijke verandering in het klimaat, de huidige veranderingen vele malen sneller zijn dan in de geschiedenis van de aarde.
En die voorbeelden over zure regen en het regenwoud....als er toen niet veel mensen hard hadden gewaarschuwd voor zure regen, dan waren er nooit maatregelen genomen om de uitstoot van bepaalde schadelijke stoffen te beperken. En de regenwouden worden nog steeds ontbost hoor. Als je er echt in geinteresseerd bent kun je daar genoeg informatie over vinden. Het probleem is dat wanneer je als wetenschapper (wat ik zelf ben) ergens onderzoek naar doet, de media er soms mee aan de haal gaat en een vertekent beeld geeft van wat er werkelijk aan de hand is. De huiddige media geven een ander beeld van klimaatverandering dan er in de wetenschappelijke wereld is. In de regluiere media krijgen skeptii veel meer aandacht dan dat ze proportioneel vertegenwoordigen.
Maar goed, als jij vind dat het niet uitmaakt, be my guest, gelukkig zijn er een hoop mensen die er anders over denken
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:26
ik geloof die hele opgeblazen bedoening ook niet zo.
feit blijft dat (of het nu zure regen is, gaten in de ozon laag of opwarming van de aarde) wij onze leefomgeving in ernstige mate vervuilen, en op welke manier dan ook ooit zal daar een rekening voor komen.
(en een biologische geteelde bloemkool of een biologisch gehouden kip gaat echt de redding niet zijn)
feit blijft dat (of het nu zure regen is, gaten in de ozon laag of opwarming van de aarde) wij onze leefomgeving in ernstige mate vervuilen, en op welke manier dan ook ooit zal daar een rekening voor komen.
(en een biologische geteelde bloemkool of een biologisch gehouden kip gaat echt de redding niet zijn)
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:27
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:28
Overigens, wie heeft ooit beloofd dat het klimaat hetzelfde zou blijven? Volgens mij verandert dit al zo lang de aarde bestaat en wordt het pas zo'n 30 jaar bijgehouden...
En dan is het ineens fijnstof als gevolg van de vervuiling. Oeoe! slecht! fijnstof!
Totdat uit een onderzoek blijkt dat het fijstofgehalte in de lucht het hoogst is in de buurt van de kust, omdat verdampend en opstuivend zeewater zout en andere kristalletjes de atmosfeer in slingert. Volgens eerdere formuleringen zou dus nu de zee de grootste vervuiler zijn, sindsdien is de fijnstofstorm gelukkig redelijk gaan liggen....
En dan is het ineens fijnstof als gevolg van de vervuiling. Oeoe! slecht! fijnstof!
Totdat uit een onderzoek blijkt dat het fijstofgehalte in de lucht het hoogst is in de buurt van de kust, omdat verdampend en opstuivend zeewater zout en andere kristalletjes de atmosfeer in slingert. Volgens eerdere formuleringen zou dus nu de zee de grootste vervuiler zijn, sindsdien is de fijnstofstorm gelukkig redelijk gaan liggen....
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:29
quote:Pinksterbloempje schreef op 14 oktober 2008 @ 15:12:
Nee, je bent niet de enige die er zo over denkt. Die hele Al Gore-hype is aangezet door de milieulobby.
Ik denk dat er een verschil is tussen de milieu lobby en de wetenschappelijke klimaatsveranderings community. Ikzelf zit in de laatste en ik ken geen enkele collega die er op uit is om een hype te creeren. De millieulobby, die ken ik niet zo goed, ik bemoei me daar niet zo mee. Maar inderdaad, ik erger me vaak aan hoe de booschap gebracht wordt. Zielige ijsberen op een ijsschots, terwijl ik het veel beter zou vinden als men zich meer zou richten op mensen bewust maken dat we als mens ook deel zijn van de natuur.
Ik geloof er ook geen barst van. 20 jaar geleden zouden in 2020 alle momumenten weggesmolten zijn door de zure regen. Nou verrassing, ze staan er nog allemaal!
Heb je ooit gehoord van the Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution die we in het westen hebben? Trouwens, als je de statistieken er op na slaat is NL nog steeds 1 van de landen met het hoogste stikstof gehalte van de wereld.
Overigens in zure regen wel weer actueel, maar dan in China. Maar goed, niet iedereen kijkt over de landsgrenzen heen.
10 jaar geleden was het de verdroging van natuurgebieden. En nu gaan we opeens onderlopen. Shoot me, maar ik geloof ze gewoon niet.
Ik ben best bereid mijn steentje bij te dragen voor het milieu en we mogen er best bewust mee omgaan, maar die hele hype is een vrijbrief voor de ene onzinnige belastingmaatregel na de andere. Het milieu maakt van ons allemaal melkkoeien...
Nee, je bent niet de enige die er zo over denkt. Die hele Al Gore-hype is aangezet door de milieulobby.
Ik denk dat er een verschil is tussen de milieu lobby en de wetenschappelijke klimaatsveranderings community. Ikzelf zit in de laatste en ik ken geen enkele collega die er op uit is om een hype te creeren. De millieulobby, die ken ik niet zo goed, ik bemoei me daar niet zo mee. Maar inderdaad, ik erger me vaak aan hoe de booschap gebracht wordt. Zielige ijsberen op een ijsschots, terwijl ik het veel beter zou vinden als men zich meer zou richten op mensen bewust maken dat we als mens ook deel zijn van de natuur.
Ik geloof er ook geen barst van. 20 jaar geleden zouden in 2020 alle momumenten weggesmolten zijn door de zure regen. Nou verrassing, ze staan er nog allemaal!
Heb je ooit gehoord van the Convention on Long-Range Transboundary Air Pollution die we in het westen hebben? Trouwens, als je de statistieken er op na slaat is NL nog steeds 1 van de landen met het hoogste stikstof gehalte van de wereld.
Overigens in zure regen wel weer actueel, maar dan in China. Maar goed, niet iedereen kijkt over de landsgrenzen heen.
10 jaar geleden was het de verdroging van natuurgebieden. En nu gaan we opeens onderlopen. Shoot me, maar ik geloof ze gewoon niet.
Ik ben best bereid mijn steentje bij te dragen voor het milieu en we mogen er best bewust mee omgaan, maar die hele hype is een vrijbrief voor de ene onzinnige belastingmaatregel na de andere. Het milieu maakt van ons allemaal melkkoeien...
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:31
quote:Costello schreef op 14 oktober 2008 @ 15:27:
En de hele noordpool smelt, en dan laat Al Gore je een zielige ijsbeer zien die moet zwemmen naar het laatste stukje ijs, wat dan ook nog breekt.
Global warming- global schmarming.
En ondertussen is de ijsmassa op de zuidpool de afgelopen 20 jaar met zo'n 9% gegroeid. Hoor je niemand over...
Dat van de zuidpool, het ligt er aan hoe je het bekijkt. Als de zuidpool dikker wordt, dan heeft dat een ander effect dan wanneer de oppervlakte groter wordt (witte oppervlaktes weerkaatsen meer warmete, een dikkere zuidpool weerkaatst dus minder licht en warmte dan eetje met een groter oppervlak)
En de stijging van de zeespeigel is vooral ook een effect van 'thermal expansio', gewone natuurkunde dus dat warm water meer ruimte inneemt.
Ben trouwens erg benieuwd waar je dat gelezen hebt dat Antarctica groter wordt.
En de hele noordpool smelt, en dan laat Al Gore je een zielige ijsbeer zien die moet zwemmen naar het laatste stukje ijs, wat dan ook nog breekt.
Global warming- global schmarming.
En ondertussen is de ijsmassa op de zuidpool de afgelopen 20 jaar met zo'n 9% gegroeid. Hoor je niemand over...
Dat van de zuidpool, het ligt er aan hoe je het bekijkt. Als de zuidpool dikker wordt, dan heeft dat een ander effect dan wanneer de oppervlakte groter wordt (witte oppervlaktes weerkaatsen meer warmete, een dikkere zuidpool weerkaatst dus minder licht en warmte dan eetje met een groter oppervlak)
En de stijging van de zeespeigel is vooral ook een effect van 'thermal expansio', gewone natuurkunde dus dat warm water meer ruimte inneemt.
Ben trouwens erg benieuwd waar je dat gelezen hebt dat Antarctica groter wordt.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:32
Ik geloof er niet zo in eerlijk gezegd. En ook al zou 't wel zo zijn, lijkt me dat het zeker z'n positieve kanten heeft. Voor de aarde is het uiteindelijk alleen maar goed als er 'ns een keer 'n groot deel van de mensheid zou uitsterven. De mensen dringen de natuur terug, beesten en plantsoorten sterven uit terwijl er veel te veel mensen op deze aardbol rondlopen.
Aanvulling:
Ik geloof er wel in dat 't klimaat verandert, alleen geloof ik er niet in dat wij dat kunnen stoppen door niet meer te vervuilen, zelfs al zouden we eeuwen terug in de tijd gaan zonder enige vorm van industrie of vervoersmiddelen. Ik geloof namelijk dat het klimaat z'n eigen gang gaat en dat door de eeuwen heen altijd al gedaan heeft met ijstijden e.d.
Aanvulling:
Ik geloof er wel in dat 't klimaat verandert, alleen geloof ik er niet in dat wij dat kunnen stoppen door niet meer te vervuilen, zelfs al zouden we eeuwen terug in de tijd gaan zonder enige vorm van industrie of vervoersmiddelen. Ik geloof namelijk dat het klimaat z'n eigen gang gaat en dat door de eeuwen heen altijd al gedaan heeft met ijstijden e.d.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:40
quote:heejhallo schreef op 14 oktober 2008 @ 15:31:
[...]Ben trouwens erg benieuwd waar je dat gelezen hebt dat Antarctica groter wordt.Ik las het toevallig vanochtend:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... /5730/1898
[...]Ben trouwens erg benieuwd waar je dat gelezen hebt dat Antarctica groter wordt.Ik las het toevallig vanochtend:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/a ... /5730/1898
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:45
Ben het wel met elninjoo eens. Alleen geloof ik niet zo in de tegenstelling mens vs natuur... We zijn onderdeel van de natuur, aarde, whatever. Sommige wetenschappers zien de mens als het reproductie orgaan van de aarde: wij hebben de hersenen om ruimtevaart mogelijk te maken en de aarde her te produceren op andere planeten. Het is natuurlijk allemaal maar hoe groot je wereld en besef van tijd is. OK dan stort de wereldeconomie in, dan staat er hier 8 meter water, so fucking what. Leven gaat gewoon door. Wat stelt dit allemaal nu voor op miljoenen jaren. Niet veel dunkt mij. Iemand die echt met natuur begaan is weet dat transformatie en verandering (oa uitsterven) bij het process horen en eigenlijk best goed is. Vanuit een gelijksheidsprincipe schept dat de mogelijkheid voor andere soorten het eens te proberen.
Dat gezegd hebbende: Ik geloof er geen bal van. Die kap ligt er nog wel over een jaar of wat. En zo niet, tsja gaan we een stukje hoger zitten.
Ik was trouwens die ozon hype helemaal vergeten. Die hebben we ook gehad. Las trouwens laatst dat een groter gat best in ons voordeel had kunnen werken tegen het smelten.
Afijn.
Oh ja die redenering dat zonder de inzet van anderen had het nu veel erger geweest geloof ik ook niet echt. Net zoiets als Y2K, daar zeggen ze nu ook over dat het dankzij de inzet was van miljoenen mensen dat het toch nog goed is gekomen. Nou in china hebben ze geen reet gedaan en daar ging het ook prima.
Allemaal onzin.
Dat gezegd hebbende: Ik geloof er geen bal van. Die kap ligt er nog wel over een jaar of wat. En zo niet, tsja gaan we een stukje hoger zitten.
Ik was trouwens die ozon hype helemaal vergeten. Die hebben we ook gehad. Las trouwens laatst dat een groter gat best in ons voordeel had kunnen werken tegen het smelten.
Afijn.
Oh ja die redenering dat zonder de inzet van anderen had het nu veel erger geweest geloof ik ook niet echt. Net zoiets als Y2K, daar zeggen ze nu ook over dat het dankzij de inzet was van miljoenen mensen dat het toch nog goed is gekomen. Nou in china hebben ze geen reet gedaan en daar ging het ook prima.
Allemaal onzin.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:47
quote:elninjoo schreef op 14 oktober 2008 @ 15:32:
Ik geloof er niet zo in eerlijk gezegd. En ook al zou 't wel zo zijn, lijkt me dat het zeker z'n positieve kanten heeft. Voor de aarde is het uiteindelijk alleen maar goed als er 'ns een keer 'n groot deel van de mensheid zou uitsterven. De mensen dringen de natuur terug, beesten en plantsoorten sterven uit terwijl er veel te veel mensen op deze aardbol rondlopen.
Aanvulling:
Ik geloof er wel in dat 't klimaat verandert, alleen geloof ik er niet in dat wij dat kunnen stoppen door niet meer te vervuilen, zelfs al zouden we eeuwen terug in de tijd gaan zonder enige vorm van industrie of vervoersmiddelen. Ik geloof namelijk dat het klimaat z'n eigen gang gaat en dat door de eeuwen heen altijd al gedaan heeft met ijstijden e.d.Het is natuurlijk de arrogantie ten top dat wij mensjes denken de wereld en de grote gang van zaken te kunnen verstoren. Dit allemaal onder het mom van wij zijn zulke slechte mensen kijk ons nou eens heel goed voor moeder natuur zijn en een leuk wereldwijd concert organiseren. Geldklopperij.
Ik geloof er niet zo in eerlijk gezegd. En ook al zou 't wel zo zijn, lijkt me dat het zeker z'n positieve kanten heeft. Voor de aarde is het uiteindelijk alleen maar goed als er 'ns een keer 'n groot deel van de mensheid zou uitsterven. De mensen dringen de natuur terug, beesten en plantsoorten sterven uit terwijl er veel te veel mensen op deze aardbol rondlopen.
Aanvulling:
Ik geloof er wel in dat 't klimaat verandert, alleen geloof ik er niet in dat wij dat kunnen stoppen door niet meer te vervuilen, zelfs al zouden we eeuwen terug in de tijd gaan zonder enige vorm van industrie of vervoersmiddelen. Ik geloof namelijk dat het klimaat z'n eigen gang gaat en dat door de eeuwen heen altijd al gedaan heeft met ijstijden e.d.Het is natuurlijk de arrogantie ten top dat wij mensjes denken de wereld en de grote gang van zaken te kunnen verstoren. Dit allemaal onder het mom van wij zijn zulke slechte mensen kijk ons nou eens heel goed voor moeder natuur zijn en een leuk wereldwijd concert organiseren. Geldklopperij.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:54
Dit gaat dus inderdaad om het dikker worden van de icesheet als gevolg van meer neerslag (en dan vooral en het centrum, niet aan de randjes waar de afkalving plaatsvindt, als je het hele artikel leest geven ze dat ook aan in de conclusie, dat je van de totale ijsbalans niet veel mag zeggen op grond van deze resultaten alleen). En dan alleen van de Eastern Ice sheet, de Western Icesheet verliest veel meer en veel sneller ijs.
Het artikel wat jij aanhaalt stamt uit 2005. Ik heb net even een recenter artikel gelezen ( 2008, artikel) van dezelfde groep waat men meer naar de kust van Antarctica heeft gekeken en "In East Antarctica, small glacier losses in Wilkes Land and glacier gains at the mouths of the Filchner and Ross ice shelves combine to a near-zero loss of 4plusminus61 Gt yr-1. In West Antarctica, widespread losses along the Bellingshausen and Amundsen seas increased the ice sheet loss by 59% in 10 years to reach 132plusminus60 Gt yr-1 in 2006."
De Western Icesheet is dus veel dynamischer en er is veel meer ijsverlies aan die kant dan aan de Oostkant.
Maar goed, daar gaat het dus om, dat wanneer je het over zoiets ingewikkeleds hebt als klimaatsverandering, dan moet je wel het hele verhaal in acht nemen.
Het artikel wat jij aanhaalt stamt uit 2005. Ik heb net even een recenter artikel gelezen ( 2008, artikel) van dezelfde groep waat men meer naar de kust van Antarctica heeft gekeken en "In East Antarctica, small glacier losses in Wilkes Land and glacier gains at the mouths of the Filchner and Ross ice shelves combine to a near-zero loss of 4plusminus61 Gt yr-1. In West Antarctica, widespread losses along the Bellingshausen and Amundsen seas increased the ice sheet loss by 59% in 10 years to reach 132plusminus60 Gt yr-1 in 2006."
De Western Icesheet is dus veel dynamischer en er is veel meer ijsverlies aan die kant dan aan de Oostkant.
Maar goed, daar gaat het dus om, dat wanneer je het over zoiets ingewikkeleds hebt als klimaatsverandering, dan moet je wel het hele verhaal in acht nemen.
dinsdag 14 oktober 2008 om 15:58
Nou geef mij het doemscenario. Alle kappen smelten, weg ijs. sommige plekken worden onbewoonbaar, anderen bewoonbaar. Er is wat chaos een kleine 500 of 1000 jaar en dan beginnen we weer van voren af aan. What's the big deal?
En waar maken we ons zorgen om, de 14e komt er een ruimteschip langs, gaan we daar toch met mee...
En waar maken we ons zorgen om, de 14e komt er een ruimteschip langs, gaan we daar toch met mee...
dinsdag 14 oktober 2008 om 16:03
Of we worden zeenomaden, dat kan ook nog. Krijgt Kevin Costner toch nog gelijk.
Maar even serieus, in 'the grand scheme of things', leg mij eens uit wat het probleem is? Natuurlijk zullen er dingen veranderen, maar het leven gaat gewoon door.
En ik wil best een voorzichtige voorspelling doen: Na een jaar of 5 en vele belastingen verder zijn we nipt in staat geweest het tij te keren... maar let wel! Er is een nieuwe bedreiging en daar moeten we dan DIRECT op reageren... Ik ga denk ik maar eens nadenken over de nieuwe hype... veel contructiever.
Maar even serieus, in 'the grand scheme of things', leg mij eens uit wat het probleem is? Natuurlijk zullen er dingen veranderen, maar het leven gaat gewoon door.
En ik wil best een voorzichtige voorspelling doen: Na een jaar of 5 en vele belastingen verder zijn we nipt in staat geweest het tij te keren... maar let wel! Er is een nieuwe bedreiging en daar moeten we dan DIRECT op reageren... Ik ga denk ik maar eens nadenken over de nieuwe hype... veel contructiever.
dinsdag 14 oktober 2008 om 16:03
Klimaatsverandering is zo'n modewoordje geworden, met die AL Gore en die andere flapdrol acteur lekker interessant doen en de goede bezorgde wereldburger uithangen. Temperatuurdalingen -en stijgingen komen al milj. jaren voor, lang voordat wij hier rondhuppelden. Het is ook niet ondenkbaar dat de temp. in de verre toekomst weer heel erg zullen gaan dalen. Wetenschappers steunen dit klimaatgeleuter dan ook helemaal niet. Noem dingen gewoon bij de naam, het is gewoon beter voor de aarde (voor mens en dier en natuur) om minder rommel uit te stoten bij het produceren en consumeren. Bewuster met je leefomgeving omgaan, zodat het schoon blijft en niet naar de knoppen gaat. Dat hierdoor de opwarming van de aarde misschien met een minimale graad achter de komma minder wordt, daar lijkt het mij niet om te gaan. Want laten we wel wezen, echt goed voor het milieu en het voortbestaan van vele diersoorten zijn wij mensen niet. Wij hebben behoorlijk wat kennis over oorzaak en gevolg, we kunnen het allemaal met minder conspumptie af. Klimaat lijkt me een heel andere afdeling, daar hebben wij mensen geen enorme grote invloed op.
dinsdag 14 oktober 2008 om 16:06
quote:miele schreef op 14 oktober 2008 @ 15:58:
Nou geef mij het doemscenario. Alle kappen smelten, weg ijs. sommige plekken worden onbewoonbaar, anderen bewoonbaar. Er is wat chaos een kleine 500 of 1000 jaar en dan beginnen we weer van voren af aan. What's the big deal?
Nou ja, het gaat er dus inderdaad om wat je belangrijk vind. Ik vind het wel een big deal, anderen niet.
Ik hou, zoals ik al zei absoluut niet van paniekzaaierij, maar ook niet om iets als onzin te bestempelen omdat het ons niet uitkomt. Ikzelf vind nadenken en je realiseren welke impact we op onze leefomgeving hebben dus ook geen doemdenkerij. Ik ben dan ook niet in paniek, of zal niet met mijn handen in het haar zitten roepen "De wereld gaat eraan".
Ik vind het alleen jammer dat we op deze manier van leven toekomstige generaties opzadelen met een probleem wat ze zelf niet hebben veroorzaakt. En niet alleen toekomstige generaties, ook landen nu, die zelf niet hebben kunnen ontwikkelen, kunnen wel te lijden hebben onder een klimaatsverandering waar wij verantwoordelijk zijn. Ik vind dat etish gezien toch wel wrang.
Nou geef mij het doemscenario. Alle kappen smelten, weg ijs. sommige plekken worden onbewoonbaar, anderen bewoonbaar. Er is wat chaos een kleine 500 of 1000 jaar en dan beginnen we weer van voren af aan. What's the big deal?
Nou ja, het gaat er dus inderdaad om wat je belangrijk vind. Ik vind het wel een big deal, anderen niet.
Ik hou, zoals ik al zei absoluut niet van paniekzaaierij, maar ook niet om iets als onzin te bestempelen omdat het ons niet uitkomt. Ikzelf vind nadenken en je realiseren welke impact we op onze leefomgeving hebben dus ook geen doemdenkerij. Ik ben dan ook niet in paniek, of zal niet met mijn handen in het haar zitten roepen "De wereld gaat eraan".
Ik vind het alleen jammer dat we op deze manier van leven toekomstige generaties opzadelen met een probleem wat ze zelf niet hebben veroorzaakt. En niet alleen toekomstige generaties, ook landen nu, die zelf niet hebben kunnen ontwikkelen, kunnen wel te lijden hebben onder een klimaatsverandering waar wij verantwoordelijk zijn. Ik vind dat etish gezien toch wel wrang.
dinsdag 14 oktober 2008 om 16:07
@heejhallo,
Je hebt gelijk, als je de klimaatsverandering in kaart wilt brengen moet je idd het hele verhaal in acht nemen. Over een groei van ijs, hoe en waar dan ook, had ik tot vanochtend nog niets gelezen of gehoord, wat ik eigenaardig vind, dus leek me dit een nuttige bijdrage aan deze discussie.
Ik heb de illusie noch de ambitie het gehele klimaatprobleem te doorgronden, aangezien het mij hiervoor eenvoudigweg niet voldoende interesseert.
Ik vind het prima, hoor, als mensen hun best willen doen de aarde en haar klimaat ten goede te veranderen, maar naast het feit dat ik dit van zelfoverschatting vind getuigen is er ook nog een groep veelal links georienteerde fanatiekelingen en Al Gores die mij gillend tegen zich in het harnas jaagt door op zijn minst te suggereren de klimaatproblematiek helemaal te doorgronden.
Overigens, de 14e, dat is toch vandaag?
Je hebt gelijk, als je de klimaatsverandering in kaart wilt brengen moet je idd het hele verhaal in acht nemen. Over een groei van ijs, hoe en waar dan ook, had ik tot vanochtend nog niets gelezen of gehoord, wat ik eigenaardig vind, dus leek me dit een nuttige bijdrage aan deze discussie.
Ik heb de illusie noch de ambitie het gehele klimaatprobleem te doorgronden, aangezien het mij hiervoor eenvoudigweg niet voldoende interesseert.
Ik vind het prima, hoor, als mensen hun best willen doen de aarde en haar klimaat ten goede te veranderen, maar naast het feit dat ik dit van zelfoverschatting vind getuigen is er ook nog een groep veelal links georienteerde fanatiekelingen en Al Gores die mij gillend tegen zich in het harnas jaagt door op zijn minst te suggereren de klimaatproblematiek helemaal te doorgronden.
Overigens, de 14e, dat is toch vandaag?
dinsdag 14 oktober 2008 om 16:11
quote:Carlice schreef op 14 oktober 2008 @ 16:03:
Klimaatsverandering is zo'n modewoordje geworden, met die AL Gore en die andere flapdrol acteur lekker interessant doen en de goede bezorgde wereldburger uithangen. Temperatuurdalingen -en stijgingen komen al milj. jaren voor, lang voordat wij hier rondhuppelden.
Ja, maar zoals ik al zei, de snelehid waarmee de dingen veranderen zijn in de geschiedenis (zover als we terug kunnen analyseren) nog niet voorgekomen
Het is ook niet ondenkbaar dat de temp. in de verre toekomst weer heel erg zullen gaan dalen. Wetenschappers steunen dit klimaatgeleuter dan ook helemaal niet.
Nou, geleuter....wetenschappers, of degene die ik ken en waarmee ik werk zijn allemaal overtuigd van anthropogene (dus door de mens beinvloede) klimaatsverandering. Misschien dat 1 op de 300 er anders over denk of zo.
Noem dingen gewoon bij de naam, het is gewoon beter voor de aarde (voor mens en dier en natuur) om minder rommel uit te stoten bij het produceren en consumeren. Bewuster met je leefomgeving omgaan, zodat het schoon blijft en niet naar de knoppen gaat. Dat hierdoor de opwarming van de aarde misschien met een minimale graad achter de komma minder wordt, daar lijkt het mij niet om te gaan.
Jawel, een kleine verandering is de temperatuur van de oceanen kan er al voor zorgen dat de luchtstromen zich anders gedragen, wat weer van nvloed is op bijvoorbeeld het aantal orkanen per orkaanseizoen. Wat voor ons een minimale graad lijkt, is voor het klimaat wel degelijk een groot verschil
Want laten we wel wezen, echt goed voor het milieu en het voortbestaan van vele diersoorten zijn wij mensen niet. Wij hebben behoorlijk wat kennis over oorzaak en gevolg, we kunnen het allemaal met minder conspumptie af. Klimaat lijkt me een heel andere afdeling, daar hebben wij mensen geen enorme grote invloed op.
De algemene consensus binnen de klimaatwetenschappers is anders...
Klimaatsverandering is zo'n modewoordje geworden, met die AL Gore en die andere flapdrol acteur lekker interessant doen en de goede bezorgde wereldburger uithangen. Temperatuurdalingen -en stijgingen komen al milj. jaren voor, lang voordat wij hier rondhuppelden.
Ja, maar zoals ik al zei, de snelehid waarmee de dingen veranderen zijn in de geschiedenis (zover als we terug kunnen analyseren) nog niet voorgekomen
Het is ook niet ondenkbaar dat de temp. in de verre toekomst weer heel erg zullen gaan dalen. Wetenschappers steunen dit klimaatgeleuter dan ook helemaal niet.
Nou, geleuter....wetenschappers, of degene die ik ken en waarmee ik werk zijn allemaal overtuigd van anthropogene (dus door de mens beinvloede) klimaatsverandering. Misschien dat 1 op de 300 er anders over denk of zo.
Noem dingen gewoon bij de naam, het is gewoon beter voor de aarde (voor mens en dier en natuur) om minder rommel uit te stoten bij het produceren en consumeren. Bewuster met je leefomgeving omgaan, zodat het schoon blijft en niet naar de knoppen gaat. Dat hierdoor de opwarming van de aarde misschien met een minimale graad achter de komma minder wordt, daar lijkt het mij niet om te gaan.
Jawel, een kleine verandering is de temperatuur van de oceanen kan er al voor zorgen dat de luchtstromen zich anders gedragen, wat weer van nvloed is op bijvoorbeeld het aantal orkanen per orkaanseizoen. Wat voor ons een minimale graad lijkt, is voor het klimaat wel degelijk een groot verschil
Want laten we wel wezen, echt goed voor het milieu en het voortbestaan van vele diersoorten zijn wij mensen niet. Wij hebben behoorlijk wat kennis over oorzaak en gevolg, we kunnen het allemaal met minder conspumptie af. Klimaat lijkt me een heel andere afdeling, daar hebben wij mensen geen enorme grote invloed op.
De algemene consensus binnen de klimaatwetenschappers is anders...
