Actueel
alle pijlers
Klimaatsverandering
donderdag 17 september 2009 om 11:43
Een discussie over gloeilampen wordt steeds meer een discussie over klimaatsverandering. Om te voorkomen dat mensen die over gloeilampen willen praten op het verkeerde been worden gezet, open ik bij deze een nieuwe klimaatsdiscussie.
Eerst maar even een analytische aftrap. Wat betreft het klimaat zie ik vier mogelijkheden, waarbij er overigens ook allerlei tussenvormen mogelijk zijn.
1. Er komen verregaande maatregelen. Toch verander het klimaat in de komende decennia.
2. Er komen verregaande maatregelen. Het klimaat verandert nauwelijks.
3. Er komen onvoldoende maatregelen. Het klimaat verandert
4. Er komen onvoldoende maatregelen. Het klimaat verandert nauwelijks.
Mogelijkheid 1
Dit is een vervelend scenario. De verregaande maatregelen – waarschijnlijk afgedwongen door overheden die daarvoor flink extra bevoegdheden naar zich toe trekken – leiden er waarschijnlijk toe dat onze economische groei en welvaart behoorlijk worden aangetast. Ondanks deze forse offers wordt de wereld warmer en stijgt de zeespiegel. In 2080 maakt koning Bernard - de oudste zoon van het vroegere staatshoofd Amalia- tijdens de jaarlijkse troonrede bekend dat grote delen van de Randstad in de komende decennia geleidelijk ontruimd gaan worden omdat de kustverdediging niet meer houdbaar is door het alsmaar oprukkende water.
Mogelijkheid 2
De offers lijken nuttig te zijn geweest. We mogen weliswaar nauwelijks nog autorijden en vlees eten, maar Nederland loopt niet onder water en de ijsberen sterven niet uit. Politici kloppen zichzelf op de borst omdat er mogelijk een ramp is afgewend en bereiden maatregelen voor om voor de zekerheid ook airco’s wereldwijd te verbieden. Op internetfora woeden heftige discussies omdat er nog steeds talloze aanwijzingen zijn dat de menselijke invloed op het klimaat veel kleiner is dan wij denken.
Mogelijkheid 3
We doen wat we als mensheid al eeuwen doen, namelijk voortmodderen en proberen de problemen op te lossen als deze zich voordoen. Het wordt warmer en natter op de wereld. De zeespiegelstijging gaan we te lijf met hogere dijken. Uiteindelijk worden er delen van West Nederland teruggegeven aan de zee, in een proces dat enkele decennia duurt. Nederland is dan een van de welvarendste landen in een steeds welvarender wereld, dus de bewoners worden schadeloos gesteld. Het hooggelegen Doetinchem is aangewezen als groeimetropool en heeft inmiddels 2 miljoen inwoners, een 8-baans rondweg, 3 metrolijnen en een eigen vliegveld. De Graafschap wordt in 2096 Europees kampioen.
Mogelijkheid 4
De wereld gaat gewoon door met het verbruik van fossiele brandstoffen. Wel wordt olie op langere termijn wat schaarser en duurder – de makkelijk winbare voorraden raken als eerste op – waardoor de toename van CO2 steeds langzamer gaat. De onheilsprofeten hebben ongelijk gekregen, temperatuur en zeespiegel zijn grosso modo gelijk gebleven.
Laten we eens even kijken wat deze scenario’s betekenen voor de klimaatprofeten.
Scenario 1: klimaatprofeten kunnen zeggen dat we nog strengere maatregelen hadden moeten nemen, of dat we al in 1960 in plaats van in 2000 de CO2-groei een halt hadden toe moeten roepen.
Scenario 2: klimaatprofeten kunnen zeggen dat ze het bij het rechte eind hebben gehad en dat we voortaan goed naar ze moeten luisteren. Vanaf 2100 mogen er geen straalvliegtuigen meer het luchtruim in, behalve die van (ex) Amerikaanse presidenten die wereldwijd powerpointpresentaties geven over het klimaat.
Scenario 3: klimaatprofeten gaan nog tientallen jaren roepen om maatregelen om het probleem bij de wortels aan te pakken.
Scenario 4: klimaatprofeten gaan uitleggen dat uit al hun modellen blijkt dat het binnenkort warmer gaat worden, poolkappen gaan smelten enzovoorts.
Wat is de conclusie?
Een van mijn conclusies is dat met klimaatsverandering er een ‘probleem’ is benoemd dat zo veelomvattend, megalomaan en complex is, dat het nooit kan worden opgelost. Voor de milieubeweging is dit een gouden zet.
Er was een tijd dat organisaties zoals Greenpeace en het Wereld Natuurfonds streden voor haalbare doelen. Zoals bijvoorbeeld minder afval in zee, stoppen met de zeehondenjacht en beschermde reservaten voor panda’s. Veel van deze doelen zijn overigens gehaald.
Het klimaat is echter zo’n veelomvattend fenomeen dat vrijwel per definitie is uitgesloten dat de milieubeweging hier ooit ‘klaar’ mee is. Het tragische lot van de Zuidafrikaanse anti-apartheidsbeweging – die zichzelf heeft moeten opheffen wegens het bereiken van de doelstellingen – zal de milieubeweging dan ook zeker gespaard blijven. We kunnen onze borst nog natmaken de komende decennia.
Eerst maar even een analytische aftrap. Wat betreft het klimaat zie ik vier mogelijkheden, waarbij er overigens ook allerlei tussenvormen mogelijk zijn.
1. Er komen verregaande maatregelen. Toch verander het klimaat in de komende decennia.
2. Er komen verregaande maatregelen. Het klimaat verandert nauwelijks.
3. Er komen onvoldoende maatregelen. Het klimaat verandert
4. Er komen onvoldoende maatregelen. Het klimaat verandert nauwelijks.
Mogelijkheid 1
Dit is een vervelend scenario. De verregaande maatregelen – waarschijnlijk afgedwongen door overheden die daarvoor flink extra bevoegdheden naar zich toe trekken – leiden er waarschijnlijk toe dat onze economische groei en welvaart behoorlijk worden aangetast. Ondanks deze forse offers wordt de wereld warmer en stijgt de zeespiegel. In 2080 maakt koning Bernard - de oudste zoon van het vroegere staatshoofd Amalia- tijdens de jaarlijkse troonrede bekend dat grote delen van de Randstad in de komende decennia geleidelijk ontruimd gaan worden omdat de kustverdediging niet meer houdbaar is door het alsmaar oprukkende water.
Mogelijkheid 2
De offers lijken nuttig te zijn geweest. We mogen weliswaar nauwelijks nog autorijden en vlees eten, maar Nederland loopt niet onder water en de ijsberen sterven niet uit. Politici kloppen zichzelf op de borst omdat er mogelijk een ramp is afgewend en bereiden maatregelen voor om voor de zekerheid ook airco’s wereldwijd te verbieden. Op internetfora woeden heftige discussies omdat er nog steeds talloze aanwijzingen zijn dat de menselijke invloed op het klimaat veel kleiner is dan wij denken.
Mogelijkheid 3
We doen wat we als mensheid al eeuwen doen, namelijk voortmodderen en proberen de problemen op te lossen als deze zich voordoen. Het wordt warmer en natter op de wereld. De zeespiegelstijging gaan we te lijf met hogere dijken. Uiteindelijk worden er delen van West Nederland teruggegeven aan de zee, in een proces dat enkele decennia duurt. Nederland is dan een van de welvarendste landen in een steeds welvarender wereld, dus de bewoners worden schadeloos gesteld. Het hooggelegen Doetinchem is aangewezen als groeimetropool en heeft inmiddels 2 miljoen inwoners, een 8-baans rondweg, 3 metrolijnen en een eigen vliegveld. De Graafschap wordt in 2096 Europees kampioen.
Mogelijkheid 4
De wereld gaat gewoon door met het verbruik van fossiele brandstoffen. Wel wordt olie op langere termijn wat schaarser en duurder – de makkelijk winbare voorraden raken als eerste op – waardoor de toename van CO2 steeds langzamer gaat. De onheilsprofeten hebben ongelijk gekregen, temperatuur en zeespiegel zijn grosso modo gelijk gebleven.
Laten we eens even kijken wat deze scenario’s betekenen voor de klimaatprofeten.
Scenario 1: klimaatprofeten kunnen zeggen dat we nog strengere maatregelen hadden moeten nemen, of dat we al in 1960 in plaats van in 2000 de CO2-groei een halt hadden toe moeten roepen.
Scenario 2: klimaatprofeten kunnen zeggen dat ze het bij het rechte eind hebben gehad en dat we voortaan goed naar ze moeten luisteren. Vanaf 2100 mogen er geen straalvliegtuigen meer het luchtruim in, behalve die van (ex) Amerikaanse presidenten die wereldwijd powerpointpresentaties geven over het klimaat.
Scenario 3: klimaatprofeten gaan nog tientallen jaren roepen om maatregelen om het probleem bij de wortels aan te pakken.
Scenario 4: klimaatprofeten gaan uitleggen dat uit al hun modellen blijkt dat het binnenkort warmer gaat worden, poolkappen gaan smelten enzovoorts.
Wat is de conclusie?
Een van mijn conclusies is dat met klimaatsverandering er een ‘probleem’ is benoemd dat zo veelomvattend, megalomaan en complex is, dat het nooit kan worden opgelost. Voor de milieubeweging is dit een gouden zet.
Er was een tijd dat organisaties zoals Greenpeace en het Wereld Natuurfonds streden voor haalbare doelen. Zoals bijvoorbeeld minder afval in zee, stoppen met de zeehondenjacht en beschermde reservaten voor panda’s. Veel van deze doelen zijn overigens gehaald.
Het klimaat is echter zo’n veelomvattend fenomeen dat vrijwel per definitie is uitgesloten dat de milieubeweging hier ooit ‘klaar’ mee is. Het tragische lot van de Zuidafrikaanse anti-apartheidsbeweging – die zichzelf heeft moeten opheffen wegens het bereiken van de doelstellingen – zal de milieubeweging dan ook zeker gespaard blijven. We kunnen onze borst nog natmaken de komende decennia.
donderdag 17 september 2009 om 12:04
Ik denk ook dat de verandering gewoon doorgaat. Wel kunnen wij ervoor zorgen d.m.v. minder milieubelastende handelingen (lees die gloeilamp vervangen voor die spaarlamp, gescheiden afval e.d.) dat dit minder drastisch en minder snel zal gaan. Of het hele gebeuren keerbaar is vraag ik me ten zeerste af maar wellicht kunnen we het wel afremmen. Stoppen lijkt me ook niet haalbaar omdat de wereldbevolking toch vermeerderd en daardoor de aarde meer belast.
donderdag 17 september 2009 om 12:06
