Komen er donkere tijden aan?

Ik ben ook geen econoom, dus als er hier mensen zijn die er meer verstand van hebben houd ik me aanbevolen.

merano schreef: ↑

11-04-2025 11:51

Ik ben ook geen econoom, dus als er hier mensen zijn die er meer verstand van hebben houd ik me aanbevolen.

Ik vind je uitleg heel helder! De man speelt hoog spel...

Ook bij hem, met als bij Faber, vraag ik me af of dit nou een heel slim, vooropgezet plan is of gewoon een dom persoon die maar wat doet.

Trump is denk ik niet zo slim, maar de mensen achter project 2025, die dit bedacht hebben, wel.
Trump is een goede acteur die zijn rol prima speelt.

In dit artikel uit 2024 kun je ongeveer lezen hoe het zou moeten werken:
https://www.hudsonbaycapital.com/docume ... System.pdf

Wall Street consensus that an Administration has no means by which to affect the foreign exchange value of the dollar, should it desire to do so, is wrong. Government has many means of doing so, both multilaterally and unilaterally.
No matter what approach it takes, however, attention must be paid to steps to minimize volatility. Assistance from trading partners or the Federal Reserve can be helpful in doing so.
In any case, because President Trump has shown tariffs are a means by which he can successfully extract negotiating leverage—and revenue—from trading partners, it is quite likely that tariffs are used prior to any currency tools.
Because tariffs are USD-positive, it will be important for investors to understand the sequencing of reforms to the international trading system. The dollar is likely to strengthen before it reverses, if it does so.
There is a path by which the Trump Administration can reconfigure the global trading and financial systems to America’s benefit, but it is narrow, and will require careful planning, precise execution, and attention to steps to minimize adverse consequences.

merano schreef: ↑

11-04-2025 11:51

Ik ben ook geen econoom, dus als er hier mensen zijn die er meer verstand van hebben houd ik me aanbevolen.

Dit is een heel goede uitleg, maar ik zou nog 2 dingen willen toevoegen:

De essentie van het bezitten van de wereldreservemunt is dat het op termijn altijd zal leiden tot een tekort op de handelsbalans, want andere landen hebben jouw dollars nodig om grondstoffen te kunnen kopen op de wereldmarkt. Jij zult dus als land altijd meer moeten importeren dan exporteren.

Dat betekent dus ook dat de productie uiteindelijk naar landen zal gaan van waar je importeert en het zal leiden tot een ineenstorting van de maakindustrie van je eigen markt. Je wordt dus steeds afhankelijker.

Als je dit combineert met het feit dat de wereld draait op een schuld gebaseerd geld systeem dan betekent dit dat de Amerikaanse overheid in een groeiende wereldeconomie gedwongen wordt om meer schuld te maken teneinde aan de dollar vraag te kunnen voldoen.

Nu is dat op zich niet zo een probleem, omdat die dollars naar het buitenland gaan en dus de inflatie ook geëxporteerd wordt. Die dollars worden vervolgens gerecycled door er Amerikaanse staatobligaties voor te kopen.

Dat is een zelfversterkend systeem en houdbaar, zolang met de groei van de schuld de rente evenredig daalt. Dan blijven de rentebetalingen redelijk beheersbaar.... tot de rente gaat stijgen.

De covid crisis is de zwarte zwaan die ten grondslag ligt aan wat er nu gebeurt. Daar is de wereldeconomie op slot gegooid en zoveel krediet gecreëerd, waarvoor geen vraag was, dat de rentes snel zijn gaan stijgen.

En het resultaat is dat binnen 2,5 jaar de betaalde rente op de Amerikaanse staatsschuld gestegen is van pakweg 480 mld per jaar naar 1.1 biljoen per jaar. Dat geld moet ook weer geleend worden, waardoor het begrotingstekort almaar sneller stijgt, wat weer leidt tot meer rentebetalingen en dan heb je een vicieuze cirkel.

Neem daarbij dat er dit jaar ook weer voor biljoenen aan staatsschuld geherfinancierd moeten worden tegen een hogere rente en je begrijpt dat dit niet meer houdbaar is.

Het betekent ook dat DOGE van Musk een wassen neus is. Om de staatsschuld in balans te brengen, moet er voor meer dan 2 biljoen bezuinigd worden. De rente bedraagt al zo'n 14% van dat tekort en daar kan niet op bezuinigd worden. Trump heeft ook al aangegeven niet te gaan snijden in grote items als medicare, social security en defense (sterker nog het geld dat bespaard is door DOGE is daar al weer aan gealloceerd).

Feit is dat Trump tijdens zijn eerste termijn ook riep dat de schuld onhoudbaar was en dat hij dat wel zou oplossen. Met een 10 biljoen stijging is dat niet helemaal gelukt en dat gaat hij nu ook niet doen.

Wat hij wil is de schuld die geherfinancierd moet worden tegen lagere rentes wordt uitgegeven, zodat ze de boel nog even langer kunnen rekken en hij niet de president wordt die Amerika in een depressie heeft gestort.

Hoe doe je dat? Het beproefde recept is chaos op de aandelenmarkten veroorzaken, zodat het kapitaal daar vertrekt en geplaatst wordt in de obligatiemarkt, want die wordt veilig geacht. De koers van een obligatie en de rente bewegen tegengesteld en dat zal dus leiden tot dalende rentes. Een handelsoorlog is een goed middel om dat te bereiken.

En hoewel de rentes in eerste instantie daalden, explodeerden ze daarna. De 30 jaars rente ging in enkele uren van 4.3% naar 5.1%. Dat zijn ongekende stijgingen. Reden is niet zo zeer het afnemende vertrouwen in de Amerikaanse economie, maar het feit dat als Trump een evenwichtige handelsbalans wil dit inhoudt dat die andere landen weinig behoefte hebben aan Amerikaanse obligaties en dat de Dollars die bijgedrukt worden niet meer geëxporteerd kunnen worden ofwel de binnenlandse inflatie zal hard gaan stijgen en daarvoor moet gecompenseerd worden middels hogere rentetarieven.

Het is ook de reden, waarom Trump de tarieven gepauzeerd heeft. Niet, omdat die landen, geen tegenheffingen hebben opgelegd, nee, de totale chaos in de obligatiemarkt.

En wat China betreft?

Iedereen die zich verdiept heeft in handelsoorlogen, weet dat degene die het hardst geraakt wordt, degene is die die tarieven oplegt, immers zij zijn afhankelijk van de producten uit de gesanctioneerde landen. Ter beantwoording van de vraag, wat doet dit met China? Vrij weinig.

Zij zijn 8 jaar geleden al getroffen door de importtarieven van Trump, hebben hun afzetmarkten al lang gediversificeerd en zijn hun Amerikaanse staatsobligaties aan het dumpen voor goud.

De illusie dat China de VS nodig hebben, is totaal overschat. De enige reden, waarom China zoveel af zet in de VS, is, omdat zij bereid zijn de hoogste prijs te betalen voor de goederen, maar is nog een heel Afrikaans continent bijvoorbeeld, waar genoeg afgezet kan worden. Weliswaar tegen lagere prijzen, maar het zal echt niet leiden tot massale faillissementen in China.

Er is niets wat Amerika exporteert wat essentieel is voor China, maar omgekeerd is dat wel het geval. 97% van alle medicijnen of medicijningrediënten komt uit China net zoals alle zeldzame aardmetalen die nodig zijn voor de defensie industrie.

Trump heeft een catastrofale fout begaan en dit gaat enorme consequenties hebben. De gevolgen zijn nu al zichtbaar. Costco, een winkelketen in de VS gaf gisteren al aan dat de Amerikanen in paniek zijn en alles hamsteren wat uit China komt, want zij snappen ook wel dat zaken onbetaalbaar gaan worden of straks niet meer beschikbaar.

Aan de andere kant zien we Chinese exporteurs die alle export gestopt hebben alsmede het uitvoeren van nog openstaande orders, simpelweg, omdat zij Amerika zien als een onbetrouwbare handelspartner.

Het witte huis die zegt dat als Jiping belt hij met alle hoffelijkheid behandeld zal worden, moet je dan ook zien als een smeekbede richting China om alstublieft contact op te nemen. Trump zelf kan dat niet, want dat is een nederlaag en daar is zijn ego te groot voor.

China heeft al aangegeven niet te onderhandelen met barbaren en zijn sancties richting de VS verhoogd. We leven echt in een tijd, waarin de wereldmacht overgaat en dat leidt meestal tot oorlogen en financiële crises.

Ik heb jaren geleden al een uiteenzetting hier gedaan, waarom ons financieel systeem zonder twijfel tot een implosie gaat leiden en dat iedereen die in bezittingen heeft die gebaseerd zijn op fiatgeld totaal verarmd achter zullen blijven en dat eindspel is nu begonnen.

De goudprijs is de kanarie in de kolenmijn en die stond toen rond de 1600 euro volgens mij en nu al 2900. Dat is echt geen goed signaal.

Dank voor iedereen die de moeite heeft gedaan om dit uit te leggen!

thistle schreef: ↑

11-04-2025 09:34

Ze zien dit als een zure appel waar ze even doorheen moeten bijten en dan wordt het allemaal beter. En ze gaan er zelfs al vanuit dat dit jaren of zelfs tientallen jaren kan duren.

Maar het grappige is dat als je het heel concreet maakt niemand een zure appel wil. Stel dat mensen nu moeten kiezen om voor een bepaalde tijd (zonder verdere specificatie) 20% van hun salaris moeten inleveren met het verhaal dat het goed is voor het bedrijf en dat ze als het weer beter gaat loonsverhoging krijgen (zonder daarbij te zeggen hoeveel die loonsverhoging is). Hoeveel mensen zouden daar zomaar mee akkoord gaan?

GriebusDus schreef: ↑

10-04-2025 09:38

Corruptie is onder Trump zo wijdverspreid dat mensen niet eens meer hun best doen om het te verbergen. Hij heeft onlangs een eigen cryptomunt uitgebracht, die verder geen enkele waarde vertegenwoordigt. Iedereen weet echter dat als je voor miljoenen van zijn crypto koopt, de maatregelen en wetten die je bedrijf schaden ineens voor jou niet meer gelden. Zo kun je ook een audiëntie bij hem ‘kopen’. Het schijnt dat veel leiders van bananenrepubliekjes en oliestaatjes daar gretig gebruik van maken.

Aldus Anthony Scaramucci, fondsbeheerder en kortstondig overheidsmedewerker tijdens Trump I.

Gisteren heeft Trump, vlak voordat hij de heffingen 90 dagen ging opschorten, op Truth Social gepost dat het NU een goed moment was om aandelen te kopen. Hij heeft daarmee de aandelenmarkt moedwillig gestuurd, een soort van handelen met voorkennis openbaar gemaakt.

Marcus686868 schreef: ↑

11-04-2025 13:18

De illusie dat China de VS nodig hebben, is totaal overschat. De enige reden, waarom China zoveel af zet in de VS, is, omdat zij bereid zijn de hoogste prijs te betalen voor de goederen, maar is nog een heel Afrikaans continent bijvoorbeeld, waar genoeg afgezet kan worden. Weliswaar tegen lagere prijzen, maar het zal echt niet leiden tot massale faillissementen in China.

Zoiets schreef ik eerder ook al hier, de VS overschat hoe hun afzetmarkt van belang is. Er wonen best veel mensen daar, maar veel meer mensen elders. China ziet dat heel goed, dat ze zich kunnen richten op de rest van de wereld als afzetmarkt.

Waar ik niemand over hoor tot mijn verbazing is dat nu wel duidelijk is dat Rusland/Poetin Trump heeft gekocht.
De hele wereld krijgt heffingen opgelegd behalve Rusland.
Toen direct na de aanstelling van Trump eerst werd gesproken met Rusland, voordat er met Oekraine en de EU werd gesproken was al zichtbaar dat Poetin een vinger in de Amerikaanse verkiezingenpap had, maar nu is dat nog duidelijker.

Trump schijnt nogal veel geld in Rusland te hebben ondergebracht. Ik weet niet hoe dit zit maar het is inderdaad het meest opvallend dat Rusland geen heffingen krijgt, net als Noord-Korea (misschien omdat er geen handel is?) en Oekraïne wel.
De VS (regering) is hiermee, en andere rariteiten, onbetrouwbaar geworden als handelspartner en bondgenoot.

Marianneke schreef: ↑

11-04-2025 18:08

Waar ik niemand over hoor tot mijn verbazing is dat nu wel duidelijk is dat Rusland/Poetin Trump heeft gekocht.
De hele wereld krijgt heffingen opgelegd behalve Rusland.
Toen direct na de aanstelling van Trump eerst werd gesproken met Rusland, voordat er met Oekraine en de EU werd gesproken was al zichtbaar dat Poetin een vinger in de Amerikaanse verkiezingenpap had, maar nu is dat nog duidelijker.

Er is nauwelijks handel meer en hetgeen wel geïmporteerd wordt, is van strategisch belang voor de USA dat het vrijgesteld is van die heffingen (bijv uranium).

Daarnaast valt er weinig meer te heffen als er 28.000 sancties ingesteld zijn.

Het Steele dossier heeft overigens wel aangetoond dat er geen directe inmenging is geweest vanuit Rusland, maar dat het propaganda was vanuit de Democratische Partij.

Ik zie overigens ook niet zo in waarom Rusland zou willen interveniëren. Amerika is van geen enkel strategisch belang voor Rusland en er is niets wat Amerika bezit dat Rusland niet ergens anders vandaan kan halen. Wellicht dat het Swift systeem enkele jaren geleden nog van belang was, maar samen met China hebben ze hun eigen betaalsysteem al ontwikkeld. En ik heb nog geen enkele imperialistische neiging gezien vanuit Rusland, behalve insinuaties vanuit de politiek en de media. Dit itt de uitspraken van Trump zelf wat hij allemaal wil annexeren.

Wait what? Geen imperialistische neiging? Wat zijn de Russen nu dan in Oekraïne aan het doen? Kopje koffie drinken?

Bovendien: het Steele-rapport uit 2017 bewijst helemaal niet dat Trump geen banden heeft met Rusland/Poetin. Er staan meerdere beweringen in die deels zijn bevestigd, deels ontkracht en deels niet bewezen maar wel plausibel.

Mistborn schreef: ↑

11-04-2025 14:01

Dank voor iedereen die de moeite heeft gedaan om dit uit te leggen!

Eens! Heel hartelijk dank vooral Merano en Marcus.

Charlotta schreef: ↑

11-04-2025 22:18

Wait what? Geen imperialistische neiging? Wat zijn de Russen nu dan in Oekraïne aan het doen? Kopje koffie drinken?

Nou inderdaad. Poetin steekt het niet bepaald onder stoelen of banken dat hij Oekraïne wil annexeren, wat met een aantal regio's al gebeurd is. En hij steunt openlijk Trumps plan om Groenland in te lijven. Rusland heeft ook de Baltische staten in het vizier.

Of het Poetin zal lukken met zijn huidige wapenarsenaal, daar kun je over discussiëren. Maar zijn expansiedrift is een duidelijk gegeven.

Ik krijg nu op Youtube ineens allemaal aanbevelingen van filmpjes waarin mensen te zien zijn die spijt hebben van hun keuze. (Op Trump stemmen).

Een trouwe Trump supporter is zelfs een crowdfunding begonnen om zijn vrouw, die Trump ook steunde, die uitgezet gaat worden omdat ze niet is terug gegaan toen haar visum was verlopen toch in Amerika te houden. En zo zijn er nog meer zaken waarbij de partner/echtgenoot van een Trump supporters uitgezet dreigen te worden. Die Trump supporters dachten dat het alleen om illegale criminelen ging en niet om illegale immigranten die geen vlieg kwaad doen en gewoon meedraaien in de maatschappij.

Graze schreef: ↑

12-04-2025 20:10

Ik krijg nu op Youtube ineens allemaal aanbevelingen van filmpjes waarin mensen te zien zijn die spijt hebben van hun keuze. (Op Trump stemmen).

Een trouwe Trump supporter is zelfs een crowdfunding begonnen om zijn vrouw, die Trump ook steunde, die uitgezet gaat worden omdat ze niet is terug gegaan toen haar visum was verlopen toch in Amerika te houden. En zo zijn er nog meer zaken waarbij de partner/echtgenoot van een Trump supporters uitgezet dreigen te worden. Die Trump supporters dachten dat het alleen om illegale criminelen ging en niet om illegale immigranten die geen vlieg kwaad doen en gewoon meedraaien in de maatschappij.

Is dat algoritme gestuurd? Youtube laat je zien wat je wílt zien. Een hardcore MAGA idioot supporter zal waarschijnlijk heel andere filmpjes te zien krijgen.

oudebaas schreef: ↑

12-04-2025 20:18

Is dat algoritme gestuurd? Youtube laat je zien wat je wílt zien. Een hardcore MAGA idioot supporter zal waarschijnlijk heel andere filmpjes te zien krijgen.

Volgens mij wel gedeeltelijk, en je kijk geschiedenis. Ik kijk ook wel eens filmpjes van Amerikaanse expats in Nederland dus wellicht krijg ik daardoor ook wat meer van dit soort content in mijn aanbevolen.

Marianneke schreef: ↑

11-04-2025 18:08

Waar ik niemand over hoor tot mijn verbazing is dat nu wel duidelijk is dat Rusland/Poetin Trump heeft gekocht.
De hele wereld krijgt heffingen opgelegd behalve Rusland.
Toen direct na de aanstelling van Trump eerst werd gesproken met Rusland, voordat er met Oekraine en de EU werd gesproken was al zichtbaar dat Poetin een vinger in de Amerikaanse verkiezingenpap had, maar nu is dat nog duidelijker.

Er is formeel geen handel met Rusland, dus kan je ook geen importheffingen toepassen. Dit zou een logisch argument zijn ware het niet dat de rest van de logica om de percentages te bepalen nergens op slaat.