Actueel
alle pijlers
kunst?
donderdag 18 oktober 2007 om 07:16
Een "zogenaamde" artiest uit Costa Rica liet een verhongerde hond sterven voor ‘ kunst’. Tijdens de tentoonstelling stierf het hondje. De "artiest" wilde niet dat iemand hem eten of drinken gaf. Dat monster vroeg aan kinderen de hond op te jagen en betaalde voor het vuile werk.
Voor dat feit (waarvoor de hond is gestorven) is hij verkozen om zijn land te vertegenwoordigen in de "Bienal Centroamericana Honduras 2008".
kunst is wel vaker spraak makend, maar ik vind dit echt te ver gaan, veel te ver!!!
wat vind jij wat kan en mag onder de noemer "kunst"
Voor dat feit (waarvoor de hond is gestorven) is hij verkozen om zijn land te vertegenwoordigen in de "Bienal Centroamericana Honduras 2008".
kunst is wel vaker spraak makend, maar ik vind dit echt te ver gaan, veel te ver!!!
wat vind jij wat kan en mag onder de noemer "kunst"
donderdag 18 oktober 2007 om 08:17
Dit gaat echt veel veel te ver. Voor mij een reden om op te letten dat er van mijn rekening geen cent naar deze "kunstenaar" gaat door welke tentoonstelling of wat dan ook niet te bezoeken waar hij exposeert. Of waar een organisatie aan deelneemt die hem steunt. Walgelijk zeg.
Dit heeft echt niets met kunst te maken, aangezien sadisme geen kunst is volgens mij. Een levend wezen laten sterven en dan doen alsof jij van dit concept de geestelijk vader bent. Wat denkt die man wel?
Ik stel wel vaker vraagtekens bij kunst maar heb toch nog liever dat de weilanden langs de snelwegen helemaal vol staan met vreemde ijzeren objecten, gefinanciert met oa mijn belastingbijdrage dan dit.
Maar ik vind dus eigenlijk ook dat er veel onschuldigere uitingen van kunst ook geen kunst genoemd mogen worden, omdat ik bijvoorbeeld niet vind dat er een bepaalde vaardigheid voor nodig is, of creativiteit. Zoals een rood geverfde plaat ijzer langs een snelweg. Wel knap dat degene die het heeft bedacht het kan verkopen aan een gemeente als kunst, dat is dan wel weer kunstig.
Dit heeft echt niets met kunst te maken, aangezien sadisme geen kunst is volgens mij. Een levend wezen laten sterven en dan doen alsof jij van dit concept de geestelijk vader bent. Wat denkt die man wel?
Ik stel wel vaker vraagtekens bij kunst maar heb toch nog liever dat de weilanden langs de snelwegen helemaal vol staan met vreemde ijzeren objecten, gefinanciert met oa mijn belastingbijdrage dan dit.
Maar ik vind dus eigenlijk ook dat er veel onschuldigere uitingen van kunst ook geen kunst genoemd mogen worden, omdat ik bijvoorbeeld niet vind dat er een bepaalde vaardigheid voor nodig is, of creativiteit. Zoals een rood geverfde plaat ijzer langs een snelweg. Wel knap dat degene die het heeft bedacht het kan verkopen aan een gemeente als kunst, dat is dan wel weer kunstig.
donderdag 18 oktober 2007 om 08:49
Pervers en misdadig.
De kunstwereld is ziek. Ze verheft het uithongeren van een hondje tot 'kunst'. Het is de zoveelste uitwas van wansmaak, mensen hebben er kennelijk alles voor over om op te vallen. In Nederland zou zo'n 'kunstenaar' gewoon vervolgd worden voor ernstige dierenmishandeling en dat is maar goed ook. Hoe beschaafd een beschaving is kun je afmeten aan hoe men met dieren omgaat.
Toch zit ik met een vraag: hoe pervers is het om miljoenen euro's voor een schilderij uit te geven terwijl je voor dat geld zoveel mensen had kunnen behoeden voor een jammerlijke hongerdood?
Er zit iets heel erg scheef, en we zien het niet eens meer.
De kunstwereld is ziek. Ze verheft het uithongeren van een hondje tot 'kunst'. Het is de zoveelste uitwas van wansmaak, mensen hebben er kennelijk alles voor over om op te vallen. In Nederland zou zo'n 'kunstenaar' gewoon vervolgd worden voor ernstige dierenmishandeling en dat is maar goed ook. Hoe beschaafd een beschaving is kun je afmeten aan hoe men met dieren omgaat.
Toch zit ik met een vraag: hoe pervers is het om miljoenen euro's voor een schilderij uit te geven terwijl je voor dat geld zoveel mensen had kunnen behoeden voor een jammerlijke hongerdood?
Er zit iets heel erg scheef, en we zien het niet eens meer.
donderdag 18 oktober 2007 om 09:41
Hallo Yamuna,
Heb je misschien een link naar dit nieuwsbericht of de naam van de kunstenaar? Ik wil graag zijn kant van het verhaal horen. Wat hij wil vertellen en wat hij er vervolgens mee wil bereiken. Ik geloof namelijk niet dat iemand 'zomaar' een hondje laat uithongeren. Misschien had het hondje sowieso al geen overlevingskans?
Ik weet het ook niet, ik gok maar wat, maar ik wil graag de achterliggende gedachte weten.
Alvast bedankt!
Heb je misschien een link naar dit nieuwsbericht of de naam van de kunstenaar? Ik wil graag zijn kant van het verhaal horen. Wat hij wil vertellen en wat hij er vervolgens mee wil bereiken. Ik geloof namelijk niet dat iemand 'zomaar' een hondje laat uithongeren. Misschien had het hondje sowieso al geen overlevingskans?
Ik weet het ook niet, ik gok maar wat, maar ik wil graag de achterliggende gedachte weten.
Alvast bedankt!
donderdag 18 oktober 2007 om 10:42
Ik had er nog niks over gehoord Yo. Inmiddels heb ik na wat speurwerk ook de naam van de kunstenaar gevonden en ook een reactie van hem zelf:
INFORMATION ABOUT EXHIBIT
What he says on his blog (translated):
According to I knew the dog died on the following day by lack of food. During the inauguration I knew that the dog was persecuted in the evening between the houses of aluminum and cardboard of a district of Managua with santo name who Habacuc that could not need at the moment. 5 children of whom they helped in the capture received 10 bonds of córdobas by their collaboration. During the exhibition some people requested the freedom of the small dog, to which he artist rehuso. The name of the dog was (it was) Natividad, and I let myself to him die of at sight hunger of all, as if the death of a poor dog was a shameless mediatic show in which nobody does nothing else that to applaud or to watch disturbed. Definitively we are what leimos: pure croquetas. In the place that the dog was exposed single it has left a metal cable and a cord. The dog was extremely ill, renqueaba and it did not want to eat anyway, so in natural surroundings it had died anyway; but thus they are all the poor dogs: sooner or later they die or they die them.
Wat ik hier uit opmaak is dat hij onze ogen wil openen. Er zijn veel straathonden (ik geloof dat hij uit Costa Rica komt, maar pin me er niet op vast) en iedere dag sterven er honden door honger en mishandeling in de sloppenwijken. Hij vraagt ons (en vooral de mensen daar) om de ogen er niet voor te sluiten en hier iets aan te doen. Hij wil in beeld brengen hoe die honden doorgaans sterven. Hij heeft het nu tastbaar en zichtbaar gemaakt voor de mensen. Veel mensen moeten dit dierenleed zien voordat ze er iets aan gaan doen.
Hij heeft de kinderen alleen betaald om de hond te vangen, niets meer en niets minder.
Kunst draait tegenwoordig niet meer om 'mooi' of 'lelijk'. Het is een middel om statements te maken, al dan niet politiek.
Ik ben blij dat ik nu zijn bedoeling weet. En met deze wetenschap wil ik zeggen dat hij een goed statement heeft gemaakt.
Het enige wat hij heeft gedaan is dit dierenleed in de openbaarheid brengen. Wat normaal verborgen blijft in de sloppenwijken wordt nu aan de wereld getoond.
INFORMATION ABOUT EXHIBIT
What he says on his blog (translated):
According to I knew the dog died on the following day by lack of food. During the inauguration I knew that the dog was persecuted in the evening between the houses of aluminum and cardboard of a district of Managua with santo name who Habacuc that could not need at the moment. 5 children of whom they helped in the capture received 10 bonds of córdobas by their collaboration. During the exhibition some people requested the freedom of the small dog, to which he artist rehuso. The name of the dog was (it was) Natividad, and I let myself to him die of at sight hunger of all, as if the death of a poor dog was a shameless mediatic show in which nobody does nothing else that to applaud or to watch disturbed. Definitively we are what leimos: pure croquetas. In the place that the dog was exposed single it has left a metal cable and a cord. The dog was extremely ill, renqueaba and it did not want to eat anyway, so in natural surroundings it had died anyway; but thus they are all the poor dogs: sooner or later they die or they die them.
Wat ik hier uit opmaak is dat hij onze ogen wil openen. Er zijn veel straathonden (ik geloof dat hij uit Costa Rica komt, maar pin me er niet op vast) en iedere dag sterven er honden door honger en mishandeling in de sloppenwijken. Hij vraagt ons (en vooral de mensen daar) om de ogen er niet voor te sluiten en hier iets aan te doen. Hij wil in beeld brengen hoe die honden doorgaans sterven. Hij heeft het nu tastbaar en zichtbaar gemaakt voor de mensen. Veel mensen moeten dit dierenleed zien voordat ze er iets aan gaan doen.
Hij heeft de kinderen alleen betaald om de hond te vangen, niets meer en niets minder.
Kunst draait tegenwoordig niet meer om 'mooi' of 'lelijk'. Het is een middel om statements te maken, al dan niet politiek.
Ik ben blij dat ik nu zijn bedoeling weet. En met deze wetenschap wil ik zeggen dat hij een goed statement heeft gemaakt.
Het enige wat hij heeft gedaan is dit dierenleed in de openbaarheid brengen. Wat normaal verborgen blijft in de sloppenwijken wordt nu aan de wereld getoond.
donderdag 18 oktober 2007 om 11:06
Dan nog vind ik niet dat je het probleem zo onder de mensen moet en mag brengen. En zeker niet onder de naam kunst. Want is dan de volgende stap dat we bij een "kunst" tentoonstelling getuige zijn hoe een Somalisch minderjarig meisje zonder verdoving besneden wordt? Ik vind niet dat dit de juiste manier is om een problematiek in een land aan te kaarten.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 18 oktober 2007 om 11:18
Ik heb ook geen kant en klare oplossing. Die is er ook niet anders bestond er al geen dieren (of ander) leed in de wereld. Ik zie meer in de handelwijze van organisaties als Wereld Natuurfonds, WSPA en andere. Wat deze sadist wilt is mensen laten weten dat het probleem dierenleed er is. Maar weet niet iedereen dat al? Het alleen tonen leidt niet tot een oplossing.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 18 oktober 2007 om 11:24
AgentL, wat denk je van foto's maken op straat deze uitvergroten tot superformaat en deze op de wand projecteren/hangen en eventueel de geluiden erbij.
En help het hondje dan, als je al weet dat hij dood gaat en geef hem een spuitje om hem uit zijn lijden te velossen.
Ik vind, wat deze zogenaamde kunstenaar heeft gedaan gewoon echt ziek en misselijkmakend. En ben het met Mylene eens, wat moeten we dan de volgende keer verwachten?
Dit is gewoon een "kunstenaar" die weet dat hier aardig wat publiciteit op af komt wat goed is voor zijn eigen bekendheid. Want of hij nu positieve of negatieve aandacht krijgt zijn naam blijft hangen.
En help het hondje dan, als je al weet dat hij dood gaat en geef hem een spuitje om hem uit zijn lijden te velossen.
Ik vind, wat deze zogenaamde kunstenaar heeft gedaan gewoon echt ziek en misselijkmakend. En ben het met Mylene eens, wat moeten we dan de volgende keer verwachten?
Dit is gewoon een "kunstenaar" die weet dat hier aardig wat publiciteit op af komt wat goed is voor zijn eigen bekendheid. Want of hij nu positieve of negatieve aandacht krijgt zijn naam blijft hangen.
donderdag 18 oktober 2007 om 11:35
En ik begrijp dat een ieder een probleem op eigen wijze wilt tonen. Wereld natuurfonds toont filmpjes bijv op tv wat we in de toekomst gaan missen en legt de link tussen mens en dier. WSPA heeft bijv. een gruwelijk filmpje van dierenleed. Maar iets constateren vind ik nog iets anders dan bewust het beestje hieraan blootstellen. De mensen die met die dieren begaan zijn hebben al inlevingsvermogen genoeg om te zeggen, dat er iets moet gebeuren aan het dierenleed. De mensen zonder inlevingsvermogen zullen niet na dit zien opeens andere gedachten hebben. Mensen die voor die problemen hun ogen willen sluiten doen dat toch wel.
Als je tot je oren in de soep zit, zie je de gehaktballen pas naast je drijven.
donderdag 18 oktober 2007 om 12:07
Daar heb je wel gelijk in mylene.
We weten inmiddels dat er veel dierenleed is (alhoewel het nog veel erger is dan we denken) en als die kunstenaar mij dit filmpje zou tonen, dan zou ik eerlijk gezegd ook niet direct actieve acties ondernemen tegen dit dierenleed.
Je zou er hooguit van walgen dat het gebeurt...
We weten inmiddels dat er veel dierenleed is (alhoewel het nog veel erger is dan we denken) en als die kunstenaar mij dit filmpje zou tonen, dan zou ik eerlijk gezegd ook niet direct actieve acties ondernemen tegen dit dierenleed.
Je zou er hooguit van walgen dat het gebeurt...
donderdag 18 oktober 2007 om 12:39
Ik vind dit ook te ver gaan, er zouden absoluut geen dieren mogen sterven met als doel een performance of een kunstwerk te maken. Aan de andere kant vind ik ook niet dat het bijvoorbeeld gecensureerd zou moeten worden.
Overigens, ik zou mijn belastinggeld liever laten besteden aan beelden in een weiland dan aan een of andere oorlogsvliegtuig.
Overigens, ik zou mijn belastinggeld liever laten besteden aan beelden in een weiland dan aan een of andere oorlogsvliegtuig.
donderdag 18 oktober 2007 om 15:01
Agent L bedankt voor je uitleg. Vind het nog steeds niet in de haak maar de hond was dus al uitgehongerd toen hij bij de kunstenaar kwam, en waarschijnlijk al stervende, sinds hij zegt: the dog did not want to eat anyway.
Toen ik het eerst las, dacht ik, hij heeft een gezonde hond laten vangen en vastgezet en uitgehongerd.
Dit valt meer onder de noemer nieuwsberichten zoals die er zijn waar iemand filmt hoe iemand anders verdrinkt en dan blijft filmen zonder een poot uit te steken.
Toen ik het eerst las, dacht ik, hij heeft een gezonde hond laten vangen en vastgezet en uitgehongerd.
Dit valt meer onder de noemer nieuwsberichten zoals die er zijn waar iemand filmt hoe iemand anders verdrinkt en dan blijft filmen zonder een poot uit te steken.
