Actueel
alle pijlers
Lafheid van Balkenende is stuitend!
vrijdag 28 maart 2008 om 12:24
Gisteravond heb ik met plaatsvervangende schaamte gekeken naar het optreden van onze minister president, Jan Peter Balkenende.
Ik vond het stuitend zoals hij zich haastte om spijt te betuigen voor het vrij onschuldige filmpje van Wilders. En voor het eerst in zijn leven deed JP ook nog een persverklaring in het Engels erachter aan.
Een zielige vertoning. Is hij van plan om na elk 8 uur journaal zijn spijt te gaan betuigen aan diverse groepen die zich misschien gekwetst voelen door de uitzending? Dan krijgt hij het nog druk!
Hoe eerder deze "leider" verdwijnt, des te beter. Beter voor Nederland.
Wat vinden jullie?
Ik vond het stuitend zoals hij zich haastte om spijt te betuigen voor het vrij onschuldige filmpje van Wilders. En voor het eerst in zijn leven deed JP ook nog een persverklaring in het Engels erachter aan.
Een zielige vertoning. Is hij van plan om na elk 8 uur journaal zijn spijt te gaan betuigen aan diverse groepen die zich misschien gekwetst voelen door de uitzending? Dan krijgt hij het nog druk!
Hoe eerder deze "leider" verdwijnt, des te beter. Beter voor Nederland.
Wat vinden jullie?
vrijdag 28 maart 2008 om 19:15
Shining,mijn standpunt is dat onze grondwettelijke rechten (waaronder dus de vrijheid van meningsuiting) onaantastbaar zijn.En waar we ten allen tijde voor moeten staan.Los van of er nu 1,10 of 10 miljoen mensen zich hierdoor beledigd voelen.Of het nu tegenover moslims,boeddhisten,gereformeerden etc is.En in ons rechtssysteem bepaalt alleen de rechter of iemand over de grens gaat.Niemand anders.Zo ongeveer ,in een notedop.
Hey Lord,don't ask me questions
vrijdag 28 maart 2008 om 19:18
Ben ik het mee eens, tótdat het bewust bedoeld is om iemand te discrimineren, te kwetsen of bewust te beledigen. Want discriminatie is immers ook bij wet verboden. Dus het is een lastig iets, dat vrijheid van meningsuiting vind ik. Je mag je mening absoluut zeggen! Maar als die discriminerend is voor anderen.........Wat dan?
vrijdag 28 maart 2008 om 19:20
vrijdag 28 maart 2008 om 19:21
Precies en als ik zo lees wat zo ongeveer de inhoud van die film zal zijn dan denk ik dat Balkenende zich beter druk kan maken over de reacties uit binnen en buitenland die op déze film komen...
Mohammed die met een erectie afgebeeld word,een hakenkruis op één van de torens van een moskee en ga zo maar door...
vrijdag 28 maart 2008 om 19:25
vrijdag 28 maart 2008 om 19:26
Zoiets is vrijheid van meningsuiting. Dat mag hij vinden, en zeggen. En anderen mogen het niet met hem eens zijn. Ik ben het ook niet geheel met hem eens. Met het feit dat die extremisten wel degelijk een bedreiging vormen dan weer wel.
Persoonlijk voel ik mij door veel dingen in de Koran, gediscrimineerd als vrouw. Maar ja...die Imams mogen het toch voorlezen, hier in Nederland.... Dus tja...ik zal niet doen alsof ik het heel naar voor ze vind, dat filmpje van Wilders. Dat vind ik een stuk onschadelijker dan een Imam die zegt dat je vrouwen dient te slaan als ze ongehoorzaam zijn.
vrijdag 28 maart 2008 om 19:35
Fitna is keurig, maar Fitna is een blamage voor het kabinet. In de eerste plaats omdat bijna alle reclame voor de film van het kabinet afkomstig was. Als de premier vorig jaar een reactie had gegeven in de trant van: ‘wij kunnen niet reageren op een film die nog niet vertoond is en tot die tijd blijft een kabinetsstandpunt achterwege’, was er niets aan de hand geweest
Een tweede reden waarom het kabinet ernstig gezichtsverlies lijdt, is dat het heeft laten zien dat in zijn handen de vrijheid van meningsuiting niet veilig is. Door te doen alsof het de moeite waard was te onderzoeken of de film vooraf dan wel achteraf te verbieden viel, heeft het kabinet zijn constitutionele positie ten opzichte van de Tweede Kamer omgekeerd.
In Nederland regeert de regering, en de Kamer controleert. Tegenover het Kamerlid Wilders heeft het kabinet zich echter als controleur opgesteld. Het kabinet heeft actief geprobeerd een gekozen volksvertegenwoordiger de mond te snoeren. Dat de oppositie niet heeft ingegrepen tegen deze ernstige poging tot censuur, is zorgwekkender dan welke film over de islam dan ook.
Fitna heeft blootgelegd welk verontrustend beeld dit socio-christelijk kabinet heeft van moslims. Het beschouwt moslims als half-wilde beesten, een soort Bokito’s die bij de geringste provocatie over het hek van de rede springen en wellustig de openbare orde verstoren. Ze kunnen alleen in toom worden gehouden door hen niet tegen te spreken, hen geen moeilijke vragen over hun godsdienst voor te leggen, hen naar de mond te praten, maar ondertussen allerlei noodplannen te treffen voorzien van complete draaiboeken, omdat er een film over hun heilige boek wordt gemaakt.
Het is net als bij die gorilla, hij wordt achter hoge tralies in een dierentuin gezet en tevens over zijn kop geaaid. Respect heet dat dan, tegenover moslims. Wat zouden die daar zelf van vinden?
Wie beledigt de moslims nou eigenlijk? De volksvertegenwoordiger die hun pijnlijke, maar zeer relevante vragen over hun godsdienst stelt, of het kabinet dat een hypocriet respect betuigt? Wilders gaat na zijn film het gesprek aan met moslims. Dat is waardiger dan alle onheilsvoorspellingen over hun hoofden heen.
(Ayaan Hirsi Ali in de Volkskrant)
Een tweede reden waarom het kabinet ernstig gezichtsverlies lijdt, is dat het heeft laten zien dat in zijn handen de vrijheid van meningsuiting niet veilig is. Door te doen alsof het de moeite waard was te onderzoeken of de film vooraf dan wel achteraf te verbieden viel, heeft het kabinet zijn constitutionele positie ten opzichte van de Tweede Kamer omgekeerd.
In Nederland regeert de regering, en de Kamer controleert. Tegenover het Kamerlid Wilders heeft het kabinet zich echter als controleur opgesteld. Het kabinet heeft actief geprobeerd een gekozen volksvertegenwoordiger de mond te snoeren. Dat de oppositie niet heeft ingegrepen tegen deze ernstige poging tot censuur, is zorgwekkender dan welke film over de islam dan ook.
Fitna heeft blootgelegd welk verontrustend beeld dit socio-christelijk kabinet heeft van moslims. Het beschouwt moslims als half-wilde beesten, een soort Bokito’s die bij de geringste provocatie over het hek van de rede springen en wellustig de openbare orde verstoren. Ze kunnen alleen in toom worden gehouden door hen niet tegen te spreken, hen geen moeilijke vragen over hun godsdienst voor te leggen, hen naar de mond te praten, maar ondertussen allerlei noodplannen te treffen voorzien van complete draaiboeken, omdat er een film over hun heilige boek wordt gemaakt.
Het is net als bij die gorilla, hij wordt achter hoge tralies in een dierentuin gezet en tevens over zijn kop geaaid. Respect heet dat dan, tegenover moslims. Wat zouden die daar zelf van vinden?
Wie beledigt de moslims nou eigenlijk? De volksvertegenwoordiger die hun pijnlijke, maar zeer relevante vragen over hun godsdienst stelt, of het kabinet dat een hypocriet respect betuigt? Wilders gaat na zijn film het gesprek aan met moslims. Dat is waardiger dan alle onheilsvoorspellingen over hun hoofden heen.
(Ayaan Hirsi Ali in de Volkskrant)
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
vrijdag 28 maart 2008 om 19:48
Nee hoor. Ik ben helemaal geen christen en mijn ouders ook niet en hun ouders ook niet. Het christendom heeft NIKS met mijn culturele erfgoed te maken. En van mij mag je inderdaad christenen beschimpen, net zo goed als je ook joden of moslims mag uitlachen. Of het slim is om dat te doen als je een politicus bent en - volgens eigen zeggen - bij wil dragen aan een oplossing...Ik denk het niet.
En je moet niet zo extremistisch reageren Straks radicaliseer je nog.
