Actueel
alle pijlers
Lange termijn bezuinigingen
zaterdag 7 januari 2012 om 14:01
Huurtoeslag,zorgtoeslag,kinderopvangtoeslag en ga zo maar door.Nederland heeft overal potjes voor maar had de regering met de invoer daarvan niet al kunnen weten dat het niet eeuwig zou kunnen duren?
Ook al geven we de bezuinigingen nu de schuld door de bankencrises en het griekenland drama maar heeft dat niet alleen de bezuinigingen versnelt?
Een zorgstaat wil nog niet zeggen dat de staat iedereen moet pamperen en dat doen ze juist wel door al die toeslagenpotjes.Ze moeten er voor gaan zorgen dat de bevolking zichzelf kan redden
Bouw goedkopere en kleinere appartemenen voor 1 a 2 persoonshuishoudens,daardoor goedkopere huren zodat mensen dat kunnen betalen zonder huurtoeslag.
Wie een huis kan kopen boven 5 ton kan dat dan ook wel zelf betalen dus geen hypotheekaftrek meer.
En zo zullen er meer mogelijkheden zijn om op lang termijn meer te bezuinigen maar wel zo dat mensen nog wel gewoon rond kunnen komen van hun inkomen.
Wat zien jullie nog een goed lang termijn oplossing ?
Misschien kunnen we de regering een handje helpen
Ook al geven we de bezuinigingen nu de schuld door de bankencrises en het griekenland drama maar heeft dat niet alleen de bezuinigingen versnelt?
Een zorgstaat wil nog niet zeggen dat de staat iedereen moet pamperen en dat doen ze juist wel door al die toeslagenpotjes.Ze moeten er voor gaan zorgen dat de bevolking zichzelf kan redden
Bouw goedkopere en kleinere appartemenen voor 1 a 2 persoonshuishoudens,daardoor goedkopere huren zodat mensen dat kunnen betalen zonder huurtoeslag.
Wie een huis kan kopen boven 5 ton kan dat dan ook wel zelf betalen dus geen hypotheekaftrek meer.
En zo zullen er meer mogelijkheden zijn om op lang termijn meer te bezuinigen maar wel zo dat mensen nog wel gewoon rond kunnen komen van hun inkomen.
Wat zien jullie nog een goed lang termijn oplossing ?
Misschien kunnen we de regering een handje helpen
zaterdag 7 januari 2012 om 14:12
En waar wilde je die goedkopere appartementen bouwen voor die 1 en 2 persoonshuishoudens?
En daarbij: Het gros van de toeslagen worden veelal gegeven aan gezinnen, dus je lost weinig op met het bouwen van kleinere appartementen.
Langere termijn oplossingen, ben ik het mee eens, maar wat jij schetst is gewoon in mijn optiek niet de realiteit.
Wat dacht je van de uitkeringen onder de loep en daar wat snijden en korten?
(bepaalde groepen uiteraard.... de 14,000 Polen die in een uitkering zitten bijvoorbeeld)
En daarbij: Het gros van de toeslagen worden veelal gegeven aan gezinnen, dus je lost weinig op met het bouwen van kleinere appartementen.
Langere termijn oplossingen, ben ik het mee eens, maar wat jij schetst is gewoon in mijn optiek niet de realiteit.
Wat dacht je van de uitkeringen onder de loep en daar wat snijden en korten?
(bepaalde groepen uiteraard.... de 14,000 Polen die in een uitkering zitten bijvoorbeeld)
zaterdag 7 januari 2012 om 14:13
lange termijn oplossingen?
Hoe vervelend of het ook mag klinken, meer overheidsbemoeienis.
Simpel voorbeeld.
Boer Janssen heeft een stuk grond liggen waar hij ergens niet veel mee doet.
In de gemeenteraad komt het plan op om de stad uit te breiden, richting het bedrijf van boer Jansen.
Nu komt er een project ontwikkelaar, die de grond "snel koopt" van boer Jansen.
De gemeenteraad besluit om de stad uit te breiden, en heeft belangstelling bij die grond.
Ai... jammer, de grond is verkocht. Maar.... de project ontwikkelaar wil de grond wel aan de gemeente verkopen voor 5x de aankoopprijs, en wil dan ook graag de woningen erop bouwen.
Kortom, aan het eind van het liedje moeten de toekomstige bewoners 7x meer betalen voor de grond als dat boer Janssen ervoor gekregen heeft, en de projectontwikkelaar ligt met pijn in de buik van het lachen op de bank.
Hier had de gemeente in moeten grijpen. Zij had de grond in handen moeten krijgen zonder de project ontwikkelaar ertussen. Dan waren er betaalbare woningen gebouwd.
Idem dito met de nutsbedrijven die ooit in handen van de staat waren. Nutsbedrijven mogen geen winst maken, voldoende is dat zij hun bedrijf kunnen runnen.
Dat had de staat ook inkomsten op kunnen leveren.
En ach, zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken waarin dankzij de "marktwerking" exorbitante winsten behaald zijn, maar die niet doorberekend zijn richting de consument.
Hoe vervelend of het ook mag klinken, meer overheidsbemoeienis.
Simpel voorbeeld.
Boer Janssen heeft een stuk grond liggen waar hij ergens niet veel mee doet.
In de gemeenteraad komt het plan op om de stad uit te breiden, richting het bedrijf van boer Jansen.
Nu komt er een project ontwikkelaar, die de grond "snel koopt" van boer Jansen.
De gemeenteraad besluit om de stad uit te breiden, en heeft belangstelling bij die grond.
Ai... jammer, de grond is verkocht. Maar.... de project ontwikkelaar wil de grond wel aan de gemeente verkopen voor 5x de aankoopprijs, en wil dan ook graag de woningen erop bouwen.
Kortom, aan het eind van het liedje moeten de toekomstige bewoners 7x meer betalen voor de grond als dat boer Janssen ervoor gekregen heeft, en de projectontwikkelaar ligt met pijn in de buik van het lachen op de bank.
Hier had de gemeente in moeten grijpen. Zij had de grond in handen moeten krijgen zonder de project ontwikkelaar ertussen. Dan waren er betaalbare woningen gebouwd.
Idem dito met de nutsbedrijven die ooit in handen van de staat waren. Nutsbedrijven mogen geen winst maken, voldoende is dat zij hun bedrijf kunnen runnen.
Dat had de staat ook inkomsten op kunnen leveren.
En ach, zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken waarin dankzij de "marktwerking" exorbitante winsten behaald zijn, maar die niet doorberekend zijn richting de consument.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zaterdag 7 januari 2012 om 14:18
quote:jojanneke66 schreef op 07 januari 2012 @ 14:13:
lange termijn oplossingen?
Hoe vervelend of het ook mag klinken, meer overheidsbemoeienis.
Simpel voorbeeld.
Boer Janssen heeft een stuk grond liggen waar hij ergens niet veel mee doet.
In de gemeenteraad komt het plan op om de stad uit te breiden, richting het bedrijf van boer Jansen.
Nu komt er een project ontwikkelaar, die de grond "snel koopt" van boer Jansen.
De gemeenteraad besluit om de stad uit te breiden, en heeft belangstelling bij die grond.
Ai... jammer, de grond is verkocht. Maar.... de project ontwikkelaar wil de grond wel aan de gemeente verkopen voor 5x de aankoopprijs, en wil dan ook graag de woningen erop bouwen.
Kortom, aan het eind van het liedje moeten de toekomstige bewoners 7x meer betalen voor de grond als dat boer Janssen ervoor gekregen heeft, en de projectontwikkelaar ligt met pijn in de buik van het lachen op de bank.
Hier had de gemeente in moeten grijpen. Zij had de grond in handen moeten krijgen zonder de project ontwikkelaar ertussen. Dan waren er betaalbare woningen gebouwd. Idem dito met de nutsbedrijven die ooit in handen van de staat waren. Nutsbedrijven mogen geen winst maken, voldoende is dat zij hun bedrijf kunnen runnen.
Dat had de staat ook inkomsten op kunnen leveren.
En ach, zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken waarin dankzij de "marktwerking" exorbitante winsten behaald zijn, maar die niet doorberekend zijn richting de consument.Dit kan heel simpel ondervangen worden door het vestigen van een voorkeursrecht door de gemeente en dat is wat in praktijk ook meestal gebeurt. Zodra er plannen zijn om het bestemmingsplan te wijzigen (landbouwgrond naar bouwgrond) wordt dit voorkeursrecht vaak al gevestigd.De gemeente koopt 9 van de 10 keer gewoon rechtstreeks de bewoners uit. (alleen idd wel tegen een hogere prijs, want als het bestemmingsplan wijzigt, dan is de grond nu eenmaal duurder. Want bouwgrond is duurder dan landbouwgrond....).
lange termijn oplossingen?
Hoe vervelend of het ook mag klinken, meer overheidsbemoeienis.
Simpel voorbeeld.
Boer Janssen heeft een stuk grond liggen waar hij ergens niet veel mee doet.
In de gemeenteraad komt het plan op om de stad uit te breiden, richting het bedrijf van boer Jansen.
Nu komt er een project ontwikkelaar, die de grond "snel koopt" van boer Jansen.
De gemeenteraad besluit om de stad uit te breiden, en heeft belangstelling bij die grond.
Ai... jammer, de grond is verkocht. Maar.... de project ontwikkelaar wil de grond wel aan de gemeente verkopen voor 5x de aankoopprijs, en wil dan ook graag de woningen erop bouwen.
Kortom, aan het eind van het liedje moeten de toekomstige bewoners 7x meer betalen voor de grond als dat boer Janssen ervoor gekregen heeft, en de projectontwikkelaar ligt met pijn in de buik van het lachen op de bank.
Hier had de gemeente in moeten grijpen. Zij had de grond in handen moeten krijgen zonder de project ontwikkelaar ertussen. Dan waren er betaalbare woningen gebouwd. Idem dito met de nutsbedrijven die ooit in handen van de staat waren. Nutsbedrijven mogen geen winst maken, voldoende is dat zij hun bedrijf kunnen runnen.
Dat had de staat ook inkomsten op kunnen leveren.
En ach, zo zijn er nog veel meer voorbeelden te bedenken waarin dankzij de "marktwerking" exorbitante winsten behaald zijn, maar die niet doorberekend zijn richting de consument.Dit kan heel simpel ondervangen worden door het vestigen van een voorkeursrecht door de gemeente en dat is wat in praktijk ook meestal gebeurt. Zodra er plannen zijn om het bestemmingsplan te wijzigen (landbouwgrond naar bouwgrond) wordt dit voorkeursrecht vaak al gevestigd.De gemeente koopt 9 van de 10 keer gewoon rechtstreeks de bewoners uit. (alleen idd wel tegen een hogere prijs, want als het bestemmingsplan wijzigt, dan is de grond nu eenmaal duurder. Want bouwgrond is duurder dan landbouwgrond....).
zaterdag 7 januari 2012 om 14:20
Jojannke dat is wat kort door de bocht geredeneerd. Er bestaan mogelijkheden voor gemeenten om dit te voorkomen. Zoek maar op de wet voorkeurs recht gemeenten of onteigening. Gemeente vestigt voorkeursrecht op de grond. Boer Jansen mag alleen aan de gemeente verkopen als hij wil verkopen. Het blijft een kat en muis spel, om speculatie te voorkomen. Maar het is niet zo simpel als jij stelt. Ook is de huizenmarkt momenteel niet zo geweldig. In de gouden jaren leverde het meer op voor ontwikkelaars dan nu.
zaterdag 7 januari 2012 om 14:28
quote:hadda schreef op 07 januari 2012 @ 14:20:
Jojannke dat is wat kort door de bocht geredeneerd. Er bestaan mogelijkheden voor gemeenten om dit te voorkomen. Zoek maar op de wet voorkeurs recht gemeenten of onteigening. Gemeente vestigt voorkeursrecht op de grond. Boer Jansen mag alleen aan de gemeente verkopen als hij wil verkopen. Het blijft een kat en muis spel, om speculatie te voorkomen. Maar het is niet zo simpel als jij stelt. Ook is de huizenmarkt momenteel niet zo geweldig. In de gouden jaren leverde het meer op voor ontwikkelaars dan nu.
ja, het is kort door de bocht gereageerd, ben ik het helemaal met je eens.
Er zijn alleen legio onderwerpen te verzinnen waarbij de verkoper "weet" dat het er toch wel voor betaald wordt.
Neem nu eens de prijzen van diesel en benzine aan de snelweg.
Die zijn meestal hoger als van de snelweg af.
Dat heeft er mee te maken dat het een dure plek is, maar ook met het feit dat een groot gedeelte van de klanten beroepsvervoer is, waarvan de brandstofkosten gemaakt MOETEN worden.
Nu is 4 cent niet zoveel op een liter, maar als het gaat over honderden liters, dan tikt dat toch aan.
En die kosten van die brandstof wordt echt doorberekend in de uiteindelijke prijs die wij betalen voor onze producten.
Jojannke dat is wat kort door de bocht geredeneerd. Er bestaan mogelijkheden voor gemeenten om dit te voorkomen. Zoek maar op de wet voorkeurs recht gemeenten of onteigening. Gemeente vestigt voorkeursrecht op de grond. Boer Jansen mag alleen aan de gemeente verkopen als hij wil verkopen. Het blijft een kat en muis spel, om speculatie te voorkomen. Maar het is niet zo simpel als jij stelt. Ook is de huizenmarkt momenteel niet zo geweldig. In de gouden jaren leverde het meer op voor ontwikkelaars dan nu.
ja, het is kort door de bocht gereageerd, ben ik het helemaal met je eens.
Er zijn alleen legio onderwerpen te verzinnen waarbij de verkoper "weet" dat het er toch wel voor betaald wordt.
Neem nu eens de prijzen van diesel en benzine aan de snelweg.
Die zijn meestal hoger als van de snelweg af.
Dat heeft er mee te maken dat het een dure plek is, maar ook met het feit dat een groot gedeelte van de klanten beroepsvervoer is, waarvan de brandstofkosten gemaakt MOETEN worden.
Nu is 4 cent niet zoveel op een liter, maar als het gaat over honderden liters, dan tikt dat toch aan.
En die kosten van die brandstof wordt echt doorberekend in de uiteindelijke prijs die wij betalen voor onze producten.
Vergeet niet, een “Ja, maar..” is eigenlijk een “nee, want...”
zaterdag 7 januari 2012 om 14:30
Ik ben het met TO eens. De kiezers stemmen nu eenmaal op partijen die overal overheidsoplossingen voor willen. Zelf rechtsere mensen doen dat (hoewel die een andere smaak hebben, bijv. HRA).
En het gebeurt zoals men wil. Partijen gaan gouden bergen voor iedereen beloven om kiezers te trekken, ze hebben nu eenmaal een aantal medewerkers van banen te voorzien dus de partij moet zo groot mogelijk zijn. Hoe meer tentakels in de macht, hoe beter. Ook de EU is een eldorado voor lucratieve banen.
Het eindigt altijd dat men steeds meer moet lenen om het luchtkasteel draaiende te houden, ook de gasbel raakt ooit op, en dan ploft de boel in elkaar: een reset.
En het gebeurt zoals men wil. Partijen gaan gouden bergen voor iedereen beloven om kiezers te trekken, ze hebben nu eenmaal een aantal medewerkers van banen te voorzien dus de partij moet zo groot mogelijk zijn. Hoe meer tentakels in de macht, hoe beter. Ook de EU is een eldorado voor lucratieve banen.
Het eindigt altijd dat men steeds meer moet lenen om het luchtkasteel draaiende te houden, ook de gasbel raakt ooit op, en dan ploft de boel in elkaar: een reset.
zaterdag 7 januari 2012 om 15:07
Kier,er zijn veel alleenstaanden,starters ed die noodgewongen een duur particulier huis met 3 slaapkamers bewonen omdat ze jaren moeten wachten op een goedkopere sociale woning.Als men voor die markt gaat bouwen,kleiner en goedkoper dan komen de grotere duurdere huizen weer vrij voor degenen die deze zonder huurtoeslag kunnen betalen.In onze gemeente werd zoveel gebouwd aan dure grote appartementen dat ze deze nu goedkoper moeten verhuren omdat ze ze niet kwijt konden.De meeste senioren willen ook niet meer van die grote dure appartementen maar juist kleinere goedkopere appartementen voor 1 a 2 persoons.Wat ik juist om me heen zie zijn de 1 a 2 persoons huishoudens die momenteel huurtoeslag krijgen,de gezinnen kopen hier nog steeds (ook omdat hun grote huurwoningen te koop worden aangeboden tegen een lage prijs)
