Actueel
alle pijlers
Lesbiennes eisen geld van spermadonor
dinsdag 1 maart 2011 om 16:06
Lesbiennes eisen geld van spermadonor
Uitgegeven: 28 februari 2011 16:53
Laatst gewijzigd: 28 februari 2011 16:52
BERLIJN - Een Duits lesbisch stel is een juridische procedure begonnen tegen de spermadonor van hun kind. Zij willen dat de biologische vader hun 3-jarig zoontje mede onderhoudt.
© ANPHet is de eerste keer dat een spermadonor in Duitsland 'aansprakelijk' wordt gesteld voor de kosten van levensonderhoud van zijn kind.
Dit heeft het weekblad Der Spiegel maandag gemeld. De docent Klaus Schröder (52) wilde enkele jaren geleden een lesbisch stel een plezier doen en doneerde sperma.
Destijds is overeengekomen dat hij niet financieel zou moeten opdraaien voor eventueel nageslacht. Van dat akkoord willen de twee vrouwen nu niets meer weten.
Wet
De twee lesbiennes hebben de Duitse wet aan hun kant: als biologische vader moet Schröder honderden euro's per maand betalen. Deskundigen eisen al lang tevergeefs dat de wet wordt aangepast en dat er voor spermadonoren een uitzondering wordt gemaakt.
Dit vind ik dus écht niet kunnen. Zij kiezen voor een kind, er is toendertijd afgesproken dat hij er niet voor zou opdraaien omdat hij aan hun wens tegemoet wilde komen.
En nu willen ze in één keer dat hij wél mee betaalt... Ik vind het te raar voor woorden...
Uitgegeven: 28 februari 2011 16:53
Laatst gewijzigd: 28 februari 2011 16:52
BERLIJN - Een Duits lesbisch stel is een juridische procedure begonnen tegen de spermadonor van hun kind. Zij willen dat de biologische vader hun 3-jarig zoontje mede onderhoudt.
© ANPHet is de eerste keer dat een spermadonor in Duitsland 'aansprakelijk' wordt gesteld voor de kosten van levensonderhoud van zijn kind.
Dit heeft het weekblad Der Spiegel maandag gemeld. De docent Klaus Schröder (52) wilde enkele jaren geleden een lesbisch stel een plezier doen en doneerde sperma.
Destijds is overeengekomen dat hij niet financieel zou moeten opdraaien voor eventueel nageslacht. Van dat akkoord willen de twee vrouwen nu niets meer weten.
Wet
De twee lesbiennes hebben de Duitse wet aan hun kant: als biologische vader moet Schröder honderden euro's per maand betalen. Deskundigen eisen al lang tevergeefs dat de wet wordt aangepast en dat er voor spermadonoren een uitzondering wordt gemaakt.
Dit vind ik dus écht niet kunnen. Zij kiezen voor een kind, er is toendertijd afgesproken dat hij er niet voor zou opdraaien omdat hij aan hun wens tegemoet wilde komen.
En nu willen ze in één keer dat hij wél mee betaalt... Ik vind het te raar voor woorden...
dinsdag 1 maart 2011 om 16:53
Op zich zijn er wel omstandigheden waarin ik het me kan voorstellen, als je geen rooie cent hebt en je kind niet meer kunt onderhouden, als je dreigt op straat te belanden, als je geld nodig hebt voor een medische ingreep die dringend nodig is maar niet wordt vergoed. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar nood breekt wetten.
Als ze het gewoon doen omdat het nou eenmaal kan en ze er een slaatje uit willen slaan dan vind ik het inderdaad twee ongelofelijke kutwijven en dan hoop ik dat ze verliezen. Naast het feit dat ze die man een poot uitdraaien, is het ook een kutstreek naar andere vrouwen die een donor nodig hebben, door dit soort fratsen zullen in de toekomst heel wat minder mannen daartoe bereid zijn.
Als ze het gewoon doen omdat het nou eenmaal kan en ze er een slaatje uit willen slaan dan vind ik het inderdaad twee ongelofelijke kutwijven en dan hoop ik dat ze verliezen. Naast het feit dat ze die man een poot uitdraaien, is het ook een kutstreek naar andere vrouwen die een donor nodig hebben, door dit soort fratsen zullen in de toekomst heel wat minder mannen daartoe bereid zijn.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
dinsdag 1 maart 2011 om 16:56
Te gek voor woorden.
Hun kinderwens vervuld dankzij een donor en dit is hun dank...
En dit dus:
quote:wen schreef op 01 maart 2011 @ 16:19:
Om nog maar niet te spreken van de gevolgen voor Duitse vrouwen die zwanger willen worden van een spermadonor, ik gok zomaar dat er nog maar bijzonder weinig mannen die stap willen nemen nu het niet goed geregeld blijkt te zijn.
Hun kinderwens vervuld dankzij een donor en dit is hun dank...
En dit dus:
quote:wen schreef op 01 maart 2011 @ 16:19:
Om nog maar niet te spreken van de gevolgen voor Duitse vrouwen die zwanger willen worden van een spermadonor, ik gok zomaar dat er nog maar bijzonder weinig mannen die stap willen nemen nu het niet goed geregeld blijkt te zijn.
dinsdag 1 maart 2011 om 16:58
quote:Susan schreef op 01 maart 2011 @ 16:53:
Op zich zijn er wel omstandigheden waarin ik het me kan voorstellen, als je geen rooie cent hebt en je kind niet meer kunt onderhouden, als je dreigt op straat te belanden, als je geld nodig hebt voor een medische ingreep die dringend nodig is maar niet wordt vergoed. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar nood breekt wetten.
Dan zoek je maar lekker een stukkie stoep, of je gaat folders rondbrengen. Er gaan in Europa maar zelden mensen dood van de honger, hoor.
Als ze het gewoon doen omdat het nou eenmaal kan en ze er een slaatje uit willen slaan dan vind ik het inderdaad twee ongelofelijke kutwijven en dan hoop ik dat ze verliezen. Naast het feit dat ze die man een poot uitdraaien, is het ook een kutstreek naar andere vrouwen die een donor nodig hebben, door dit soort fratsen zullen in de toekomst heel wat minder mannen daartoe bereid zijn.
Op zich zijn er wel omstandigheden waarin ik het me kan voorstellen, als je geen rooie cent hebt en je kind niet meer kunt onderhouden, als je dreigt op straat te belanden, als je geld nodig hebt voor een medische ingreep die dringend nodig is maar niet wordt vergoed. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar nood breekt wetten.
Dan zoek je maar lekker een stukkie stoep, of je gaat folders rondbrengen. Er gaan in Europa maar zelden mensen dood van de honger, hoor.
Als ze het gewoon doen omdat het nou eenmaal kan en ze er een slaatje uit willen slaan dan vind ik het inderdaad twee ongelofelijke kutwijven en dan hoop ik dat ze verliezen. Naast het feit dat ze die man een poot uitdraaien, is het ook een kutstreek naar andere vrouwen die een donor nodig hebben, door dit soort fratsen zullen in de toekomst heel wat minder mannen daartoe bereid zijn.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 1 maart 2011 om 16:58
quote:Susan schreef op 01 maart 2011 @ 16:53:
Op zich zijn er wel omstandigheden waarin ik het me kan voorstellen, als je geen rooie cent hebt en je kind niet meer kunt onderhouden, als je dreigt op straat te belanden, als je geld nodig hebt voor een medische ingreep die dringend nodig is maar niet wordt vergoed. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar nood breekt wetten.
Ook dan vind ik het niet kunnen. We hebben het hier over een spermadonor, niet over een (ex-)partner.
Op zich zijn er wel omstandigheden waarin ik het me kan voorstellen, als je geen rooie cent hebt en je kind niet meer kunt onderhouden, als je dreigt op straat te belanden, als je geld nodig hebt voor een medische ingreep die dringend nodig is maar niet wordt vergoed. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar nood breekt wetten.
Ook dan vind ik het niet kunnen. We hebben het hier over een spermadonor, niet over een (ex-)partner.
dinsdag 1 maart 2011 om 17:00
quote:Susan schreef op 01 maart 2011 @ 16:53:
Op zich zijn er wel omstandigheden waarin ik het me kan voorstellen, als je geen rooie cent hebt en je kind niet meer kunt onderhouden, als je dreigt op straat te belanden, als je geld nodig hebt voor een medische ingreep die dringend nodig is maar niet wordt vergoed. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar nood breekt wetten.Dan mag je zeker ook iemand chanteren of afpersen? Want je hebt het nodig, dus dan maakt het niet uit of het goed of fout is? Die vent heeft ze de gelegenheid gegeven om hun kinderwens te vervullen, en daarom wordt hij nu door hen misbruikt. Stank voor dank, heel lelijk.
Op zich zijn er wel omstandigheden waarin ik het me kan voorstellen, als je geen rooie cent hebt en je kind niet meer kunt onderhouden, als je dreigt op straat te belanden, als je geld nodig hebt voor een medische ingreep die dringend nodig is maar niet wordt vergoed. Het verdient zeker geen schoonheidsprijs, maar nood breekt wetten.Dan mag je zeker ook iemand chanteren of afpersen? Want je hebt het nodig, dus dan maakt het niet uit of het goed of fout is? Die vent heeft ze de gelegenheid gegeven om hun kinderwens te vervullen, en daarom wordt hij nu door hen misbruikt. Stank voor dank, heel lelijk.
dinsdag 1 maart 2011 om 17:03
En nee, ik zeg ook niet dat je dan iemand mag afpersen of dat hij dan wel alimentatieplichtig is, maar stel, je hebt geld nodig voor een of andere levensreddende operatie en je weet niet hoe je dat bij elkaar moet krijgen, dan kan ik me wel voorstellen dat je er álles aan doet om aan dat geld te komen, ook dit.
Niet dat ik denk dat dat hier aan de orde is, het is maar een voorbeeld dat er wel (extreme) omstandigheden zijn waarin ik het wel kan begrijpen.
Niet dat ik denk dat dat hier aan de orde is, het is maar een voorbeeld dat er wel (extreme) omstandigheden zijn waarin ik het wel kan begrijpen.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
dinsdag 1 maart 2011 om 17:10
quote:Samenspende – jetzt soll der Vater zahlen
Durch Schröders Samenspende wurde die Frau schwanger.
Foto: dpa (Symbolbild) Durch Schröders Samenspende wurde die Frau schwanger.
Foto: dpa (Symbolbild)
Frankfurt –
Mit einer Kontaktanzeige hat ein lesbisches Paar im Dezember 2005 einen Samenspender gesucht – und gefunden.
Klaus Schröder wünschte sich ein Kind, ihm fehlte jedoch die passende Frau. Als der kleine David zweieinhalb war, gab es für Schröder jedoch eine böse Überraschung: Er sollte plötzlich Unterhalt zahlen.
Jetzt droht Deutschland der erste Gerichtsfall dieser Art. Eigentlich waren sich die beiden Mütter und der potenzielle Vater vor der Samenspende einig, berichtet der „Spiegel“: Schröder sollte sein Kind zwar sehen dürfen, finanzielle Nachteile jedoch nicht fürchten müssen.
Was der 52-Jährige (wie viele Spender) nicht wusste: Solche Vereinbarungen spielen juristisch keine Rolle. Denn: Das Familienrecht orientiert sich hauptsächlich am Kindeswohl. Sobald die Vaterschaft offiziell festgestellt wird, heißt das aller Voraussicht nach, dass Schröder zahlen muss – monatlich etwa 270 Euro.
Das möchte Schröder auf jeden Fall vermeiden. Vorerst hat er daher seine Vaterschaft abgestritten. Wenn er damit nicht durchkommt (was wahrscheinlich ist), will der Oberstudienrat vor Gericht ziehen. Es müsse rechtlich ausgeschlossen werden, dass „Mütter mit Samenspendern (...) so umgehen dürfen, wie mir dies gerade widerfährt“, sagte er dem „Spiegel“.
Mit dieser Meinung steht er nicht alleine da: Schon seit Jahren setzen sich Juristen und Mediziner dafür ein, das Gesetz für solche Fälle zu ändern. Bisher vergebens. Sollte Samenspender Schröder zum Unterhalt verdonnert werden, könnte sich sein Fall jedoch zum Musterfall entwickeln. Schröders Chancen stehen jedoch schlecht.
Inzwischen hat der 52-Jährige noch zwei weitere Kinder – mit seiner Ehefrau. Den kleinen David darf er seit einiger Zeit nicht mehr sehen.Bron
Dus afgesproken was: niet betalen, wel het kind zien. Nu wordt het: wel betalen, niet het kind zien.
Durch Schröders Samenspende wurde die Frau schwanger.
Foto: dpa (Symbolbild) Durch Schröders Samenspende wurde die Frau schwanger.
Foto: dpa (Symbolbild)
Frankfurt –
Mit einer Kontaktanzeige hat ein lesbisches Paar im Dezember 2005 einen Samenspender gesucht – und gefunden.
Klaus Schröder wünschte sich ein Kind, ihm fehlte jedoch die passende Frau. Als der kleine David zweieinhalb war, gab es für Schröder jedoch eine böse Überraschung: Er sollte plötzlich Unterhalt zahlen.
Jetzt droht Deutschland der erste Gerichtsfall dieser Art. Eigentlich waren sich die beiden Mütter und der potenzielle Vater vor der Samenspende einig, berichtet der „Spiegel“: Schröder sollte sein Kind zwar sehen dürfen, finanzielle Nachteile jedoch nicht fürchten müssen.
Was der 52-Jährige (wie viele Spender) nicht wusste: Solche Vereinbarungen spielen juristisch keine Rolle. Denn: Das Familienrecht orientiert sich hauptsächlich am Kindeswohl. Sobald die Vaterschaft offiziell festgestellt wird, heißt das aller Voraussicht nach, dass Schröder zahlen muss – monatlich etwa 270 Euro.
Das möchte Schröder auf jeden Fall vermeiden. Vorerst hat er daher seine Vaterschaft abgestritten. Wenn er damit nicht durchkommt (was wahrscheinlich ist), will der Oberstudienrat vor Gericht ziehen. Es müsse rechtlich ausgeschlossen werden, dass „Mütter mit Samenspendern (...) so umgehen dürfen, wie mir dies gerade widerfährt“, sagte er dem „Spiegel“.
Mit dieser Meinung steht er nicht alleine da: Schon seit Jahren setzen sich Juristen und Mediziner dafür ein, das Gesetz für solche Fälle zu ändern. Bisher vergebens. Sollte Samenspender Schröder zum Unterhalt verdonnert werden, könnte sich sein Fall jedoch zum Musterfall entwickeln. Schröders Chancen stehen jedoch schlecht.
Inzwischen hat der 52-Jährige noch zwei weitere Kinder – mit seiner Ehefrau. Den kleinen David darf er seit einiger Zeit nicht mehr sehen.Bron
Dus afgesproken was: niet betalen, wel het kind zien. Nu wordt het: wel betalen, niet het kind zien.
dinsdag 1 maart 2011 om 17:32
quote:Susan schreef op 01 maart 2011 @ 17:02:
@BGB, ik zei al, ook dan verdient het geen schoonheidsprijs, maar een kat in het nauw maakt rare sprongen.Rare sprongen, daar kan ik mee leven, maar gemene uithalen, da's weer iets heel anders.
@BGB, ik zei al, ook dan verdient het geen schoonheidsprijs, maar een kat in het nauw maakt rare sprongen.Rare sprongen, daar kan ik mee leven, maar gemene uithalen, da's weer iets heel anders.
Wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook een ander niet.
dinsdag 1 maart 2011 om 17:44
dinsdag 1 maart 2011 om 18:25
quote:ika35 schreef op 01 maart 2011 @ 16:56:
Te gek voor woorden.
Hun kinderwens vervuld dankzij een donor en dit is hun dank...
Mijn duits is niet zo goed, maar begrijp ik uit het Duitse artikel nou goed dat de vader ook een kinderwens had, maar nog geen geschikte vrouw was tegengekomen. En ze samen zijn overeengekomen dat hij zijn zoon wel regelmatig zou zien, maar niet zou betalen.
Niet dat dat betekent dat hij daarom zou moeten betalen, maar het is wel een kleine nuance tov een spermadonor die niet betrokken wilde worden in het leven van zijn zoon en het alleen deed om het lesbische stel te helpen.
Te gek voor woorden.
Hun kinderwens vervuld dankzij een donor en dit is hun dank...
Mijn duits is niet zo goed, maar begrijp ik uit het Duitse artikel nou goed dat de vader ook een kinderwens had, maar nog geen geschikte vrouw was tegengekomen. En ze samen zijn overeengekomen dat hij zijn zoon wel regelmatig zou zien, maar niet zou betalen.
Niet dat dat betekent dat hij daarom zou moeten betalen, maar het is wel een kleine nuance tov een spermadonor die niet betrokken wilde worden in het leven van zijn zoon en het alleen deed om het lesbische stel te helpen.
dinsdag 1 maart 2011 om 18:26
Volgens mij staat er in de Nederlandse wet dat als de daad niet heeft plaats gevonden je ook geen alimentatie kan eisen. Is in ieder geval veel beter geregeld. Er is verschil tussen de verwekker en de donor. De donor is niet onderhoudsplichtig de verwekker wel.
@bommi wat jij zegt vind ik hoe zal ik het zeggen niet zo slim.
@bommi wat jij zegt vind ik hoe zal ik het zeggen niet zo slim.
dinsdag 1 maart 2011 om 19:11
quote:borderwalk schreef op 01 maart 2011 @ 18:25:
[...]
Mijn duits is niet zo goed, maar begrijp ik uit het Duitse artikel nou goed dat de vader ook een kinderwens had, maar nog geen geschikte vrouw was tegengekomen. En ze samen zijn overeengekomen dat hij zijn zoon wel regelmatig zou zien, maar niet zou betalen.
Dat staat er inderdaad. En er staat ook dat hij inmiddels nog twee kinderen heeft. En dat hij zijn zoontje in eerste instantie minstens eens per maand zag als 'hulpvader'.
Wat er tussen de partijen is voorgevallen weet ik natuurlijk ook niet. Deze man is in ieder geval geen anonieme donor, maar een bekende vader die betrokken wilde zijn bij de opvoeding. Maar de wet geldt voor alle donoren....
[...]
Mijn duits is niet zo goed, maar begrijp ik uit het Duitse artikel nou goed dat de vader ook een kinderwens had, maar nog geen geschikte vrouw was tegengekomen. En ze samen zijn overeengekomen dat hij zijn zoon wel regelmatig zou zien, maar niet zou betalen.
Dat staat er inderdaad. En er staat ook dat hij inmiddels nog twee kinderen heeft. En dat hij zijn zoontje in eerste instantie minstens eens per maand zag als 'hulpvader'.
Wat er tussen de partijen is voorgevallen weet ik natuurlijk ook niet. Deze man is in ieder geval geen anonieme donor, maar een bekende vader die betrokken wilde zijn bij de opvoeding. Maar de wet geldt voor alle donoren....
dinsdag 1 maart 2011 om 20:11
quote:moppetoet schreef op 01 maart 2011 @ 16:49:
Is het geen "nepberichtje" ? Op de site van Der Spiegel kan ik op de trefwoorden Lesben en Klaus Schröder geen enkele link vinden.
Zie de links hieronder.
http://www.spiegel.de/suche/index.html? ... iff=lesben
http://www.spiegel.de/suc ... ff=%22klaus+schr%F6der%22Volgens mij heb ik het berichtje vandaag ook in De Gelderlander gelezen (niet dat dat uitsluit dat het niet nep is, maar is wel een verschil met iets wat alleen van internet gevist is. Ik mag hopen dat een gedrukte krant toch enigsinds dingen checked voor ze zomaar geplaatst worden).
Is het geen "nepberichtje" ? Op de site van Der Spiegel kan ik op de trefwoorden Lesben en Klaus Schröder geen enkele link vinden.
Zie de links hieronder.
http://www.spiegel.de/suche/index.html? ... iff=lesben
http://www.spiegel.de/suc ... ff=%22klaus+schr%F6der%22Volgens mij heb ik het berichtje vandaag ook in De Gelderlander gelezen (niet dat dat uitsluit dat het niet nep is, maar is wel een verschil met iets wat alleen van internet gevist is. Ik mag hopen dat een gedrukte krant toch enigsinds dingen checked voor ze zomaar geplaatst worden).
woensdag 2 maart 2011 om 11:17
quote:parishilton schreef op 01 maart 2011 @ 18:26:
Volgens mij staat er in de Nederlandse wet dat als de daad niet heeft plaats gevonden je ook geen alimentatie kan eisen. Is in ieder geval veel beter geregeld. Er is verschil tussen de verwekker en de donor. De donor is niet onderhoudsplichtig de verwekker wel.
@bommi wat jij zegt vind ik hoe zal ik het zeggen niet zo slim.En hoe valt dat te bewijzen ? Welles tegen nietes ?
Volgens mij staat er in de Nederlandse wet dat als de daad niet heeft plaats gevonden je ook geen alimentatie kan eisen. Is in ieder geval veel beter geregeld. Er is verschil tussen de verwekker en de donor. De donor is niet onderhoudsplichtig de verwekker wel.
@bommi wat jij zegt vind ik hoe zal ik het zeggen niet zo slim.En hoe valt dat te bewijzen ? Welles tegen nietes ?
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
woensdag 2 maart 2011 om 14:51
Volgens mij is in Nederland dit artikel van toepassing:
Art. 1:392 BW
1.Tot het verstrekken van levensonderhoud zijn op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden:
a. de ouders;
b. de kinderen;
c. behuwdkinderen, schoonouders en stiefouders.
2.Deze verplichting bestaat, behalve wat betreft ouders en stiefouders jegens hun minderjarige kinderen en stiefkinderen en jegens hun kinderen bedoeld in artikel 395a van dit boek, slechts in geval van behoeftigheid van de tot levensonderhoud gerechtigde.
3.De in het eerste lid genoemde personen zijn niet verplicht levensonderhoud te verstrekken, voor zover dit van de echtgenoot of een vroegere echtgenoot dan wel de geregistreerde partner of vroegere geregistreerde partner overeenkomstig het in de vijfde titel a, zesde, negende of tiende titel van dit boek bepaalde kan worden verkregen.
Maar met de ouders wordt bedoeld de juridische ouders, dat is niet hetzelfde als biologische ouders! Zie daarvoor:
Artikel 1:199 BW
Vader van een kind is de man:
a. die op het tijdstip van de geboorte van het kind met de vrouw uit wie het kind is geboren, is gehuwd, tenzij onderdeel b geldt;
b. wiens huwelijk met de vrouw uit wie het kind is geboren, binnen 306 dagen voor de geboorte van het kind door zijn dood is ontbonden, zelfs indien de moeder was hertrouwd; indien echter de vrouw sedert de 306de dag voor de geboorte van het kind was gescheiden van tafel en bed of zij en haar echtgenoot sedert dat tijdstip gescheiden hebben geleefd, kan de vrouw binnen een jaar na de geboorte van het kind ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand verklaren dat haar overleden echtgenoot niet de vader is van het kind, van welke verklaring een akte wordt opgemaakt; was de moeder op het tijdstip van de geboorte hertrouwd dan is in dat geval de huidige echtgenoot de vader van het kind;
c. die het kind heeft erkend;
d. wiens vaderschap gerechtelijk is vastgesteld; of
e. die het kind heeft geadopteerd.
Art. 1:392 BW
1.Tot het verstrekken van levensonderhoud zijn op grond van bloed- of aanverwantschap gehouden:
a. de ouders;
b. de kinderen;
c. behuwdkinderen, schoonouders en stiefouders.
2.Deze verplichting bestaat, behalve wat betreft ouders en stiefouders jegens hun minderjarige kinderen en stiefkinderen en jegens hun kinderen bedoeld in artikel 395a van dit boek, slechts in geval van behoeftigheid van de tot levensonderhoud gerechtigde.
3.De in het eerste lid genoemde personen zijn niet verplicht levensonderhoud te verstrekken, voor zover dit van de echtgenoot of een vroegere echtgenoot dan wel de geregistreerde partner of vroegere geregistreerde partner overeenkomstig het in de vijfde titel a, zesde, negende of tiende titel van dit boek bepaalde kan worden verkregen.
Maar met de ouders wordt bedoeld de juridische ouders, dat is niet hetzelfde als biologische ouders! Zie daarvoor:
Artikel 1:199 BW
Vader van een kind is de man:
a. die op het tijdstip van de geboorte van het kind met de vrouw uit wie het kind is geboren, is gehuwd, tenzij onderdeel b geldt;
b. wiens huwelijk met de vrouw uit wie het kind is geboren, binnen 306 dagen voor de geboorte van het kind door zijn dood is ontbonden, zelfs indien de moeder was hertrouwd; indien echter de vrouw sedert de 306de dag voor de geboorte van het kind was gescheiden van tafel en bed of zij en haar echtgenoot sedert dat tijdstip gescheiden hebben geleefd, kan de vrouw binnen een jaar na de geboorte van het kind ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand verklaren dat haar overleden echtgenoot niet de vader is van het kind, van welke verklaring een akte wordt opgemaakt; was de moeder op het tijdstip van de geboorte hertrouwd dan is in dat geval de huidige echtgenoot de vader van het kind;
c. die het kind heeft erkend;
d. wiens vaderschap gerechtelijk is vastgesteld; of
e. die het kind heeft geadopteerd.
