Actueel
alle pijlers
levenslang???
donderdag 17 juli 2008 om 18:46
Ik weet dat het gebeurt: vroegtijdige vrijlating wegens 'goed gedrag', maar verbaas me er toch telkens weer over.
Oostenrijkse 'engelen des doods' komen vrij
AP
gepubliceerd op 17 juli 2008 17:00, bijgewerkt op 17:02
WENEN - Twee Oostenrijkse verpleegsters die in 1991 tot levenslang werden veroordeeld wegens het ombrengen van zeker twintig bejaarden in een Weens ziekenhuis, komen volgende maand vrij. De twee vrouwen hebben hun vervroegde vrijlating te danken aan goed gedrag. Dat heeft de Oostenrijkse justitie donderdag gemeld.
De nu 49-jarige Waltraud Wagner en de 46-jarige Irene Leidorf waren volgens aanklagers de drijvende kracht achter een viertal zusters, dat tussen 1983 en 1989 oude en chronisch zieke patiënten in het ziekenhuis ombracht door middel van het toedienen van overdoses medicijnen of water in hun longen. De verpleegsters kregen later de bijnaam de 'engelen des doods'.
Wagner en Leidorf werden in de zaak veroordeeld wegens moord. Hun handlangers werden ook veroordeeld, maar kwamen al eerder vrij.
Bron: Volkskrant.nl
zeker 20 mensen omgebracht...
veroordeeld wegens moord...
tot 'levenslang' veroordeeld...
Wat is dat 'levenslang' toch voor een loze term, na 17 jaar zijn ze weer vrij. Nu 46 en 49 jaar. Als ze de gemiddelde leeftijd halen hebben ze zo nog een jaartje of 30 in vrijheid.
Goed gedrag? Ronduit bespottelijk vind ik het!
Oostenrijkse 'engelen des doods' komen vrij
AP
gepubliceerd op 17 juli 2008 17:00, bijgewerkt op 17:02
WENEN - Twee Oostenrijkse verpleegsters die in 1991 tot levenslang werden veroordeeld wegens het ombrengen van zeker twintig bejaarden in een Weens ziekenhuis, komen volgende maand vrij. De twee vrouwen hebben hun vervroegde vrijlating te danken aan goed gedrag. Dat heeft de Oostenrijkse justitie donderdag gemeld.
De nu 49-jarige Waltraud Wagner en de 46-jarige Irene Leidorf waren volgens aanklagers de drijvende kracht achter een viertal zusters, dat tussen 1983 en 1989 oude en chronisch zieke patiënten in het ziekenhuis ombracht door middel van het toedienen van overdoses medicijnen of water in hun longen. De verpleegsters kregen later de bijnaam de 'engelen des doods'.
Wagner en Leidorf werden in de zaak veroordeeld wegens moord. Hun handlangers werden ook veroordeeld, maar kwamen al eerder vrij.
Bron: Volkskrant.nl
zeker 20 mensen omgebracht...
veroordeeld wegens moord...
tot 'levenslang' veroordeeld...
Wat is dat 'levenslang' toch voor een loze term, na 17 jaar zijn ze weer vrij. Nu 46 en 49 jaar. Als ze de gemiddelde leeftijd halen hebben ze zo nog een jaartje of 30 in vrijheid.
Goed gedrag? Ronduit bespottelijk vind ik het!
donderdag 24 juli 2008 om 12:26
Ook bij verbintenissen in welke vorm dan ook kun je verwijdering of een kloof krijgen. Omdat de een verbonden is met de ander betekent dat nog niet dat ze nooit van elkaar verwijderd kunnen raken.
Je hoeft niet alle ins en outs te kennen om een mening te hebben. En die mening kan dan nog steeds wel ergens op gebaseerd te zijn. Als je pas je mening mag geven als je álle ins en outs kent, wordt de wereld erg stil.
Het is mij: shaHla 
(Iranian version)
(Iranian version)
donderdag 24 juli 2008 om 19:28
Dat maakt toch niks uit. In deze casus wordt het gepresenteerd als moord en vanuit daar reageert iedereen. Dan doet het er niet toe als later stiekem blijkt dat het toch euthanasie was? Dan is dat weer een andere casus maar in principe blijft het issue hetzelfde want dat is daar strafbaar. Een verpleegster weet dat. Als je ondanks dat toch zó vaak iemand 'uit zijn lijden' verlost, weet je ook dat het consequenties heeft.
Overigens betwijfel ik dat een dergelijk verzoek dan zo vaak plaats vond daar en altijd aan dezelfde verpleegsters.
Dus als ik in deze moet kiezen, denk ik dat het 20-voudige moord was of desnoods 19-voudig en een keer euthanasie.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
vrijdag 25 juli 2008 om 10:16
vrijdag 25 juli 2008 om 13:15
Natuurlijk is het moord, in strafrechtelijke zin. In Nederland is het in beginsel ook moord naar de letter van de wet, alleen is er dan een strafuitslutingsgrond in de vorm van alle formele vereisten waardoor het onder de "subcategorie" euthanasie valt. Maar het blijft iemand welbewust om het leven brengen.
Mijn punt is dan ook dat onder de term 'moord' een heel scala kan vallen: van de seriemoordenaar à la Ted Bundy, via degene die in een ruzie de ander te hard slaat die daadoor overlijdt, tot degene die op uitdrukkelijk en weloverwogen verzoek van de ander diegene uit diens lijden verlost. Allemaal moord, allemaal in beginsel strafbaar.
Ik mag toch aannemen dat je wel vindt dat er een verschil in ernst, en in strafwaardigheid bestaat, tussen een Ted Bundy en een arts die authanasie pleegt? Dus waarom dan in dit topic alles op één hoop gooien "ach het is moord en dus maakt het niet uit welke variant"?
vrijdag 25 juli 2008 om 13:34
Maar als je mening verschilt, afhankelijk van de vraag of het feit X dan wel feit Y betreft, is het toch op z´n minst handig om te weten over welk feit het nou gaat: X dan wel Y???
ALs je over euthanasie een heel andere mening hebt dan over Ted Bundy-copycats - en ik neem aan dat de meesten daar verschillende meningen over hebben- dan is het toch op z'n minst handig om te weten of het hier over euthanasie dan wel Ted Bundy-copycats gaat?
vrijdag 25 juli 2008 om 13:40
Dat vind ik nou juist helemaal niet zo vreemd. Ik heb ooit een functie gehad waarin ik zijdelings met euthanasie te maken had, daar kwamen toch echt meerdere gevallen per week langs. Dus 20 over een periode van meerdere jaren vind ik helemaal niet zo veel eigenlijk. En dat het steeds dezelfde verpleegsters zijn, is ook niet zo gek. Niet iedereen zal het risico willen dragen om 17 jaar de bak in te draaien hiervoor, dus de meeste artsen/verpleegkundigen zullen er niet aan willen meewerken. Als er dan een paar zijn die wél willen helpen, zal al gauw iedereen diegenen benaderen en zullen ze dus verhoudingsgewijs ook meer verzoeken krijgen.
Vergelijk het hier maar met een groepspraktijk: als er vijf artsen zijn waarvan er vier niet willen meewerken aan euthanasie, zullen alle euthanasieaanvragen bij die ene arts terecht komen. Die daardoor veel meer "dode patiënten" op zijn naam krijgt dan de andere artsen.
vrijdag 25 juli 2008 om 15:29
Volgens mij zeg ik dat allemaal niet hoor. Dat de ene moord hetzelfde is als de andere. In dít topic ging het over moorden en niet een moord (euthanasie of door een harde klap die fataal afloopt) maar meerdere. Dan kom je al gauw uit op de Ted Bundy categorie. En vanuit daar heb ik mijn mening geformuleerd: niet meer vrij laten want ze zijn niet te rehabiliteren.
Over 'een keertje euthanasie' denk ik anders. Als je goed leest, schaar ik dat eigenlijk niet eens onder moord, ook al staat het wel zo in de wet. Overigens ben ik prima van die wet op de hoogte. Ik vind het alleen niet nodig elke keer zo uit te wijden dat ik elke insteek benaderd heb.
Het is mij: shaHla (Iranian version)
(Iranian version)
zaterdag 26 juli 2008 om 12:26
Helemaal mee eens. Het dient geen enkel doel. En als je de Oostenrijkse varianten van Sr en Sv wilt vertalen: be my guest. Wat je ermee denkt op te schieten, is mij een raadsel.:
[...]
Ja, graag! Zou de kwaliteit van de discussie aanzienlijk verhogen en anderen zouden er zowaar wellicht nog wat van kunnen opsteken!
Maar los daarvan: wat voor zin heeft het om hier de voors en tegens van een specifieke zaak uit een Oostenrijks rechtssysteem te bespreken? Waarvan voor zover ik weet niemand hier enige kaas van gegeten heeft? (Zélfs ik niet, meld ik maar) En waarmee de meesten hier naar verwachting ook nooit iets te maken zullen krijgen? Praten over een rechtszaak waar niemand hier enige concrete ervaring mee heeft, over veroordeelden die niemand kent en slachtoffers die niemand kent, in een rechtssysteem dat niet het onze is. Wat is het nut daar eigenlijk van?
Of gaan we voortaan elke week een interessante strafzaak uit willekeurig welk land ter wereld even bespreken? Met de (waan)idee dat Wij Nederlandse Vivaforummers wel even het bewuste rechtssysteem gaan uitleggen hoe fout ze zijn?
zaterdag 26 juli 2008 om 12:55
Helemaal mee oneens. Deze discussie is prima en helpt om te begrijpen hoe dingen in elkaar zitten. Zelfs Dhelia, die begint met de discussie zinloos te noemen, draag vervolgens prima argumenten aan waardoor het beeld op de situatie aldaar genuanceerd wordt.
Zo al discussierend te ontdekken dat er meerdere kanten aan zo n verhaal kunnen zitten vind ik heel wat zinvoller dan op basis van een kranteberichtje te concluderen dat de rechtspraak niet deugt.
Zo al discussierend te ontdekken dat er meerdere kanten aan zo n verhaal kunnen zitten vind ik heel wat zinvoller dan op basis van een kranteberichtje te concluderen dat de rechtspraak niet deugt.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
zondag 27 juli 2008 om 13:51
"Ik weet dat het gebeurt: vroegtijdige vrijlating wegens 'goed gedrag', maar verbaas me er toch telkens weer over.
Oostenrijkse 'engelen des doods' komen vrij
AP
gepubliceerd op 17 juli 2008 17:00, bijgewerkt op 17:02
WENEN - Twee Oostenrijkse verpleegsters ......"
We kennen het volledige dossier niet dus kunnen we niet te snel oordelen....
Wel weet ik dat voornamelijk dankzij de pseudo-psychiatrie er vele delinquenten onterecht vrij rondlopen terwijl anderen onterecht gedetineerd zijn.
Het hele westerse justitiële rechtssysteem is zo krom als een hoepel!
De ene krijgt al TBS na alleen een bedreiging en komt vervolgens op de longstay terecht (erger dan een HVB) terwijl de ander een zedendelict pleegt en fijn 160 uur een leuk baantje mag gaan uitoefenen!
Oostenrijkse 'engelen des doods' komen vrij
AP
gepubliceerd op 17 juli 2008 17:00, bijgewerkt op 17:02
WENEN - Twee Oostenrijkse verpleegsters ......"
We kennen het volledige dossier niet dus kunnen we niet te snel oordelen....
Wel weet ik dat voornamelijk dankzij de pseudo-psychiatrie er vele delinquenten onterecht vrij rondlopen terwijl anderen onterecht gedetineerd zijn.
Het hele westerse justitiële rechtssysteem is zo krom als een hoepel!
De ene krijgt al TBS na alleen een bedreiging en komt vervolgens op de longstay terecht (erger dan een HVB) terwijl de ander een zedendelict pleegt en fijn 160 uur een leuk baantje mag gaan uitoefenen!
zondag 27 juli 2008 om 23:34
Dat geeft niet Dhelia: beroepsdeformatie komt onder juristen veel voor. Dit is een prima discussie maar voor een juriste is dat wat lastig te snappen. Soort bedrijfsblindheid zeg maar.:
[...]
Even voor de duidelijkheid: ik vind de basis-discussie nog steeds zinloos
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 28 juli 2008 om 19:05
Júist juristen weten hoe belangrijk feiten zijn. Dat je zonder feiten geen mening kúnt hebben. Omdat je van feiten via argumenten bij meningen uitkomt.Maar omdat juristen ook van de hoor en wederhoor zijn
: leg mij eens uit hoe je een goede discussie kunt hebben als in theorie de een het over Moeder Theresa heeft die arme, van pijn creperende zieke oude mensen uit hun lijden verlost, en de ander het over Ted Bundy heeft die lukraak naar eigen believen kwetsbare oudjes ombrengt uit ziekelijke moordlust? Is het niet op z'n minst handig dat je eerst even helder hebt of je het nou over Moeder Theresa dan wel Ted Bundy hebt?
