Actueel
alle pijlers
Madeleine Mccan
dinsdag 15 oktober 2013 om 16:56
De zaak Madeleine McCann is weer geopend en lijkt nieuw leven ingeblazen. Zal er nu eindelijk duidelijkheid komen? Zou het meisje ooit nog gevonden worden? Op de een of andere manier houdt deze zaak me altijd erg bezig. Misschien fijn om met elkaar hier de ontwikkelingen te volgen omtrent Maddie MccCann..
woensdag 16 oktober 2013 om 20:35
Ik heb me niet in deze zaak verdiept. Ik schrok net wel wat Peter R de Vries vertelde over die Ierse arts. Die zegt dat hij een man met een kind in pyama heeft gezien en er pas later achter komt dat die man erg lijkt op de vader van Maddie.
Ik veroordeel de ouders niet, ik weet namelijk niet wat er gebeurt is, maar mijn gevoel zegt dat het niet pluis is met die ouders. Aan de andere kant, stel ze hebben er iets mee te maken, dan kunnen ze wel heel goed liegen 6 jaar lang! Incl een hele website erover. Als je er iets mee te maken heb dan hou je op een gegeven moment toch afstand ervan? Want je wilt ook dat er geen aandacht meer aan wordt besteed en geen onderzoek meer wordt gedaan.
Ik veroordeel de ouders niet, ik weet namelijk niet wat er gebeurt is, maar mijn gevoel zegt dat het niet pluis is met die ouders. Aan de andere kant, stel ze hebben er iets mee te maken, dan kunnen ze wel heel goed liegen 6 jaar lang! Incl een hele website erover. Als je er iets mee te maken heb dan hou je op een gegeven moment toch afstand ervan? Want je wilt ook dat er geen aandacht meer aan wordt besteed en geen onderzoek meer wordt gedaan.
woensdag 16 oktober 2013 om 20:41
Misschien willen de ouders ook wel helemaal geen aandacht meer. Ik denk dat de zaak nooit 100% gerust heeft, een cold case team zal zich bij tijd en wijle toch even over de zaak buigen. Op eoa manier is er nu aanleiding geweest het hele dossier uit te spitten.
Ik heb Peter R gemist, hoezo zou de heropening van deze zaak een valsstrik zijn?
Ik heb Peter R gemist, hoezo zou de heropening van deze zaak een valsstrik zijn?
woensdag 16 oktober 2013 om 21:17
quote:Rooss4 schreef op 16 oktober 2013 @ 20:41:
Misschien willen de ouders ook wel helemaal geen aandacht meer. Ik denk dat de zaak nooit 100% gerust heeft, een cold case team zal zich bij tijd en wijle toch even over de zaak buigen. Op eoa manier is er nu aanleiding geweest het hele dossier uit te spitten.
Ik heb Peter R gemist, hoezo zou de heropening van deze zaak een valsstrik zijn?
Er was namelijk nauwelijks nieuwe informatie vrij gekomen in het programma.
Volgens Peter R een valsstrik om naar aanleiding van het programma de 'daders' (ouders dacht Peter R) die gaan bellen met elkaar in de val te lokken. Ze worden dan namelijk getapt...
Kijk anders terug op programma gemist. Was zeker interessant.
Ook werd inderdaad gezegd dat de man die de engelse arts had zien lopen met een kind in zijn armen, de vader van Maddy was!!
Misschien willen de ouders ook wel helemaal geen aandacht meer. Ik denk dat de zaak nooit 100% gerust heeft, een cold case team zal zich bij tijd en wijle toch even over de zaak buigen. Op eoa manier is er nu aanleiding geweest het hele dossier uit te spitten.
Ik heb Peter R gemist, hoezo zou de heropening van deze zaak een valsstrik zijn?
Er was namelijk nauwelijks nieuwe informatie vrij gekomen in het programma.
Volgens Peter R een valsstrik om naar aanleiding van het programma de 'daders' (ouders dacht Peter R) die gaan bellen met elkaar in de val te lokken. Ze worden dan namelijk getapt...
Kijk anders terug op programma gemist. Was zeker interessant.
Ook werd inderdaad gezegd dat de man die de engelse arts had zien lopen met een kind in zijn armen, de vader van Maddy was!!
woensdag 16 oktober 2013 om 21:24
De ouders zijn alleen betrokken bij het onderzoek en de bekendmaking van nieuwe feiten. Als mensen elkaar meer bellen omtrent de uitzending, zou dat ook niet vreemd zijn. Dan zijn ze ook nog eens niet van gisteren, dus afgeluisterd worden zullen ze vast rekening mee houden. Maar de daders die de politie op het oog hebben daarentegen....
woensdag 16 oktober 2013 om 21:24
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 14:40:
Door de Portugese rechtbank is vastgesteld dat de Portugese rechercheur leugens en smaad heeft verspreid. Hij is veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan de Mccann's. Deze rechtzaak loopt nog.
Dus ja....geloof vooral de leugens de deze man heeft verspreid.
Echt mensen, de feiten staan gewoon op de BBC.Zoals ze zijn. En niet zoals ze verdraaid zijn.
Is hoger beroep is he verbod op zijn boek in Portugal terug gedraaid en de Maccans hebben, zover ik lees een schadevergoeding geeist maar nog niet gekregen en inderdaad het proces loopt nog.
Gonçalo Amaral book
Just as the McCanns were cleared by the Portuguese attorney general in July 2008, Gonçalo Amaral, the officer in charge of the Portuguese investigation until October 2007, published a book, Maddie, a Verdade da Mentira ("Maddie, the Truth of the Lie"). It alleged that Madeleine had died in the holiday apartment and that the McCanns had invented the abduction.[54] A Portuguese judge issued an injunction in September 2009 that stopped further publication or sales, and banned Amaral from repeating his claims.[91] The McCanns sought 1.2 million euros ($1.7 million) in damages for defamation.[92] In December 2009 Amaral responded to the publication ban by publishing a second book, A Mordaça Inglesa ("The English Gag").[93] Amaral lost an appeal against the injunction in February 2010, but in October 2010 the Court of Appeal in Lisbon overturned the ban, stating that it violated Amaral's freedom of expression.[94] Amaral and the McCanns failed to reach an out-of-court settlement in the defamation suit, and the proceedings continued as of October 2013
Bron
Of je het wel of niet met de conclusies van Amaral eens bent in het boek staan gewoon veel feiten waardoor je zelf conclusies kan trekken.
Door de Portugese rechtbank is vastgesteld dat de Portugese rechercheur leugens en smaad heeft verspreid. Hij is veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding aan de Mccann's. Deze rechtzaak loopt nog.
Dus ja....geloof vooral de leugens de deze man heeft verspreid.
Echt mensen, de feiten staan gewoon op de BBC.Zoals ze zijn. En niet zoals ze verdraaid zijn.
Is hoger beroep is he verbod op zijn boek in Portugal terug gedraaid en de Maccans hebben, zover ik lees een schadevergoeding geeist maar nog niet gekregen en inderdaad het proces loopt nog.
Gonçalo Amaral book
Just as the McCanns were cleared by the Portuguese attorney general in July 2008, Gonçalo Amaral, the officer in charge of the Portuguese investigation until October 2007, published a book, Maddie, a Verdade da Mentira ("Maddie, the Truth of the Lie"). It alleged that Madeleine had died in the holiday apartment and that the McCanns had invented the abduction.[54] A Portuguese judge issued an injunction in September 2009 that stopped further publication or sales, and banned Amaral from repeating his claims.[91] The McCanns sought 1.2 million euros ($1.7 million) in damages for defamation.[92] In December 2009 Amaral responded to the publication ban by publishing a second book, A Mordaça Inglesa ("The English Gag").[93] Amaral lost an appeal against the injunction in February 2010, but in October 2010 the Court of Appeal in Lisbon overturned the ban, stating that it violated Amaral's freedom of expression.[94] Amaral and the McCanns failed to reach an out-of-court settlement in the defamation suit, and the proceedings continued as of October 2013
Bron
Of je het wel of niet met de conclusies van Amaral eens bent in het boek staan gewoon veel feiten waardoor je zelf conclusies kan trekken.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 21:43
quote:Star schreef op 16 oktober 2013 @ 16:02:
[...]
Gisteren na de uitzending van Opsporing Verzocht mijn vier-jarige slapend vanuit mijn bed naar het hare gebracht. Kind is niet wakker geworden. Zelfs haar ogen niet eens open gedaan.
Ben je wel eens met een slapende 4 jarige op je arm uit een raam geklommen waarbij de vensterbank op 91 cm hoog zit?
Maddie woog 12 kilo dus dat neem je niet even op je schouders zonder dat ze wakker wordt.
Vervolgens klim je dus een verlichte parkeerplaats op in een drukke badplaats.
Dit doe je ook nog eens zonder een spoor achter te laten want de enige vingerafdrukken die gevonden zijn waren van de moeder van Maddie.
Toch beweren de ouders bij hoog en laag dat ze ontvoert is door het raam en dat de ontvoerder via de niet afgesloten schuifpui binnen is gekomen, eventueel alternatief scenario is met een valse sleutel.
Dan is het helemaal vreemd, de ontvoerder komt eenvoudig binnen maar kiest voor zijn ontsnapping een hele onlogische route.
Maar goed, het is niet onmogelijk dus kunnen we er geen conclusies aan verbinden.
[...]
Gisteren na de uitzending van Opsporing Verzocht mijn vier-jarige slapend vanuit mijn bed naar het hare gebracht. Kind is niet wakker geworden. Zelfs haar ogen niet eens open gedaan.
Ben je wel eens met een slapende 4 jarige op je arm uit een raam geklommen waarbij de vensterbank op 91 cm hoog zit?
Maddie woog 12 kilo dus dat neem je niet even op je schouders zonder dat ze wakker wordt.
Vervolgens klim je dus een verlichte parkeerplaats op in een drukke badplaats.
Dit doe je ook nog eens zonder een spoor achter te laten want de enige vingerafdrukken die gevonden zijn waren van de moeder van Maddie.
Toch beweren de ouders bij hoog en laag dat ze ontvoert is door het raam en dat de ontvoerder via de niet afgesloten schuifpui binnen is gekomen, eventueel alternatief scenario is met een valse sleutel.
Dan is het helemaal vreemd, de ontvoerder komt eenvoudig binnen maar kiest voor zijn ontsnapping een hele onlogische route.
Maar goed, het is niet onmogelijk dus kunnen we er geen conclusies aan verbinden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 21:53
Maar als de Metropolitan Police de ouders niet verdenkt wasrom jullie dan wel en wasrom Peter R De Vries wel? Zijn jullie beter ingelicht? Wie is Peter R dat om te denken? Heeft hij toegang tot het volledige dossier bij de Britse politie? Waarom zou Peter R de Vries hrt bij het juiste eind hebben en de Britse Politie niet? En denk je niet dat de Britse politie alle feiten kent en over alle scenario's heeft nagedacht? En yot de conclusie zijn gekomen dat de ouders niet verdacht zijn? Kortom, waarom zou Peter R De Vries het bij het juiste einde hebben?
woensdag 16 oktober 2013 om 22:03
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 21:53:
Maar als de Metropolitan Police de ouders niet verdenkt wasrom jullie dan wel en wasrom Peter R De Vries wel? Zijn jullie beter ingelicht? Wie is Peter R dat om te denken? Heeft hij toegang tot het volledige dossier bij de Britse politie?
Wat de Metronpolitan Police wel of niet denkt vind ik nauwelijks interessant deze mensen denken, terecht overigens, langs strakke juridische kaders.
De geïnteresseerde lezer staat het vrij om zijn eigen conclusies te trekken.
Simpel voorbeeld: Het reisgezelschap waar de Mccans deel van uitmaakte en die zich nu de Tapas seven noemen (naar het tapas restaurant van die avond) heeft op de nacht van de ontvoering alle geheugens van de mobiele telefoons gewist.
Hier hebben ze nooit een verklaring voor gegeven, sterker nog het is niet eens verboden.
De politie kan er niets mee maar ik als volger van dit drama vind het zeer vreemd gedrag.
Maar als de Metropolitan Police de ouders niet verdenkt wasrom jullie dan wel en wasrom Peter R De Vries wel? Zijn jullie beter ingelicht? Wie is Peter R dat om te denken? Heeft hij toegang tot het volledige dossier bij de Britse politie?
Wat de Metronpolitan Police wel of niet denkt vind ik nauwelijks interessant deze mensen denken, terecht overigens, langs strakke juridische kaders.
De geïnteresseerde lezer staat het vrij om zijn eigen conclusies te trekken.
Simpel voorbeeld: Het reisgezelschap waar de Mccans deel van uitmaakte en die zich nu de Tapas seven noemen (naar het tapas restaurant van die avond) heeft op de nacht van de ontvoering alle geheugens van de mobiele telefoons gewist.
Hier hebben ze nooit een verklaring voor gegeven, sterker nog het is niet eens verboden.
De politie kan er niets mee maar ik als volger van dit drama vind het zeer vreemd gedrag.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:07
Ik verdenk niemand, ik ben goddank niet in de positie. Ik vind het alleen vreemd dat de ouders nu volledig van verdenking worden uitgesloten! Volgens mij is niemand niet-verdacht voor het tegendeel bewezen wordt in een zaak als deze.
Volgens Peter gaat het om "wind maken" dat zou kunnen verklaren waarom de ouders volledig van verdenking worden ontzien. In de hoop dat ze Tapas 7 incl ouders (met dank aan Gijs) nu met elkaar gaan contacten omdat de politie er falikant naast zou zitten.
Volgens Peter gaat het om "wind maken" dat zou kunnen verklaren waarom de ouders volledig van verdenking worden ontzien. In de hoop dat ze Tapas 7 incl ouders (met dank aan Gijs) nu met elkaar gaan contacten omdat de politie er falikant naast zou zitten.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:09
quote:Rooss4 schreef op 16 oktober 2013 @ 21:52:
Gijs het vb van Star was aan de hand van ongeloof omdat de tweeling niet wakker was geworden tijdens het gebeuren met hun zusje.
Uitzending gezien.
Goh, Peter draagt (volgens sommigen alhier) ook al een alu hoedje zeg, zouden ze in zijn?Iedereen heeft er eentje op. Wat Peter doet is feiten opsommen, waarop hij vervolgens gepusht wordt om te zeggen: dus jij zegt eigenlijk dat de ouders het hebben gedaan... Waarop hij reageert dat hij dit niet zo zegt, maar op volgens hem onvoldoende onderzochte feiten. Hij neemt het boek van de Portugese rechercheur serieus. Het is maar welke feiten je voor waar aanneemt vanuit de media. Ik zie beide scenario's niet voor me, niet dat de ouders zelf een kind even wegmoffelen/verstoppen, noch dat een kind volledig zonder sporen kan worden weggehaald uit een raamopening met rolluik ervoor (tenzij dat rolluik wel open was). Alhoewel dat met sommige kinderen wel is gebeurd. Het belangrijkste punt van Peter's verhaal is de tactiek van de politie om voor opschudding te zorgen onder de daders, in de hoop dat deze nu iets gaan ondernemen (bellen, overleggen) wat de politie kan natrekken.
Gijs het vb van Star was aan de hand van ongeloof omdat de tweeling niet wakker was geworden tijdens het gebeuren met hun zusje.
Uitzending gezien.
Goh, Peter draagt (volgens sommigen alhier) ook al een alu hoedje zeg, zouden ze in zijn?Iedereen heeft er eentje op. Wat Peter doet is feiten opsommen, waarop hij vervolgens gepusht wordt om te zeggen: dus jij zegt eigenlijk dat de ouders het hebben gedaan... Waarop hij reageert dat hij dit niet zo zegt, maar op volgens hem onvoldoende onderzochte feiten. Hij neemt het boek van de Portugese rechercheur serieus. Het is maar welke feiten je voor waar aanneemt vanuit de media. Ik zie beide scenario's niet voor me, niet dat de ouders zelf een kind even wegmoffelen/verstoppen, noch dat een kind volledig zonder sporen kan worden weggehaald uit een raamopening met rolluik ervoor (tenzij dat rolluik wel open was). Alhoewel dat met sommige kinderen wel is gebeurd. Het belangrijkste punt van Peter's verhaal is de tactiek van de politie om voor opschudding te zorgen onder de daders, in de hoop dat deze nu iets gaan ondernemen (bellen, overleggen) wat de politie kan natrekken.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:18
De Tapas Seven is een nasm die de media heeft gegeven. Nota bene in the Guardian van 10 april 2008 in een artikel waarin alle hoofdrolspelers werden opgesomd. Zo hebben ze zichzelf nooit benoemd.
Bovendien slaat de 'Tapas Seven' op de zeven vrienden waarmee de Mccann's in het restaurant zaten. Inclusief de ouders van Madeleine waren het er dus 9.
Bovendien slaat de 'Tapas Seven' op de zeven vrienden waarmee de Mccann's in het restaurant zaten. Inclusief de ouders van Madeleine waren het er dus 9.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:22
quote:juniper213 schreef op 16 oktober 2013 @ 22:09:
[...]
. Het belangrijkste punt van Peter's verhaal is de tactiek van de politie om voor opschudding te zorgen onder de daders, in de hoop dat deze nu iets gaan ondernemen (bellen, overleggen) wat de politie kan natrekken.
Zou een verklaring kunnen zijn.
Wat ook altijd een raadsel is gebleven is het volgende, Kate Mccan ontdekt dat Maddie weg is en rent terug naar de groep en roept:
'They’ve taken her, they’ve taken her'. Gerry was crying and roaring like a bull."
De familie Mccan gaat direct uit van een ontvoering terwijl, met een niet afgesloten schuifpui de mogelijkheid van weglopen ook nog.open kon staan.
Ik ben ook vader maar als mijn dochter zich niet in haar bed bevind denk ik niet direct aan ontvoering.
[...]
. Het belangrijkste punt van Peter's verhaal is de tactiek van de politie om voor opschudding te zorgen onder de daders, in de hoop dat deze nu iets gaan ondernemen (bellen, overleggen) wat de politie kan natrekken.
Zou een verklaring kunnen zijn.
Wat ook altijd een raadsel is gebleven is het volgende, Kate Mccan ontdekt dat Maddie weg is en rent terug naar de groep en roept:
'They’ve taken her, they’ve taken her'. Gerry was crying and roaring like a bull."
De familie Mccan gaat direct uit van een ontvoering terwijl, met een niet afgesloten schuifpui de mogelijkheid van weglopen ook nog.open kon staan.
Ik ben ook vader maar als mijn dochter zich niet in haar bed bevind denk ik niet direct aan ontvoering.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:26
quote:hollebollegijs schreef op 16 oktober 2013 @ 21:43:
[...]
Ben je wel eens met een slapende 4 jarige op je arm uit een raam geklommen waarbij de vensterbank op 91 cm hoog zit?
Maddie woog 12 kilo dus dat neem je niet even op je schouders zonder dat ze wakker wordt.
Vervolgens klim je dus een verlichte parkeerplaats op in een drukke badplaats.
Dit doe je ook nog eens zonder een spoor achter te laten want de enige vingerafdrukken die gevonden zijn waren van de moeder van Maddie.
Toch beweren de ouders bij hoog en laag dat ze ontvoert is door het raam en dat de ontvoerder via de niet afgesloten schuifpui binnen is gekomen, eventueel alternatief scenario is met een valse sleutel.
Dan is het helemaal vreemd, de ontvoerder komt eenvoudig binnen maar kiest voor zijn ontsnapping een hele onlogische route.
Maar goed, het is niet onmogelijk dus kunnen we er geen conclusies aan verbinden.
Ik las ergens dat het resort bekend stond als familie-resort en kindvriendelijk, de ontvoerder kan ook iemand zijn geweest van de kinderactiviteiten of creche die makkelijk (onopgemerkt) aan de sleutel kon komen en het vertrouwen van de kinderen kon wekken.
Maar ook dat zullen ze wel hebben uitgezocht.
Met een slapend kind van 12 kilo geruisloos een raam uitklimmen lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk, maar ja,...
[...]
Ben je wel eens met een slapende 4 jarige op je arm uit een raam geklommen waarbij de vensterbank op 91 cm hoog zit?
Maddie woog 12 kilo dus dat neem je niet even op je schouders zonder dat ze wakker wordt.
Vervolgens klim je dus een verlichte parkeerplaats op in een drukke badplaats.
Dit doe je ook nog eens zonder een spoor achter te laten want de enige vingerafdrukken die gevonden zijn waren van de moeder van Maddie.
Toch beweren de ouders bij hoog en laag dat ze ontvoert is door het raam en dat de ontvoerder via de niet afgesloten schuifpui binnen is gekomen, eventueel alternatief scenario is met een valse sleutel.
Dan is het helemaal vreemd, de ontvoerder komt eenvoudig binnen maar kiest voor zijn ontsnapping een hele onlogische route.
Maar goed, het is niet onmogelijk dus kunnen we er geen conclusies aan verbinden.
Ik las ergens dat het resort bekend stond als familie-resort en kindvriendelijk, de ontvoerder kan ook iemand zijn geweest van de kinderactiviteiten of creche die makkelijk (onopgemerkt) aan de sleutel kon komen en het vertrouwen van de kinderen kon wekken.
Maar ook dat zullen ze wel hebben uitgezocht.
Met een slapend kind van 12 kilo geruisloos een raam uitklimmen lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk, maar ja,...
woensdag 16 oktober 2013 om 22:29
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 22:18:
De Tapas Seven is een nasm die de media heeft gegeven. Nota bene in the Guardian van 10 april 2008 in een artikel waarin alle hoofdrolspelers werden opgesomd. Zo hebben ze zichzelf nooit benoemd.
Bovendien slaat de 'Tapas Seven' op de zeven vrienden waarmee de Mccann's in het restaurant zaten. Inclusief de ouders van Madeleine waren het er dus 9.Je hebt gelijk, vertaalfout mijnerzijds
De Tapas Seven is een nasm die de media heeft gegeven. Nota bene in the Guardian van 10 april 2008 in een artikel waarin alle hoofdrolspelers werden opgesomd. Zo hebben ze zichzelf nooit benoemd.
Bovendien slaat de 'Tapas Seven' op de zeven vrienden waarmee de Mccann's in het restaurant zaten. Inclusief de ouders van Madeleine waren het er dus 9.Je hebt gelijk, vertaalfout mijnerzijds
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:37
quote:Diztel schreef op 16 oktober 2013 @ 22:26:
[...]
Met een slapend kind van 12 kilo geruisloos een raam uitklimmen lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk, maar ja,...
Nog vreemder is dat 3 personen van de vriendengroep het raam passeren zonder dat het opvalt dat het raam open staat en het rolluik omhoog getrokken is, in tegenstelling tot de dichte toestand eerder op de avond.
Maar ook hier weer, je kan het vreemd vinden maar bewijzen doet het helemaal niets.
[...]
Met een slapend kind van 12 kilo geruisloos een raam uitklimmen lijkt mij ook erg onwaarschijnlijk, maar ja,...
Nog vreemder is dat 3 personen van de vriendengroep het raam passeren zonder dat het opvalt dat het raam open staat en het rolluik omhoog getrokken is, in tegenstelling tot de dichte toestand eerder op de avond.
Maar ook hier weer, je kan het vreemd vinden maar bewijzen doet het helemaal niets.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:40
Bovendien, in het Portugese systeem is het verboden dat de politie met de pers praat over lopende zaken. De dingen die op dat moment in de Portugese pers zijn gekomen zijn dus a: gelekt door informanten, b, verzonnen door de Portugese pers bij gebrek aan informatie en door de Britse kranten gedeeltelijk overgenomen in hun honger naar sensatie.
De gelekte informatie zou dus niet juist kunnen zijn, aangedikt of gewoon verzonnen. Het is NOOIT een vastgesteld feit geweest dat de geheugens van de telefoons zijn gewist. Dit is naar de Portugese Pers gelekt en daarom zijn deze 'feiten' niet te staven.
Echt, lees de Leveson Inquiry met betrekking tot de Mccann's. Erg verhelderend voor diegene die nog vasthouden aan artikels uit de tabloids.
De gelekte informatie zou dus niet juist kunnen zijn, aangedikt of gewoon verzonnen. Het is NOOIT een vastgesteld feit geweest dat de geheugens van de telefoons zijn gewist. Dit is naar de Portugese Pers gelekt en daarom zijn deze 'feiten' niet te staven.
Echt, lees de Leveson Inquiry met betrekking tot de Mccann's. Erg verhelderend voor diegene die nog vasthouden aan artikels uit de tabloids.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:41
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 22:32:
En als je je baseert op de gegevens van de website: mccannfiles.com: deze site baseert zich op gegevens van kranten als the Express en de Daily Star. Kranten die hebben toegegeven alles bij elkaar te hebben gelogen in de Leveson Inquiry.
Nee ik heb het boek van Concalo Amaral naast me liggen en een paar zaken opgeslagen in een Word bestand.
En ja, ook ik zal in mijn archief dingen hebben zitten die niet kloppen, absoluut.
Wat is trouwens je bron dat de kranten hebben toegegeven alles bij elkaar gelogen te hebben?
Altijd interessant extra info.
En als je je baseert op de gegevens van de website: mccannfiles.com: deze site baseert zich op gegevens van kranten als the Express en de Daily Star. Kranten die hebben toegegeven alles bij elkaar te hebben gelogen in de Leveson Inquiry.
Nee ik heb het boek van Concalo Amaral naast me liggen en een paar zaken opgeslagen in een Word bestand.
En ja, ook ik zal in mijn archief dingen hebben zitten die niet kloppen, absoluut.
Wat is trouwens je bron dat de kranten hebben toegegeven alles bij elkaar gelogen te hebben?
Altijd interessant extra info.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:43
quote:liubi schreef op 16 oktober 2013 @ 22:40:
Het is NOOIT een vastgesteld feit geweest dat de geheugens van de telefoons zijn gewist. Dit is naar de Portugese Pers gelekt en daarom zijn deze 'feiten' niet te staven.
.
Ook hier weer, staat een hele bladzijde over het onderzoek naar de telefoons in het boek van Amaral.
Waarop baseer je dat het naar de Portugese pers is gelekt, heb je daar een betrouwbare bron voor?
Dat gaat ook die in mijn archief.
Het is NOOIT een vastgesteld feit geweest dat de geheugens van de telefoons zijn gewist. Dit is naar de Portugese Pers gelekt en daarom zijn deze 'feiten' niet te staven.
.
Ook hier weer, staat een hele bladzijde over het onderzoek naar de telefoons in het boek van Amaral.
Waarop baseer je dat het naar de Portugese pers is gelekt, heb je daar een betrouwbare bron voor?
Dat gaat ook die in mijn archief.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 16 oktober 2013 om 22:45
Leveson inquiry
en.wikipedia.org/wiki/Leveson_Inquiry
www.levesoninquiry.org.uk/
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15686679
http://www.economist.com/ ... les-britain-hacked-pieces
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15860071
etc etc etc
en.wikipedia.org/wiki/Leveson_Inquiry
www.levesoninquiry.org.uk/
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15686679
http://www.economist.com/ ... les-britain-hacked-pieces
http://www.bbc.co.uk/news/uk-15860071
etc etc etc
