Actueel
alle pijlers
Met 10.000.000.000 op aarde
donderdag 5 mei 2011 om 19:15
Gisteren een domme blog van dat kakwijf dat in Singapore een beetje kolonialistische taal zit uit te braken. Over locals die zo weinig kinderen krijgen terwijl de gemiddelde expat het 3 of meer heeft. Vandaag in het AD een artikel over de groei van de wereldbevolking. Die groeit van 6,9 miljard nu tot 10,1 miljard in 2100. Dat zijn er meer dan de 9 miljard waar van uit werd gegaan. Die bevolkingstoename doet zich vooral in Afrika voor. De groei in Afrika is zo spectaculair dat de de bevolking daar deze eeuw verdriedubbeld. Het gevolg van meer mensen is dat het leven voor iedereen moeilijker wordt. Een van de oorzaken: mensen leven langer door medicatie.
dinsdag 17 mei 2011 om 09:32
quote:Valesca.C schreef op 16 mei 2011 @ 15:39:
[...]
Tsja, Laura, ik weet niet hoe jij het voor je ziet om de huidige wereldbevolking evenredig in voedsel, water en woonruimte te voorzien, laat stáán een groeiende bevolking, maar als ik even logisch nadenk, gaat dat gewoon niet lukken.
Waarom ga je er van uit dat iets niet gaat lukken?
De wereldbevolking is de afgelopen 100 jaar sterk gegroeid. Tegelijkertijd is ook de welvaart sterk gegroeid en is de armoede procentueel gezien sterk gedaald. Veel landen in de wereld zijn naar onze Nederlandse maatstaven nog steeds erg arm, maar tegelijkertijd is in die landen het leven van veel mensen er behoorlijk op vooruit gegaan in de laatste decennia.
Het enige dat naief is, is om te denken dat het haalbaar is om alles op de wereld evenredig te delen. Dat gaat gewoon niet lukken, sommige mensen of delen van de wereld zijn gewoon welvarender en dat zal altijd wel zo blijven.
[...]
Tsja, Laura, ik weet niet hoe jij het voor je ziet om de huidige wereldbevolking evenredig in voedsel, water en woonruimte te voorzien, laat stáán een groeiende bevolking, maar als ik even logisch nadenk, gaat dat gewoon niet lukken.
Waarom ga je er van uit dat iets niet gaat lukken?
De wereldbevolking is de afgelopen 100 jaar sterk gegroeid. Tegelijkertijd is ook de welvaart sterk gegroeid en is de armoede procentueel gezien sterk gedaald. Veel landen in de wereld zijn naar onze Nederlandse maatstaven nog steeds erg arm, maar tegelijkertijd is in die landen het leven van veel mensen er behoorlijk op vooruit gegaan in de laatste decennia.
Het enige dat naief is, is om te denken dat het haalbaar is om alles op de wereld evenredig te delen. Dat gaat gewoon niet lukken, sommige mensen of delen van de wereld zijn gewoon welvarender en dat zal altijd wel zo blijven.
dinsdag 17 mei 2011 om 17:05
@Laura, ik ga er niet vanuit dat iets niet gaat lukken. Het is geen kwestie van een aanname, maar een gevolg van een logische redenering die ik maak in deze.
Overigens is de laatste paar jaar de armoede weer gestegen (dankzij de hoge voedselprijzen).
Ik vind het ook niet naief om te denken dat het haalbaar is om meer evenwichtigheid in de wereld te creëren, idealistisch...ja, dat wel. Maar zonder dromen en idealisme zou de wereld er niet zo hebben uitgezien als ze nu doet.
Maar alle argumenten ten spijt. Ik neem aan dat je het toch wel met me eens bent dat een grote bevolking een enorme druk legt op voorzieningen, op natuurlijke bronnen en op de welvaart?
Zou het gewoon niet beter zijn om een stapje terug te doen en niet meer zo raak te fokken als we nu aan het doen zijn?
Ik kan me niet voorstellen dat iemand het daar niet mee eens is.
Liever meer kwaliteit van leven dan kwantiteit.
Overigens is de laatste paar jaar de armoede weer gestegen (dankzij de hoge voedselprijzen).
Ik vind het ook niet naief om te denken dat het haalbaar is om meer evenwichtigheid in de wereld te creëren, idealistisch...ja, dat wel. Maar zonder dromen en idealisme zou de wereld er niet zo hebben uitgezien als ze nu doet.
Maar alle argumenten ten spijt. Ik neem aan dat je het toch wel met me eens bent dat een grote bevolking een enorme druk legt op voorzieningen, op natuurlijke bronnen en op de welvaart?
Zou het gewoon niet beter zijn om een stapje terug te doen en niet meer zo raak te fokken als we nu aan het doen zijn?
Ik kan me niet voorstellen dat iemand het daar niet mee eens is.
Liever meer kwaliteit van leven dan kwantiteit.
dinsdag 17 mei 2011 om 19:23
quote:Valesca.C schreef op 17 mei 2011 @ 17:05:
Zou het gewoon niet beter zijn om een stapje terug te doen en niet meer zo raak te fokken als we nu aan het doen zijn?
Ik kan me niet voorstellen dat iemand het daar niet mee eens is.
Liever meer kwaliteit van leven dan kwantiteit.
Wie is 'we'? Wie zijn er allemaal 'raak aan het fokken'?
De gemiddelde Nederlandse vrouw krijgt iets van 1,8 kind. Dat is te weinig om op lange termijn de bevolking in stand te houden. Nederland is geen uitzondering, in veel westerse of verwesterde landen is de zogenaamde 'vervangingsratio' gedaald tot onder de 2,1 die op lange termijn nodig is voor een stabiele bevolking. Ook in de meeste ontwikkelingslanden neemt het kinderaantal spectaculair af.
En dat terwijl zelfs in het bevolkingsrijke Europa er al veel gebieden ontvolkt beginnen te raken. Rijd eens door het binnenland van Frankrijk of Spanje waar veel dorpen nauwelijks nog inwoners hebben.
En wat is er mis met onze levenskwaliteit? Deze is in de hele geschiedenis nog nooit zo hoog geweest als nu.
Zou het gewoon niet beter zijn om een stapje terug te doen en niet meer zo raak te fokken als we nu aan het doen zijn?
Ik kan me niet voorstellen dat iemand het daar niet mee eens is.
Liever meer kwaliteit van leven dan kwantiteit.
Wie is 'we'? Wie zijn er allemaal 'raak aan het fokken'?
De gemiddelde Nederlandse vrouw krijgt iets van 1,8 kind. Dat is te weinig om op lange termijn de bevolking in stand te houden. Nederland is geen uitzondering, in veel westerse of verwesterde landen is de zogenaamde 'vervangingsratio' gedaald tot onder de 2,1 die op lange termijn nodig is voor een stabiele bevolking. Ook in de meeste ontwikkelingslanden neemt het kinderaantal spectaculair af.
En dat terwijl zelfs in het bevolkingsrijke Europa er al veel gebieden ontvolkt beginnen te raken. Rijd eens door het binnenland van Frankrijk of Spanje waar veel dorpen nauwelijks nog inwoners hebben.
En wat is er mis met onze levenskwaliteit? Deze is in de hele geschiedenis nog nooit zo hoog geweest als nu.
dinsdag 17 mei 2011 om 19:29
quote:elninjoo schreef op 05 mei 2011 @ 19:21:
Als de bevolkingsgroei vooral in Afrika zo groot is, dan wil ik niet weten hoe groot die groei daar zou zijn als ze daar minder ziektes en meer voedsel zouden hebben.
Hoe meer dood er is hoe meer kinderen mensen krijgen. Dus als ziekte en dood afnemen gaan afrikanen ook minder kinderen krijgen net als wij. Op gegeven moment zal de groei dan stabiliseren. Alleen betekent minder ziekte en meer voedsel ook meer welvaart en ik denk niet dat de wereldlijke bronnen zoveel welvarende mensen aankunnen.
Ooit zullen we toch tegen een grens aanlopen en zal het aantal mensen moeten afnemen, door oorlog, door epidemieen of anderszins. (moet nu opeens aan een ander topic denken).
Als de bevolkingsgroei vooral in Afrika zo groot is, dan wil ik niet weten hoe groot die groei daar zou zijn als ze daar minder ziektes en meer voedsel zouden hebben.
Hoe meer dood er is hoe meer kinderen mensen krijgen. Dus als ziekte en dood afnemen gaan afrikanen ook minder kinderen krijgen net als wij. Op gegeven moment zal de groei dan stabiliseren. Alleen betekent minder ziekte en meer voedsel ook meer welvaart en ik denk niet dat de wereldlijke bronnen zoveel welvarende mensen aankunnen.
Ooit zullen we toch tegen een grens aanlopen en zal het aantal mensen moeten afnemen, door oorlog, door epidemieen of anderszins. (moet nu opeens aan een ander topic denken).
dinsdag 17 mei 2011 om 20:39
Djeez, Laura... moet ik álles gaan uitleggen?
Je kraamt ook echt onzin uit. Heb net nog de statistieken bekeken van de bevolkingsgroei wereldwijd: werkelijk OVERAL is deze tot nu toe groeiende, in China en India welleswaar wat meer dan in Noorwegen of Finland, maar echt nergens neemt de bevolking af.
Ook je verhaal over leeglopende gebieden is gelul. In die zin dat het NIETS met een krimpende bevolking te maken heeft. Eerder met vergrijzing en migratie van platteland naar stad.
Ik denk ook echt dat je je teveel beperkt tot alleen Nederland. Kijk eens over de grenzen! Bekijk het eens op wereldschaal.
Volgens mij begrijp jij vaak helemaal niet wat ik zeg... Natúúrlijk hebben wij een hoge levenskwaliteit in NL (waarom denk jij toch alleen maar binnen de landsgrenzen bij alles wat ik zeg?). Daar heb ik het ook niet over, ik heb het over de kwaliteit van leven op wereldniveau. Enneh...als je maar lang genoeg wacht gaat die levenskwaliteit hier vanzelf wel achteruit. Sterker nog...dat gebeurt nu al.
Ik krijg steeds sterker het idee dat je die gekke site loopt na te praten hier, zonder er zelf ook maar een seconde over na te denken. Verder ga je nergens in op mijn argumenten die ik tegenwerp op jouw ideeën...je komt alleen maar weer met nieuwe onzin op de proppen.
Sorry, maar zo ga ik geen discussie aan.
Blijf dan maar lekker geloven wat je gelooft. Keep your head in the ground...!
Je kraamt ook echt onzin uit. Heb net nog de statistieken bekeken van de bevolkingsgroei wereldwijd: werkelijk OVERAL is deze tot nu toe groeiende, in China en India welleswaar wat meer dan in Noorwegen of Finland, maar echt nergens neemt de bevolking af.
Ook je verhaal over leeglopende gebieden is gelul. In die zin dat het NIETS met een krimpende bevolking te maken heeft. Eerder met vergrijzing en migratie van platteland naar stad.
Ik denk ook echt dat je je teveel beperkt tot alleen Nederland. Kijk eens over de grenzen! Bekijk het eens op wereldschaal.
Volgens mij begrijp jij vaak helemaal niet wat ik zeg... Natúúrlijk hebben wij een hoge levenskwaliteit in NL (waarom denk jij toch alleen maar binnen de landsgrenzen bij alles wat ik zeg?). Daar heb ik het ook niet over, ik heb het over de kwaliteit van leven op wereldniveau. Enneh...als je maar lang genoeg wacht gaat die levenskwaliteit hier vanzelf wel achteruit. Sterker nog...dat gebeurt nu al.
Ik krijg steeds sterker het idee dat je die gekke site loopt na te praten hier, zonder er zelf ook maar een seconde over na te denken. Verder ga je nergens in op mijn argumenten die ik tegenwerp op jouw ideeën...je komt alleen maar weer met nieuwe onzin op de proppen.
Sorry, maar zo ga ik geen discussie aan.
Blijf dan maar lekker geloven wat je gelooft. Keep your head in the ground...!
woensdag 18 mei 2011 om 08:36
quote:Valesca.C schreef op 17 mei 2011 @ 20:39:
Djeez, Laura... moet ik álles gaan uitleggen?
Je kraamt ook echt onzin uit. Heb net nog de statistieken bekeken van de bevolkingsgroei wereldwijd: werkelijk OVERAL is deze tot nu toe groeiende,
Valesca, volgens mij kraam je zelf onzin uit. Ik kom met feiten en argumenten, jij komt voornamelijk met emoties en drogredenen als ik niet meega in je half hysterische kletspraat.
Over de bevolkingsontwikkeling: op het moment dat het kinderaantal onder de 2 komt, gaat vroeg of laat de bevolking dalen. Nu gaat wereldwijd de daling van het kinderaantal samen met een stijging van de levensverwachting waardoor het aantal mensen nu nog groeit. Maar deze groei verandert in een daling.
In sommige landen gebeurt dit nu al. De bevolking in Duitsland daalt. De bevolking van Japan daalt. De bevolking van Rusland daalt. Steeds meer landen gaan volgen. In Nederland groeit de bevolking nog mondjesmaat - voornamelijk door immigratie en door de stijgende levensverwachting, maar ook hier komt waarschijnlijk vrij snel een kentering.
Verhalen over de uitputting van grondstoffen zijn er al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw, en misschien al eerder. Misschien maakten sommige stamhoofden in het Stenen Tijdperk zich zorgen over de mogelijkheid dat de stenen zouden opraken, zou kunnen. Tot nu toe is er van al die voorspellingen weinig tot niets terechtgekomen. Van de meeste grondstoffen is er nog voldoende voorraad. Bovendien worden er ook alternatieven gevonden. Laatst toevallig weer iets gelezen: het is goed mogelijk om via algenkweek hoogwaardige mineralen en olie te winnen. Bij de huidige olieprijs schijnt dit lucratief te worden. Een ander berichtje: door technologische vooruitgang daalt de prijs van zonne-energie spectaculair. Nog een ander berichtje: drinkwater maken uit zeewater wordt steeds goedkoper door nieuwe technieken.
Uitdagingen - zoals de uitdaging om een prettige levensstandaard te bereiken voor de wereldbevolking - moeten uiteindelijk worden opgelost door vernuft en slimheid. Niet door hysterisch gegil dat we met teveel mensen zijn. Wat wil je gaan doen met het 'teveel' aan mensen; enkele reisjes naar de maan geven?
Djeez, Laura... moet ik álles gaan uitleggen?
Je kraamt ook echt onzin uit. Heb net nog de statistieken bekeken van de bevolkingsgroei wereldwijd: werkelijk OVERAL is deze tot nu toe groeiende,
Valesca, volgens mij kraam je zelf onzin uit. Ik kom met feiten en argumenten, jij komt voornamelijk met emoties en drogredenen als ik niet meega in je half hysterische kletspraat.
Over de bevolkingsontwikkeling: op het moment dat het kinderaantal onder de 2 komt, gaat vroeg of laat de bevolking dalen. Nu gaat wereldwijd de daling van het kinderaantal samen met een stijging van de levensverwachting waardoor het aantal mensen nu nog groeit. Maar deze groei verandert in een daling.
In sommige landen gebeurt dit nu al. De bevolking in Duitsland daalt. De bevolking van Japan daalt. De bevolking van Rusland daalt. Steeds meer landen gaan volgen. In Nederland groeit de bevolking nog mondjesmaat - voornamelijk door immigratie en door de stijgende levensverwachting, maar ook hier komt waarschijnlijk vrij snel een kentering.
Verhalen over de uitputting van grondstoffen zijn er al sinds de jaren '70 van de vorige eeuw, en misschien al eerder. Misschien maakten sommige stamhoofden in het Stenen Tijdperk zich zorgen over de mogelijkheid dat de stenen zouden opraken, zou kunnen. Tot nu toe is er van al die voorspellingen weinig tot niets terechtgekomen. Van de meeste grondstoffen is er nog voldoende voorraad. Bovendien worden er ook alternatieven gevonden. Laatst toevallig weer iets gelezen: het is goed mogelijk om via algenkweek hoogwaardige mineralen en olie te winnen. Bij de huidige olieprijs schijnt dit lucratief te worden. Een ander berichtje: door technologische vooruitgang daalt de prijs van zonne-energie spectaculair. Nog een ander berichtje: drinkwater maken uit zeewater wordt steeds goedkoper door nieuwe technieken.
Uitdagingen - zoals de uitdaging om een prettige levensstandaard te bereiken voor de wereldbevolking - moeten uiteindelijk worden opgelost door vernuft en slimheid. Niet door hysterisch gegil dat we met teveel mensen zijn. Wat wil je gaan doen met het 'teveel' aan mensen; enkele reisjes naar de maan geven?
woensdag 18 mei 2011 om 12:12
quote:Laura80 schreef op 18 mei 2011 @ 08:36:
[...]
...Ik kom met feiten en argumenten, jij komt voornamelijk met emoties en drogredenen als ik niet meega in je half hysterische kletspraat.
Feiten die gebaseerd zijn op een site met een Rechts-conservatieve pro-life achtergrond? Bedoel je dat?
Daarbij ga je wel degelijk niet in op mijn argumenten (die gebaseerd zijn op feitelijk wetenschappelijke artikelen en het CBS o.a.) en beantwoord je mijn vragen evenmin.
Ik vind het mooi dat de technologische ontwikkeling er voor zorgt dat we steeds innovatiever met grondstoffen kunnen omgaan en meer kunnen halen uit minder. Maar waar ligt dan uiteindelijk de grens? Op een gegeven moment zit je echt aan een maximaal aantal mensen dat deze planeet aan kan. Daar lul jij steeds met een grote boog omheen door te roepen dat het allemaal wel meevalt en hysterisch gezever is. Nogmaals: Ik vind kwaliteit van leven 10x belangrijker dan kwantiteit. Blijkbaar denk jij daar anders over.
Wat ik wil doen aan overbevolking? Laten we eens beginnen bij een goede voorlichting! In Afrika krijgen de meeste mensen nog steeds kinderen om hen later van een pensioen en zorg te voorzien en bij een hoop culturen leven er allerlei idiote gedachten gebaseerd op idiote overtuigingen en rituelen, die een zo groot mogelijk gezin voorschrijven. Ik vind dat totaal onverantwoord.
De mensen die er zijn, kun je niet af gaan schieten of zo ....maar de natuur reguleert zich vanzelf, dus daar hoeven wij weinig aan te doen.
Als we nou eerst eens met zijn alleen zorgen voor een betere levensstandaard, voor meer kwaliteit van leven dus, dan zijn we denk ik veel constructiever bezig. Nu allerlei zielige mensen gaan redden van de hongerdood, malaria en aids, is een druppel op de gloeiende plaat. Die mensen hebben niets om van te leven, om uberhaupt een 'zinvol' leven te leiden...ze zijn alleen maar bezig met overleven. Oftewel: geef mensen een hengel, geen vis.
Waar het op neer komt, is dat jij overbevolking afdoet als onzin en denkt dat we met alle moderne technieken een bevolkingsgroei prima aan kunnen. Waarschijnlijk komen we er een heel eind mee als we massaal sla telen in groenteflats onder speciaal uv licht, zodat de productie efficient en goedkoop verloopt, dat we dieren in megastallen proppen voor onze vleesconsumtie en de woestijnen gaan volbouwen met airconditioneerde steden...maar de vraag is of we dat wel moeten willen? Het is ook een ethische kwestie.
[...]
...Ik kom met feiten en argumenten, jij komt voornamelijk met emoties en drogredenen als ik niet meega in je half hysterische kletspraat.
Feiten die gebaseerd zijn op een site met een Rechts-conservatieve pro-life achtergrond? Bedoel je dat?
Daarbij ga je wel degelijk niet in op mijn argumenten (die gebaseerd zijn op feitelijk wetenschappelijke artikelen en het CBS o.a.) en beantwoord je mijn vragen evenmin.
Ik vind het mooi dat de technologische ontwikkeling er voor zorgt dat we steeds innovatiever met grondstoffen kunnen omgaan en meer kunnen halen uit minder. Maar waar ligt dan uiteindelijk de grens? Op een gegeven moment zit je echt aan een maximaal aantal mensen dat deze planeet aan kan. Daar lul jij steeds met een grote boog omheen door te roepen dat het allemaal wel meevalt en hysterisch gezever is. Nogmaals: Ik vind kwaliteit van leven 10x belangrijker dan kwantiteit. Blijkbaar denk jij daar anders over.
Wat ik wil doen aan overbevolking? Laten we eens beginnen bij een goede voorlichting! In Afrika krijgen de meeste mensen nog steeds kinderen om hen later van een pensioen en zorg te voorzien en bij een hoop culturen leven er allerlei idiote gedachten gebaseerd op idiote overtuigingen en rituelen, die een zo groot mogelijk gezin voorschrijven. Ik vind dat totaal onverantwoord.
De mensen die er zijn, kun je niet af gaan schieten of zo ....maar de natuur reguleert zich vanzelf, dus daar hoeven wij weinig aan te doen.
Als we nou eerst eens met zijn alleen zorgen voor een betere levensstandaard, voor meer kwaliteit van leven dus, dan zijn we denk ik veel constructiever bezig. Nu allerlei zielige mensen gaan redden van de hongerdood, malaria en aids, is een druppel op de gloeiende plaat. Die mensen hebben niets om van te leven, om uberhaupt een 'zinvol' leven te leiden...ze zijn alleen maar bezig met overleven. Oftewel: geef mensen een hengel, geen vis.
Waar het op neer komt, is dat jij overbevolking afdoet als onzin en denkt dat we met alle moderne technieken een bevolkingsgroei prima aan kunnen. Waarschijnlijk komen we er een heel eind mee als we massaal sla telen in groenteflats onder speciaal uv licht, zodat de productie efficient en goedkoop verloopt, dat we dieren in megastallen proppen voor onze vleesconsumtie en de woestijnen gaan volbouwen met airconditioneerde steden...maar de vraag is of we dat wel moeten willen? Het is ook een ethische kwestie.
woensdag 18 mei 2011 om 13:37
Valesca, je gooit nu wel een heleboel dingen op een hoop.
Er is in de praktijk weinig relatie te vinden tussen de schaalvergroting in de landbouw en overbevolking. De agrarische sector in Westerse landen is enorm efficiënt. Er is echter geen bewijs dat de bevolking in Duitsland, Frankrijk of de VS snel groeit omdat er industriële veehouderij bestaat of omdat de opbrengst per hectare akkerland skyhigh is. Integendeel - een 'industriële' agrarische sector hoort bij een hoog ontwikkelde samenleving en in zo'n samenleving groeit de bevolking meestal niet meer. Als mensen een prettig en comfortabel leven hebben, neemt de behoefte aan een grote schare kinderen kennelijk af.
De varkensstallen zijn een gevolg van het feit dat mensen liever niet te veel voor hun voedsel betalen en in plaats daarvan liever op vakantie gaan of een nieuwe I-pad kopen. Jammer voor de varkens, maar het heeft weinig te maken met overbevolking.
Verder kun je met 'public data' van Google makkelijk aan wat fact finding doen over dit onderwerp. Dan zie je, nogmaals, dat (1) de laatste decennia overal ter wereld het kinderaantal terugloopt
(2) de trend nog steeds dalend is
(3) in heel veel landen het aantal kinderen per vrouw op of onder de 2 zit, waardoor op termijn de bevolking gaat dalen
(4) er zijn al landen waar de bevolking daalt, dit rijtje gaat de komende jaren groeien.
Overigens doe je je best om mij in een hokje in te delen omdat ik kennelijk verwijs naar een site die volgens jouw 'pro life' is. Het gaat mij echter om argumenten, niet om hokjes.
Er is in de praktijk weinig relatie te vinden tussen de schaalvergroting in de landbouw en overbevolking. De agrarische sector in Westerse landen is enorm efficiënt. Er is echter geen bewijs dat de bevolking in Duitsland, Frankrijk of de VS snel groeit omdat er industriële veehouderij bestaat of omdat de opbrengst per hectare akkerland skyhigh is. Integendeel - een 'industriële' agrarische sector hoort bij een hoog ontwikkelde samenleving en in zo'n samenleving groeit de bevolking meestal niet meer. Als mensen een prettig en comfortabel leven hebben, neemt de behoefte aan een grote schare kinderen kennelijk af.
De varkensstallen zijn een gevolg van het feit dat mensen liever niet te veel voor hun voedsel betalen en in plaats daarvan liever op vakantie gaan of een nieuwe I-pad kopen. Jammer voor de varkens, maar het heeft weinig te maken met overbevolking.
Verder kun je met 'public data' van Google makkelijk aan wat fact finding doen over dit onderwerp. Dan zie je, nogmaals, dat (1) de laatste decennia overal ter wereld het kinderaantal terugloopt
(2) de trend nog steeds dalend is
(3) in heel veel landen het aantal kinderen per vrouw op of onder de 2 zit, waardoor op termijn de bevolking gaat dalen
(4) er zijn al landen waar de bevolking daalt, dit rijtje gaat de komende jaren groeien.
Overigens doe je je best om mij in een hokje in te delen omdat ik kennelijk verwijs naar een site die volgens jouw 'pro life' is. Het gaat mij echter om argumenten, niet om hokjes.
woensdag 18 mei 2011 om 16:40
Vroeger werd de bevolkingsgroei 'getemd' door honger en ziekte. Voor de Industrialisatie kon de wereld maximaal 1 miljard mensen herbergen, zodra de bevolking ergens (tijdelijk) toenam door gunstige factoren in klimaat of minder ziektes kwam er onvermijdelijk een moment waarop het sterftecijfer weer omhoog ging. In Europa hebben we dat de laatste keer op grote schaal gehad in de 14e eeuw toen een kouder klimaat voor minder voedselopbrengsten zorgde en de Zwarte Dood vervolgens zwaar kon huishouden onder een hongerige en verzwakte bevolking.
Met de industrialisatie nam de capaciteit van landbouwgronden toe Er hoefde geen brandstof meer te worden verbouwd in de vorm van bossen en voer voor werkdieren, de energie kwam immers uit de mijnen; En er kwamen kunstmest, bestrijdingsmiddelen, landbouwmachines en betere grondwaterbeheersing. Samen met een betere medische toestand kon hierdoor de bevolking verder gaan groeien en nu dus al de 7 miljard halen.
Punt is dat in de eerste instantie mensen wel de grote kindertallen blijven krijgen die ze gewend waren te krijgen voor de industrialisatie. Maar haalden vroeger ongeveer twee van die kinderen de volwassen leeftijd, nu halen alle kinderen die leeftijd; er is immers voldoende voedsel en zorg. Pas als de welvaart nog verder toeneemt zal ook het geboortencijfer afnemen en ontstaat er een nieuw evenwicht.
Heel kort door de bocht komt het er op nee dat zodra een kind het gezin geld of goederen oplevert, omdat het kan meewerken op de boerderij of geld kan verdienen voor het gezin, het krijgen van veel kinderen wordt gestimuleerd. Zodra het krijgen van een kind meer kosten oplevert, omdat kinderen naar school gaan, duurdere kleren dragen of gaan sporten, zal het kindertal afnemen. In armere landen leveren kinderen in de regel geld op; in rijkere landen moet er veel langer en intensiever in een kind geïnvesteerd worden. Wil je dus dat het geboortecijfer terugloopt, dan moet je de welvaart bevorderen.
Met de industrialisatie nam de capaciteit van landbouwgronden toe Er hoefde geen brandstof meer te worden verbouwd in de vorm van bossen en voer voor werkdieren, de energie kwam immers uit de mijnen; En er kwamen kunstmest, bestrijdingsmiddelen, landbouwmachines en betere grondwaterbeheersing. Samen met een betere medische toestand kon hierdoor de bevolking verder gaan groeien en nu dus al de 7 miljard halen.
Punt is dat in de eerste instantie mensen wel de grote kindertallen blijven krijgen die ze gewend waren te krijgen voor de industrialisatie. Maar haalden vroeger ongeveer twee van die kinderen de volwassen leeftijd, nu halen alle kinderen die leeftijd; er is immers voldoende voedsel en zorg. Pas als de welvaart nog verder toeneemt zal ook het geboortencijfer afnemen en ontstaat er een nieuw evenwicht.
Heel kort door de bocht komt het er op nee dat zodra een kind het gezin geld of goederen oplevert, omdat het kan meewerken op de boerderij of geld kan verdienen voor het gezin, het krijgen van veel kinderen wordt gestimuleerd. Zodra het krijgen van een kind meer kosten oplevert, omdat kinderen naar school gaan, duurdere kleren dragen of gaan sporten, zal het kindertal afnemen. In armere landen leveren kinderen in de regel geld op; in rijkere landen moet er veel langer en intensiever in een kind geïnvesteerd worden. Wil je dus dat het geboortecijfer terugloopt, dan moet je de welvaart bevorderen.
