Actueel
alle pijlers
Mexican Flu revisited: 'WHO onder vuur over grieppandemie'
zaterdag 12 juni 2010 om 13:49
Ten tijde van de Mexicaanse Griep Paniek is het never in mij opgekomen om me acuut vol te laten spuiten met gefabriceerde stoffen waarvan het nog maar de vraag is of ze een positieve uitwerking hebben ...
Nu een jaar later. De angstcampagne is voorbij. De zon schijnt weer. We kunnen weer nuchter en kritisch nadenken. En wat blijkt... die WHO is toch niet zo transparant en integer als we massaal hadden gedacht...Nou nou, wát een openbaring...
WHO onder vuur over grieppandemie
Massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de Rai in Amsterdam Massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de Rai in Amsterdam NOS/Martijn Bink
Update: vrijdag 11 jun 2010, 19:00
Door redacteur gezondheidszorg Rinke van den Brink
De besluitvorming van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) rond het afkondigen van de Mexicaanse grieppandemie is onvoldoende doorzichtig geweest. Maar de griep is wel op de juiste manier aangepakt.
Dat vinden de twee belangrijkste griepexperts van ons land, Roel Coutinho en Ab Osterhaus. De WHO besloot vandaag precies een jaar geleden dat de Mexicaanse griep een pandemie was geworden.
Dat was een besluit met verstrekkende gevolgen omdat het regeringen in de hele wereld aanzette tot het nemen van soms ingrijpende maatregelen.
Geheim
De WHO-besluiten over de aanpak van de Mexicaanse griep worden genomen door het Emergency Committee. Welke wetenschappers er deel van uit maken is door de WHO angstvallig geheim gehouden.
Het VPRO-radioprogramma Argos slaagde er in april in om de namen van vijf leden van de commissie te achterhalen.
BMJ
Vorige week publiceerde het gerenommeerde British Medical Journal (BMJ) een onderzoek naar de besluitvorming van de WHO over de grieppandemie. Het blad wijdde er ook een commentaar aan dat er niet om loog.
Tegelijk met het BMJ-artikel verscheen ook een onderzoek van de parlementaire assemblee van de Raad van Europa met daarin vergelijkbare kritiek op de WHO.
Het BMJ verwijt de WHO een totaal gebrek aan openheid. Niet alleen rond het Emergency Committee waarvan de samenstelling niet bekend is, maar ook over de banden die er bestaan tussen veel bij de WHO betrokken wetenschappers en de farmaceutische industrie.
Banden
Onderzoekers zijn verplicht over zulke banden een declaration of interest in te vullen. Volgens haar eigen regels moet de WHO die publiceren. Dat is in het geval van de grieppandemie niet gebeurd. Van het Emergency Committee zijn de leden niet bekend en hun eventuele nevenactiviteiten dus ook niet.
Verder heeft het BMJ ontdekt dat tenminste twee leden van de commissie die de richtlijn voor de bestrijding van de pandemieën hebben geschreven, terwijl ze dat deden ook betaalde activiteiten verrichten voor de farmaceutische giganten Roche en GlaxoSmithKline, de producenten van de virusremmers oseltamivir (tamiflu) en zanamivir.
Het BMJ geeft veel voorbeelden van internationaal vooraanstaande griepexperts die banden hebben of hadden met de farmaceutische industrie.
Suggesties
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.
Dat is het BMJ komen te staan op scherpe aanvallen in artikelen in de al even gerenommeerde tijdschriften NewScientist.
Zo suggereert het BMJ dat de industrie via wetenschappers waarmee banden bestaan, de besluitvorming heeft beïnvloed om zo snel mogelijk een pandemie uitgeroepen te krijgen. Opdat daarna grote aantal bestellingen zouden binnen komen voor het nog te ontwikkelen griepvaccin.
Feit is dat veel landen al lang bezig waren vaccins te bestellen. De Nederlandse Gezondheidsraad bracht al op 8 mei haar advies uit over vaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Niet lang daarna zijn de onderhandelingen met de industrie begonnen en zijn voorlopige contracten gesloten. Op 18 juni schreef minister Klink aan de Kamer dat hij 34 miljoen vaccins ging kopen voor de hele bevolking.
Beïnvloeding
"Waar het natuurlijk om gaat is of de banden van die onderzoekers met de industrie de inhoud van hun advisering hebben beïnvloed. Dat is helemaal niet gezegd", zegt Roel Coutinho, directeur van het Centrum voor Infectieziektenbestrijding. "De WHO moet volledig open zijn over banden tussen de wetenschappers die een adviserende rol hebben en de industrie."
Viroloog Ab Osterhaus ligt in de BMJ-publicatie ook onder vuur. Omdat hij betrokken is bij een aantal bedrijfjes die door de Erasmus Universiteit zijn opgezet. En omdat hij voorzitter is van de European Scientific Working Group on Influenza (ESWI). Dat is een club van vooraanstaande Europese wetenschappers die volledig gefinancierd wordt door een tiental grote farmaceutische bedrijven.
Volgens Osterhaus wordt de ESWI door zo veel bedrijven gesponsord om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. "Ieder van ons doet dat werk zonder er voor betaald te worden. Wij willen het aantal doden dat samenhangt met griep verminderen."
Industrie
Osterhaus en ook Coutinho zeggen dat problemen over vermeende belangenverstrengeling van wetenschappers die ook voor farmaceutische bedrijven werken, niet te vermijden zijn.
Osterhaus: "De industrie ontwikkelt vaccins en medicijnen. Die zoeken daarvoor topwetenschappers. Een organisatie als de WHO wil natuurlijk ook de beste wetenschappers als adviseur. Het is allemaal niet erg zo lang we er open over zijn. Wij wetenschappers zijn dat. Ik weet niet waarom de WHO de namen van de deelnemers aan het Emergency Committee geheim houdt en verklaringen over banden van wetenschappers met de industrie niet gewoon openbaar maakt."
WHO-baas Margaret Chan heeft in een open brief aan het BMJ gezegd dat die namen geheim gehouden worden, juist om beïnvloeding door de industrie te voorkomen. Maar dat vinden Coutinho en Osterhaus een rare gang van zaken, ook al omdat in het verleden wel openheid werd betracht. Intussen heeft Chan een commissie ingesteld die de gang van zaken bij de WHO gaat onderzoeken.
Één jaar
Vandaag een jaar geleden werd de Mexicaanse grieppandemie afgekondigd. Tot op heden zijn in 214 landen in totaal ruim 18.000 patiënten met Mexicaanse griep overleden. Heel veel minder dan verwacht. In Nederland zijn sinds vorig jaar 2196 mensen met Mexicaanse griep in het ziekenhuis opgenomen. In totaal zijn 63 patiënten met Mexicaanse griep overleden.
Toch zijn zowel Osterhaus als Coutinho ervan overtuigd dat de Mexicaanse griep op de juiste manier is aangepakt. "Met de gegevens waar we destijds over beschikten hebben we de juiste keuzes gemaakt. Ik zou het nu weer net zo doen", zegt Coutinho. Osterhaus valt hem bij: "better safe than sorry", zegt hij.
Onderzoek
Minister Klink van Volksgezondheid heeft begin dit jaar besloten een onafhankelijke evaluatie uit te laten voeren van het griepbeleid. Die moet er voor het eind van het jaar zijn. Vooralsnog is zelfs de aanbesteding van het onderzoek nog niet uitgevoerd.
Nu een jaar later. De angstcampagne is voorbij. De zon schijnt weer. We kunnen weer nuchter en kritisch nadenken. En wat blijkt... die WHO is toch niet zo transparant en integer als we massaal hadden gedacht...Nou nou, wát een openbaring...
WHO onder vuur over grieppandemie
Massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de Rai in Amsterdam Massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de Rai in Amsterdam NOS/Martijn Bink
Update: vrijdag 11 jun 2010, 19:00
Door redacteur gezondheidszorg Rinke van den Brink
De besluitvorming van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) rond het afkondigen van de Mexicaanse grieppandemie is onvoldoende doorzichtig geweest. Maar de griep is wel op de juiste manier aangepakt.
Dat vinden de twee belangrijkste griepexperts van ons land, Roel Coutinho en Ab Osterhaus. De WHO besloot vandaag precies een jaar geleden dat de Mexicaanse griep een pandemie was geworden.
Dat was een besluit met verstrekkende gevolgen omdat het regeringen in de hele wereld aanzette tot het nemen van soms ingrijpende maatregelen.
Geheim
De WHO-besluiten over de aanpak van de Mexicaanse griep worden genomen door het Emergency Committee. Welke wetenschappers er deel van uit maken is door de WHO angstvallig geheim gehouden.
Het VPRO-radioprogramma Argos slaagde er in april in om de namen van vijf leden van de commissie te achterhalen.
BMJ
Vorige week publiceerde het gerenommeerde British Medical Journal (BMJ) een onderzoek naar de besluitvorming van de WHO over de grieppandemie. Het blad wijdde er ook een commentaar aan dat er niet om loog.
Tegelijk met het BMJ-artikel verscheen ook een onderzoek van de parlementaire assemblee van de Raad van Europa met daarin vergelijkbare kritiek op de WHO.
Het BMJ verwijt de WHO een totaal gebrek aan openheid. Niet alleen rond het Emergency Committee waarvan de samenstelling niet bekend is, maar ook over de banden die er bestaan tussen veel bij de WHO betrokken wetenschappers en de farmaceutische industrie.
Banden
Onderzoekers zijn verplicht over zulke banden een declaration of interest in te vullen. Volgens haar eigen regels moet de WHO die publiceren. Dat is in het geval van de grieppandemie niet gebeurd. Van het Emergency Committee zijn de leden niet bekend en hun eventuele nevenactiviteiten dus ook niet.
Verder heeft het BMJ ontdekt dat tenminste twee leden van de commissie die de richtlijn voor de bestrijding van de pandemieën hebben geschreven, terwijl ze dat deden ook betaalde activiteiten verrichten voor de farmaceutische giganten Roche en GlaxoSmithKline, de producenten van de virusremmers oseltamivir (tamiflu) en zanamivir.
Het BMJ geeft veel voorbeelden van internationaal vooraanstaande griepexperts die banden hebben of hadden met de farmaceutische industrie.
Suggesties
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.
Dat is het BMJ komen te staan op scherpe aanvallen in artikelen in de al even gerenommeerde tijdschriften NewScientist.
Zo suggereert het BMJ dat de industrie via wetenschappers waarmee banden bestaan, de besluitvorming heeft beïnvloed om zo snel mogelijk een pandemie uitgeroepen te krijgen. Opdat daarna grote aantal bestellingen zouden binnen komen voor het nog te ontwikkelen griepvaccin.
Feit is dat veel landen al lang bezig waren vaccins te bestellen. De Nederlandse Gezondheidsraad bracht al op 8 mei haar advies uit over vaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Niet lang daarna zijn de onderhandelingen met de industrie begonnen en zijn voorlopige contracten gesloten. Op 18 juni schreef minister Klink aan de Kamer dat hij 34 miljoen vaccins ging kopen voor de hele bevolking.
Beïnvloeding
"Waar het natuurlijk om gaat is of de banden van die onderzoekers met de industrie de inhoud van hun advisering hebben beïnvloed. Dat is helemaal niet gezegd", zegt Roel Coutinho, directeur van het Centrum voor Infectieziektenbestrijding. "De WHO moet volledig open zijn over banden tussen de wetenschappers die een adviserende rol hebben en de industrie."
Viroloog Ab Osterhaus ligt in de BMJ-publicatie ook onder vuur. Omdat hij betrokken is bij een aantal bedrijfjes die door de Erasmus Universiteit zijn opgezet. En omdat hij voorzitter is van de European Scientific Working Group on Influenza (ESWI). Dat is een club van vooraanstaande Europese wetenschappers die volledig gefinancierd wordt door een tiental grote farmaceutische bedrijven.
Volgens Osterhaus wordt de ESWI door zo veel bedrijven gesponsord om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. "Ieder van ons doet dat werk zonder er voor betaald te worden. Wij willen het aantal doden dat samenhangt met griep verminderen."
Industrie
Osterhaus en ook Coutinho zeggen dat problemen over vermeende belangenverstrengeling van wetenschappers die ook voor farmaceutische bedrijven werken, niet te vermijden zijn.
Osterhaus: "De industrie ontwikkelt vaccins en medicijnen. Die zoeken daarvoor topwetenschappers. Een organisatie als de WHO wil natuurlijk ook de beste wetenschappers als adviseur. Het is allemaal niet erg zo lang we er open over zijn. Wij wetenschappers zijn dat. Ik weet niet waarom de WHO de namen van de deelnemers aan het Emergency Committee geheim houdt en verklaringen over banden van wetenschappers met de industrie niet gewoon openbaar maakt."
WHO-baas Margaret Chan heeft in een open brief aan het BMJ gezegd dat die namen geheim gehouden worden, juist om beïnvloeding door de industrie te voorkomen. Maar dat vinden Coutinho en Osterhaus een rare gang van zaken, ook al omdat in het verleden wel openheid werd betracht. Intussen heeft Chan een commissie ingesteld die de gang van zaken bij de WHO gaat onderzoeken.
Één jaar
Vandaag een jaar geleden werd de Mexicaanse grieppandemie afgekondigd. Tot op heden zijn in 214 landen in totaal ruim 18.000 patiënten met Mexicaanse griep overleden. Heel veel minder dan verwacht. In Nederland zijn sinds vorig jaar 2196 mensen met Mexicaanse griep in het ziekenhuis opgenomen. In totaal zijn 63 patiënten met Mexicaanse griep overleden.
Toch zijn zowel Osterhaus als Coutinho ervan overtuigd dat de Mexicaanse griep op de juiste manier is aangepakt. "Met de gegevens waar we destijds over beschikten hebben we de juiste keuzes gemaakt. Ik zou het nu weer net zo doen", zegt Coutinho. Osterhaus valt hem bij: "better safe than sorry", zegt hij.
Onderzoek
Minister Klink van Volksgezondheid heeft begin dit jaar besloten een onafhankelijke evaluatie uit te laten voeren van het griepbeleid. Die moet er voor het eind van het jaar zijn. Vooralsnog is zelfs de aanbesteding van het onderzoek nog niet uitgevoerd.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:34
quote:Broedkippetje schreef op 12 juni 2010 @ 14:29:
[...]
Dat is je goed recht en het is een prima te verdedigen standpunt dat je het risico dat je kind ernstige complicaties zou krijgen van de mexicaanse griep wel wilt nemen.
Ik ben nog steeds blij dat anderen de mogelijkheid wel is geboden dat risico te beperken middels vaccinatie.Het was inderdaad een afweging. Ik was er gewoon niet zo bang voor.
[...]
Dat is je goed recht en het is een prima te verdedigen standpunt dat je het risico dat je kind ernstige complicaties zou krijgen van de mexicaanse griep wel wilt nemen.
Ik ben nog steeds blij dat anderen de mogelijkheid wel is geboden dat risico te beperken middels vaccinatie.Het was inderdaad een afweging. Ik was er gewoon niet zo bang voor.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:38
quote:Broedkippetje schreef op 12 juni 2010 @ 14:27:
[...]
Tamiflu is echt heel wat anders, hoor.
Namelijk geen vaccinatie, maar een medicijn.Klopt, hiervan was ik op de hoogte. Ik heb mezelf al gecorrigeerd en heb de preventieve prik en de remmer Tamiflu per abuis door elkaar gehaald. Dat ik het nu door elkaar gebruikt heb komt omdat voor beide middelen twijfel bestaat over de werkzaamheid er van. Een beetje het 'een pot nat' -idee.
Echter mening over WHO blijft ongewijzigd: ondoorzichtig instituut met 'te veel macht'...
[...]
Tamiflu is echt heel wat anders, hoor.
Namelijk geen vaccinatie, maar een medicijn.Klopt, hiervan was ik op de hoogte. Ik heb mezelf al gecorrigeerd en heb de preventieve prik en de remmer Tamiflu per abuis door elkaar gehaald. Dat ik het nu door elkaar gebruikt heb komt omdat voor beide middelen twijfel bestaat over de werkzaamheid er van. Een beetje het 'een pot nat' -idee.
Echter mening over WHO blijft ongewijzigd: ondoorzichtig instituut met 'te veel macht'...
zaterdag 12 juni 2010 om 14:45
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:38:
[...]
Klopt, hiervan was ik op de hoogte. Ik heb mezelf al gecorrigeerd en heb de preventieve prik en de remmer Tamiflu per abuis door elkaar gehaald. Dat ik het nu door elkaar gebruikt heb komt omdat voor beide middelen twijfel bestaat over de werkzaamheid er van. Een beetje het 'een pot nat' -idee.
Echter mening over WHO blijft ongewijzigd: ondoorzichtig instituut met 'te veel macht'...
Over de werkzaamheid van tamiflu weet ik te weinig om er iets over te kunnen zeggen.
Maar over de vaccinatie bestaat onder wetenschappers toch weinig twijfel over de werkzaamheid.
Er bestaat twijfel over de duur van de bescherming, de graad van de bescherming onder gevaccineerden, en je kunt discussiëren over de noodzaak van bescherming op populatie-niveau, maar dat het op individueel niveau wel degelijk bescherming biedt, daarover bestaat weinig discussie onder professionals.
[...]
Klopt, hiervan was ik op de hoogte. Ik heb mezelf al gecorrigeerd en heb de preventieve prik en de remmer Tamiflu per abuis door elkaar gehaald. Dat ik het nu door elkaar gebruikt heb komt omdat voor beide middelen twijfel bestaat over de werkzaamheid er van. Een beetje het 'een pot nat' -idee.
Echter mening over WHO blijft ongewijzigd: ondoorzichtig instituut met 'te veel macht'...
Over de werkzaamheid van tamiflu weet ik te weinig om er iets over te kunnen zeggen.
Maar over de vaccinatie bestaat onder wetenschappers toch weinig twijfel over de werkzaamheid.
Er bestaat twijfel over de duur van de bescherming, de graad van de bescherming onder gevaccineerden, en je kunt discussiëren over de noodzaak van bescherming op populatie-niveau, maar dat het op individueel niveau wel degelijk bescherming biedt, daarover bestaat weinig discussie onder professionals.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:51
quote:borderwalk schreef op 12 juni 2010 @ 14:26:
[...]
Bij deze heb je je in mijn ogen gediskwalificeerd voor deze discussie. Succes verder.Ik ben überhaupt niet uit op een discussie. Ik zou niet weten waarover die gevoerd moet worden.
Dit artikel blikt gewoon terug op de besluitvormingsprocessen van de WHO. Besluitvormingsprocessen die naar mijn idee in een eerder stadium onder de loep genomen hadden mogen worden. Nu zijn hele volksstammen (LET OP = subjectief !!!) ingeënt. En zijn een aantal partijen in de farmaceutische industrie weer een stuk rijker geworden.
Paniek zaaien, je kan er rijk mee worden...
[...]
Bij deze heb je je in mijn ogen gediskwalificeerd voor deze discussie. Succes verder.Ik ben überhaupt niet uit op een discussie. Ik zou niet weten waarover die gevoerd moet worden.
Dit artikel blikt gewoon terug op de besluitvormingsprocessen van de WHO. Besluitvormingsprocessen die naar mijn idee in een eerder stadium onder de loep genomen hadden mogen worden. Nu zijn hele volksstammen (LET OP = subjectief !!!) ingeënt. En zijn een aantal partijen in de farmaceutische industrie weer een stuk rijker geworden.
Paniek zaaien, je kan er rijk mee worden...
zaterdag 12 juni 2010 om 14:56
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:51:
[...]
Ik ben überhaupt niet uit op een discussie. Ik zou niet weten waarover die gevoerd moet worden.
Dit artikel blikt gewoon terug op de besluitvormingsprocessen van de WHO. Besluitvormingsprocessen die naar mijn idee in een eerder stadium onder de loep genomen hadden mogen worden. Nu zijn hele volksstammen (LET OP = subjectief !!!) ingeënt. En zijn een aantal partijen in de farmaceutische industrie weer een stuk rijker geworden.
Paniek zaaien, je kan er rijk mee worden...
Ik herhaal:
nergens uit dit artikel blijkt dat die 'hele volksstammen' beter niet hadden kunnen worden ingeënt.
[...]
Ik ben überhaupt niet uit op een discussie. Ik zou niet weten waarover die gevoerd moet worden.
Dit artikel blikt gewoon terug op de besluitvormingsprocessen van de WHO. Besluitvormingsprocessen die naar mijn idee in een eerder stadium onder de loep genomen hadden mogen worden. Nu zijn hele volksstammen (LET OP = subjectief !!!) ingeënt. En zijn een aantal partijen in de farmaceutische industrie weer een stuk rijker geworden.
Paniek zaaien, je kan er rijk mee worden...
Ik herhaal:
nergens uit dit artikel blijkt dat die 'hele volksstammen' beter niet hadden kunnen worden ingeënt.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 15:07
quote:Broedkippetje schreef op 12 juni 2010 @ 14:34:
[...]
Oh, dus het verbaasde je hoeveel mensen in jouw directe omgeving zich zonder enige kritiek hebben laten vaccineren?Daar komt het inderdaad op neer. Het gemak waarmee een prik genomen wordt, een pil geslikt wordt, waarvan de werking niet onomstotelijk bewezen is. (De vraag is of dat wel kan natuurlijk...)
WHO geeft aan dat het werkt, dat we het nodig hebben, dus in vertrouwen nemen we dat aan. Maar wordt is dat goede vertrouwen wel terecht? Helaas niet. Zowel van de preventieve prik als van Tamiflu gebruik zijn gevallen gerapporteerd waarbij verschillende ongewenste bijwerkingen optraden.
Als een mondiaal werkzame organisatie als de WHO van alles als betrouwbaar aanprijst voor mijn beterschap, neem ik dat niet zomaar aan. Zeker nu dus ook blijkt dat in de genoemde commissie personen zitten die sterke banden hebben met de farmaceutische industrie.
[...]
Oh, dus het verbaasde je hoeveel mensen in jouw directe omgeving zich zonder enige kritiek hebben laten vaccineren?Daar komt het inderdaad op neer. Het gemak waarmee een prik genomen wordt, een pil geslikt wordt, waarvan de werking niet onomstotelijk bewezen is. (De vraag is of dat wel kan natuurlijk...)
WHO geeft aan dat het werkt, dat we het nodig hebben, dus in vertrouwen nemen we dat aan. Maar wordt is dat goede vertrouwen wel terecht? Helaas niet. Zowel van de preventieve prik als van Tamiflu gebruik zijn gevallen gerapporteerd waarbij verschillende ongewenste bijwerkingen optraden.
Als een mondiaal werkzame organisatie als de WHO van alles als betrouwbaar aanprijst voor mijn beterschap, neem ik dat niet zomaar aan. Zeker nu dus ook blijkt dat in de genoemde commissie personen zitten die sterke banden hebben met de farmaceutische industrie.
zaterdag 12 juni 2010 om 15:16
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 15:07:
[...]
Daar komt het inderdaad op neer. Het gemak waarmee een prik genomen wordt, een pil geslikt wordt, waarvan de werking niet onomstotelijk bewezen is. (De vraag is of dat wel kan natuurlijk...)
WHO geeft aan dat het werkt, dat we het nodig hebben, dus in vertrouwen nemen we dat aan. Maar wordt is dat goede vertrouwen wel terecht? Helaas niet.
Dat is nogal een kort-door-de-bocht uitspraak, vind je niet? Waar zijn jouw bewijzen dat het advies van de WHO niet deugdelijk was? Of dat het vaccin niet werkzaam of zelfs onveilig was? Die bewijzen zijn er naar mijn weten niet.
Zowel van de preventieve prik als van Tamiflu gebruik zijn gevallen gerapporteerd waarbij verschillende ongewenste bijwerkingen optraden.
Dat valt wel mee, hoor. En het 'rapporteren van gevallen' wil helemaal niet zeggen dat er ook een causaal verband is. Er gaan bijvoorbeeld dagelijks mensen plotseling dood. Als zij toevallig vlak daarvoor een vaccinatie tegen het een of ander hebben gehad, wordt dat geval gerapporteerd. Vervolgens wordt er onderzocht (ook door een niet-betrokken partij) of het een causaal verband betreft, of dat het toeval is. Het aantal 'gerapporteerde bijwerkingen' zegt dus niets over het aantal 'bewezen bijwerkingen'.
Van de mexicaanse griep vaccinaties zijn in Nederland geen ernstige complicaties bekend.
Vanzelfsprekend wel gewone huis-tuin-en-keuken bijwerkingen (ook ongewenst, natuurlijk), maar daar heeft vooraf niemand geheimzinnig over gedaan. Bovendien vallen die in het niet bij de complicaties van de mexicaanse griep, die men wilde tegengaan door vaccineren.
Als een mondiaal werkzame organisatie als de WHO van alles als betrouwbaar aanprijst voor mijn beterschap, neem ik dat niet zomaar aan. Zeker nu dus ook blijkt dat in de genoemde commissie personen zitten die sterke banden hebben met de farmaceutische industrie.Sterke banden: dat maak jij er nu van.
En als er banden zijn, zegt dat nog niet dat:
- die mensen zich hebben laten leiden door de industrie
- dat de uiteindelijke beslissing niet gerechtvaardigd is
In het door jou aangehaalde artikel staat bijvoorbeeld (ik herhaal mezelf nu even):
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.
[...]
Daar komt het inderdaad op neer. Het gemak waarmee een prik genomen wordt, een pil geslikt wordt, waarvan de werking niet onomstotelijk bewezen is. (De vraag is of dat wel kan natuurlijk...)
WHO geeft aan dat het werkt, dat we het nodig hebben, dus in vertrouwen nemen we dat aan. Maar wordt is dat goede vertrouwen wel terecht? Helaas niet.
Dat is nogal een kort-door-de-bocht uitspraak, vind je niet? Waar zijn jouw bewijzen dat het advies van de WHO niet deugdelijk was? Of dat het vaccin niet werkzaam of zelfs onveilig was? Die bewijzen zijn er naar mijn weten niet.
Zowel van de preventieve prik als van Tamiflu gebruik zijn gevallen gerapporteerd waarbij verschillende ongewenste bijwerkingen optraden.
Dat valt wel mee, hoor. En het 'rapporteren van gevallen' wil helemaal niet zeggen dat er ook een causaal verband is. Er gaan bijvoorbeeld dagelijks mensen plotseling dood. Als zij toevallig vlak daarvoor een vaccinatie tegen het een of ander hebben gehad, wordt dat geval gerapporteerd. Vervolgens wordt er onderzocht (ook door een niet-betrokken partij) of het een causaal verband betreft, of dat het toeval is. Het aantal 'gerapporteerde bijwerkingen' zegt dus niets over het aantal 'bewezen bijwerkingen'.
Van de mexicaanse griep vaccinaties zijn in Nederland geen ernstige complicaties bekend.
Vanzelfsprekend wel gewone huis-tuin-en-keuken bijwerkingen (ook ongewenst, natuurlijk), maar daar heeft vooraf niemand geheimzinnig over gedaan. Bovendien vallen die in het niet bij de complicaties van de mexicaanse griep, die men wilde tegengaan door vaccineren.
Als een mondiaal werkzame organisatie als de WHO van alles als betrouwbaar aanprijst voor mijn beterschap, neem ik dat niet zomaar aan. Zeker nu dus ook blijkt dat in de genoemde commissie personen zitten die sterke banden hebben met de farmaceutische industrie.Sterke banden: dat maak jij er nu van.
En als er banden zijn, zegt dat nog niet dat:
- die mensen zich hebben laten leiden door de industrie
- dat de uiteindelijke beslissing niet gerechtvaardigd is
In het door jou aangehaalde artikel staat bijvoorbeeld (ik herhaal mezelf nu even):
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 15:17
quote:Broedkippetje schreef op 12 juni 2010 @ 14:56:
[...]
Ik herhaal:
nergens uit dit artikel blijkt dat die 'hele volksstammen' beter niet hadden kunnen worden ingeënt.Net zo min als dat er uit blijkt dat 'hele volksstammen' er goed aan hebben gedaan zich in te laten enten.
Uit het artikel blijkt wél dat 'hele volksstammen' in ieder geval zeer gestimuleerd zijn door WHO om over te gaan tot het gebruik van inentingen.
[...]
Ik herhaal:
nergens uit dit artikel blijkt dat die 'hele volksstammen' beter niet hadden kunnen worden ingeënt.Net zo min als dat er uit blijkt dat 'hele volksstammen' er goed aan hebben gedaan zich in te laten enten.
Uit het artikel blijkt wél dat 'hele volksstammen' in ieder geval zeer gestimuleerd zijn door WHO om over te gaan tot het gebruik van inentingen.
zaterdag 12 juni 2010 om 15:21
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 15:17:
[...]
Net zo min als dat er uit blijkt dat 'hele volksstammen' er goed aan hebben gedaan zich in te laten enten.
Uit het artikel blijkt wél dat 'hele volksstammen' in ieder geval zeer gestimuleerd zijn door WHO om over te gaan tot het gebruik van inentingen.
Vanzelfsprekend, want dat is ook de taak van de WHO, om advies te geven in dit soort zaken. Dat een heleboel mensen dat advies ter harte nemen, lijkt mij niet raar.
Of zij onterecht zijn overgehaald, is maar zeer de vraag.
[...]
Net zo min als dat er uit blijkt dat 'hele volksstammen' er goed aan hebben gedaan zich in te laten enten.
Uit het artikel blijkt wél dat 'hele volksstammen' in ieder geval zeer gestimuleerd zijn door WHO om over te gaan tot het gebruik van inentingen.
Vanzelfsprekend, want dat is ook de taak van de WHO, om advies te geven in dit soort zaken. Dat een heleboel mensen dat advies ter harte nemen, lijkt mij niet raar.
Of zij onterecht zijn overgehaald, is maar zeer de vraag.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 15:24
Een jaar geleden was het overgrote gedeelte van de Nederlandse bevolking helemaal niet onder de indruk van de Mexicaanse griep. Sterker nog, velen dachten dat het helemaal niet naar Nederland zou komen, wat ook wel begrijpelijk is aangezien het toen nog geeneens zomer was op het noordelijke halfrond en het griepseizoen dus nog niet eens was begonnen. Maar toen bleek dat het in de UK een waar virus was (of dat nu werkelijk zo was of niet laten we dan nu maar even in het midden, want dat wisten we toen niet), stonden de mensen in NL in lange rijen voor de sporthal waar de vaccinaties werden uitgedeeld en was de verontwaardiging groot dat er in landen makkerlijker/eerder/anders werd gevaccineerd. Of het nu een (media)campagne van het WHO en de regeringen was om veel geld te verdienen of niet, zodra het dichtbij komt is het opvallend hoe snel mensen van mening veranderen.
Op het zuidelijk halfrond, waar de winter bijna begint en we daarmee midden in het griepseizoen zitten, is bijvoorbeeld in het land waar ik woon iedereen opgeroepen om een vaccinatie te halen en wordt het wel degelijk serieus genomen. Het is nu makkelijk lullen dat de WHO overdreef en het allemaal niet nodig was, maar laten we even wachten tot ongeveer oktober, wanneer het weer verandert in NL en de griep weer de kop op steekt en bekijken wat de meningen dan zijn. Persoonlijk vind ik er niets mis mee dat een overheid waarschuwt voor een bepaalde epidemie en daar medicijnen/vaccinaties voor ter beschikking stelt. Daar zullen ze ongetwijfeld geld mee verdienen, maar we zijn toch allemaal weldenkende mensen die ook een beetje research kunnen doen en je mening daarop baseren?
Op het zuidelijk halfrond, waar de winter bijna begint en we daarmee midden in het griepseizoen zitten, is bijvoorbeeld in het land waar ik woon iedereen opgeroepen om een vaccinatie te halen en wordt het wel degelijk serieus genomen. Het is nu makkelijk lullen dat de WHO overdreef en het allemaal niet nodig was, maar laten we even wachten tot ongeveer oktober, wanneer het weer verandert in NL en de griep weer de kop op steekt en bekijken wat de meningen dan zijn. Persoonlijk vind ik er niets mis mee dat een overheid waarschuwt voor een bepaalde epidemie en daar medicijnen/vaccinaties voor ter beschikking stelt. Daar zullen ze ongetwijfeld geld mee verdienen, maar we zijn toch allemaal weldenkende mensen die ook een beetje research kunnen doen en je mening daarop baseren?
zaterdag 12 juni 2010 om 15:35
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 15:07:
[...]
Als een mondiaal werkzame organisatie als de WHO van alles als betrouwbaar aanprijst voor mijn beterschap, neem ik dat niet zomaar aan. Zeker nu dus ook blijkt dat in de genoemde commissie personen zitten die sterke banden hebben met de farmaceutische industrie.[/fgcolor]
Volkomen onafhankelijke organisaties - op nationaal of mondiaal niveau - bestaan niet. Dus natuurlijk moet je niet alles klakkeloos aannemen.
Maar ik vind wel dat WHO en de overheden hun taak hebben gedaan door hun verantwoordelijkheid te nemen en te waarschuwen voor de epidemie. Wat je als individu verder doet met deze waarschuwing en besluit of je de vaccinatie neemt of niet, is je eigen beslissing. Niemand is gedwongen om op een stoel te zitten en de vaccinatie te nemen.
[...]
Als een mondiaal werkzame organisatie als de WHO van alles als betrouwbaar aanprijst voor mijn beterschap, neem ik dat niet zomaar aan. Zeker nu dus ook blijkt dat in de genoemde commissie personen zitten die sterke banden hebben met de farmaceutische industrie.[/fgcolor]
Volkomen onafhankelijke organisaties - op nationaal of mondiaal niveau - bestaan niet. Dus natuurlijk moet je niet alles klakkeloos aannemen.
Maar ik vind wel dat WHO en de overheden hun taak hebben gedaan door hun verantwoordelijkheid te nemen en te waarschuwen voor de epidemie. Wat je als individu verder doet met deze waarschuwing en besluit of je de vaccinatie neemt of niet, is je eigen beslissing. Niemand is gedwongen om op een stoel te zitten en de vaccinatie te nemen.
zaterdag 12 juni 2010 om 16:00
quote:Broedkippetje schreef op 12 juni 2010 @ 15:21:
[...]
Vanzelfsprekend, want dat is ook de taak van de WHO, om advies te geven in dit soort zaken. Dat een heleboel mensen dat advies ter harte nemen, lijkt mij niet raar.
Of zij onterecht zijn overgehaald, is maar zeer de vraag.Fijn natuurlijk zo'n zelfverklaarde autoriteit op het gebied van gezondheid. Maar ik laat me nog altijd het liefst door meerdere partijen adviseren. En één van de meest betrouwbare partijen hierin acht ik nog altijd Moeder Natuur !
Maar wat het advies ook is van welke organisatie dan ook...
Als individu hebben we uiteindelijk de eindverantwoordelijkheid over ons eigen lichaam.
[...]
Vanzelfsprekend, want dat is ook de taak van de WHO, om advies te geven in dit soort zaken. Dat een heleboel mensen dat advies ter harte nemen, lijkt mij niet raar.
Of zij onterecht zijn overgehaald, is maar zeer de vraag.Fijn natuurlijk zo'n zelfverklaarde autoriteit op het gebied van gezondheid. Maar ik laat me nog altijd het liefst door meerdere partijen adviseren. En één van de meest betrouwbare partijen hierin acht ik nog altijd Moeder Natuur !
Maar wat het advies ook is van welke organisatie dan ook...
Als individu hebben we uiteindelijk de eindverantwoordelijkheid over ons eigen lichaam.
zaterdag 12 juni 2010 om 16:05
zaterdag 12 juni 2010 om 16:30
quote:Broedkippetje schreef op 12 juni 2010 @ 15:16:
[...]
[fgcolor=#000000]Sterke banden: dat maak jij er nu van.
En als er banden zijn, zegt dat nog niet dat:
- die mensen zich hebben laten leiden door de industrie
- dat de uiteindelijke beslissing niet gerechtvaardigd is
Dat zijn we eens. Maar ook het tegenovergestelde staat ook niet vast. Dus altijd nog genoeg reden om niet honderd procent vertrouwen te stellen op adviezen van WHO.
quote:In het door jou aangehaalde artikel staat bijvoorbeeld (ik herhaal mezelf nu even):
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.[/fgcolor]Meneer Klink vindt het in ieder geval zinvol om een onafhankelijke evaluatie uit te laten voeren naar het gevoerde griepbeleid.
[...]
[fgcolor=#000000]Sterke banden: dat maak jij er nu van.
En als er banden zijn, zegt dat nog niet dat:
- die mensen zich hebben laten leiden door de industrie
- dat de uiteindelijke beslissing niet gerechtvaardigd is
Dat zijn we eens. Maar ook het tegenovergestelde staat ook niet vast. Dus altijd nog genoeg reden om niet honderd procent vertrouwen te stellen op adviezen van WHO.
quote:In het door jou aangehaalde artikel staat bijvoorbeeld (ik herhaal mezelf nu even):
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.[/fgcolor]Meneer Klink vindt het in ieder geval zinvol om een onafhankelijke evaluatie uit te laten voeren naar het gevoerde griepbeleid.
zaterdag 12 juni 2010 om 17:00
@ broedkippetjequote:Dat is nogal een kort-door-de-bocht uitspraak, vind je niet? Waar zijn jouw bewijzen dat het advies van de WHO niet deugdelijk was? Of dat het vaccin niet werkzaam of zelfs onveilig was? Die bewijzen zijn er naar mijn weten niet.
Net als jij haal ik die informatie ook uit artikelen die ik kan vinden op het internet. (Tenzij jij natuurlijk medische vakliteratuur tot je beschikking hebt? ) Je treft dan zowel artikelen waarin juist de gevallen waar bijwerkingen optreden genoemd worden, en artikelen die juist aangeven dat de bijwerkingen meevallen. Ook genoeg op youtube te vinden.
Voorbeeldjes zo jij wilt:
Arts spreekt zich uit over swine flu vaccin
experts on vaccins
Persoonlijk vind ik een aantal kleine bijwerkingen al genoeg reden om een vaccin niet te nemen.
Maar goed, waar het om gaat: WHO , neem niet alles klakkeloos aan omdat het World Health Organisation heet...
Net als jij haal ik die informatie ook uit artikelen die ik kan vinden op het internet. (Tenzij jij natuurlijk medische vakliteratuur tot je beschikking hebt? ) Je treft dan zowel artikelen waarin juist de gevallen waar bijwerkingen optreden genoemd worden, en artikelen die juist aangeven dat de bijwerkingen meevallen. Ook genoeg op youtube te vinden.
Voorbeeldjes zo jij wilt:
Arts spreekt zich uit over swine flu vaccin
experts on vaccins
Persoonlijk vind ik een aantal kleine bijwerkingen al genoeg reden om een vaccin niet te nemen.
Maar goed, waar het om gaat: WHO , neem niet alles klakkeloos aan omdat het World Health Organisation heet...
zaterdag 12 juni 2010 om 17:53
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 17:00:
@ broedkippetje
[...]
Net als jij haal ik die informatie ook uit artikelen die ik kan vinden op het internet. (Tenzij jij natuurlijk medische vakliteratuur tot je beschikking hebt? ) Je treft dan zowel artikelen waarin juist de gevallen waar bijwerkingen optreden genoemd worden, en artikelen die juist aangeven dat de bijwerkingen meevallen. Ook genoeg op youtube te vinden.
Voorbeeldjes zo jij wilt:
Arts spreekt zich uit over swine flu vaccin
experts on vaccins
Persoonlijk vind ik een aantal kleine bijwerkingen al genoeg reden om een vaccin niet te nemen.
Maar goed, waar het om gaat: WHO , neem niet alles klakkeloos aan omdat het World Health Organisation heet...
Beschikking tot medische vakliteratuur heb ik inderdaad.
Maar ik forum hier als broedkippetje, niet als arts.
Al met al vind ik youtube in elke geval niet een relevante bron.
En ik zou zeggen: internet, neem niet alles klakkeloos aan.
En persoonlijk neem ik liever een aantal kleine bijwerkingen voor lief dan dat ik het risico neem dat mijn kind overlijdt aan een ziekte die ik gemakkelijk had kunnen voorkomen.
Maar let's agree to disagree.
@ broedkippetje
[...]
Net als jij haal ik die informatie ook uit artikelen die ik kan vinden op het internet. (Tenzij jij natuurlijk medische vakliteratuur tot je beschikking hebt? ) Je treft dan zowel artikelen waarin juist de gevallen waar bijwerkingen optreden genoemd worden, en artikelen die juist aangeven dat de bijwerkingen meevallen. Ook genoeg op youtube te vinden.
Voorbeeldjes zo jij wilt:
Arts spreekt zich uit over swine flu vaccin
experts on vaccins
Persoonlijk vind ik een aantal kleine bijwerkingen al genoeg reden om een vaccin niet te nemen.
Maar goed, waar het om gaat: WHO , neem niet alles klakkeloos aan omdat het World Health Organisation heet...
Beschikking tot medische vakliteratuur heb ik inderdaad.
Maar ik forum hier als broedkippetje, niet als arts.
Al met al vind ik youtube in elke geval niet een relevante bron.
En ik zou zeggen: internet, neem niet alles klakkeloos aan.
En persoonlijk neem ik liever een aantal kleine bijwerkingen voor lief dan dat ik het risico neem dat mijn kind overlijdt aan een ziekte die ik gemakkelijk had kunnen voorkomen.
Maar let's agree to disagree.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
