Actueel
alle pijlers
Mexican Flu revisited: 'WHO onder vuur over grieppandemie'
zaterdag 12 juni 2010 om 13:49
Ten tijde van de Mexicaanse Griep Paniek is het never in mij opgekomen om me acuut vol te laten spuiten met gefabriceerde stoffen waarvan het nog maar de vraag is of ze een positieve uitwerking hebben ...
Nu een jaar later. De angstcampagne is voorbij. De zon schijnt weer. We kunnen weer nuchter en kritisch nadenken. En wat blijkt... die WHO is toch niet zo transparant en integer als we massaal hadden gedacht...Nou nou, wát een openbaring...
WHO onder vuur over grieppandemie
Massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de Rai in Amsterdam Massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de Rai in Amsterdam NOS/Martijn Bink
Update: vrijdag 11 jun 2010, 19:00
Door redacteur gezondheidszorg Rinke van den Brink
De besluitvorming van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) rond het afkondigen van de Mexicaanse grieppandemie is onvoldoende doorzichtig geweest. Maar de griep is wel op de juiste manier aangepakt.
Dat vinden de twee belangrijkste griepexperts van ons land, Roel Coutinho en Ab Osterhaus. De WHO besloot vandaag precies een jaar geleden dat de Mexicaanse griep een pandemie was geworden.
Dat was een besluit met verstrekkende gevolgen omdat het regeringen in de hele wereld aanzette tot het nemen van soms ingrijpende maatregelen.
Geheim
De WHO-besluiten over de aanpak van de Mexicaanse griep worden genomen door het Emergency Committee. Welke wetenschappers er deel van uit maken is door de WHO angstvallig geheim gehouden.
Het VPRO-radioprogramma Argos slaagde er in april in om de namen van vijf leden van de commissie te achterhalen.
BMJ
Vorige week publiceerde het gerenommeerde British Medical Journal (BMJ) een onderzoek naar de besluitvorming van de WHO over de grieppandemie. Het blad wijdde er ook een commentaar aan dat er niet om loog.
Tegelijk met het BMJ-artikel verscheen ook een onderzoek van de parlementaire assemblee van de Raad van Europa met daarin vergelijkbare kritiek op de WHO.
Het BMJ verwijt de WHO een totaal gebrek aan openheid. Niet alleen rond het Emergency Committee waarvan de samenstelling niet bekend is, maar ook over de banden die er bestaan tussen veel bij de WHO betrokken wetenschappers en de farmaceutische industrie.
Banden
Onderzoekers zijn verplicht over zulke banden een declaration of interest in te vullen. Volgens haar eigen regels moet de WHO die publiceren. Dat is in het geval van de grieppandemie niet gebeurd. Van het Emergency Committee zijn de leden niet bekend en hun eventuele nevenactiviteiten dus ook niet.
Verder heeft het BMJ ontdekt dat tenminste twee leden van de commissie die de richtlijn voor de bestrijding van de pandemieën hebben geschreven, terwijl ze dat deden ook betaalde activiteiten verrichten voor de farmaceutische giganten Roche en GlaxoSmithKline, de producenten van de virusremmers oseltamivir (tamiflu) en zanamivir.
Het BMJ geeft veel voorbeelden van internationaal vooraanstaande griepexperts die banden hebben of hadden met de farmaceutische industrie.
Suggesties
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.
Dat is het BMJ komen te staan op scherpe aanvallen in artikelen in de al even gerenommeerde tijdschriften NewScientist.
Zo suggereert het BMJ dat de industrie via wetenschappers waarmee banden bestaan, de besluitvorming heeft beïnvloed om zo snel mogelijk een pandemie uitgeroepen te krijgen. Opdat daarna grote aantal bestellingen zouden binnen komen voor het nog te ontwikkelen griepvaccin.
Feit is dat veel landen al lang bezig waren vaccins te bestellen. De Nederlandse Gezondheidsraad bracht al op 8 mei haar advies uit over vaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Niet lang daarna zijn de onderhandelingen met de industrie begonnen en zijn voorlopige contracten gesloten. Op 18 juni schreef minister Klink aan de Kamer dat hij 34 miljoen vaccins ging kopen voor de hele bevolking.
Beïnvloeding
"Waar het natuurlijk om gaat is of de banden van die onderzoekers met de industrie de inhoud van hun advisering hebben beïnvloed. Dat is helemaal niet gezegd", zegt Roel Coutinho, directeur van het Centrum voor Infectieziektenbestrijding. "De WHO moet volledig open zijn over banden tussen de wetenschappers die een adviserende rol hebben en de industrie."
Viroloog Ab Osterhaus ligt in de BMJ-publicatie ook onder vuur. Omdat hij betrokken is bij een aantal bedrijfjes die door de Erasmus Universiteit zijn opgezet. En omdat hij voorzitter is van de European Scientific Working Group on Influenza (ESWI). Dat is een club van vooraanstaande Europese wetenschappers die volledig gefinancierd wordt door een tiental grote farmaceutische bedrijven.
Volgens Osterhaus wordt de ESWI door zo veel bedrijven gesponsord om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. "Ieder van ons doet dat werk zonder er voor betaald te worden. Wij willen het aantal doden dat samenhangt met griep verminderen."
Industrie
Osterhaus en ook Coutinho zeggen dat problemen over vermeende belangenverstrengeling van wetenschappers die ook voor farmaceutische bedrijven werken, niet te vermijden zijn.
Osterhaus: "De industrie ontwikkelt vaccins en medicijnen. Die zoeken daarvoor topwetenschappers. Een organisatie als de WHO wil natuurlijk ook de beste wetenschappers als adviseur. Het is allemaal niet erg zo lang we er open over zijn. Wij wetenschappers zijn dat. Ik weet niet waarom de WHO de namen van de deelnemers aan het Emergency Committee geheim houdt en verklaringen over banden van wetenschappers met de industrie niet gewoon openbaar maakt."
WHO-baas Margaret Chan heeft in een open brief aan het BMJ gezegd dat die namen geheim gehouden worden, juist om beïnvloeding door de industrie te voorkomen. Maar dat vinden Coutinho en Osterhaus een rare gang van zaken, ook al omdat in het verleden wel openheid werd betracht. Intussen heeft Chan een commissie ingesteld die de gang van zaken bij de WHO gaat onderzoeken.
Één jaar
Vandaag een jaar geleden werd de Mexicaanse grieppandemie afgekondigd. Tot op heden zijn in 214 landen in totaal ruim 18.000 patiënten met Mexicaanse griep overleden. Heel veel minder dan verwacht. In Nederland zijn sinds vorig jaar 2196 mensen met Mexicaanse griep in het ziekenhuis opgenomen. In totaal zijn 63 patiënten met Mexicaanse griep overleden.
Toch zijn zowel Osterhaus als Coutinho ervan overtuigd dat de Mexicaanse griep op de juiste manier is aangepakt. "Met de gegevens waar we destijds over beschikten hebben we de juiste keuzes gemaakt. Ik zou het nu weer net zo doen", zegt Coutinho. Osterhaus valt hem bij: "better safe than sorry", zegt hij.
Onderzoek
Minister Klink van Volksgezondheid heeft begin dit jaar besloten een onafhankelijke evaluatie uit te laten voeren van het griepbeleid. Die moet er voor het eind van het jaar zijn. Vooralsnog is zelfs de aanbesteding van het onderzoek nog niet uitgevoerd.
Nu een jaar later. De angstcampagne is voorbij. De zon schijnt weer. We kunnen weer nuchter en kritisch nadenken. En wat blijkt... die WHO is toch niet zo transparant en integer als we massaal hadden gedacht...Nou nou, wát een openbaring...
WHO onder vuur over grieppandemie
Massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de Rai in Amsterdam Massale vaccinatie tegen de Mexicaanse griep in de Rai in Amsterdam NOS/Martijn Bink
Update: vrijdag 11 jun 2010, 19:00
Door redacteur gezondheidszorg Rinke van den Brink
De besluitvorming van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) rond het afkondigen van de Mexicaanse grieppandemie is onvoldoende doorzichtig geweest. Maar de griep is wel op de juiste manier aangepakt.
Dat vinden de twee belangrijkste griepexperts van ons land, Roel Coutinho en Ab Osterhaus. De WHO besloot vandaag precies een jaar geleden dat de Mexicaanse griep een pandemie was geworden.
Dat was een besluit met verstrekkende gevolgen omdat het regeringen in de hele wereld aanzette tot het nemen van soms ingrijpende maatregelen.
Geheim
De WHO-besluiten over de aanpak van de Mexicaanse griep worden genomen door het Emergency Committee. Welke wetenschappers er deel van uit maken is door de WHO angstvallig geheim gehouden.
Het VPRO-radioprogramma Argos slaagde er in april in om de namen van vijf leden van de commissie te achterhalen.
BMJ
Vorige week publiceerde het gerenommeerde British Medical Journal (BMJ) een onderzoek naar de besluitvorming van de WHO over de grieppandemie. Het blad wijdde er ook een commentaar aan dat er niet om loog.
Tegelijk met het BMJ-artikel verscheen ook een onderzoek van de parlementaire assemblee van de Raad van Europa met daarin vergelijkbare kritiek op de WHO.
Het BMJ verwijt de WHO een totaal gebrek aan openheid. Niet alleen rond het Emergency Committee waarvan de samenstelling niet bekend is, maar ook over de banden die er bestaan tussen veel bij de WHO betrokken wetenschappers en de farmaceutische industrie.
Banden
Onderzoekers zijn verplicht over zulke banden een declaration of interest in te vullen. Volgens haar eigen regels moet de WHO die publiceren. Dat is in het geval van de grieppandemie niet gebeurd. Van het Emergency Committee zijn de leden niet bekend en hun eventuele nevenactiviteiten dus ook niet.
Verder heeft het BMJ ontdekt dat tenminste twee leden van de commissie die de richtlijn voor de bestrijding van de pandemieën hebben geschreven, terwijl ze dat deden ook betaalde activiteiten verrichten voor de farmaceutische giganten Roche en GlaxoSmithKline, de producenten van de virusremmers oseltamivir (tamiflu) en zanamivir.
Het BMJ geeft veel voorbeelden van internationaal vooraanstaande griepexperts die banden hebben of hadden met de farmaceutische industrie.
Suggesties
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.
Dat is het BMJ komen te staan op scherpe aanvallen in artikelen in de al even gerenommeerde tijdschriften NewScientist.
Zo suggereert het BMJ dat de industrie via wetenschappers waarmee banden bestaan, de besluitvorming heeft beïnvloed om zo snel mogelijk een pandemie uitgeroepen te krijgen. Opdat daarna grote aantal bestellingen zouden binnen komen voor het nog te ontwikkelen griepvaccin.
Feit is dat veel landen al lang bezig waren vaccins te bestellen. De Nederlandse Gezondheidsraad bracht al op 8 mei haar advies uit over vaccinatie tegen de Mexicaanse griep. Niet lang daarna zijn de onderhandelingen met de industrie begonnen en zijn voorlopige contracten gesloten. Op 18 juni schreef minister Klink aan de Kamer dat hij 34 miljoen vaccins ging kopen voor de hele bevolking.
Beïnvloeding
"Waar het natuurlijk om gaat is of de banden van die onderzoekers met de industrie de inhoud van hun advisering hebben beïnvloed. Dat is helemaal niet gezegd", zegt Roel Coutinho, directeur van het Centrum voor Infectieziektenbestrijding. "De WHO moet volledig open zijn over banden tussen de wetenschappers die een adviserende rol hebben en de industrie."
Viroloog Ab Osterhaus ligt in de BMJ-publicatie ook onder vuur. Omdat hij betrokken is bij een aantal bedrijfjes die door de Erasmus Universiteit zijn opgezet. En omdat hij voorzitter is van de European Scientific Working Group on Influenza (ESWI). Dat is een club van vooraanstaande Europese wetenschappers die volledig gefinancierd wordt door een tiental grote farmaceutische bedrijven.
Volgens Osterhaus wordt de ESWI door zo veel bedrijven gesponsord om de schijn van belangenverstrengeling te voorkomen. "Ieder van ons doet dat werk zonder er voor betaald te worden. Wij willen het aantal doden dat samenhangt met griep verminderen."
Industrie
Osterhaus en ook Coutinho zeggen dat problemen over vermeende belangenverstrengeling van wetenschappers die ook voor farmaceutische bedrijven werken, niet te vermijden zijn.
Osterhaus: "De industrie ontwikkelt vaccins en medicijnen. Die zoeken daarvoor topwetenschappers. Een organisatie als de WHO wil natuurlijk ook de beste wetenschappers als adviseur. Het is allemaal niet erg zo lang we er open over zijn. Wij wetenschappers zijn dat. Ik weet niet waarom de WHO de namen van de deelnemers aan het Emergency Committee geheim houdt en verklaringen over banden van wetenschappers met de industrie niet gewoon openbaar maakt."
WHO-baas Margaret Chan heeft in een open brief aan het BMJ gezegd dat die namen geheim gehouden worden, juist om beïnvloeding door de industrie te voorkomen. Maar dat vinden Coutinho en Osterhaus een rare gang van zaken, ook al omdat in het verleden wel openheid werd betracht. Intussen heeft Chan een commissie ingesteld die de gang van zaken bij de WHO gaat onderzoeken.
Één jaar
Vandaag een jaar geleden werd de Mexicaanse grieppandemie afgekondigd. Tot op heden zijn in 214 landen in totaal ruim 18.000 patiënten met Mexicaanse griep overleden. Heel veel minder dan verwacht. In Nederland zijn sinds vorig jaar 2196 mensen met Mexicaanse griep in het ziekenhuis opgenomen. In totaal zijn 63 patiënten met Mexicaanse griep overleden.
Toch zijn zowel Osterhaus als Coutinho ervan overtuigd dat de Mexicaanse griep op de juiste manier is aangepakt. "Met de gegevens waar we destijds over beschikten hebben we de juiste keuzes gemaakt. Ik zou het nu weer net zo doen", zegt Coutinho. Osterhaus valt hem bij: "better safe than sorry", zegt hij.
Onderzoek
Minister Klink van Volksgezondheid heeft begin dit jaar besloten een onafhankelijke evaluatie uit te laten voeren van het griepbeleid. Die moet er voor het eind van het jaar zijn. Vooralsnog is zelfs de aanbesteding van het onderzoek nog niet uitgevoerd.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:07
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:00:
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
Maar ook dat is niks nieuws onder de zon...
Vraag aan de mensen die hebben gespoten: Nog ziek geworden daarna?Nee, maar waarom vraag je dat?
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
Maar ook dat is niks nieuws onder de zon...
Vraag aan de mensen die hebben gespoten: Nog ziek geworden daarna?Nee, maar waarom vraag je dat?
zaterdag 12 juni 2010 om 14:09
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:00:
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
Maar ook dat is niks nieuws onder de zon...
Vraag aan de mensen die hebben gespoten: Nog ziek geworden daarna?Nee, want ik was gevaccineerd.
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
Maar ook dat is niks nieuws onder de zon...
Vraag aan de mensen die hebben gespoten: Nog ziek geworden daarna?Nee, want ik was gevaccineerd.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:10
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:00:
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
Maar ook dat is niks nieuws onder de zon...
Vraag aan de mensen die hebben gespoten: Nog ziek geworden daarna?
Hoe kom je daarbij?
Hoe weet jij op welke gronden mensen die beslissing hebben genomen en dat dat 'zonder enige vorm van kritiek was'?
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
Maar ook dat is niks nieuws onder de zon...
Vraag aan de mensen die hebben gespoten: Nog ziek geworden daarna?
Hoe kom je daarbij?
Hoe weet jij op welke gronden mensen die beslissing hebben genomen en dat dat 'zonder enige vorm van kritiek was'?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:12
Achteraf is het altijd makkelijk praten. Nu zijn er in NL 'maar' 63 mensen aan de Mexicaanse Griep overleden. Toevallig was 1 van die 63 een dochter van een kennis van mij.
Als er niks gedaan was, was het mss alles meegevallen, maar mss ook niet.
Dat de WHO niet transparant is, is geen nieuws toch? Zou wel fijn zijn als ze dat wel waren.
Als er niks gedaan was, was het mss alles meegevallen, maar mss ook niet.
Dat de WHO niet transparant is, is geen nieuws toch? Zou wel fijn zijn als ze dat wel waren.
Those who choose the lesser evil forget quickly that they chose evil.
Hannah Arendt
Hannah Arendt
zaterdag 12 juni 2010 om 14:14
Na lang twijfelen heb ik mij en mijn kinderen laten inenten.
Ondersteunt door een gesprek met de huisarts.
Wij hebben een aangeboren (erfelijke) hartafwijking dus ik durfde het risico niet te nemen.
Wat als het wél uit de hand was gelopen?
Ik voelde mij als moeder verantwoordelijk om uit alle overkill aan info toch de juiste keuze te maken.
Ik heb toen bewust de richtlijnen overgenomen van het WHO.
Een organisatie die ik vertrouw in hun adviezen.
En nee, wij zijn geen van allen ziek geweest.
De anti- prikkers werken op dezelfde wijze als de media, bangmakerij.
Respecteer ieder in zijn keuze.
Ondersteunt door een gesprek met de huisarts.
Wij hebben een aangeboren (erfelijke) hartafwijking dus ik durfde het risico niet te nemen.
Wat als het wél uit de hand was gelopen?
Ik voelde mij als moeder verantwoordelijk om uit alle overkill aan info toch de juiste keuze te maken.
Ik heb toen bewust de richtlijnen overgenomen van het WHO.
Een organisatie die ik vertrouw in hun adviezen.
En nee, wij zijn geen van allen ziek geweest.
De anti- prikkers werken op dezelfde wijze als de media, bangmakerij.
Respecteer ieder in zijn keuze.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:17
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:12:
@borderwalk
Dat vraag ik omdat ik heb gelezen dat sommige mensen die tamiflu hebben genomen niet helemaal lekker werden kort daarna. 'k Wil wel eens een personal story horen.
Tamiflu heeft niets te maken met deze griep of de inenting ervan.
Wat bedoel je precies?
@borderwalk
Dat vraag ik omdat ik heb gelezen dat sommige mensen die tamiflu hebben genomen niet helemaal lekker werden kort daarna. 'k Wil wel eens een personal story horen.
Tamiflu heeft niets te maken met deze griep of de inenting ervan.
Wat bedoel je precies?
zaterdag 12 juni 2010 om 14:17
En wat is volgens jou nou eigenlijk precies de strekking van dit artikel?
Het enige wat ik er in lees is dat de WHO gebrek aan openheid wordt verweten dat bepaalde onderzoekers en/of protocolmakers ook banden hadden met farmaceutische industrie.
Er wordt zover ik kan lezen helemaal niet gezegd dat het vaccineren achteraf toch niet zinvol of zelfs gevaarlijk was.
Sterker nog, er wordt gezegd: de aanpak is goed geweest (dit wordt gezegd door Coutinho en Osterhaus).
Quote:
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.
Dat is het BMJ komen te staan op scherpe aanvallen in artikelen in de al even gerenommeerde tijdschriften NewScientist.
Het enige wat ik er in lees is dat de WHO gebrek aan openheid wordt verweten dat bepaalde onderzoekers en/of protocolmakers ook banden hadden met farmaceutische industrie.
Er wordt zover ik kan lezen helemaal niet gezegd dat het vaccineren achteraf toch niet zinvol of zelfs gevaarlijk was.
Sterker nog, er wordt gezegd: de aanpak is goed geweest (dit wordt gezegd door Coutinho en Osterhaus).
Quote:
Het blad suggereert ook dat er sprake is geweest van het overdrijven van de ernst van de Mexicaanse griep om de kassa van de farmaceutische industrie te laten rinkelen. Maar daarvoor voert het nog niet het eerste begin van een bewijs aan.
Dat is het BMJ komen te staan op scherpe aanvallen in artikelen in de al even gerenommeerde tijdschriften NewScientist.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:18
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:12:
@borderwalk
Dat vraag ik omdat ik heb gelezen dat sommige mensen die tamiflu hebben genomen niet helemaal lekker werden kort daarna. 'k Wil wel eens een personal story horen.
Tamiflu???
Wat heeft die tamiflu hier mee te maken?
@borderwalk
Dat vraag ik omdat ik heb gelezen dat sommige mensen die tamiflu hebben genomen niet helemaal lekker werden kort daarna. 'k Wil wel eens een personal story horen.
Tamiflu???
Wat heeft die tamiflu hier mee te maken?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:19
quote:Broedkippetje schreef op 12 juni 2010 @ 14:10:
[...]
Hoe kom je daarbij?
Hoe weet jij op welke gronden mensen die beslissing hebben genomen en dat dat 'zonder enige vorm van kritiek was'?Beste Broedkippetje, jij en ik weten beiden dat mijn uitspraak geen generaliseerbare uitspraak is...lijkt me vanzelfsprekend...En laten we wel wezen ik ben natuurlijk niet Maurice de Hond die je het antwoord in tabelletjes en statistiekjes kan geven.
[...]
Hoe kom je daarbij?
Hoe weet jij op welke gronden mensen die beslissing hebben genomen en dat dat 'zonder enige vorm van kritiek was'?Beste Broedkippetje, jij en ik weten beiden dat mijn uitspraak geen generaliseerbare uitspraak is...lijkt me vanzelfsprekend...En laten we wel wezen ik ben natuurlijk niet Maurice de Hond die je het antwoord in tabelletjes en statistiekjes kan geven.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:20
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:12:
@borderwalk
Dat vraag ik omdat ik heb gelezen dat sommige mensen die tamiflu hebben genomen niet helemaal lekker werden kort daarna. 'k Wil wel eens een personal story horen.
Jij vraagt naar de mensen 'die hebben gespoten' maar Tamiflu is heel iets anders dan de vaccinatie.
Denk dat je eerst even de feiten op een rijtje moet zetten wil je deze discussie kunnen voeren.
@borderwalk
Dat vraag ik omdat ik heb gelezen dat sommige mensen die tamiflu hebben genomen niet helemaal lekker werden kort daarna. 'k Wil wel eens een personal story horen.
Jij vraagt naar de mensen 'die hebben gespoten' maar Tamiflu is heel iets anders dan de vaccinatie.
Denk dat je eerst even de feiten op een rijtje moet zetten wil je deze discussie kunnen voeren.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:21
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:19:
[...]
Beste Broedkippetje, jij en ik weten beiden dat mijn uitspraak geen generaliseerbare uitspraak is...lijkt me vanzelfsprekend...En laten we wel wezen ik ben natuurlijk niet Maurice de Hond die je het antwoord in tabelletjes en statistiekjes kan geven.
Beste leefnu,
Wat bedoel je dan met:
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
'hoeveel mensen' is nogal een vage term; Wie bedoel je daar dan mee? Als jij geen cijfers of tabellen hebt, wat heb je dan om over te verbazen?
Of was dit gewoon een beetje een loze uitspraak?
[...]
Beste Broedkippetje, jij en ik weten beiden dat mijn uitspraak geen generaliseerbare uitspraak is...lijkt me vanzelfsprekend...En laten we wel wezen ik ben natuurlijk niet Maurice de Hond die je het antwoord in tabelletjes en statistiekjes kan geven.
Beste leefnu,
Wat bedoel je dan met:
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
'hoeveel mensen' is nogal een vage term; Wie bedoel je daar dan mee? Als jij geen cijfers of tabellen hebt, wat heb je dan om over te verbazen?
Of was dit gewoon een beetje een loze uitspraak?
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:27
zaterdag 12 juni 2010 om 14:29
quote:Mirjam762 schreef op 12 juni 2010 @ 14:26:
Ik heb dochter van toen bijna 3 niet laten inenten en ik ben er nog steeds blij mee. Ze was (is) gezond en sterk en ik durfde het "risico"/risico wel te nemen.
Dat is je goed recht en het is een prima te verdedigen standpunt dat je het risico dat je kind ernstige complicaties zou krijgen van de mexicaanse griep wel wilt nemen.
Ik ben nog steeds blij dat anderen de mogelijkheid wel is geboden dat risico te beperken middels vaccinatie.
Ik heb dochter van toen bijna 3 niet laten inenten en ik ben er nog steeds blij mee. Ze was (is) gezond en sterk en ik durfde het "risico"/risico wel te nemen.
Dat is je goed recht en het is een prima te verdedigen standpunt dat je het risico dat je kind ernstige complicaties zou krijgen van de mexicaanse griep wel wilt nemen.
Ik ben nog steeds blij dat anderen de mogelijkheid wel is geboden dat risico te beperken middels vaccinatie.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:31
quote:Broedkippetje schreef op 12 juni 2010 @ 14:21:
[...]
Beste leefnu,
Wat bedoel je dan met:
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
'hoeveel mensen' is nogal een vage term; Wie bedoel je daar dan mee? Als jij geen cijfers of tabellen hebt, wat heb je dan om over te verbazen?
Of was dit gewoon een beetje een loze uitspraak?Kiezen we niet allen meestal eerst onze eigen leefomgeving als een soort eerste waarnemingsgebied? Zodoende mijn uitspraak. Of haal jij bij elke uitspraak die je doet waarin gesproken wordt over ' hoeveelheden' je SPSS handboek erbij? 'Het was druk in de Efteling' . 'Er waren veel auto's op de weg dit weekend'...Hmm...dan kunnen we dat ook niet meer zomaar beweren dus? Beste broedkippetje, een waarneming is subjectief. What's new about that ?
Ik plaats het artikel met name omdat het ik er een voorstander van ben om invloedrijke organisatie zoals het WMO kritisch te blijven volgen.
[...]
Beste leefnu,
Wat bedoel je dan met:
Toch apart om te zien hoeveel mensen zich zonder enige vorm van kritiek laten overhalen door een dergelijke mediacampagne...
'hoeveel mensen' is nogal een vage term; Wie bedoel je daar dan mee? Als jij geen cijfers of tabellen hebt, wat heb je dan om over te verbazen?
Of was dit gewoon een beetje een loze uitspraak?Kiezen we niet allen meestal eerst onze eigen leefomgeving als een soort eerste waarnemingsgebied? Zodoende mijn uitspraak. Of haal jij bij elke uitspraak die je doet waarin gesproken wordt over ' hoeveelheden' je SPSS handboek erbij? 'Het was druk in de Efteling' . 'Er waren veel auto's op de weg dit weekend'...Hmm...dan kunnen we dat ook niet meer zomaar beweren dus? Beste broedkippetje, een waarneming is subjectief. What's new about that ?
Ik plaats het artikel met name omdat het ik er een voorstander van ben om invloedrijke organisatie zoals het WMO kritisch te blijven volgen.
zaterdag 12 juni 2010 om 14:34
quote:leefnu schreef op 12 juni 2010 @ 14:31:
[...]
Kiezen we niet allen meestal eerst onze eigen leefomgeving als een soort eerste waarnemingsgebied? Zodoende mijn uitspraak. Of haal jij bij elke uitspraak die je doet waarin gesproken wordt over ' hoeveelheden' je SPSS handboek erbij? 'Het was druk in de Efteling' . 'Er waren veel auto's op de weg dit weekend'...Hmm...dan kunnen we dat ook niet meer zomaar beweren dus? Beste broedkippetje, een waarneming is subjectief. What's new about that ?
Ik plaats het artikel met name omdat het ik er een voorstander van ben om invloedrijke organisatie zoals het WMO kritisch te blijven volgen. Oh, dus het verbaasde je hoeveel mensen in jouw directe omgeving zich zonder enige kritiek hebben laten vaccineren?
Dan helpt het als je dat er ook bij zet.
En als jij een invloedrijke organisatie kritisch wilt volgen (prima) zou het helpen om dan ook goed beslagen ten ijs te komen, en je écht in de materie te verdiepen voordat je wat roept.
En het artikel wat je ter ondersteuning gebruikt ook écht goed te lezen.
[...]
Kiezen we niet allen meestal eerst onze eigen leefomgeving als een soort eerste waarnemingsgebied? Zodoende mijn uitspraak. Of haal jij bij elke uitspraak die je doet waarin gesproken wordt over ' hoeveelheden' je SPSS handboek erbij? 'Het was druk in de Efteling' . 'Er waren veel auto's op de weg dit weekend'...Hmm...dan kunnen we dat ook niet meer zomaar beweren dus? Beste broedkippetje, een waarneming is subjectief. What's new about that ?
Ik plaats het artikel met name omdat het ik er een voorstander van ben om invloedrijke organisatie zoals het WMO kritisch te blijven volgen. Oh, dus het verbaasde je hoeveel mensen in jouw directe omgeving zich zonder enige kritiek hebben laten vaccineren?
Dan helpt het als je dat er ook bij zet.
En als jij een invloedrijke organisatie kritisch wilt volgen (prima) zou het helpen om dan ook goed beslagen ten ijs te komen, en je écht in de materie te verdiepen voordat je wat roept.
En het artikel wat je ter ondersteuning gebruikt ook écht goed te lezen.
Wees altijd jezelf. Tenzij je een eenhoorn kan zijn. Wees dan een eenhoorn.
