Actueel
alle pijlers
Michael Jackson overleden
vrijdag 26 juni 2009 om 07:18
LOS ANGELES - Popster Michael Jackson is in de nacht van donderdag op vrijdag overleden in een ziekenhuis in Los Angeles. Hij stierf op 50-jarige leeftijd, nadat hij in zijn woning een hartstilstand had gekregen.
Jeetje, ik zit helemaal te trillen. Ik was geen fan meer maar hij was mijn allereerste idool. Beat It was mijn eerste singletje, Thriller mijn eerste LP en ik had een plakboek vol over hem.
Dit doet me toch wel wat. Moest ik even kwijt.
Jeetje, ik zit helemaal te trillen. Ik was geen fan meer maar hij was mijn allereerste idool. Beat It was mijn eerste singletje, Thriller mijn eerste LP en ik had een plakboek vol over hem.
Dit doet me toch wel wat. Moest ik even kwijt.
zaterdag 27 juni 2009 om 14:07
Shi, laat ik zeggen dat ik niet zo geloof in dat het recht zijn loop heeft in Amerika. Dat is toch het land waar klassejustitie hoogtij viert, waar je uit de gevangenis blijft als je maar geld hebt voor goede advocaten en waar onschuldigen op death row komen omdat ze geen gelf hebben voor een goede advocaat.
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 27 juni 2009 om 14:09
quote:HoiPippiLangkous schreef op 27 juni 2009 @ 14:07:
Shi, laat ik zeggen dat ik niet zo geloof in dat het recht zijn loop heeft in Amerika. Dat is toch het land waar klassejustitie hoogtij viert, waar je uit de gevangenis blijft als je maar geld hebt voor goede advocaten en waar onschuldigen op death row komen omdat ze geen gelf hebben voor een goede advocaat.
Ja, dat klopt helemaal, ben ik met je eens.
Maar ik denk ook dat juist bij bekende mensen de jury eerder mild zal reageren. Want men gelooft dat dan niet. Kijk eens naar Clinton. Vind ik echt onvoorstelbaar. Die man liegt tegenover de hele wereld en mocht gewoon president blijven. Snap ik niks van.
Shi, laat ik zeggen dat ik niet zo geloof in dat het recht zijn loop heeft in Amerika. Dat is toch het land waar klassejustitie hoogtij viert, waar je uit de gevangenis blijft als je maar geld hebt voor goede advocaten en waar onschuldigen op death row komen omdat ze geen gelf hebben voor een goede advocaat.
Ja, dat klopt helemaal, ben ik met je eens.
Maar ik denk ook dat juist bij bekende mensen de jury eerder mild zal reageren. Want men gelooft dat dan niet. Kijk eens naar Clinton. Vind ik echt onvoorstelbaar. Die man liegt tegenover de hele wereld en mocht gewoon president blijven. Snap ik niks van.
zaterdag 27 juni 2009 om 14:09
quote:shining schreef op 27 juni 2009 @ 14:09:
[...]
Ja, dat klopt helemaal, ben ik met je eens.
Maar ik denk ook dat juist bij bekende mensen de jury eerder mild zal reageren. Want men gelooft dat dan niet. Kijk eens naar Clinton. Vind ik echt onvoorstelbaar. Die man liegt tegenover de hele wereld en mocht gewoon president blijven. Snap ik niks van.En daarom plaats ik wel een paar korrels zout bij dat 'geen bewijs'
[...]
Ja, dat klopt helemaal, ben ik met je eens.
Maar ik denk ook dat juist bij bekende mensen de jury eerder mild zal reageren. Want men gelooft dat dan niet. Kijk eens naar Clinton. Vind ik echt onvoorstelbaar. Die man liegt tegenover de hele wereld en mocht gewoon president blijven. Snap ik niks van.En daarom plaats ik wel een paar korrels zout bij dat 'geen bewijs'
Je hoeft me geen gelijk te geven, ik heb het al. Vraag maar aan dangeensuus.
zaterdag 27 juni 2009 om 14:12
quote:shining schreef op 27 juni 2009 @ 14:09:
[...]
Ja, dat klopt helemaal, ben ik met je eens.
Maar ik denk ook dat juist bij bekende mensen de jury eerder mild zal reageren. Want men gelooft dat dan niet. Kijk eens naar Clinton. Vind ik echt onvoorstelbaar. Die man liegt tegenover de hele wereld en mocht gewoon president blijven. Snap ik niks van.
Clinton loog dat hij sex had gehad met een meid, pff sowhat. Daarom kan ie toch wel president blijven? Bush heeft duizenden de dood in gejaagt en is 8 jaar aangebleven
Maar dat is een andere discussie
[...]
Ja, dat klopt helemaal, ben ik met je eens.
Maar ik denk ook dat juist bij bekende mensen de jury eerder mild zal reageren. Want men gelooft dat dan niet. Kijk eens naar Clinton. Vind ik echt onvoorstelbaar. Die man liegt tegenover de hele wereld en mocht gewoon president blijven. Snap ik niks van.
Clinton loog dat hij sex had gehad met een meid, pff sowhat. Daarom kan ie toch wel president blijven? Bush heeft duizenden de dood in gejaagt en is 8 jaar aangebleven
Maar dat is een andere discussie
zaterdag 27 juni 2009 om 14:14
quote:shining schreef op 27 juni 2009 @ 14:09:
[...]
Ja, dat klopt helemaal, ben ik met je eens.
Maar ik denk ook dat juist bij bekende mensen de jury eerder mild zal reageren. Want men gelooft dat dan niet. Kijk eens naar Clinton. Vind ik echt onvoorstelbaar. Die man liegt tegenover de hele wereld en mocht gewoon president blijven. Snap ik niks van.Degene die het voor elkaar gekregen zou hebben om Michael Jackson, de allerberoemdste persoon op de planeet, veroordeeld te krijgen voor wat dan ook, zou daarmee miljardair geworden zijn en voor eeuwig de geschiedenisboeken in gegaan zijn. Dus als er bewijs geweest zou zijn, was dat echt wel boven water gekomen. Bovendien, als je kind misbruikt is door iemand die dagelijks met zijn kop in de krant komt, dan rust je toch niet voordat je diegene hebt geruineerd? Dan neem je er niet miljoenen van aan, want je had veel rijker kunnen worden als je gewoon had doorgezet.
[...]
Ja, dat klopt helemaal, ben ik met je eens.
Maar ik denk ook dat juist bij bekende mensen de jury eerder mild zal reageren. Want men gelooft dat dan niet. Kijk eens naar Clinton. Vind ik echt onvoorstelbaar. Die man liegt tegenover de hele wereld en mocht gewoon president blijven. Snap ik niks van.Degene die het voor elkaar gekregen zou hebben om Michael Jackson, de allerberoemdste persoon op de planeet, veroordeeld te krijgen voor wat dan ook, zou daarmee miljardair geworden zijn en voor eeuwig de geschiedenisboeken in gegaan zijn. Dus als er bewijs geweest zou zijn, was dat echt wel boven water gekomen. Bovendien, als je kind misbruikt is door iemand die dagelijks met zijn kop in de krant komt, dan rust je toch niet voordat je diegene hebt geruineerd? Dan neem je er niet miljoenen van aan, want je had veel rijker kunnen worden als je gewoon had doorgezet.
Am Yisrael Chai!
zaterdag 27 juni 2009 om 14:19
zaterdag 27 juni 2009 om 14:20
quote:fashionvictim schreef op 27 juni 2009 @ 14:14:
[...]
Degene die het voor elkaar gekregen zou hebben om Michael Jackson, de allerberoemdste persoon op de planeet, veroordeeld te krijgen voor wat dan ook, zou daarmee miljardair geworden zijn en voor eeuwig de geschiedenisboeken in gegaan zijn. Dus als er bewijs geweest zou zijn, was dat echt wel boven water gekomen. Bovendien, als je kind misbruikt is door iemand die dagelijks met zijn kop in de krant komt, dan rust je toch niet voordat je diegene hebt geruineerd? Dan neem je er niet miljoenen van aan, want je had veel rijker kunnen worden als je gewoon had doorgezet.
o jij ook weer hier?
Je bent een beetje verblind door je aanbidding, onderschat niet de druk die het legal team op de families van die kinderen kan leggen. Doe niet zo naief zeg, denk je nou echt dat de amerikaanse rechtsgang 100% zuiver op de graat is voor lui van dit kaliber?
[...]
Degene die het voor elkaar gekregen zou hebben om Michael Jackson, de allerberoemdste persoon op de planeet, veroordeeld te krijgen voor wat dan ook, zou daarmee miljardair geworden zijn en voor eeuwig de geschiedenisboeken in gegaan zijn. Dus als er bewijs geweest zou zijn, was dat echt wel boven water gekomen. Bovendien, als je kind misbruikt is door iemand die dagelijks met zijn kop in de krant komt, dan rust je toch niet voordat je diegene hebt geruineerd? Dan neem je er niet miljoenen van aan, want je had veel rijker kunnen worden als je gewoon had doorgezet.
o jij ook weer hier?
Je bent een beetje verblind door je aanbidding, onderschat niet de druk die het legal team op de families van die kinderen kan leggen. Doe niet zo naief zeg, denk je nou echt dat de amerikaanse rechtsgang 100% zuiver op de graat is voor lui van dit kaliber?
zaterdag 27 juni 2009 om 14:21
quote:HoiPippiLangkous schreef op 27 juni 2009 @ 14:07:
Shi, laat ik zeggen dat ik niet zo geloof in dat het recht zijn loop heeft in Amerika. Dat is toch het land waar klassejustitie hoogtij viert, waar je uit de gevangenis blijft als je maar geld hebt voor goede advocaten en waar onschuldigen op death row komen omdat ze geen gelf hebben voor een goede advocaat.owja, dit dus *mosterd van HPL*
Shi, laat ik zeggen dat ik niet zo geloof in dat het recht zijn loop heeft in Amerika. Dat is toch het land waar klassejustitie hoogtij viert, waar je uit de gevangenis blijft als je maar geld hebt voor goede advocaten en waar onschuldigen op death row komen omdat ze geen gelf hebben voor een goede advocaat.owja, dit dus *mosterd van HPL*
zaterdag 27 juni 2009 om 14:22
quote:RosieRo schreef op 27 juni 2009 @ 14:20:
[...]
o jij ook weer hier?
Je bent een beetje verblind door je aanbidding, onderschat niet de druk die het legal team op de families van die kinderen kan leggen. Doe niet zo naief zeg, denk je nou echt dat de amerikaanse rechtsgang 100% zuiver op de graat is voor lui van dit kaliber?Ben ik niet met je eens. Al iemand met zijn poten aan mijn kind zit, kan geen geld dat goedmaken.
[...]
o jij ook weer hier?
Je bent een beetje verblind door je aanbidding, onderschat niet de druk die het legal team op de families van die kinderen kan leggen. Doe niet zo naief zeg, denk je nou echt dat de amerikaanse rechtsgang 100% zuiver op de graat is voor lui van dit kaliber?Ben ik niet met je eens. Al iemand met zijn poten aan mijn kind zit, kan geen geld dat goedmaken.
zaterdag 27 juni 2009 om 14:24
quote:RosieRo schreef op 27 juni 2009 @ 14:20:
[...]
o jij ook weer hier?
Je bent een beetje verblind door je aanbidding, onderschat niet de druk die het legal team op de families van die kinderen kan leggen. Doe niet zo naief zeg, denk je nou echt dat de amerikaanse rechtsgang 100% zuiver op de graat is voor lui van dit kaliber?Op zich heeft FV best een punt waar over gediscussieerd kan worden. Maar misschien ben je niet helemaal op zoek naar een discussie met haar? Wellicht zelf wat verblind door eigendunk of gretigheid iemand uit te dagen?
[...]
o jij ook weer hier?
Je bent een beetje verblind door je aanbidding, onderschat niet de druk die het legal team op de families van die kinderen kan leggen. Doe niet zo naief zeg, denk je nou echt dat de amerikaanse rechtsgang 100% zuiver op de graat is voor lui van dit kaliber?Op zich heeft FV best een punt waar over gediscussieerd kan worden. Maar misschien ben je niet helemaal op zoek naar een discussie met haar? Wellicht zelf wat verblind door eigendunk of gretigheid iemand uit te dagen?
zaterdag 27 juni 2009 om 14:26
quote:RosieRo schreef op 27 juni 2009 @ 14:19:
eh, voor wie in dit topic MJ met elvis vergelijkt:
Elvis schreef niet of nauwelijks zijn eigen songs, en zelfs waar zijn naam als schrijver vermeld staat is zijn bijdrage zeer geflatteerd. Qua showmanship is de vergelijking mss houdbaar maar elvis was nog geen % de muzikant die MJ was. Elvis the one and only KING
eh, voor wie in dit topic MJ met elvis vergelijkt:
Elvis schreef niet of nauwelijks zijn eigen songs, en zelfs waar zijn naam als schrijver vermeld staat is zijn bijdrage zeer geflatteerd. Qua showmanship is de vergelijking mss houdbaar maar elvis was nog geen % de muzikant die MJ was. Elvis the one and only KING
zaterdag 27 juni 2009 om 14:27
quote:Star schreef op 27 juni 2009 @ 14:22:
[...]
Ben ik niet met je eens. Al iemand met zijn poten aan mijn kind zit, kan geen geld dat goedmaken.
Ja, maar dat is een emotioneel argument.
Die lawyers gaan je uitpluizen hoor. Die vinden iets waarmee ze je in de tang krijgen, een wetsovertreding, iets met vreemdgaan, weetikwat. Dat zijn teams van juristen die gewoon de boel uitonderhandelen en als jij per se je recht wil halen en hem veroordeeld wil zien sta je alleen, je krijgt geen advocaat zo gek om een schikking te laten schieten als ze wat dirt over jou hebben, eindeloze resources om het proces voort te zetten etc.
Jouw advocaten kun je niet zelf betalen, die slepen een goeie schikking binnen en zijn zeker van hun loon. Die gaan lopen als jij aangeeft het op een zaak te willen laten uitdraaien.
[...]
Ben ik niet met je eens. Al iemand met zijn poten aan mijn kind zit, kan geen geld dat goedmaken.
Ja, maar dat is een emotioneel argument.
Die lawyers gaan je uitpluizen hoor. Die vinden iets waarmee ze je in de tang krijgen, een wetsovertreding, iets met vreemdgaan, weetikwat. Dat zijn teams van juristen die gewoon de boel uitonderhandelen en als jij per se je recht wil halen en hem veroordeeld wil zien sta je alleen, je krijgt geen advocaat zo gek om een schikking te laten schieten als ze wat dirt over jou hebben, eindeloze resources om het proces voort te zetten etc.
Jouw advocaten kun je niet zelf betalen, die slepen een goeie schikking binnen en zijn zeker van hun loon. Die gaan lopen als jij aangeeft het op een zaak te willen laten uitdraaien.
zaterdag 27 juni 2009 om 14:28
quote:complicated schreef op 27 juni 2009 @ 14:24:
[...]
Op zich heeft FV best een punt waar over gediscussieerd kan worden. Maar misschien ben je niet helemaal op zoek naar een discussie met haar? Wellicht zelf wat verblind door eigendunk of gretigheid iemand uit te dagen?hmm, zoals je kan zien aan mijn inhoudelijke reactie op star, denk ik van niet.
[...]
Op zich heeft FV best een punt waar over gediscussieerd kan worden. Maar misschien ben je niet helemaal op zoek naar een discussie met haar? Wellicht zelf wat verblind door eigendunk of gretigheid iemand uit te dagen?hmm, zoals je kan zien aan mijn inhoudelijke reactie op star, denk ik van niet.
zaterdag 27 juni 2009 om 14:34
quote:RosieRo schreef op 27 juni 2009 @ 14:27:
[...]
Ja, maar dat is een emotioneel argument.
Die lawyers gaan je uitpluizen hoor. Die vinden iets waarmee ze je in de tang krijgen, een wetsovertreding, iets met vreemdgaan, weetikwat. Dat zijn teams van juristen die gewoon de boel uitonderhandelen en als jij per se je recht wil halen en hem veroordeeld wil zien sta je alleen, je krijgt geen advocaat zo gek om een schikking te laten schieten als ze wat dirt over jou hebben, eindeloze resources om het proces voort te zetten etc.
Jouw advocaten kun je niet zelf betalen, die slepen een goeie schikking binnen en zijn zeker van hun loon. Die gaan lopen als jij aangeeft het op een zaak te willen laten uitdraaien.
Wellicht, maar je zal maar net een pitbull treffen die het wel op een zaak wil laten uitdraaien.
En in het geval Jackson geloof ik niet dat er zoveel bekende mensen voor MJ in de bres zouden zijn gesprongen als het ook maar enigszins waar zou zijn; zij hoeven het voor het geld namelijk niet te doen.
[...]
Ja, maar dat is een emotioneel argument.
Die lawyers gaan je uitpluizen hoor. Die vinden iets waarmee ze je in de tang krijgen, een wetsovertreding, iets met vreemdgaan, weetikwat. Dat zijn teams van juristen die gewoon de boel uitonderhandelen en als jij per se je recht wil halen en hem veroordeeld wil zien sta je alleen, je krijgt geen advocaat zo gek om een schikking te laten schieten als ze wat dirt over jou hebben, eindeloze resources om het proces voort te zetten etc.
Jouw advocaten kun je niet zelf betalen, die slepen een goeie schikking binnen en zijn zeker van hun loon. Die gaan lopen als jij aangeeft het op een zaak te willen laten uitdraaien.
Wellicht, maar je zal maar net een pitbull treffen die het wel op een zaak wil laten uitdraaien.
En in het geval Jackson geloof ik niet dat er zoveel bekende mensen voor MJ in de bres zouden zijn gesprongen als het ook maar enigszins waar zou zijn; zij hoeven het voor het geld namelijk niet te doen.
