Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
woensdag 31 januari 2018 om 14:59
Voor donatie zijn is niet hetzelfde als voor de initiatiefwet zijn.hollebollegijs schreef: ↑31-01-2018 14:06Ik ben al donor, al jaren.
Het is voor mij onverteerbaar dat in een ziekenhuis mensen overlijden omdat er geen organen zijn en aan de andere kant van de stad mensen met goede organen de oven ingaan.
woensdag 31 januari 2018 om 15:03
Dit is cru gesteld, maar natuurlijk wel waar. De keuze om geen donor te willen zijn (om wat voor reden dan ook) heeft gevolgen, en daar mag je je best van bewust zijn.
Iedereen mag zelf weten wat het met zijn lichaam doet, dat is een heel groot goed, maar in dit geval vind ik het juist heel goed dat mensen moeten aangeven dat ze geen donor willen zijn, en niet dat ze dat wel willen. Op die manier gaan er geen organen verloren van mensen die in principe geen bezwaar hebben, maar nooit de moeite hebben genomen om zich uit te spreken. Wie niet wil heeft mogelijkheden genoeg om dat aan te geven. Persoonlijk vind ik het win-win, al snap ik de bezwaren ook wel en mag de uitwerking nog beter.
Ik ben zelf trouwens net iets te vaak in de positie geweest dat de donorvraag gesteld moest worden, en dat is altijd zeer respectvol gebeurd. De verhalen over artsen die onder de ogen van treurende familieleden nieren uit halfdode patiënten willen rukken herken ik totaal niet.
woensdag 31 januari 2018 om 15:50
Mooi dat er mensen zijn die na hun dood wel donor willen zijn, maar doe niet alsof je een heldendaad verricht. Helden zijn mensen die met gevaar of impact voor eigen leven iets voor een ander doen en niet pas als ze dood zijn en het ze geen moeite kost.hollebollegijs schreef: ↑31-01-2018 14:06Ik ben al donor, al jaren.
Het is voor mij onverteerbaar dat in een ziekenhuis mensen overlijden omdat er geen organen zijn en aan de andere kant van de stad mensen met goede organen de oven ingaan.
Zich laten registreren is voor de nobele donoren zelfs nog teveel moeite.
woensdag 31 januari 2018 om 17:27
woensdag 31 januari 2018 om 18:17
Dat betekent dus hypothetisch dat je liever je organen afstaat aan de eersteklas lamzak die nooit iets heeft gedaan voor wie dan ook, zijn hele leven mensen al egoïstisch is, mensen heeft gepest of mishandeld of weet ik veel wat en gewoon simpelweg te lui is om "nee" in te vullen dan naar iemand die zich elke dag op vele manieren inzet voor de maatschappij, mensen redt uit brandende gebouwen, regelmatig bloed doneert maar om wat voor reden dan ook nee heeft gezegd tegen orgaandonatie (even heel overdreven gebracht). Een mens kan toch op vele manieren zijn of haar steentje bijdragen, dat is toch niet afhankelijk van een ja of een nee?SummerAir schreef: ↑31-01-2018 14:13Ik heb respect voor ieder zijn voors en tegens. Allemaal prima, het is toch simpel op te lossen?
Degene die “nee” zeggen, hebben daarmee ook het eigen recht op organen daarmee afgewezen.
Ik vind het enorm hypocriet en egoïstisch om zelf wel organen te ontvangen, maar niet af te willen staan.
Ik neem dan overigens wel aan, dat, als we dan toch aan het uitsluiten zijn, we dan ook de mensen die 'nee' zeggen gaan uitsluiten van de kosten? Of zijn ze daar dan weer wel goed voor.
woensdag 31 januari 2018 om 18:52
Gompie. In jouw ogen is het dus mijn schuld als ik geen donor ben, dood ga en een andere zieke doodgaat omdat hij/zij geen orgaan van mij krijgt?
Goh, zo heb je dus postuum een moord of in ieder geval dood door schuld op je geweten?
Overigens zie ik niets in deze wet. Zelfbeschikking is een groot goed en dat geldt voor mij vanaf het moment dat je geboren bent. Of je nou donor wil zijn of niet maakt mij niets uit. Jouw lichaam, jouw beslissing. Het is het dwingende wat uitgaat van het automatisch donor zijn. Je moet je actief als "nee" registreren en dat komt op mij stukken dwingender over dan een "ja".
Zeg nou zelf: wat is positiever?
- Ja, ik wil donor zijn na overlijden.
- Nee, ik wil geen donor zijn na overlijden.
Los daarvan ga je door deze wet een hoop mensen missen die geen donor willen zijn, maar om wat voor reden dan ook niet bij machte zijn om dat aan te geven. Blijkbaar weegt dat minder zwaar dan een orgaan.
woensdag 31 januari 2018 om 18:53
Wat een vreemde redenatie. Je hebt na je dood sowieso geen enkele inbreng in de keuze van de ontvanger van je organen. Er vindt geen selectie plaats behalve op geschiktheid dat het donororgaan goed matcht met de ontvanger zodat de kans op afstoting gering is.Liv8 schreef: ↑31-01-2018 18:17Dat betekent dus hypothetisch dat je liever je organen afstaat aan de eersteklas lamzak die nooit iets heeft gedaan voor wie dan ook, zijn hele leven mensen al egoïstisch is, mensen heeft gepest of mishandeld of weet ik veel wat en gewoon simpelweg te lui is om "nee" in te vullen dan naar iemand die zich elke dag op vele manieren inzet voor de maatschappij, mensen redt uit brandende gebouwen, regelmatig bloed doneert maar om wat voor reden dan ook nee heeft gezegd tegen orgaandonatie (even heel overdreven gebracht). Een mens kan toch op vele manieren zijn of haar steentje bijdragen, dat is toch niet afhankelijk van een ja of een nee?
Ik neem dan overigens wel aan, dat, als we dan toch aan het uitsluiten zijn, we dan ook de mensen die 'nee' zeggen gaan uitsluiten van de kosten? Of zijn ze daar dan weer wel goed voor.
Door het chronische tekort aan organen vindt er bovendien ook (verhulde) selectie plaats van ontvangers. Hoe slechter/ouder je bent hoe minder kans dat je überhaupt in aanmerking komt voor transplantatie.
Het zou wat worden als we gingen selecteren op maatschappelijke status. Daarom zal het juridisch lastig worden om vast te leggen dat mensen die geen donor wensen te zijn ook geen orgaan mogen ontvangen. Ik moet nog zien of degenen die nu zo mordicus tegen donatie zijn nog zo standvastig tegen ontvangst van een orgaan zijn als ze de dood in de ogen kijken. Ik denk het niet!
Ik heb ervaring zowel aan de ene kant als ook van de andere kant. Van mijn verongelukte broer zijn de organen verwijderd toen hij hersendood was. Ik kan tegenstanders verzekeren dat artsen daar zéér respectvol mee omgaan!
Verder ken ik verschillende (maatschappelijk zeer waardevolle!) mensen die door orgaandonatie in leven zijn gebleven en weer een normaal leven kunnen leiden. Als je dat een paar keer van nabij meemaakt dan weet je nog beter hoe bijzonder het is dat de organen van je geliefde familielid een tweede leven hebben gekregen.
woensdag 31 januari 2018 om 18:56
Goede post. Helemaal mee eens.Bloemnon schreef: ↑31-01-2018 18:53Wat een vreemde redenatie. Je hebt na je dood sowieso geen enkele inbreng in de keuze van de ontvanger van je organen. Er vindt geen selectie plaats behalve op geschiktheid dat het donororgaan goed matcht met de ontvanger zodat de kans op afstoting gering is.
Door het chronische tekort aan organen vindt er bovendien ook (verhulde) selectie plaats van ontvangers. Hoe slechter/ouder je bent hoe minder kans dat je überhaupt in aanmerking komt voor transplantatie.
Het zou wat worden als we gingen selecteren op maatschappelijke status. Daarom zal het juridisch lastig worden om vast te leggen dat mensen die geen donor wensen te zijn ook geen orgaan mogen ontvangen. Ik moet nog zien of degenen die nu zo mordicus tegen donatie zijn nog zo standvastig tegen ontvangst van een orgaan zijn als ze de dood in de ogen kijken. Ik denk het niet!
Ik heb ervaring zowel aan de ene kant als ook van de andere kant. Van mijn verongelukte broer zijn de organen verwijderd toen hij hersendood was. Ik kan tegenstanders verzekeren dat artsen daar zéér respectvol mee omgaan!
Verder ken ik verschillende (maatschappelijk zeer waardevolle!) mensen die door orgaandonatie in leven zijn gebleven en weer een normaal leven kunnen leiden. Als je dat een paar keer van nabij meemaakt dan weet je nog beter hoe bijzonder het is dat de organen van je geliefde familielid een tweede leven hebben gekregen.
woensdag 31 januari 2018 om 19:04
Zo werkt dat toch. Als iets dichtbij komt gaan mensen vaak anders naar dingen kijken. Dat betekent nog niet dat iedereen daar met zulke emoties naar moet kijken.Bloemnon schreef: ↑31-01-2018 18:53Wat een vreemde redenatie. Je hebt na je dood sowieso geen enkele inbreng in de keuze van de ontvanger van je organen. Er vindt geen selectie plaats behalve op geschiktheid dat het donororgaan goed matcht met de ontvanger zodat de kans op afstoting gering is.
Door het chronische tekort aan organen vindt er bovendien ook (verhulde) selectie plaats van ontvangers. Hoe slechter/ouder je bent hoe minder kans dat je überhaupt in aanmerking komt voor transplantatie.
Het zou wat worden als we gingen selecteren op maatschappelijke status. Daarom zal het juridisch lastig worden om vast te leggen dat mensen die geen donor wensen te zijn ook geen orgaan mogen ontvangen. Ik moet nog zien of degenen die nu zo mordicus tegen donatie zijn nog zo standvastig tegen ontvangst van een orgaan zijn als ze de dood in de ogen kijken. Ik denk het niet!
Ik heb ervaring zowel aan de ene kant als ook van de andere kant. Van mijn verongelukte broer zijn de organen verwijderd toen hij hersendood was. Ik kan tegenstanders verzekeren dat artsen daar zéér respectvol mee omgaan!
Verder ken ik verschillende (maatschappelijk zeer waardevolle!) mensen die door orgaandonatie in leven zijn gebleven en weer een normaal leven kunnen leiden. Als je dat een paar keer van nabij meemaakt dan weet je nog beter hoe bijzonder het is dat de organen van je geliefde familielid een tweede leven hebben gekregen.
Als er een soort van 'voor wat hoort wat principe' moet zijn. Wat geeft de donorontvanger dan terug aan de 'maatschappij' waardoor hij recht heeft op een orgaan van een ander?
Het is zo een kulargument om mensen te dwingen en geldt voor andere medische donorsituaties ook niet. Iemand die via een eiceldonatie een kind krijgt hoeft niet iets terug te doneren voor het ontvangen van die eicel. Spermadonoren idem. Iemand die een nier ontvangt hoeft ook geen haar te doneren enzovoort. Ben dan ook benieuwd waarom het hiervoor anders zou moeten zijn? Het komt op mij totaal niet integer over.
woensdag 31 januari 2018 om 19:12
Waar schrijf ik dat de donorontvanger iets terug moet doen? Volgens mij heb je mijn bericht niet goed begrepenTampaxropeje schreef: ↑31-01-2018 19:04Zo werkt dat toch. Als iets dichtbij komt gaan mensen vaak anders naar dingen kijken. Dat betekent nog niet dat iedereen daar met zulke emoties naar moet kijken.
Als er een soort van 'voor wat hoort wat principe' moet zijn. Wat geeft de donorontvanger dan terug aan de 'maatschappij' waardoor hij recht heeft op een orgaan van een ander?
Het is zo een kulargument om mensen te dwingen en geldt voor andere medische donorsituaties ook niet. Iemand die via een eiceldonatie een kind krijgt hoeft niet iets terug te doneren voor het ontvangen van die eicel. Spermadonoren idem. Iemand die een nier ontvangt hoeft ook geen haar te doneren enzovoort. Ben dan ook benieuwd waarom het hiervoor anders zou moeten zijn? Het komt op mij totaal niet integer over.
woensdag 31 januari 2018 om 19:12
Er is ook een chronisch tekort aan pleegouders. Laten we dat verplichten, is de hele maatschappij bij gebaat. Kijken hoeveel naastenliefde diezelfde pro-donor wij-zijn- zo-goed-mensen dan laten zien. Heel weinig, want dan kost het ze energie en inspanning en beinvloedt het hun leven. Zodra er een offer gebracht moet worden zijn ze stil. Zelfs zich actief laten registreren is nog teveel moeite voor ze. Maar wel heel hard roepen dat als ze dood zijn je alles van ze mag hebben.
woensdag 31 januari 2018 om 19:15
woensdag 31 januari 2018 om 19:16
Ik moet nog zien of degenen die nu zo mordicus tegen donatie zijn nog zo standvastig tegen ontvangst van een orgaan zijn als ze de dood in de ogen kijken. Ik denk het niet!
woensdag 31 januari 2018 om 22:39
Ik ben geen donor en wil dat ook niet worden. Alleen eventueel bij leven of na dood aan iemand die ik liefheb.
Uiteraard wil ik ook niet ontvangen. Het lijkt me een afschuwelijk idee dat er iets uit het lichaam van een vreemde in mijn lijf gezet wordt. Soort van "vies" van iemand zijn. Ik ben een aantal keer geopereerd en bedenk me nu achteraf dat ik had willen melden geen donorbloed te willen ontvangen.
Maar dat is mijn eigen gevoel, ik weet dat dat voor iedereen anders is. Iedereen moet doen waar hij zich goed bij voelt.
Een tweede reden waarom het donor zijn mij tegenstaat is dat ik de maakbaarheid van de westerse wereld te ver vind gaan. Hier dure en steeds verdergaande operaties en levensverlengende behandelingen en aan de andere kant sterven er mensen letterlijk van de honger.
En daarom tegen de wet, dan liever wat iemand al ergens opperde, dat iedereen verplicht een keuze moet maken bij aanvraag of verlenging paspoort bijvoorbeeld.
Uiteraard wil ik ook niet ontvangen. Het lijkt me een afschuwelijk idee dat er iets uit het lichaam van een vreemde in mijn lijf gezet wordt. Soort van "vies" van iemand zijn. Ik ben een aantal keer geopereerd en bedenk me nu achteraf dat ik had willen melden geen donorbloed te willen ontvangen.
Maar dat is mijn eigen gevoel, ik weet dat dat voor iedereen anders is. Iedereen moet doen waar hij zich goed bij voelt.
Een tweede reden waarom het donor zijn mij tegenstaat is dat ik de maakbaarheid van de westerse wereld te ver vind gaan. Hier dure en steeds verdergaande operaties en levensverlengende behandelingen en aan de andere kant sterven er mensen letterlijk van de honger.
En daarom tegen de wet, dan liever wat iemand al ergens opperde, dat iedereen verplicht een keuze moet maken bij aanvraag of verlenging paspoort bijvoorbeeld.
Klaar mee
woensdag 31 januari 2018 om 23:06
Zoals in Belgie, bedoel je? Daar geldt dat, als je niks hebt vastgelegd, je in principe donor bent - tenzij je nabestaanden het niet willen. Terwijl in het Nederlandse wetsvoorstel de positie van nabestaanden helemaal niet vastgelegd is. En Pia Dijkstra heeft ook duidelijk laten weten dat ze dat er niet in wil hebben (omdat ze vindt dat juist de wens van de (mogelijke) donor zelf centraal moet staan).Kledingkastrose schreef: ↑31-01-2018 16:51Prima wet. In het buitenland gaat het al jaren goed, dus waarom hier niet?
Ik vind het zelf principieel niet juist dat je geboren wordt met het labeltje 'orgaandonor' (alhoewel... donor... in het woord 'doneren' schuilt toch iets van 'dit hoef ik niet te doen, maar dit doe ik uit vrije wil'. Misschien zou 'bron van organen' beter zijn) op je voorhoofd geplakt. En dat je dan, als je wat ouder bent, verteld moet worden dat dat labeltje daar zit, en dat je daar zelf een streep doorheen moet zetten als je dat geen fijn idee vindt. Je lijf, dat is toch van jezelf, vind ik. Dat moet het uitgangspunt zijn. Dat moet niet ineens anders worden vanwege een of andere wet.
Ik krijg een heel naar gevoel bij dit wetsvoorstel. Eventueel zou ik nog iets in het Belgische systeem kunnen zien, maar eigenlijk geloof ik dat ik sowieso tegen een 'opt-out' systeem ben. Met alle dank en hulde voor de mensen die ervoor kiezen om wel orgaandonor te zijn.
woensdag 31 januari 2018 om 23:47
Ja hoor, met goede en logische redenen, het hoe en waarom kun heel duidelijk terugvinden op internet als je de moeite doet.
Of je kunt er zelf iets griezeligs bij verzinnen of insinueren.
woensdag 31 januari 2018 om 23:51
Mejuffrouwmuis schreef: ↑31-01-2018 18:52
Zeg nou zelf: wat is positiever?
- Ja, ik wil donor zijn na overlijden.
- Nee, ik wil geen donor zijn na overlijden.
Die eerste versie is jaren geleden al geprobeerd. Allemaal een brief met het verzoek om aan te geven of je wel of geen donor wilde zijn, of het aan de nabestaanden wilde overlaten.
Als ik me goed herinner hebben ze daar destijds bizar weinig brieven van terug gehad. Bij de meeste mensen is die brief gewoon bij het oud papier beland.
De tand des tijds kan een antieke kast nou juist nét dat karakter geven. Zonde om over te schilderen. Avena.
donderdag 1 februari 2018 om 00:03
Mijn mening kan veel mensen tegen de borst stuiten en kan als kwetsend / rigide overkomen. Dit is echter niet mijn bedoeling en hiervoor mijn oprechte excuses.
Persoonlijk vindt ik de huidige wet én de nieuwe wet nogal soft.
Donor zijn, het is een keuze die de persoon zelf maakt en zou in mijn ogen dezelfde bescherming moeten genieten als een wilsbeschikking. Ben zelf vanaf mijn 16e zeer bewust donor en sta ook als donor geregistreerd. Omdat mijn familie fel tegen is staat eigenlijk al vast dat mijn uitdrukkelijke wens om donor te kunnen zijn geen doorgang vindt. Waarom moet familie om toestemming gevraagd worden als betrokkene al heeft aangegeven donor te willen zijn?
Wat dat betreft is de huidige en toekomstige wetgeving soft en mag naar mijn persoonlijke mening stringenter worden. Als betrokkene donor is dan zou dat standaard in het elektronisch patiënten dossier moeten komen te staan en zou toestemming van de familie moeten komen te vervallen. De familie zou niet tegen de uitdrukkelijke wens van de donor in moeten kunnen gaan. De uitdrukkelijke wens van betrokkene moet gerespecteerd worden tenzij op medische gronden dit niet mogelijk is.
Ben mij terdege bewust dat bovenstaande niet haalbaar is. Maar ergens een goede middenweg vinden, dat moet toch mogelijk zijn?
Persoonlijk vindt ik de huidige wet én de nieuwe wet nogal soft.
Donor zijn, het is een keuze die de persoon zelf maakt en zou in mijn ogen dezelfde bescherming moeten genieten als een wilsbeschikking. Ben zelf vanaf mijn 16e zeer bewust donor en sta ook als donor geregistreerd. Omdat mijn familie fel tegen is staat eigenlijk al vast dat mijn uitdrukkelijke wens om donor te kunnen zijn geen doorgang vindt. Waarom moet familie om toestemming gevraagd worden als betrokkene al heeft aangegeven donor te willen zijn?
Wat dat betreft is de huidige en toekomstige wetgeving soft en mag naar mijn persoonlijke mening stringenter worden. Als betrokkene donor is dan zou dat standaard in het elektronisch patiënten dossier moeten komen te staan en zou toestemming van de familie moeten komen te vervallen. De familie zou niet tegen de uitdrukkelijke wens van de donor in moeten kunnen gaan. De uitdrukkelijke wens van betrokkene moet gerespecteerd worden tenzij op medische gronden dit niet mogelijk is.
Ben mij terdege bewust dat bovenstaande niet haalbaar is. Maar ergens een goede middenweg vinden, dat moet toch mogelijk zijn?
donderdag 1 februari 2018 om 00:15
Hoezo niet haalbaar? Maar aan de andere kant; er zijn (getuige vele topics) genoeg mensen die niet volgens principes handelen maar naar hun behoeftes du jour, dus wellicht moet je jezelf als principieel mens gewoon niet mengen in die groep. Wat doe je jezelf aan, wanneer je jezelf daarin niet kunt handhaven.
donderdag 1 februari 2018 om 08:11
Dus dat ik het geen prettig idee vind is niet genoeg.Hetvrijewoord schreef: ↑31-01-2018 23:47Ja hoor, met goede en logische redenen, het hoe en waarom kun heel duidelijk terugvinden op internet als je de moeite doet.
Of je kunt er zelf iets griezeligs bij verzinnen of insinueren.
donderdag 1 februari 2018 om 09:20
Ik ben altijd, nou ja vanaf mijn 18de donor geweest
Welke wet er ook is, of juist niet is.
Ik heb mezelf altijd de vraag gesteld, zou ik een donor orgaan accepteren als ik er een nodig had.
Het antwoord daarop is ja
En dan vind ik, dat ik hetzelfde ook terug moet doen voor de mensen die na mijn overlijden iets nodig hebben
Dus ik ben, en blijf orgaandonor.
Ik weet eigenlijk niet goed hoe ik over deze wet denk
Ik spreek alleen voor mezelf
Welke wet er ook is, of juist niet is.
Ik heb mezelf altijd de vraag gesteld, zou ik een donor orgaan accepteren als ik er een nodig had.
Het antwoord daarop is ja
En dan vind ik, dat ik hetzelfde ook terug moet doen voor de mensen die na mijn overlijden iets nodig hebben
Dus ik ben, en blijf orgaandonor.
Ik weet eigenlijk niet goed hoe ik over deze wet denk
Ik spreek alleen voor mezelf
Luister nou maar gewoon naar wat ik zeg!
