Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
zaterdag 5 mei 2018 om 12:14
Ik ben voor de wet en tegen referenda, dus ook over dit onderwerp. Kwestie van smaak/insteek. Maar “snijden maar” als redengeving voor een referendum over de donorwet is zo ongelooflijk onnozel dat ik me daar zelfs kwaad over maak.hollebollegijs schreef: ↑05-05-2018 12:09Maar dat zijn 2 verschillende zaken, de zorgvuldigheid van de wet waar ik geen seconde aan twijfel en het feit dat dit bij uitstek een onderwerp is dat geschikt is voor een referendum.
Ik ben voor de wet en voor een referendum.
zaterdag 5 mei 2018 om 12:15
Zorgvuldig? Meer geluk dan wijsheid. Eerst komt er een Tweede Kamerlid niet op tijd voor de stemming zodat de wet net vanwege die gemiste stem aangenomen wordt. Vervolgens komt het er in de Eerste Kamer ook maar nipt doorheen. En daarvoor hebben ze de wet ook nog eens snel moeten aanpassen, er was te veel onduidelijkheid over de rol van de nabestaanden etc. Dat geeft alleen maar aan hoe verschillend erover gedacht wordt. Voor zo'n ingrijpende verandering zou er wel een duidelijkere meerderheid mogen zijn. Want hoe goed de bedoelingen mogen zijn, er wordt wel een ethische grens overschreden. Dit onderwerp gaat iedere Nederlander persoonlijk aan dus ik vind een referendum wel een goed idee, kijken of de meerderheid voor is of tegen.
zaterdag 5 mei 2018 om 12:30
Kijk, dit is een onderbouwde mening. Zelf zie ik het wel anders. Ze hebben de wet niet snel aangepast om hem er maar doorheen te krijgen. De wet is juist aangepast/afgezwakt om gehoor te geven aan bezwaren in de samenleving. Dat wijst juist op grote zorgvuldigheid. Bekijk dit: https://www.eerstekamer.nl/wetsvoorstel ... orstel_pia (helemaal naar beneden scrollen om de bizarre hoeveelheid stukken te zien die sinds december 2012 hierover zijn geschreven en bediscussieerd door de politiek). Ik denk gewoon niet dat je kunt beweren dat dit onzorgvuldig en haastig gegaan is.jellycups schreef: ↑05-05-2018 12:15Zorgvuldig? Meer geluk dan wijsheid. Eerst komt er een Tweede Kamerlid niet op tijd voor de stemming zodat de wet net vanwege die gemiste stem aangenomen wordt. Vervolgens komt het er in de Eerste Kamer ook maar nipt doorheen. En daarvoor hebben ze de wet ook nog eens snel moeten aanpassen, er was te veel onduidelijkheid over de rol van de nabestaanden etc. Dat geeft alleen maar aan hoe verschillend erover gedacht wordt. Voor zo'n ingrijpende verandering zou er wel een duidelijkere meerderheid mogen zijn. Want hoe goed de bedoelingen mogen zijn, er wordt wel een ethische grens overschreden. Dit onderwerp gaat iedere Nederlander persoonlijk aan dus ik vind een referendum wel een goed idee, kijken of de meerderheid voor is of tegen.
Die stemverhoudingen in de Eerste en Tweede Kamer vind ik persoonlijk geen argument. Zo werkt het nu eenmaal in een parlementaire democratie: er wordt beslist per meerderheid. Als je dat niet fair vindt bij kleine meerderheden, snap ik op
zich wel, maar dan moet je je pijlen op het systeem richten en niet op een wet die heel veel mensen graag willen en die geen invloed heeft op of je wel of niet je organen doneert, want dat blijft eigen keuze.
zaterdag 5 mei 2018 om 13:46
Klopt dat de wet is aangepast om degenen met bezwaren tegenmoet te komen. En er zal zeker goed over nagedacht zijn ookal zal dat op iedereen anders overkomen. Maar naar mijn mening is de wet daardoor zijn toch doel voorbij geschoten. Je bent automatisch donor tenzij je nabestaanden bezwaar maken. Wat is dan het verschil met hoe het nu (nog) gaat. Dat ze nu toestemming moeten geven in plaats van straks bezwaar maken? Dan is er toch nog steeds geen sprake van automatisch donor zijn want de nabestaanden hebben nog steeds het laatste woord.
maandag 7 mei 2018 om 18:58
Want D66 is tegen democratie? En alsof jij je mening laat aansluiten bij de opvattingen van de meerderheid?Hetvrijewoord schreef: ↑07-05-2018 18:09Want stel je voor dat een meerderheid er een andere opvatting er op na houdt dan jij.
Dat kunnen we niet hebben natuurlijk.
D66 stemmer?
Aparte gedachtesprongen maak je toch.
maandag 7 mei 2018 om 19:55
Maar wel een beetje vreemd dat ze dat pas deze toen er bezwaren kwamen vanuit de 1e kamer.
Je zou denken dat allereerst de makers van de wet overal goed aan denken. Of als zij dat niet doen, dan toch de leden van de 2e kamer. Maar nee, pas bij de 1e kamer werd het aangepast.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
maandag 7 mei 2018 om 21:36
Nee, geen D66-stemmer dit keer.Hetvrijewoord schreef: ↑07-05-2018 18:09Want stel je voor dat een meerderheid er een andere opvatting er op na houdt dan jij.
Dat kunnen we niet hebben natuurlijk.
D66 stemmer?
Maar wat je daarboven schrijft is echt je eigen invulling. Er ís al een meerderheid. Ik moet er gewoon niet aan denken dat het zorgvuldige compromis dat de Donorwet is om zeep wordt geholpen. Ik vind het echt verwonderlijk hoe mensen zich opnieuw voor het karretje van GS laten spannen.
maandag 7 mei 2018 om 21:37
Daar ís de Eerste Kamer voor: de kwaliteit van wetgeving in de gaten houden. Ons politieke systeem heeft hier juist uitstekend gewerkt.tonkje schreef: ↑07-05-2018 19:55Maar wel een beetje vreemd dat ze dat pas deze toen er bezwaren kwamen vanuit de 1e kamer.
Je zou denken dat allereerst de makers van de wet overal goed aan denken. Of als zij dat niet doen, dan toch de leden van de 2e kamer. Maar nee, pas bij de 1e kamer werd het aangepast.
maandag 7 mei 2018 om 22:09
Nee, waarom denk je dat?
Er zullen genoeg mensen bij zitten die de donorwet inderdaad niet ideaal vinden of zelfs grote inhoudelijke bezwaren hebben. Maar dat geldt voor wel meer wetten. Verder lijkt het erop dat veel tegenstanders de ins en outs van de wet niet kennen. Dat blijkt maar weer in dit topic, waar iemand het gisteren nog had over ‘snijden maar’
