Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
woensdag 21 februari 2018 om 12:50
Ben blij dat jij al gereageerd hebt. Ik snap echt niet dat er mensen zijn die na het lezen van dit stuk dit niet snappen.Snarky schreef: ↑21-02-2018 11:57De horoscoop van de Privé is minder suggestief.
Eén bekeerde katholieke arts gaat tegen het advies van zijn collega's in op zweefkruistocht en preekt (zonder enige wetenschappelijke onderbouwing) dat de ziel in de organen zit, en vervolgens worden een paar anonieme 'clinicians' opgevoerd die beweren dat sommige mensen niet zo vegetatief zijn als ze lijken. Voor het gemak worden daarbij een vegetatieve toestand en hersendood door elkaar gehaald, hoewel dat twee compleet verschillende dingen zijn die geen enkele arts ooit zal verwarren.
Wel een heel mooi voorbeeld van de spookverhalen waarmee mensen elkaar gek maken.
Nogmaals: het staat mensen vrij om niet in het concept van hersendood te geloven, maar het is niet op feiten en wetenschappelijk onderzoek gebaseerd.
Gelukkig zijn we in mijn familie ervan overtuigd dat het beter is om de beademing te stoppen dan jarenlang weg te kwijnen. Dat lijkt me echt afschuwelijk...
Occam's razor
woensdag 21 februari 2018 om 12:55
Ik vind het bijna grappig hoezeer ik bovenstaande woorden op jou van toepassing vind.Debora schreef: ↑21-02-2018 12:41Nee, je verdraait mijn woorden. Ik heb meerdere reacties over zelfbeschikking gegeven en je cherry picked eruit waar je op dat moment je drol over kan draaien.
Als je NIKS laat vastleggen, of dat nu in het huidige systeem is of in het systeem dat vanaf 2020 ingaat, beslist je familie. Het idee dat de nieuwe wet je zelfbeschikkingsrecht dus vermindert is onzin, wat de Raad van State ook beweert, want in beide gevallen kan je familie er een stokje voor steken als je niet expliciet Nee hebt geregistreerd. Daar gaat de discussie in dit topic over: dat je zelf mag bepalen of je GEEN donor bent. En die nieuwe wet verandert er niks aan dat als je GEEN donor wilt zijn, je daar expliciet actie op moet ondernemen.
Verdraaien: tjek.
Cherry-picken: tjek.
Met als bonuskersjes meningen van anderen (zelfs raad van state) benoemen als onzin en bepalen waar de discussie in dit topic over gaat.
Maar als jij denkt dat je op deze manier je punt duidelijk kunt maken moet je vooral zo doorgaan hoor. Ik laat deze stralende verschijning op dat hele hoge edele ros graag aan mij voorbij draven.
feow wijzigde dit bericht op 21-02-2018 13:09
0.20% gewijzigd
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
woensdag 21 februari 2018 om 12:58
Wat de Raad van State ook beweert?Debora schreef: ↑21-02-2018 12:41Nee, je verdraait mijn woorden. Ik heb meerdere reacties over zelfbeschikking gegeven en je cherry picked eruit waar je op dat moment je drol over kan draaien.
Als je NIKS laat vastleggen, of dat nu in het huidige systeem is of in het systeem dat vanaf 2020 ingaat, beslist je familie. Het idee dat de nieuwe wet je zelfbeschikkingsrecht dus vermindert is onzin, wat de Raad van State ook beweert, want in beide gevallen kan je familie er een stokje voor steken als je niet expliciet Nee hebt geregistreerd. Daar gaat de discussie in dit topic over: dat je zelf mag bepalen of je GEEN donor bent. En die nieuwe wet verandert er niks aan dat als je GEEN donor wilt zijn, je daar expliciet actie op moet ondernemen.
Volgens mij is er geen grotere autoriteit op dit gebied dan de Raad van State.
Ik kan best met mensen discussiëren over de vraag of de inperking van het zelfbeschikkingsrecht gerechtvaardigd is, maar als je zegt dat die er niet is kan ik daar niets mee. Als mensen de feiten gaan ontkennen is er ook geen discussie mogelijk. Het kabinet erkent deze inperking, zelfs Pia Dijkstra erkent deze inperking. Er is daadwerkelijk niemand met enige autoriteit op dit gebied die niet erkent dat deze wet een inperking vormt op het zelfbeschikkingsrecht. Het verschil is enkel dat deze mensen vinden dat het verkrijgen van meer donoren een dusdanig belangrijk is dat deze inperking mag.
woensdag 21 februari 2018 om 13:01
Dat is ook een probleem.
Ik zou graag zien dat een ja ook echt een ja is maar begrijp ook dat artsen niet willen handelen tegen de wens van de nabestaande in. ik zou ook niet zo goed weten hoe je dat moet oplossen.
woensdag 21 februari 2018 om 13:11
Volgens mij zijn jullie het helemaal niet zo oneens, maar is het vooral een definitiekwestie.Zwartvlekje schreef: ↑21-02-2018 12:58Wat de Raad van State ook beweert?
Volgens mij is er geen grotere autoriteit op dit gebied dan de Raad van State.
Ik kan best met mensen discussiëren over de vraag of de inperking van het zelfbeschikkingsrecht gerechtvaardigd is, maar als je zegt dat die er niet is kan ik daar niets mee. Als mensen de feiten gaan ontkennen is er ook geen discussie mogelijk. Het kabinet erkent deze inperking, zelfs Pia Dijkstra erkent deze inperking. Er is daadwerkelijk niemand met enige autoriteit op dit gebied die niet erkent dat deze wet een inperking vormt op het zelfbeschikkingsrecht. Het verschil is enkel dat deze mensen vinden dat het verkrijgen van meer donoren een dusdanig belangrijk is dat deze inperking mag.
Ja, het zelfbeschikkingsrecht wordt (juridisch) ingeperkt, omdat je nu een handeling moet verrichten om je afwijzing kenbaar te maken.
Nee, het wordt (in de praktijk) niet ingeperkt omdat je nog steeds precies kunt aangeven wat er met je dode lichaam mag gebeuren, daarin is niets veranderd.
Het is inderdaad de aanvaardbaarheid van die juridische inperking waar de discussie over bestaat.
Helaas fietst daar een hele onzuivere discussie over de feiten en fabels van de medische donorprocedure doorheen.
woensdag 21 februari 2018 om 13:20
https://www.volkskrant.nl/opinie/pia-di ... 337829/ampZwartvlekje schreef: ↑21-02-2018 12:58Het kabinet erkent deze inperking, zelfs Pia Dijkstra erkent deze inperking. Er is daadwerkelijk niemand met enige autoriteit op dit gebied die niet erkent dat deze wet een inperking vormt op het zelfbeschikkingsrecht.
https://d66.nl/faq/wat-houdt-nieuwe-donorwet/
https://www.trouw.nl/samenleving/nieuwe ... ~a54e76b1/
https://www.sp.nl/standpunt/donorregistratiesysteem
https://joop.bnnvara.nl/opinies/orgaand ... eschikking
Jammer joh. Ik kan nog veel meer linkjes plakken, maar ik ga mn tijd nuttiger besteden.
Occam's razor
woensdag 21 februari 2018 om 13:22
Wel veel woorden van iemand die de moeite niet wil nemen om het filmpje te bekijken. Het is niet mijn bewering. Ik herhaal wat ik in het filmpje zag.Debora schreef: ↑21-02-2018 02:26Ik ga dit filmpje niet eens kijken. Deze dokter heeft een studie gedaan die helemaal niet van toepassing is op patiënten die voor orgaandonatie gaan. Jouw bewering dat de toename van bloeddruk moet betekenen dat er pijn is, is gewoon niet juist. Dat zijn reflexen vanuit het ruggemerg.
Bovendien is dit een overtuiging die los staat van deze wet: als je geen orgaandonor wilt zijn, omdat je het geloof hebt dat je niet dood bent na je dood, of dat je bewustzijn los staat van je hersenactiviteit, of dat er een hiernamaals bestaat waarbij je je fictieve organen nog nodig hebt, dan staat het je geheel vrij om geen donor te zijn. Dat zal altijd gerespecteerd worden. En dus zul je in zowel het nieuwe als in het oude systeem daar actief actie op moeten ondernemen door een Nee te registreren. Daar verandert deze wet niks aan.
https://youtu.be/eCnwJeWBvvE Geen enkele orgaandonor is dood
Aan het woord onder andere: Neville Hodgkinson, een schrijver en journalist die meer dan 20 jaar als medisch en wetenschappelijk correspondent van verschillende nationale kranten in het Verenigd Koninkrijk heeft gewerkt. Cardioloog Dr. Pim van Lommel
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 21 februari 2018 om 13:22
woensdag 21 februari 2018 om 13:25
Tjonge jonge, deze jonge vrouw was hersendood verklaart. Het 'uitneemteam' stond al klaar. 
https://youtu.be/o49cxSgmzs8 Hersendood bij orgaandonatie overleefd – 'waar ging het fout?' (7:15)
Zwaar gewond naar het ziekenhuis. Een arts stelt binnen een dag vast dat Esmee zal overlijden. Omdat zij 'ja' in het donorregister heeft aangetekend, staat het uitneemteam al klaar vertelt ze later. Maar dan knijpt zij in de hand van haar zus en laat een traan bij het afscheid in het stervensbed.
https://youtu.be/o49cxSgmzs8 Hersendood bij orgaandonatie overleefd – 'waar ging het fout?' (7:15)
Zwaar gewond naar het ziekenhuis. Een arts stelt binnen een dag vast dat Esmee zal overlijden. Omdat zij 'ja' in het donorregister heeft aangetekend, staat het uitneemteam al klaar vertelt ze later. Maar dan knijpt zij in de hand van haar zus en laat een traan bij het afscheid in het stervensbed.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 21 februari 2018 om 13:35
De testen om hersendood vast te stellen. Applaus voor haar betoog in de Eerste Kamer.https://youtu.be/JA9cRhUP6M4 AANGRIJPEND: Getuigen-verslag orgaandonatie in de Eerste Kamer (7:14)
Orgaandonatie / hersendood
Gepubliceerd op 28 mei 2017
Mevrouw Van de Mortel vertelt hoe het met haar man ging toen hij in het ziekenhuis hersendood werd verklaard en wat er toen verder gebeurde. "Met alles wat ik nu weet zou ik nooit meer voor orgaandonatie kiezen". Het aangrijpende verhaal werd op 23 mei 2017 bij de eerste deskundigen-bijeenkomst van de commissie VWS (gezondheid) van de Eerste Kamer verteld in verband met de behandeling wet Actieve Donor Registratie. Het is ook een getuigenverklaring over wat het medisch team wel en niet met haar wilde, en over wat zij toen nog niet over hersendood wist. Het werd een ontluisterende ervaring "met beelden die op mijn netvlies gebrand staan en die ik niemand toewens." Luister naar haar eigen woorden.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 21 februari 2018 om 13:40
Ja, ik denk dat je hier de kern van de discussie raakt.Snarky schreef: ↑21-02-2018 13:11Volgens mij zijn jullie het helemaal niet zo oneens, maar is het vooral een definitiekwestie.
Ja, het zelfbeschikkingsrecht wordt (juridisch) ingeperkt, omdat je nu een handeling moet verrichten om je afwijzing kenbaar te maken.
Nee, het wordt (in de praktijk) niet ingeperkt omdat je nog steeds precies kunt aangeven wat er met je dode lichaam mag gebeuren, daarin is niets veranderd.
Het is inderdaad de aanvaardbaarheid van die juridische inperking waar de discussie over bestaat.
Helaas fietst daar een hele onzuivere discussie over de feiten en fabels van de medische donorprocedure doorheen.
Het is zonde dat het op deze manier vertroebelt wordt.
Ik ben er wel klaar mee als het zo moet en laat het verder denk ik ook maar zoals het is.
woensdag 21 februari 2018 om 19:23
In mijn nederige opinie zijn integere artsen te allen tijde terughoudend in het vaststellen van de dood, tenzij die ondubbelzinnig vaststaat. Hersendood is zo'n bewezen dubbelzinnige (onzekere) vaststelling, het is een begrip dat door de kelen van de leken wordt geramd, maar op wetenschappelijk niveau wordt daar heel anders over gedacht, daar kan het leven onmogelijk ophouden bij hersendood, al was het maar omdat het ontbindingsproces van de cellen nog niet is ingetreden, de cellulaire dood, waarna een lijk stijf wordt. Dr. Sam Parnia noemt dat, de tijd tussen de 'vaststelling van overlijden' en het moment dat de cellen in het ontbindingsproces treden, de tijd van mogelijkheden om het stervensproces te stoppen en om te keren naar leven. Toen er voor het eerst in de achterkamertjes over ADR werd gefluisterd was er nog geen internet, de meeste mensen namen in die tijd nog genoegen met de informatiefoldertjes die in de wachtkamers lagen.
Een interessante vraag die ik tegenkwam was: leeft het menselijk embryo voordat het hersenen heeft?
Een vraag die ik hieraan zou willen toevoegen is: beschikt het menselijk embryo voordat het hersenen heeft over bewustzijn?
Een interessante vraag die ik tegenkwam was: leeft het menselijk embryo voordat het hersenen heeft?
Een vraag die ik hieraan zou willen toevoegen is: beschikt het menselijk embryo voordat het hersenen heeft over bewustzijn?
anoniem_327565 wijzigde dit bericht op 22-02-2018 03:29
0.21% gewijzigd
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
woensdag 21 februari 2018 om 19:26
"Een vraag die ik hieraan zou willen toevoegen is: beschikt het menselijk embryo voordat het hersenen heeft over bewustzijn?"
Het schijnt dat het embryo bewustzijn krijgt in de vijfde maand van de zwangerschap.
Nee, ik kan dit niet bewijzen, dit weet ik al sinds de uitvinding van het gesneden brood.
Het schijnt dat het embryo bewustzijn krijgt in de vijfde maand van de zwangerschap.
Nee, ik kan dit niet bewijzen, dit weet ik al sinds de uitvinding van het gesneden brood.
woensdag 21 februari 2018 om 19:28
Oke, en de eerste vraag?Cateautje schreef: ↑21-02-2018 19:26"Een vraag die ik hieraan zou willen toevoegen is: beschikt het menselijk embryo voordat het hersenen heeft over bewustzijn?"
Het schijnt dat het embryo bewustzijn krijgt in de vijfde maand van de zwangerschap.
Nee, ik kan dit niet bewijzen, dit weet ik al sinds de uitvinding van het gesneden brood.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
woensdag 21 februari 2018 om 19:30
Tuurlijk leeft het, maar zoals gezegd, pas vanaf de vijfde maand met bewustzijn.
Ik snap niet zo goed wat je hier nu eigenlijk mee wilt. Het vervolmaken van een lichaam tijdens de zwangerschap is van een heel andere orde dan het vervolmaken van het leven van iemand die stervende is.
woensdag 21 februari 2018 om 19:45
Het gaat een arts die iemand hersendood verklaart niet om het lichaam, maar om bewustzijn en leven. Een menselijk embryo van vijf maanden oud bestaat overigens niet, dat is een foetus.Cateautje schreef: ↑21-02-2018 19:30Tuurlijk leeft het, maar zoals gezegd, pas vanaf de vijfde maand met bewustzijn.
Ik snap niet zo goed wat je hier nu eigenlijk mee wilt. Het vervolmaken van een lichaam tijdens de zwangerschap is van een heel andere orde dan het vervolmaken van het leven van iemand die stervende is.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
woensdag 21 februari 2018 om 19:50
Volgens mij gaat het een oogstarts wel degelijk om het lichaam. Deze arts heeft zichzelf en gelijkdenkenden allang wijsgemaakt dat hersendood geheel dood is, dus dat het geen bewustzijn meer heeft zonder dat wetenschappelijk hard te kunnen maken.
Nee, dan is het inderdaad foetus, maar dat doet nu even niet ter zake, het ging om de vraag van het bewustzijn.
woensdag 21 februari 2018 om 19:54
Ik snap het, denk ik.Cateautje schreef: ↑21-02-2018 19:50Volgens mij gaat het een oogstarts wel degelijk om het lichaam. Deze arts heeft zichzelf en gelijkdenkenden allang wijsgemaakt dat hersendood geheel dood is, dus dat het geen bewustzijn meer heeft zonder dat wetenschappelijk hard te kunnen maken.
Nee, dan is het inderdaad foetus, maar dat doet nu even niet ter zake, het ging om de vraag van het bewustzijn.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
woensdag 21 februari 2018 om 20:29
Jaja, zo zeker zijn ze dat er geen referendum over gehouden mag worden.
Men zit niet te wachten op dat vervelende volk dat niet wil toestaan hoe D66 met de koning je lijf open komen snijden voor je organen.
Manmanman. In wat een treurig land leven we inmiddels.
donderdag 22 februari 2018 om 03:44
Wat misschien ook interessant is om te lezen is hoe de innige relatie tussen hersendood en orgaantransplantatie tot stand kwam.
https://www.newyorker.com/magazine/2001 ... od-as-dead
"And then, in 1967, a Harvard anesthesiologist named Henry K. Beecher asked the dean of the medical school to form a committee to explore the issues of artificial life support and organ donation, which he believed were related. The Harvard committee, which Beecher chaired, included ten physicians, a lawyer, and a historian, and its report was published the following year in the Journal of the American Medical Association. “Responsible medical opinion,” it announced, “is ready to adopt new criteria for pronouncing death to have occurred in an individual sustaining irreversible coma as a result of permanent brain damage.” Heartbeat or no, the committee declared, patients whose brains no longer functioned and who had no prospect of recovering were not lingering but were already dead—brain dead."
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_K._Beecher
https://www.newyorker.com/magazine/2001 ... od-as-dead
"And then, in 1967, a Harvard anesthesiologist named Henry K. Beecher asked the dean of the medical school to form a committee to explore the issues of artificial life support and organ donation, which he believed were related. The Harvard committee, which Beecher chaired, included ten physicians, a lawyer, and a historian, and its report was published the following year in the Journal of the American Medical Association. “Responsible medical opinion,” it announced, “is ready to adopt new criteria for pronouncing death to have occurred in an individual sustaining irreversible coma as a result of permanent brain damage.” Heartbeat or no, the committee declared, patients whose brains no longer functioned and who had no prospect of recovering were not lingering but were already dead—brain dead."
https://en.wikipedia.org/wiki/Henry_K._Beecher
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
donderdag 22 februari 2018 om 11:14
Gutogutogut het is allemaal wat. Ooit gedacht aan emigreren? Mij lijkt het wel wat; dat je emigreert.
Aan de andere kant knaagt dit dan toch ook aan mijn geweten; wat u niet wil dat u geschiedt ..
donderdag 22 februari 2018 om 11:51
Mooie vraag! Ik denk dat er zonder hersenen geen bewustzijn mogelijk is. Dus: Nee, ik denk niet dat een embryo over bewustzijn beschikt.Cateautje schreef: ↑21-02-2018 19:26"Een vraag die ik hieraan zou willen toevoegen is: beschikt het menselijk embryo voordat het hersenen heeft over bewustzijn?"
Het schijnt dat het embryo bewustzijn krijgt in de vijfde maand van de zwangerschap.
Nee, ik kan dit niet bewijzen, dit weet ik al sinds de uitvinding van het gesneden brood.
donderdag 22 februari 2018 om 12:49
Omdat je ervan overtuigd bent dat er zonder neuronen geen bewustzijn kan bestaan. Goed uitgelegd, dank.enthousiasteling schreef: ↑22-02-2018 11:51Mooie vraag! Ik denk dat er zonder hersenen geen bewustzijn mogelijk is. Dus: Nee, ik denk niet dat een embryo over bewustzijn beschikt.
De vraag of een menselijk embryo leeft voordat het hersenen heeft is blijkbaar iets waar men liever niet over nadenkt.
En eindelijk weet ik wat voor een figuur er achter de definitie hersendood zit en dat die definitie inderdaad tot stand kwam dankzij het tekort aan goede organen. Waarom is die geschiedenis niet gewoon op de site van transplantatiestichting geplaatst? Is toch leuk? Die Henry K. Beecher zou juist boegbeeld moeten zijn, maar daarvoor was hij zeker te bescheiden.
https://harvardmagazine.com/2017/03/hen ... es-beecher Henry K. Beecher, geboortenaam: Harry Unangst, maar veranderde deze als twintiger naar de naam van de indertijd befaamde Amerikaanse predikant Henry Ward Beecher.
http://www.bioethics.net/events/henry-b ... rd-report/
"Details:
Fifty Years After the Harvard Report on Brain Death: Consensus, Controversy, and the Future of Organ Transplantation
April 12-13, 2018
The 2018 Annual Bioethics Conference will explore the legacy of the 1968 report from the Harvard Medical School committee that proposed the concept of “brain death” as a new criterion for determining human death, making possible the procurement of “living” organs from bodies deemed to be “dead.”"
anoniem_327565 wijzigde dit bericht op 25-02-2018 14:49
67.32% gewijzigd
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
donderdag 22 februari 2018 om 20:44
ghostbird schreef: ↑22-02-2018 12:49Omdat je ervan overtuigd bent dat er zonder neuronen geen bewustzijn kan bestaan. Goed uitgelegd, dank.
De vraag of een menselijk embryo leeft voordat het hersenen heeft is blijkbaar iets waar men liever niet over nadenkt.
En eindelijk weet ik wat voor een figuur er achter de definitie hersendood zit en dat die definitie inderdaad tot stand kwam dankzij het tekort aan goede organen. Waarom is die geschiedenis niet gewoon op de site van transplantatiestichting geplaatst? Is toch leuk? Die Henry K. Beecher zou juist boegbeeld moeten zijn, maar daarvoor was hij zeker te bescheiden.
http://www.bioethics.net/events/henry-b ... rd-report/
"Details:
Fifty Years After the Harvard Report on Brain Death: Consensus, Controversy, and the Future of Organ Transplantation
April 12-13, 2018
The 2018 Annual Bioethics Conference will explore the legacy of the 1968 report from the Harvard Medical School committee that proposed the concept of “brain death” as a new criterion for determining human death, making possible the procurement of “living” organs from bodies deemed to be “dead.”"
Waarom trek je de hele tijd van die vreemde conclusies? Waarom ben je dit topic de hele tijd aan het misbruiken om medisch-ethische grenzen ter discussie te stellen? Waar wil je nou eigenlijk naartoe? Jouw grens ligt duidelijk vrij ver van die van de medische wetenschap. En dat mag; de definities die worden gehanteerd zijn bedacht om er zo goed mogelijk mee om te kunnen gaan, niet om andere mogelijkheden uit te sluiten. Dat jij een mogelijke uitzondering op een regel zou kunnen vinden wil toch niet zeggen dat die regel niet deugd?
Het is toch een beetje alsof je op basis van de 50 jaar oude term 'doorbakken' rechten ontleent om in een restaurant te protesteren tegen een biefstukje op het menu.
