Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
dinsdag 20 februari 2018 om 12:03
Ik heb het hele topic gelezen maar ik wil toch nog reageren op deze quote omdat dit goed weergeeft waarom ik juist tegen deze wet ben. Ik denk dat dit weergeeft waarom ik tegenstander ben maar hier argumenten voor heb niet niet zijn gebaseerd op "spookverhalen" maar dat ik hetzelfde denkproces volg als de voorstanders.hollebollegijs schreef: ↑16-02-2018 23:13Dat heb ik al geschreven maar vooruit dan nogmaals, ik ben voor de wet omdat ik vind dat een collectief belang - het verwerven van meer donoren - belangrijker is dan het individuele "ongemak" om een formulier in te vullen (digitaal nog wel)
Er is namelijk een afweging van belangen. Het verwerven van meer donoren is een legitiem doel, maar daar tegenover staat een ander belang. Hoe klein sommige dit belang ook vinden, je hebt het recht op zelfbeschikking, er vinden alleen medische ingrepen plaats met jouw toestemming of in jouw nadrukkelijk belang. Dit is ook het geval na overlijden bij bijvoorbeeld sectie en orgaandonatie is nooit in je eigen belang dus zou niet plaats moeten vinden zonder uitdrukkelijke toestemming.
Op zich kan ik er inkomen dat men het belang voor het verwerven van meer donororganen belangrijker vindt dan het recht van medische zelfbeschikking na het overlijden. Maar om een inbreuk te maken op een belang/een recht van iemand moet er aan twee voorwaarden worden voldaan. Ten eerste moet er een gerechtvaardigd belang tegenover staan, dat is het krijgen orgaandonoren en dat is zeker verdedigbaar. Er is echter een tweede voorwaarde, en dat is dat er geen minder vergaande maatregelen zijn om dit belang te bereiken en die zijn er wel.
Er zijn een hoop opties die een minder vergaande inbreuk maken, zoals gedwongen registeren of mensen bij iedere belastingaangifte, paspoortaanvraag of ander overheidscontact te vragen te registeren (en te checken of hun registratie nog steeds klopt). Ik ben sterk van mening dat dit eerst geprobeerd had moeten worden voordat deze wet in beeld had moeten komen.
De wet is er echter nu, dus ik zal er mee moeten leven en ik zal hierom mijn ja niet in een nee veranderen, maar ik had het liever anders gezien. Aangezien onderdeel van de wet is dat regelmatig gecontroleerd moet worden of mensen nog steeds achter hun keuze staan hoop ik dat alsnog een systeem van vragen bij overheidscontact zal worden ontwikkeld. Want ik denk dat iedereen het er over eens is dat het het beste is als wel of niet doneren een eigen keuze is van mensen.
dinsdag 20 februari 2018 om 13:49
Nabestaanden geven pas toestemming nadat de arts erom gebedeld heeft. Hoe groter het bedeltalent van de arts, hoe groter de kans dat de nabestaanden toestemming geven. Nabestaanden zullen nooit zelf op het idee komen om de organen uit de stervende patiënt te laten halen. Eigenlijk misbruiken artsen m.i. hun medische machtspositie. Nog voordat de nabestaanden geïnformeerd zijn worden er al handelingen verricht bij de vermoedelijk stervende patiënt zoals weefseltaxatie en de organen garant stellen voor orgaandonatie, zoals bijvoorbeeld het lichaam van de stervende patiënt op de juiste temperatuur voor orgaandonatie brengen.Debora schreef: ↑20-02-2018 10:55Donorschap volgens jouw definitie was nooit vrijblijvend. Artsen moeten na een overlijden namelijk altijd het donorregister raadplegen en daarna het gesprek met de nabestaanden aangaan. Dat jij er bij leven niets mee te maken wilde hebben betekent niet dat je nooit donor wordt. Want als jouw familie donatie wel een goed idee vindt, dan zal jouw zwijgen ertoe leiden dat je donor wordt.
Daarom is deze wet zo'n goed idee: mensen die eigenlijk geen donor wilden zijn, voelen zich nu geroepen om dat te registreren. En dat is de ware definitie van de vrijwilligheid van het donorschap: je wilt dat alleen de mensen donor zijn die daar geen bezwaar tegen hadden. Ik vind dat deze nieuwe wet de vrijwilligheid daarom alleen maar meer benadrukt. We komen eindelijk af van dat grijze gebied dat nabestaanden dwingt tot een hele lastige beslissing op zo'n ontzettend moeilijk moment in hun leven.
"Ook op de intensive care begint het medisch personeel alvast met voorbereidingen. Ze doen wat nodig is om te zorgen dat de organen van de donor geschikt blijven om te doneren. Bijvoorbeeld zorgen dat het lichaam van de donor op de goede temperatuur blijft. In de wet staat dat deze voorbereidende handelingen ook mogen gebeuren voordat nabestaanden instemmen met orgaandonatie."
Formeel mocht dat eigenlijk niet, maar daarvoor is de wet in 2013 aangepast.
"Ook bij patiënten bij wie hersendood wordt vermoed, maar nog niet formeel is vastgesteld continueren artsen en verpleegkundigen de behandeling ten behoeve van orgaandonatie. Bijvoorbeeld, behalve weefseltypering, ook het in stand houden van de mechanische beademing of het kunstmatig in stand houden van de bloedsomloop en het geven van medicatie. Ook dat zijn op donatie gerichte en orgaanpreserverende handelingen."
"In de Wod is en blijft het geven van toestemming voor donatie door naasten formeel pas toegestaan nadat het overlijden is vastgesteld."
Misschien passen ze dit 'formele obstakeltje' t.z.t. ook nog wel een keer aan. Dat vermoed ik
https://www.medischcontact.nl/nieuws/la ... er-mag.htm
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
dinsdag 20 februari 2018 om 14:01
Fleurtje_5 schreef: ↑19-02-2018 23:32Dienstplicht voor mannen is al lang geleden afgeschaft, Waarom moeten vrouwen nu het leger in?
Niet alle meiden zijn Maartje's Paumen of Irene Wusten. Vrouwen en mannen zijn gelijk, natuurlijk, maar vrouwen zijn toch anders gebouwd dan mannen.
Wie zorgt er voor de kleine kinderen als pap én mam naar oorlogsgebied moeten? Want ze worden toch niet een jaar lang opgeleid op hun 18-de om er vervolgens niets mee te hoeven doen als het oorlog word.
Ik krijg heimwee naar de tijd dat de deur nog werd opgehouden voor de vrouw.
Dienstplicht is niet afgeschaft, de opkomst plicht wel maaaaaaaar die kan in tijden van internationale spanningen zo weer worden ingevoerd.
Hij geld sinds dit jaar voor mannen en vrouwen.
Hoe ze dat praktisch invullen - met kinderen - weet ik niet.
Ga er vanuit dat defensie daar wel ideeën over heeft.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 februari 2018 om 19:15
Kijk, jij bent tegen orgaandonatie, jij gelooft niet dat het bewustzijn door de hersenen wordt gecreëerd en dat is allemaal prima, ik hoop tenminste dat je hebt laten registreren dat je geen donor bent.ghostbird schreef: ↑20-02-2018 13:49Nabestaanden geven pas toestemming nadat de arts erom gebedeld heeft. Hoe groter het bedeltalent van de arts, hoe groter de kans dat de nabestaanden toestemming geven. Nabestaanden zullen nooit zelf op het idee komen om de organen uit de stervende patiënt te laten halen. Eigenlijk misbruiken artsen m.i. hun medische machtspositie. Nog voordat de nabestaanden geïnformeerd zijn worden er al handelingen verricht bij de vermoedelijk stervende patiënt zoals weefseltaxatie en de organen garant stellen voor orgaandonatie, zoals bijvoorbeeld het lichaam van de stervende patiënt op de juiste temperatuur voor orgaandonatie brengen.
Je lijkt alleen niet veel te snappen van de procedures en hebt een vrij negatieve kijk op de procedure.
Het zal je misschien verbazen, maar er zijn mensen die orgaandonatie een goed idee vinden. Ik vind het ook een mooi idee dat als ik overleden ben, mijn organen eventueel een ander nog een kans geven op een beter leven. En ik besef heel goed dat er mensen zijn die dat niet willen en dat respecteer ik. Ik heb alleen niet het gevoel dat jij mensen die een ander standpunt innemen respecteert. Met name niet omdat je het over bedelen hebt. Want er bedelt helemaal niemand. De arts bespreekt met de nabestaanden dat hun naaste geen keuze heeft laten registreren, en of zij enig idee hebben wat de wens was geweest van hun naaste. Als ze dat niet weten, zitten ze in een heel lastig parket. Voor sommige mensen is het idee dat uit zoiets afschuwelijks als een overlijden nog iets moois kan voortkomen: namelijk dat er iemand anders een beter leven kan krijgen. Dat helpt dus zelfs in de rouwverwerking.
Dat afdoen als bedelen zegt iets over jouw beperkte denkraam. De arts is er op dat moment voor de nabestaanden van de overledenen, niet een anonieme ontvanger.
Door het nieuwe systeem wordt de keuze voor de familie makkelijker: blijkbaar heeft hun geliefde ondanks herhaalde oproepen geen dringende behoefte gehad om nee te zeggen. De geliefde heeft bericht gehad dat hij/zij als donor geregistreerd staat en vond het niet nodig dat te veranderen. Je weet dus beter dat je niet tegen iemands wens ingaat als je tot donatie overgaat. Mooi meegenomen is het dat dit in de praktijk tot meer donaties leidt, omdat in het huidige systeem de nabestaanden gewoon niet wisten wat ze ermee moesten en dan voor de zekerheid maar nee zeiden.
Wat betreft de rest van je verhaal: de situatie dat er vast voorbereidingen worden getroffen komt zelden voor. De reden dat deze handelingen doorgezet worden is vrijwel altijd omdat de familie nog op de hoogte gebracht moet worden van het overlijden/de hersendood en daarna pas de machines uitgezet zullen worden. Het zou wat zijn als de artsen constateren dat een patient is overleden en dan meteen maar de beademingsbuis eruit trekken.
Ik snap best dat je als tegenstander je best doet om van alles erbij te halen om je punt te onderstrepen, maar je snapt gewoon niet hoe het er echt aan toegaat...
Occam's razor
dinsdag 20 februari 2018 om 19:18
Jij leest mij niet, ik jou niet. Dat beetje dat ik las was namelijk quatsch.
anoniem_327565 wijzigde dit bericht op 20-02-2018 23:28
27.53% gewijzigd
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
dinsdag 20 februari 2018 om 19:20
Die redenatie klopt dus niet. Zie ook mijn bericht van 10.55u.Zwartvlekje schreef: ↑20-02-2018 12:03Hoe klein sommige dit belang ook vinden, je hebt het recht op zelfbeschikking, er vinden alleen medische ingrepen plaats met jouw toestemming of in jouw nadrukkelijk belang.
Bij leven heb je zelfbeschikking. Bij je overlijden hebben je naasten de beschikking; zij mogen weten of je gecremeerd of begraven wordt, welke kleren je aankrijgt, etc... Heb je expliciete wensen, dan kun je die laten vastleggen. Doe je dat niet, dan is de keuze aan je nabestaanden.
Wist je trouwens dat als je door een misdrijf om het leven komt je naasten niks te zeggen hebben, en je lichaam gewoon sectie ondergaat?
Occam's razor
dinsdag 20 februari 2018 om 19:33
Er is een zeer goede reden dat in onze rechtsstaat generaals niet mogen beslissen over het al of niet mogen voeren van oorlog.
Medici zouden ook niet moeten mogen beslissen over het al of niet oogsten van organen van personen die daar niet expliciet toestemming voor gegeven hebben.
Helaas heeft de eerste kamer dat uit het oog verloren. We zijn een productiemiddel geworden, als burger. Een zwarte bladzijde in onze geschiedenis.
Medici zouden ook niet moeten mogen beslissen over het al of niet oogsten van organen van personen die daar niet expliciet toestemming voor gegeven hebben.
Helaas heeft de eerste kamer dat uit het oog verloren. We zijn een productiemiddel geworden, als burger. Een zwarte bladzijde in onze geschiedenis.
dinsdag 20 februari 2018 om 19:35
Dat mogen medici ook helemaal niet beslissen. Dat doe je zelf, of anders je nabestaanden. Net als nu.Amant schreef: ↑20-02-2018 19:33Er is een zeer goede reden dat in onze rechtsstaat generaals niet mogen beslissen over het al of niet mogen voeren van oorlog.
Medici zouden ook niet moeten mogen beslissen over het al of niet oogsten van organen van personen die daar niet expliciet toestemming voor gegeven hebben.
Helaas heeft de eerste kamer dat uit het oog verloren. We zijn een productiemiddel geworden, als burger. Een zwarte bladzijde in onze geschiedenis.
Doe toch niet zo melodramatisch, man.
dinsdag 20 februari 2018 om 19:42
Het is behoorlijk overzichtelijk hoor;
* heb je je aangemeld als donor, dan zouden je organen -mits bruikbaar- voor transplantatie uitgenomen mogen worden, ongeacht wat je nabestaanden ervan vinden;
* heb je je niet aangemeld als donor, dan doneer je niets, ongeacht wat je nabestaanden ervan vinden.
Alle afwijkingen hiervan dienen alles behalve het belang van de betreffende burger en de nabestaanden.
Ranzig is het. En dan gebruik ik het woord ranzig uitsluitend bij gebrek aan een beter woord.
* heb je je aangemeld als donor, dan zouden je organen -mits bruikbaar- voor transplantatie uitgenomen mogen worden, ongeacht wat je nabestaanden ervan vinden;
* heb je je niet aangemeld als donor, dan doneer je niets, ongeacht wat je nabestaanden ervan vinden.
Alle afwijkingen hiervan dienen alles behalve het belang van de betreffende burger en de nabestaanden.
Ranzig is het. En dan gebruik ik het woord ranzig uitsluitend bij gebrek aan een beter woord.
dinsdag 20 februari 2018 om 19:49
Deborah,
Ik kan een heel eind meegaan in je verhaal.
Ik weet ook dat er mensen zijn die heel veel kracht halen uit het feit dat hun dierbare heeft kunnen doneren.
Ik weet ook dat nabestaanden soms zelf beginnen over doneren.
En dat veel artsen heel respectvol en zorgvuldig zijn.
Maar ga er niet aan voorbij dat dat niet de enige waarheid is.
Daarmee doe je de mensen die te maken hebben gehad met een nare aanhoudende opdringerige donorvraag echt tekort. Respectloos omgaan met nabestaanden, aandringen, opdringen, bedelen gebeurt óók. En niet als uitzonderlijk spookverhaal, sorry.
En vergeet daarnaast niet dat juist specialisten uit succesvolle landen (Spanje las ik laatst) juist waarschuwen voor de conclusie die jij trekt. De wijziging van de wet is niet het gouden ei, is niet hetgeen wat leidt tot meer orgaandonoren. De aanpassingen en de voorlichting daarna maken het verschil. (Aanpassing: elke patiënt naar de i.c. ook als zijn/haar situatie uitzichtloos is. Voorlichting is beter bekend maken bij publiek wat donatie is en hoe het gaat)
Ik kan een heel eind meegaan in je verhaal.
Ik weet ook dat er mensen zijn die heel veel kracht halen uit het feit dat hun dierbare heeft kunnen doneren.
Ik weet ook dat nabestaanden soms zelf beginnen over doneren.
En dat veel artsen heel respectvol en zorgvuldig zijn.
Maar ga er niet aan voorbij dat dat niet de enige waarheid is.
Daarmee doe je de mensen die te maken hebben gehad met een nare aanhoudende opdringerige donorvraag echt tekort. Respectloos omgaan met nabestaanden, aandringen, opdringen, bedelen gebeurt óók. En niet als uitzonderlijk spookverhaal, sorry.
En vergeet daarnaast niet dat juist specialisten uit succesvolle landen (Spanje las ik laatst) juist waarschuwen voor de conclusie die jij trekt. De wijziging van de wet is niet het gouden ei, is niet hetgeen wat leidt tot meer orgaandonoren. De aanpassingen en de voorlichting daarna maken het verschil. (Aanpassing: elke patiënt naar de i.c. ook als zijn/haar situatie uitzichtloos is. Voorlichting is beter bekend maken bij publiek wat donatie is en hoe het gaat)
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
dinsdag 20 februari 2018 om 20:11
Geen enkele wet is perfect. En er is misschien niet één waarheid, maar er zijn wel bepaalde objectieve feiten, als je ze wilt horen en kunt accepteren. En flauwekul over bedelende artsen die schooien om organen kan ik als (helaas zeer ervaringsdeskundige) nabestaande heel moeilijk gelovenfeow schreef: ↑20-02-2018 19:49Deborah,
Ik kan een heel eind meegaan in je verhaal.
Ik weet ook dat er mensen zijn die heel veel kracht halen uit het feit dat hun dierbare heeft kunnen doneren.
Ik weet ook dat nabestaanden soms zelf beginnen over doneren.
En dat veel artsen heel respectvol en zorgvuldig zijn.
Maar ga er niet aan voorbij dat dat niet de enige waarheid is.
Daarmee doe je de mensen die te maken hebben gehad met een nare aanhoudende opdringerige donorvraag echt tekort. Respectloos omgaan met nabestaanden, aandringen, opdringen, bedelen gebeurt óók. En niet als uitzonderlijk spookverhaal, sorry.
En vergeet daarnaast niet dat juist specialisten uit succesvolle landen (Spanje las ik laatst) juist waarschuwen voor de conclusie die jij trekt. De wijziging van de wet is niet het gouden ei, is niet hetgeen wat leidt tot meer orgaandonoren. De aanpassingen en de voorlichting daarna maken het verschil. (Aanpassing: elke patiënt naar de i.c. ook als zijn/haar situatie uitzichtloos is. Voorlichting is beter bekend maken bij publiek wat donatie is en hoe het gaat)
Er is een voorstel gedaan, dat is consciëntieus gewikt en gewogen, en er bleek in beide kamers genoeg draagvlak te bestaan om dat voorstel volgens de regels van het democratisch proces om te zetten in wetgeving.
Een nadeel van democratie is dat je het niet altijd iedereen naar de zin kunt maken. Ik kan een telefoonboek volschrijven met maatregelen die er wat mij betreft nooit hadden mogen komen, maar dit is nu net een van die gevallen waarvan ik het grotere humanitaire belang wel inzie.
Ook de nieuwe wet biedt meer dan genoeg mogelijkheden om in ieder stadium nee te zeggen als jij of je nabestaanden ook maar de geringste twijfel voelen, maakt niet uit waarom.
En ik snap niet waarom je Spanje aanhaalt, want dat is juist een uitstekend voorbeeld van een land waar mensen veel vaker en van harte organen doneren.
En er ligt nu al heel veel en heel goede objectieve voorlichting voor het opscheppen, en er is nog een grote campagne in de maak.
Al denk ik niet dat die mensen die zich meer aangesproken voelen door horrorverhalen dan door feiten zal overtuigen, maar naar mijn idee is dat een minderheid.
dinsdag 20 februari 2018 om 20:35
Snarky schreef: ↑20-02-2018 20:11Geen enkele wet is perfect. En er is misschien niet één waarheid, maar er zijn wel bepaalde objectieve feiten, als je ze wilt horen en kunt accepteren. En flauwekul over bedelende artsen die schooien om organen kan ik als (helaas zeer ervaringsdeskundige) nabestaande heel moeilijk geloven
wow... Jij durft.
Je bent niet de enige ervaringsdeskundige van de wereld.
Misschien moet je nog eens lezen wat ik schrijf zonder vooringenomen bril.
En met respect voor anderen.
En ik snap niet waarom je Spanje aanhaalt, want dat is juist een uitstekend voorbeeld van een land waar mensen veel vaker en van harte organen doneren.
lezen. Ik haal juist daarom de reactie uit Spanje aan. Van de grote donorcoördinator daar.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
dinsdag 20 februari 2018 om 20:43
[quote=feow post_id=28177162 time=1519155319 user_id=111603Misschien moet je nog eens lezen wat ik schrijf zonder vooringenomen bril.
En met respect voor anderen.][/quote]
Ik neem aanstoot aan het feit dat de (in mijn ogen en ervaring) in overgrote meerderheid zeer integere medici hier de hele tijd worden weggezet als roofzuchtige aasgieren die de organen het liefst uit nog levende patiënten zouden slopen, onder de machteloze ogen van geïntimideerde nabestaanden.
Dat zomaar klakkeloos voor waar aannemen getuigt in mijn ogen van gebrek aan respect en een zeer vooringenomen bril, want het is inderdaad pure stemmingmakerij en buitengewoon onrechtvaardig en onredelijk.
En met respect voor anderen.][/quote]
Ik neem aanstoot aan het feit dat de (in mijn ogen en ervaring) in overgrote meerderheid zeer integere medici hier de hele tijd worden weggezet als roofzuchtige aasgieren die de organen het liefst uit nog levende patiënten zouden slopen, onder de machteloze ogen van geïntimideerde nabestaanden.
Dat zomaar klakkeloos voor waar aannemen getuigt in mijn ogen van gebrek aan respect en een zeer vooringenomen bril, want het is inderdaad pure stemmingmakerij en buitengewoon onrechtvaardig en onredelijk.
dinsdag 20 februari 2018 om 20:47
Het interesseert me niets wat medici vinden van deze kwestie. Hun mening doet er ook in het geheel niet toe.
Deze kwestie is namelijk niet medisch, maar politiek. Het gaat om zelfbeschikkingsrecht. Of nouja, na de stemming in de eerste kamer, het schenden van dit zelfbeschikkingsrecht.
Al dat medische geneuzel is nog steeds niets anders dan ruis.
Deze kwestie is namelijk niet medisch, maar politiek. Het gaat om zelfbeschikkingsrecht. Of nouja, na de stemming in de eerste kamer, het schenden van dit zelfbeschikkingsrecht.
Al dat medische geneuzel is nog steeds niets anders dan ruis.
dinsdag 20 februari 2018 om 21:35
Een lichaam is geen sloopauto met reserveonderdelen.
Die mening ga ik steeds beter begrijpen, met name nu ik meer lees over procedures en protocollen.
Ik dacht ook altijd dat je dood-dood was. Dat is dus niet zo.
Die mening ga ik steeds beter begrijpen, met name nu ik meer lees over procedures en protocollen.
Ik dacht ook altijd dat je dood-dood was. Dat is dus niet zo.
snoesje666 wijzigde dit bericht op 20-02-2018 21:39
60.90% gewijzigd
Betty White: "Once you go blackberry... Hmmmmmhmmmm"
dinsdag 20 februari 2018 om 21:36
Je moest eens weten...
Dit is precies zo als het gaat in de praktijk. En daar kan ik mn hand voor in het vuur steken...
Jij verraadt trouwens dat je nul praktijkervaring hebt, getuige je wederkerende beweringen die nergens op gestoeld zijn...
Occam's razor
dinsdag 20 februari 2018 om 21:38
Juist, het probleem met de discussie op dit forum is dat sommige mensen de waarheid stelselmatig verdraaien zodat het in hun straatje past. Zo kun je nooit een zuivere discussie voeren.
Nogmaals; als je niet wilt doneren, dan staat je dat vrij. Niemand dwingt je. Maar je zult het wel aan moeten geven, net als dat je het aan moet geven als je het wel wilt.
Occam's razor
dinsdag 20 februari 2018 om 21:51
Het spijt me, maar ik ken deze verhalen niet. Ik ken wel de verhalen van nabestaanden die de vraag zeer ongepast vonden, maar uiteindelijk wel snapten dat het gevraagd moest worden. Maar een nee is een nee, geen dokter wordt opgeleid om dan aan te blijven dringen. Zulk gedrag is ook tuchtrechterlijk verwijtbaar. Uiteraard zal ik nooit zeggen dat het nooit gebeurd, want ook onder dokters zitten vreemde lui, maar dat dit veelvuldig voorkomt is gewoon niet waar.feow schreef: ↑20-02-2018 19:49Maar ga er niet aan voorbij dat dat niet de enige waarheid is.
Daarmee doe je de mensen die te maken hebben gehad met een nare aanhoudende opdringerige donorvraag echt tekort. Respectloos omgaan met nabestaanden, aandringen, opdringen, bedelen gebeurt óók. En niet als uitzonderlijk spookverhaal, sorry.
Als in ja tenzij-landen veel meer gedoneerd wordt tov nee-tenzij landen, dan kun je toch op je vingers nagaan waar dit op lange termijn toe gaat leiden? Persoonlijk vind ik het vooral belangrijk dat mensen een keuze maken. En als je die niet kunt maken omdat je de beslissing lastig vindt, kun je altijd nog aangeven dat je de beslissing aan je nabestaanden over laat. Maar dat geeft die dokter in ieder geval een handvat om dat zeer emotionele gesprek zo duidelijk mogelijk in te gaan. En of de uitkomst ja of nee is, maakt mij niet uit. Het wordt voor de nabestaanden een stuk makkelijker omdat ze gewoon kunnen rouwen, in plaats van gedwongen te worden na te denken over wat hun naaste gewild had.dat juist specialisten uit succesvolle landen (Spanje las ik laatst) juist waarschuwen voor de conclusie die jij trekt. De wijziging van de wet is niet het gouden ei, is niet hetgeen wat leidt tot meer orgaandonoren.
Nee, hoe kom je daarbij dat elke patiënt naar de IC moet gaan? Het zijn de patienten die al op de IC liggen die orgaandonor kunnen zijn. Het overgrote gedeelte van de patiënten is niet geschikt voor orgaandonatie.(Aanpassing: elke patiënt naar de i.c. ook als zijn/haar situatie uitzichtloos is. Voorlichting is beter bekend maken bij publiek wat donatie is en hoe het gaat)
Het is ook een illusie te denken dat hoe meer details je weet, hoe makkelijker de beslissing wordt. Het wordt alleen maar lastiger. Het gros van de bevolking kan namelijk niks met die details, omdat ze daar de kennis niet voor hebben. Voor degenen die meer willen weten, zijn er altijd mogelijkheden...
Occam's razor
dinsdag 20 februari 2018 om 22:19
Nee dat is niet waar en dat klopt niet. Jij bent niet de enige die het zegt, maar het is gewoon onjuist.Debora schreef: ↑20-02-2018 19:20Die redenatie klopt dus niet. Zie ook mijn bericht van 10.55u.
Bij leven heb je zelfbeschikking. Bij je overlijden hebben je naasten de beschikking; zij mogen weten of je gecremeerd of begraven wordt, welke kleren je aankrijgt, etc... Heb je expliciete wensen, dan kun je die laten vastleggen. Doe je dat niet, dan is de keuze aan je nabestaanden.
Wist je trouwens dat als je door een misdrijf om het leven komt je naasten niks te zeggen hebben, en je lichaam gewoon sectie ondergaat?
Ook na het overlijden hebben mensen rechten en daar behoort een vorm van zelfbeschikking ook toe. Ook Afdeling Advisering van de Raad van State heen in haar advies over deze wet gezegd dat dit systeem een inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht maar zij achten deze inbreuk gerechtvaardigd. Er zijn echter een hoop mensen die er ook verstand van hebben het hier niet mee zijn. In het NJB zijn daar meerdere artikelen over verschenen de afgelopen maanden. Bij het verkrijgen van meer orgaandonoren is er een minder zwaar middel, namelijk mensen jaarlijks als er toch al overheidscontact is te verzoeken te registeren. Dat maakt dat deze wet in mijn ogen een ongeoorloofde inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht na overlijden omdat minder vergaande maatregelen zijn.
Maar goed, dat er een inbreuk is van het zelfbeschikkingsrecht is niemand het over oneens. De vraag is alleen of deze inbreuk gerechtvaardigd is, daar zijn meningsverschillen over. Maar stellen dat er na overlijden geen recht is op zelfbeschikking klopt in ieder geval niet.
Ook bij sectie bij een misdrijf is het trouwens zo dat dit een wettelijke inbreuk is op het zelfbeschikkingsrecht. Het doel, een misdrijf oplossen, wordt alleen belangrijker gevonden dan de inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht na overlijden. Ook hier geldt, als er een minder zwaar middel is, dus als het misdrijf opgelost kan worden zonder sectie, vindt ik geen sectie plaats.
Edit: Hier valt het advies van de RvS ook gewoon na te lezen:
https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 506-4.html
dinsdag 20 februari 2018 om 22:27
Lees even wat de Spanjaarden zélf zeggen. Over de jaren 80. Over wat wel/ niet werkt.Debora schreef: ↑20-02-2018 21:51Het spijt me, maar ik ken deze verhalen niet. Ik ken wel de verhalen van nabestaanden die de vraag zeer ongepast vonden, maar uiteindelijk wel snapten dat het gevraagd moest worden. Maar een nee is een nee, geen dokter wordt opgeleid om dan aan te blijven dringen. Zulk gedrag is ook tuchtrechterlijk verwijtbaar. Uiteraard zal ik nooit zeggen dat het nooit gebeurd, want ook onder dokters zitten vreemde lui, maar dat dit veelvuldig voorkomt is gewoon niet waar.
Als in ja tenzij-landen veel meer gedoneerd wordt tov nee-tenzij landen, dan kun je toch op je vingers nagaan waar dit op lange termijn toe gaat leiden? Persoonlijk vind ik het vooral belangrijk dat mensen een keuze maken. En als je die niet kunt maken omdat je de beslissing lastig vindt, kun je altijd nog aangeven dat je de beslissing aan je nabestaanden over laat. Maar dat geeft die dokter in ieder geval een handvat om dat zeer emotionele gesprek zo duidelijk mogelijk in te gaan. En of de uitkomst ja of nee is, maakt mij niet uit. Het wordt voor de nabestaanden een stuk makkelijker omdat ze gewoon kunnen rouwen, in plaats van gedwongen te worden na te denken over wat hun naaste gewild had.
Nee, hoe kom je daarbij dat elke patiënt naar de IC moet gaan? Het zijn de patienten die al op de IC liggen die orgaandonor kunnen zijn. Het overgrote gedeelte van de patiënten is niet geschikt voor orgaandonatie.
Het is ook een illusie te denken dat hoe meer details je weet, hoe makkelijker de beslissing wordt. Het wordt alleen maar lastiger. Het gros van de bevolking kan namelijk niks met die details, omdat ze daar de kennis niet voor hebben. Voor degenen die meer willen weten, zijn er altijd mogelijkheden...
https://www.trouw.nl/samenleving/is-spa ... ~af66476b/
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
