Actueel
alle pijlers
nieuwe donorwet
woensdag 31 januari 2018 om 07:56
Ben je voor of tegen de nieuwe donorwet?
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
Hier vind je meer informatie:
https://nos.nl/artikel/2132443-elf-vrag ... orwet.html
Zelf ben ik VOOR!
dinsdag 20 februari 2018 om 22:42
dinsdag 20 februari 2018 om 22:46
Over welke beweringen maak jij je precies zo druk? Ik weet dat je denkt voor mij dingen met jouw quatsch in te kunnen vullen, maar andersom is mij te hoog gegrepen.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
dinsdag 20 februari 2018 om 22:53
In dit artikel staat juist dat het wel werkt:feow schreef: ↑20-02-2018 22:27Lees even wat de Spanjaarden zélf zeggen. Over de jaren 80. Over wat wel/ niet werkt.
https://www.trouw.nl/samenleving/is-spa ... ~af66476b/
Sommige Europese landen kennen veel meer orgaandonaties dan andere. Spanje en Kroatië zijn al jaren koploper, terwijl Nederland ergens onderaan de ranglijst bungelt. Opvallend is dat de succesvolle landen allemaal een zogeheten opt-out-systeem hebben: hun inwoners zijn automatisch donor, tenzij ze zichzelf actief uitschrijven uit het register. Landen met een opt-in-systeem, waarbij mensen zich actief als donor moeten aanmelden, scoren slechter. Als landen overstappen naar ‘opt-out’, levert dat al snel een kwart tot een derde meer orgaandonaties op, blijkt uit onderzoek. Het werkt alleen als er tegelijk aanvullende maatregelen worden genomen, zoals een betere coördinatie, infrastructuur, financiering, een publiekscampagne en trainingen voor het donatiegesprek.
Het werkt dus wel alleen moet je het koppelen aan aanvullende maatregelen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 februari 2018 om 22:55
dinsdag 20 februari 2018 om 22:55
Omdat ze dat aan het afschaffen zijn.
Vanavond debatteert de kamer er over.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 20 februari 2018 om 23:00
Ik zeg toch nergens dat het niet werkt?hollebollegijs schreef: ↑20-02-2018 22:53In dit artikel staat juist dat het wel werkt:
Sommige Europese landen kennen veel meer orgaandonaties dan andere. Spanje en Kroatië zijn al jaren koploper, terwijl Nederland ergens onderaan de ranglijst bungelt. Opvallend is dat de succesvolle landen allemaal een zogeheten opt-out-systeem hebben: hun inwoners zijn automatisch donor, tenzij ze zichzelf actief uitschrijven uit het register. Landen met een opt-in-systeem, waarbij mensen zich actief als donor moeten aanmelden, scoren slechter. Als landen overstappen naar ‘opt-out’, levert dat al snel een kwart tot een derde meer orgaandonaties op, blijkt uit onderzoek. Het werkt alleen als er tegelijk aanvullende maatregelen worden genomen, zoals een betere coördinatie, infrastructuur, financiering, een publiekscampagne en trainingen voor het donatiegesprek.
Het werkt dus wel alleen moet je het koppelen aan aanvullende maatregelen.
Ik zeg iets over de kip met de gouden eieren, over IC, over aanvullende/andere dingen die maken dat het werkt.
De wet veranderen alleen werkt niet genoeg.
Geen idee of alleen de andere dingen aanpassen zonder wetsaanpassing ook zou werken. Gaan we in NL ook niet achter komen, want de wet ís al veranderd.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
dinsdag 20 februari 2018 om 23:16
hollebollegijs schreef: ↑20-02-2018 22:55Omdat ze dat aan het afschaffen zijn.
Vanavond debatteert de kamer er over.
De mening van de bevolking doet er niet meer toe. Zoveel is inmiddels wel glashelder.
dinsdag 20 februari 2018 om 23:49
https://www.youtube.com/watch?v=dKfM79uSK-A
Dr. Sam Parnia, de dokter voor na de dood. Hij bracht een vrouw terug uit de dood en deze vrouw is nu moeder. Hij heeft een uitermate fascinerend verhaal aan de wereld te vertellen.
Dr. Sam Parnia, de dokter voor na de dood. Hij bracht een vrouw terug uit de dood en deze vrouw is nu moeder. Hij heeft een uitermate fascinerend verhaal aan de wereld te vertellen.
Boni pastoris est, tondere pecus, non deglubere.
dinsdag 20 februari 2018 om 23:55
Nu je het zegt. Ik ben jaren geleden bloeddonor geweest. Mijn nicht wou dat ook doen, ze melde zich aan en kreeg een lijst met vragen wat ze moest invullen. Of ze pas geleden een operatie had gehad, of ze een pearcing of tatoo had ? Of ze wisselende contacten had, maar ook vragen over homo zijn. Mijn nicht werkt met verstandelijk gehandicapten, een zware groep die nogal agressief kunnen zijn, krassen en bijten. Daarop werd ze afgekeurd en mocht geen bloed geven.Pumps_italiaans schreef: ↑20-02-2018 22:55Kijk even naar "De Wereld naait door" uit spuiten en slikken. Het is NU op TV.
(Ja, ik zie dat anders nooit.)
Er zit een stukje in over de donorwet en homofielen.
Ik dacht even dat ik naar Koefnoen zat te kijken.
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 21 februari 2018 om 00:00
ghostbird schreef: ↑20-02-2018 23:49https://www.youtube.com/watch?v=dKfM79uSK-A
Dr. Sam Parnia, de dokter voor na de dood. Hij bracht een vrouw terug uit de dood en deze vrouw is nu moeder. Hij heeft een uitermate fascinerend verhaal aan de wereld te vertellen.
Hersencellen werken nog 7 uur na de dood door? Dit filmpje ga ik morgen helemaal bekijken
fleurtje_5 wijzigde dit bericht op 21-02-2018 00:04
8.40% gewijzigd
Rotoorlog, ik zeg NEE tegen deze OORLOG.
woensdag 21 februari 2018 om 00:02
Niet schrikken: de politici worden gekozen door de bevolking.
Je hebt zo’n 26.000 dagen tussen níets en eeuwigheid, je kunt lachen, je kunt klagen, maar elke dag ben je voor eeuwig kwijt.
woensdag 21 februari 2018 om 00:09
Ook al niet. 140 van de 150 kamerleden hebben nog geen 1.000 stemmen gekregen. Timmermans, Ollegren en anderen zelf 0 stemmen.
Het eerste de beste stammenhoofd van een Afrikaans dorp heeft er meer. Het demasqué van de fictie van de macht is in volle gang.
woensdag 21 februari 2018 om 00:21
woensdag 21 februari 2018 om 02:08
Wat een Spanjaard in een krant zegt is toch geen onomwonden waarheid?feow schreef: ↑20-02-2018 22:27Lees even wat de Spanjaarden zélf zeggen. Over de jaren 80. Over wat wel/ niet werkt.
https://www.trouw.nl/samenleving/is-spa ... ~af66476b/
Ik heb verschillende artikelen opgezocht over de situatie in Spanje en het lijkt erop dat Spanje met name goed is in het organiseren van donatie na hartdood. Dat is een hele andere situatie dan waar we het nu over hebben; waarbij een patient hersendood is en alle organen nog goed functioneren. Bij hartdood moet je heel snel handelen en dat lukt in de situatie in Spanje dus goed omdat orgaandonatie daar een algemeen geaccepteerd gegeven is.
Het helpt ook mee dat er in Spanje veel katholieken wonen die van de paus te horen hebben gekregen dat orgaandonatie Christelijk is.
Ik denk niet dat wij de Spanje situatie ooit gaan bereiken. Daarvoor is onze samenleving te individualistisch. Ook zijn organen na hartdood in slechtere staat: niet iedere ontvanger kan zo'n orgaan ontvangen. Ik weet niet hoe ze in Spanje daarmee omgaan.
Occam's razor
woensdag 21 februari 2018 om 02:11
Wat ik zeg klopt precies: je familie heeft het laatste woord. Alleen als je Nee hebt geregistreerd, blijft het Nee. In alle andere gevallen kan je familie de uitkomst beïnvloeden.Zwartvlekje schreef: ↑20-02-2018 22:19Nee dat is niet waar en dat klopt niet. Jij bent niet de enige die het zegt, maar het is gewoon onjuist.
Occam's razor
woensdag 21 februari 2018 om 02:26
Ik ga dit filmpje niet eens kijken. Deze dokter heeft een studie gedaan die helemaal niet van toepassing is op patiënten die voor orgaandonatie gaan. Jouw bewering dat de toename van bloeddruk moet betekenen dat er pijn is, is gewoon niet juist. Dat zijn reflexen vanuit het ruggemerg.Fleurtje_5 schreef: ↑21-02-2018 00:21zie filmpje "Geen enkele orgaandonor is dood" Bij veel 'hersendood'-patiënten ontstond een 'felle reactie' als het mes in de donor werd gezet. Bloeddruk en hartslag vlogen omhoog. Allemaal tekenen van grote pijn. Vandaar dat verdoving word toegepast.
Bovendien is dit een overtuiging die los staat van deze wet: als je geen orgaandonor wilt zijn, omdat je het geloof hebt dat je niet dood bent na je dood, of dat je bewustzijn los staat van je hersenactiviteit, of dat er een hiernamaals bestaat waarbij je je fictieve organen nog nodig hebt, dan staat het je geheel vrij om geen donor te zijn. Dat zal altijd gerespecteerd worden. En dus zul je in zowel het nieuwe als in het oude systeem daar actief actie op moeten ondernemen door een Nee te registreren. Daar verandert deze wet niks aan.
Occam's razor
woensdag 21 februari 2018 om 11:19
Fleurtje_5 schreef: ↑21-02-2018 00:21zie filmpje "Geen enkele orgaandonor is dood" Bij veel 'hersendood'-patiënten ontstond een 'felle reactie' als het mes in de donor werd gezet. Bloeddruk en hartslag vlogen omhoog. Allemaal tekenen van grote pijn. Vandaar dat verdoving word toegepast.
Verdoving wordt niet toegepast. Alleen spierverslappers.
woensdag 21 februari 2018 om 11:22
ghostbird schreef: ↑19-02-2018 01:18https://en.wikipedia.org/wiki/Jahi_McMa ... Commentary
In december 2013 werd een meisje hersendood verklaard, vorig jaar juli werd ze volgens de ene neuroloog levend verklaard terwijl een ander. woordvoerster Krigel van het ziekenhuis dat haar hersendood verklaarde daar niet in mee wil. Rechtszaken lopen nog.
Interessant detail: normaal zouden hersenen die dood zijn na een poos vloeibaar worden, maar niet de hersenen van dit meisje!
Meer hierover is te lezen in onderstaande link.
https://www.newyorker.com/magazine/2018 ... ean-to-die
Een paar stukjes die ik, voor de 'luie' en 'lakse' lezers, wil uitlichten. Ook omdat het een erg lang verslag is, al vond ik niet dat er iets overbodigs in stond.
"When Shewmon was a college sophomore, at Harvard, he listened to Chopin’s Trois Nouvelles Études No. 2, in his dorm room, and the music lifted him into such a state of ecstasy that he had an epiphany: he no longer thought it possible that all conscious experience, particularly one’s perception of beauty, could be a “mere electrophysiological epiphenomenon,” he said. The music seemed to transcend “the spatial limitations of matter.” An atheist, he converted to Catholicism and studied Aristotelian-Thomistic philosophy. He went to medical school, in 1971, and then specialized in neurology, because he wanted to understand the relationship between the mind and the brain.
For the next fifteen years, he believed in and defended the notion of brain death, but in the early nineties he began to feel increasingly troubled by the concept. When he engaged in what he called “Socratic conversations” with colleagues, he saw that few doctors could confidently articulate why the destruction of one organ was synonymous with death. Usually, they’d end up saying that these patients were still living biological organisms but had lost the capacities that made them human. He thought the formulation seemed too similar to the idea of “mental death,” which the Nazis embraced after the publication, in 1920, of a widely read medical and legal text called “Permission to Destroy Life Unworthy of Living.”"
"Truog, the director of the Center of Bioethics at Harvard, said that once, when he gave an academic talk on brain death, he described it as a catastrophic brain injury, rather than death. A transplant physician stood up and told him, “You should be ashamed of yourself. What you are doing is immoral: to put doubts in the minds of people about a practice that is saving countless lives.” Truog told me, “I’ve thought long and hard about that. In order to support public trust in the scientific enterprise, I guess I feel that the medical profession is always going to be better off, in the long run, if we speak honestly and truthfully about what we know.”
He continued, “I don’t think there’s anything morally wrong with the fact that we take organs from these people, even though there is no scientific reason for believing them to be dead. I believe it is a morally virtuous thing to do and we ought to facilitate it. We are doing the right thing for the wrong reasons.”"
""Recent advances in neuroimaging have led some clinicians to consider the possibility that a significant portion of patients thought to be in a vegetative state—those who demonstrate no overt awareness of their environment and do not make purposeful movements—have been misdiagnosed; they may be periodically conscious and capable of some degree of communication.""
Ik denk ook, nog steeds, dat je beter eerlijk kunt zijn tegen de nabestaanden. Iemand die er niet dood uitziet, in geen enkel opzicht, kun je tegenover hen niet dood verklaren, dat is onethisch. Terwijl wanneer iemand opgegeven wordt door artsen, de nabestaanden in principe voor dezelfde keus staan, maar niet het gevoel krijgen dat ze moeten vechten voor de erkenning van hun levende dierbare. Ook kunnen donoren dan met een gerust hart van de arts onder narcose gebracht worden, dan is het niet meer raar.
Jeetje. Dit artikel stond vandaag in mijn Blendle-overzicht. Ik was het aan het lezen en gaandeweg kwam ik erachter dat dit het artikel is dat je hier noemde. Heftig! Vooraanstaande artsen twijfelen aan het fenomeen 'hersendood' en wat het nou precies is.
woensdag 21 februari 2018 om 11:57
De horoscoop van de Privé is minder suggestief.
Eén bekeerde katholieke arts gaat tegen het advies van zijn collega's in op zweefkruistocht en preekt (zonder enige wetenschappelijke onderbouwing) dat de ziel in de organen zit, en vervolgens worden een paar anonieme 'clinicians' opgevoerd die beweren dat sommige mensen niet zo vegetatief zijn als ze lijken. Voor het gemak worden daarbij een vegetatieve toestand en hersendood door elkaar gehaald, hoewel dat twee compleet verschillende dingen zijn die geen enkele arts ooit zal verwarren.
Wel een heel mooi voorbeeld van de spookverhalen waarmee mensen elkaar gek maken.
woensdag 21 februari 2018 om 12:09
Dan heb je toch zelfbeschikking na je dood?
Jij zegt na je dood heb je geen zelfbeschikking meer, en dat is pertinent onjuist.
woensdag 21 februari 2018 om 12:37
Als je staat geregistreerd als donor, kunnen je nabestaanden het toch tegenhouden. Dat vind ik een inbreuk op je zelfbeschikking.Zwartvlekje schreef: ↑21-02-2018 12:09Dan heb je toch zelfbeschikking na je dood?
Jij zegt na je dood heb je geen zelfbeschikking meer, en dat is pertinent onjuist.
Morrigan Crow, net zo leuk als Harry Potter.
woensdag 21 februari 2018 om 12:41
Nee, je verdraait mijn woorden. Ik heb meerdere reacties over zelfbeschikking gegeven en je cherry picked eruit waar je op dat moment je drol over kan draaien.Zwartvlekje schreef: ↑21-02-2018 12:09Dan heb je toch zelfbeschikking na je dood?
Jij zegt na je dood heb je geen zelfbeschikking meer, en dat is pertinent onjuist.
Als je NIKS laat vastleggen, of dat nu in het huidige systeem is of in het systeem dat vanaf 2020 ingaat, beslist je familie. Het idee dat de nieuwe wet je zelfbeschikkingsrecht dus vermindert is onzin, wat de Raad van State ook beweert, want in beide gevallen kan je familie er een stokje voor steken als je niet expliciet Nee hebt geregistreerd. Daar gaat de discussie in dit topic over: dat je zelf mag bepalen of je GEEN donor bent. En die nieuwe wet verandert er niks aan dat als je GEEN donor wilt zijn, je daar expliciet actie op moet ondernemen.
Occam's razor
woensdag 21 februari 2018 om 12:45
Ja, dat is correct, en dat blijft een hele lastige. Ik las ergens dat in 8% van de gevallen een Ja van de overledene uiteindelijk door de familie geweigerd wordt. Daar wordt uiteraard intensief over gepraat met de nabestaanden. Vaak zijn dit verhalen waarbij er kinderen in het spel zijn die het idee niet kunnen verkroppen of partners die erbij willen zijn dat hun geliefde de laatste adem uitblaast.
Je bent wel heel harteloos als je als medisch team dan zegt: Jammerdebammer, wilt u even een stap opzij doen, want wij moeten naar de OK. Ik bedoel: ga je de beveiliging op die mensen afsturen om de procedure door te laten gaan?
Ik denk dat er gewoon geen oplossing voor is.
Occam's razor
