Actueel
alle pijlers
Nieuwsaanbod vandaag
maandag 5 januari 2009 om 12:15
Volgens mij is er vandaag bijzonder weinig spannends of verontrustends aande hand in de wereld. Ik lees net in de online Trouw tussen de 10 koppen van de hoofdartikelen de volgende schokkende titels:Meisjes knijpen man in billen in haast voor treinWolter Kroes emotioneel door steun fansJan Keizer moet lijnen na wintersportZijn alle verslaggevers nog brak van de feestdagen of is er werkelijk niets interessanters te melden?
maandag 5 januari 2009 om 12:25
Kennelijk niet.. Vandaag- en gistermorgen ging het ook alleen over borrels van nieuwe burgemeesters en OJA, die grondoorlog.. Maar de items die daar over gaan, zijn 10 keer korter dan de Van Aartsen Aboutaleb berichten.
Dat van Aboutaleb heeft dan nog iets van nieuwswaarde, want eerste burgemeester van Marokaanse afkomst.
Dat van Aboutaleb heeft dan nog iets van nieuwswaarde, want eerste burgemeester van Marokaanse afkomst.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook 
maandag 5 januari 2009 om 13:22
maandag 5 januari 2009 om 13:43
Een groot deel van de media kampt met het eigen geweten. Dan is een vlucht in non-issues veilig.
Daar komt nog bij dat Gaza natuurlijk Groot Nieuws is, maar wat moet er als krant of televisiezender van zeggen? Alle nieuws wordt aangereikt door Hasbara, en men heeft inmiddels wel voldoende ervaring om te weten dat dat 'nieuws' niet slechts onbetrouwbaar is, maar voor het grootste deel louter propaganda voor Israël en het Israëlische standpunt, compleet met zwaar gemanipuleerd 'nieuws' over leugens van de tegenpartij.
Daar komt nog bij dat Gaza natuurlijk Groot Nieuws is, maar wat moet er als krant of televisiezender van zeggen? Alle nieuws wordt aangereikt door Hasbara, en men heeft inmiddels wel voldoende ervaring om te weten dat dat 'nieuws' niet slechts onbetrouwbaar is, maar voor het grootste deel louter propaganda voor Israël en het Israëlische standpunt, compleet met zwaar gemanipuleerd 'nieuws' over leugens van de tegenpartij.
maandag 5 januari 2009 om 13:48
Dat er geen pers wordt toegelaten. Of hulporganisaties. Egyptsiche grens dicht. EU-commissie erheen. Ik vind de verslaglegging erover echt te mager.
En dat van de propaganda lees je in boeken van Luijendijk, maar zie je niet terug in het nieuws. Ook gek toch? dat zal dan inderdaad wel uit veiligheidsoverwegingen zijn, daar niet over schrijven.
En dat van de propaganda lees je in boeken van Luijendijk, maar zie je niet terug in het nieuws. Ook gek toch? dat zal dan inderdaad wel uit veiligheidsoverwegingen zijn, daar niet over schrijven.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
maandag 5 januari 2009 om 14:38
quote:Carlice schreef op 05 januari 2009 @ 14:06:
jaap, dat geldt toch niet alleen voor nieuws over Gaza? Als je leest over agenda setting en political advertising, is nieuws zelden ongekleurd of onpartijdig (in meer of mindere mate).
Politieke groeperingen kleuren het beeld altijd. Daar is niks mis mee, zolang je kennis kunt nemen van alle visies en argumenten. Hier is het nieuws volkomen eenzijdig, omdat Israël er het monopolie op heeft. Dat is één ding.
Maar er is meer. Israël heeft decennia geleden al die Hasbara opgezet om het standpunt van Israël te verkopen aan een wereldwijd publiek. Aanvankelijk was het redelijk onschuldig. Wie zich betrokken voelde bij Israël kreeg informatie van Israël met het verzoek dit te delen met zoveel mogelijk mensen in zijn of haar omgeving. Die informatie was gekleurd, maar dan vooral omdat bepaalde minder rooskleurige informatie werd weggelaten.
Inmiddels zitten we midden in de 'information-age', en Hasbara is meegegroeid en geprofessionaliseerd. Terwijl ervoor wordt gezorgd dat tegenstanders geen kans krijgen hun standpunt onder de aandacht te brengen, brengt men zelf een volledig valse waarheid naar buiten die vooraf zorgvuldig is geconstrueerd en gecoördineerd. Dat kan nu ook, omdat Israël járenlang plannen maakt voor dit soort oorlogen, en het excuus er daarna bij verzint. Het is niet meer eenzijdige informatie als je het overneemt, maar een volkomen fictieve realiteit.
jaap, dat geldt toch niet alleen voor nieuws over Gaza? Als je leest over agenda setting en political advertising, is nieuws zelden ongekleurd of onpartijdig (in meer of mindere mate).
Politieke groeperingen kleuren het beeld altijd. Daar is niks mis mee, zolang je kennis kunt nemen van alle visies en argumenten. Hier is het nieuws volkomen eenzijdig, omdat Israël er het monopolie op heeft. Dat is één ding.
Maar er is meer. Israël heeft decennia geleden al die Hasbara opgezet om het standpunt van Israël te verkopen aan een wereldwijd publiek. Aanvankelijk was het redelijk onschuldig. Wie zich betrokken voelde bij Israël kreeg informatie van Israël met het verzoek dit te delen met zoveel mogelijk mensen in zijn of haar omgeving. Die informatie was gekleurd, maar dan vooral omdat bepaalde minder rooskleurige informatie werd weggelaten.
Inmiddels zitten we midden in de 'information-age', en Hasbara is meegegroeid en geprofessionaliseerd. Terwijl ervoor wordt gezorgd dat tegenstanders geen kans krijgen hun standpunt onder de aandacht te brengen, brengt men zelf een volledig valse waarheid naar buiten die vooraf zorgvuldig is geconstrueerd en gecoördineerd. Dat kan nu ook, omdat Israël járenlang plannen maakt voor dit soort oorlogen, en het excuus er daarna bij verzint. Het is niet meer eenzijdige informatie als je het overneemt, maar een volkomen fictieve realiteit.
maandag 5 januari 2009 om 16:01
quote:Inad schreef op 05 januari 2009 @ 14:51:
En de Palestine Think Tank is vast volledig objectief zelf
Nee. En dat geef ik hierboven ook aan, dat je objectiviteit niet uit één bron kunt halen. En dat geldt zeker voor situaties waarin je bronnen met elkaar in conflict zijn.
Maar de reden dat de informatie waar de link naar verwijst hoogst waarschijnlijk wél betrouwbaar is, is het gegeven dat het hier gaat om een publieke figuur, van wie zijn correspondentie op straat ligt. Zou je daarover liegen, en die correspondentie verzinnen, dan heb je in minder dan geen tijd een proces wegens smaad aan je broek.
Ondertussen geeft die correspondentie wel heel aardig weer hoe de wereldopinie wordt 'gemasseerd'. Hoe we vooraf gefabriceerde verhaaltjes voorgeschoteld krijgen die 'de andere kant van het conflict' tonen. Het is wel héél erg cynisch dat zelfs dát gelogen is!
En de Palestine Think Tank is vast volledig objectief zelf
Nee. En dat geef ik hierboven ook aan, dat je objectiviteit niet uit één bron kunt halen. En dat geldt zeker voor situaties waarin je bronnen met elkaar in conflict zijn.
Maar de reden dat de informatie waar de link naar verwijst hoogst waarschijnlijk wél betrouwbaar is, is het gegeven dat het hier gaat om een publieke figuur, van wie zijn correspondentie op straat ligt. Zou je daarover liegen, en die correspondentie verzinnen, dan heb je in minder dan geen tijd een proces wegens smaad aan je broek.
Ondertussen geeft die correspondentie wel heel aardig weer hoe de wereldopinie wordt 'gemasseerd'. Hoe we vooraf gefabriceerde verhaaltjes voorgeschoteld krijgen die 'de andere kant van het conflict' tonen. Het is wel héél erg cynisch dat zelfs dát gelogen is!
maandag 5 januari 2009 om 16:13
Ik schreef het met name in het kader van kritisch blijven, ook op de kritische kijk. En in het kader van een verhaal heeft altijd twee kanten. Als overdenking/ overpijnzing.
En, het taalgebruik in het stukje is verre van objectief. Ik vind het dus juist een duidelijk voorbeeld van Subjectiviteit. En als de response van ene Matthew d.d. 5-0-09 12.06 blijft staan kun je de site al helemaal niet objectief meer noemen.. De link vind ik ook dubieus, gezien de ideologie van de krant:
over Il Manifesto ga ik er niet vanuit dat die nu zo objectief in het nieuws staat.
En, het taalgebruik in het stukje is verre van objectief. Ik vind het dus juist een duidelijk voorbeeld van Subjectiviteit. En als de response van ene Matthew d.d. 5-0-09 12.06 blijft staan kun je de site al helemaal niet objectief meer noemen.. De link vind ik ook dubieus, gezien de ideologie van de krant:
over Il Manifesto ga ik er niet vanuit dat die nu zo objectief in het nieuws staat.
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
maandag 5 januari 2009 om 17:28
quote:Inad schreef op 05 januari 2009 @ 16:15:
Ook vreemd: Israel heeft een super goed geoliede mediamachine, maar maakt wel dit soort fouten?
Waarom staat het alleen in die ene Italiaanse krant??Zo vreemd is dat niet, als je het artikel leest. Het betreft hier een individu die de indruk heeft in discussie te zijn met een geloofsgenoot, die hem aanvalt op dat humanitaire initiatief. Uiteindelijk verliest degene die handelt in samenspraak met de hoogste propaganda autoriteiten in Israël zijn geduld met die rechts extremistische Joodse 'drammer', en tracht hij hem verder de mond te snoeren door hem te vertellen dat hij voor de hoogste autoriteiten in Israël werkt, en dat dit initiatief onderdeel uitmaakt van de zorgvuldig uitgestippelde strategie om te voorkomen dat Joden in het algemeen, en Israël in het bijzonder, vijanden maken met hun oorlog. En kijk maar in de Nederlandse media, dan zul je datzelfde patroon zien. Gisteren in een andere discussie nog een verwijzing naar een Palestijn die z'n 12 jarige zoontje kwijtraakte bij een gevecht tussen Israëli's en Palestijnen in 2005. En hij had de organen van zijn zoon gedoneerd om Israëlische kindertjes te helpen. Het tweezijdige zwaard: Het imago van 'koek-en-ei', en ondertussen slaan ze iedereen verrot. En jij blijft in verwarring achter.
Ook vreemd: Israel heeft een super goed geoliede mediamachine, maar maakt wel dit soort fouten?
Waarom staat het alleen in die ene Italiaanse krant??Zo vreemd is dat niet, als je het artikel leest. Het betreft hier een individu die de indruk heeft in discussie te zijn met een geloofsgenoot, die hem aanvalt op dat humanitaire initiatief. Uiteindelijk verliest degene die handelt in samenspraak met de hoogste propaganda autoriteiten in Israël zijn geduld met die rechts extremistische Joodse 'drammer', en tracht hij hem verder de mond te snoeren door hem te vertellen dat hij voor de hoogste autoriteiten in Israël werkt, en dat dit initiatief onderdeel uitmaakt van de zorgvuldig uitgestippelde strategie om te voorkomen dat Joden in het algemeen, en Israël in het bijzonder, vijanden maken met hun oorlog. En kijk maar in de Nederlandse media, dan zul je datzelfde patroon zien. Gisteren in een andere discussie nog een verwijzing naar een Palestijn die z'n 12 jarige zoontje kwijtraakte bij een gevecht tussen Israëli's en Palestijnen in 2005. En hij had de organen van zijn zoon gedoneerd om Israëlische kindertjes te helpen. Het tweezijdige zwaard: Het imago van 'koek-en-ei', en ondertussen slaan ze iedereen verrot. En jij blijft in verwarring achter.
maandag 5 januari 2009 om 17:34
quote:Inad schreef op 05 januari 2009 @ 16:13:
Ik schreef het met name in het kader van kritisch blijven, ook op de kritische kijk. En in het kader van een verhaal heeft altijd twee kanten. Als overdenking/ overpijnzing.
En, het taalgebruik in het stukje is verre van objectief. Ik vind het dus juist een duidelijk voorbeeld van Subjectiviteit. En als de response van ene Matthew d.d. 5-0-09 12.06 blijft staan kun je de site al helemaal niet objectief meer noemen.. De link vind ik ook dubieus, gezien de ideologie van de krant:
over Il Manifesto ga ik er niet vanuit dat die nu zo objectief in het nieuws staat.Il Manifesto was in de jaren zeventig de krant van 'links', en heeft in die jaren werkelijk uitstekend werk gedaan bij het onthullen van de nauwe banden tussen de Maffia en de top van de Italiaanse politiek, en de onthullingen van de Gladio-organisatie die onder andere een aanslag op het station van Bologna pleegde, waarbij 85 mensen de dood vonden en 200 gewond raakten, en Aldo Moro omlegden, maar de schuld daarvoor in de schoenen schoven van 'links'.
Objectief zijn ze niet, maar welke krant is dat dan wel?
In dit soort dingen hebben ze in elk geval een goede reputatie.
Ik schreef het met name in het kader van kritisch blijven, ook op de kritische kijk. En in het kader van een verhaal heeft altijd twee kanten. Als overdenking/ overpijnzing.
En, het taalgebruik in het stukje is verre van objectief. Ik vind het dus juist een duidelijk voorbeeld van Subjectiviteit. En als de response van ene Matthew d.d. 5-0-09 12.06 blijft staan kun je de site al helemaal niet objectief meer noemen.. De link vind ik ook dubieus, gezien de ideologie van de krant:
over Il Manifesto ga ik er niet vanuit dat die nu zo objectief in het nieuws staat.Il Manifesto was in de jaren zeventig de krant van 'links', en heeft in die jaren werkelijk uitstekend werk gedaan bij het onthullen van de nauwe banden tussen de Maffia en de top van de Italiaanse politiek, en de onthullingen van de Gladio-organisatie die onder andere een aanslag op het station van Bologna pleegde, waarbij 85 mensen de dood vonden en 200 gewond raakten, en Aldo Moro omlegden, maar de schuld daarvoor in de schoenen schoven van 'links'.
Objectief zijn ze niet, maar welke krant is dat dan wel?
In dit soort dingen hebben ze in elk geval een goede reputatie.
maandag 5 januari 2009 om 21:31
Tegenstanders, oef
Kan me je gedachte goed voorstellen, Lindy
Jaap, ik vind een reguliere krant toch wel iets anders dan een communistische krant die zich zelf het Manifest noemt. Maar goed. En dan ben ik zelf nog een propalestijnse communiste ook
Andre dacht waarschijnlijk, dan ben ik er tenminste van af als ze straks voor haar gaan vliegeren en ze ook naar het hiernamaals komt
Kan me je gedachte goed voorstellen, Lindy
Jaap, ik vind een reguliere krant toch wel iets anders dan een communistische krant die zich zelf het Manifest noemt. Maar goed. En dan ben ik zelf nog een propalestijnse communiste ook
Andre dacht waarschijnlijk, dan ben ik er tenminste van af als ze straks voor haar gaan vliegeren en ze ook naar het hiernamaals komt
Wat Supersmollie zegt vind ik ook
