Actueel
alle pijlers
Onbemande oorlogsvoering
maandag 31 oktober 2011 om 12:51
In toenemende mate maakt de VS gebruik van 'drones', onbemande vliegtuigen die op grote afstand worden bestuurd, om oorlog te voeren. Hiermee wordt het beeld dat in science-fiction films, zoals de 'Terminator' serie, steeds meer realiteit.
Oorlogvoeren wordt in toenemende mate een '9-tot-5' baan. 's Ochtends gezellig met vrouw en kinderen ontbijten, overdag vanuit de leunstoel op de luchtmachtbasis, via een controlepaneel op basis van televisiebeelden een stuk of wat 'vijanden' naar hun Schepper blazen. En 's avonds weer aanschuiven voor het diner. Vrij in het weekend, en op gezette tijden vakantie met het hele gezin.
De regering Bush had er nog problemen mee. Maar onder Obama is het deksel van de snelkookpan gehaald, en inmiddels is niet alleen Pakistan regelmatig werkgebied voor de robots, maar staan ze ook in Ethiopië om Afrika te 'bedienen', en hebben ze in Libië bewerkstelligt dat Al Qaida Gadaffi kon lynchen.
De VS is niet het enige Westerse land dat haar arsenaal 'drones' snel uitbreidt. Ook andere Westerse mogendheden zien duidelijk brood in oorlogvoering zonder 'body bags'.
Goede ontwikkeling? Of bedreiging voor de menselijkheid?
Oorlogvoeren wordt in toenemende mate een '9-tot-5' baan. 's Ochtends gezellig met vrouw en kinderen ontbijten, overdag vanuit de leunstoel op de luchtmachtbasis, via een controlepaneel op basis van televisiebeelden een stuk of wat 'vijanden' naar hun Schepper blazen. En 's avonds weer aanschuiven voor het diner. Vrij in het weekend, en op gezette tijden vakantie met het hele gezin.
De regering Bush had er nog problemen mee. Maar onder Obama is het deksel van de snelkookpan gehaald, en inmiddels is niet alleen Pakistan regelmatig werkgebied voor de robots, maar staan ze ook in Ethiopië om Afrika te 'bedienen', en hebben ze in Libië bewerkstelligt dat Al Qaida Gadaffi kon lynchen.
De VS is niet het enige Westerse land dat haar arsenaal 'drones' snel uitbreidt. Ook andere Westerse mogendheden zien duidelijk brood in oorlogvoering zonder 'body bags'.
Goede ontwikkeling? Of bedreiging voor de menselijkheid?
maandag 31 oktober 2011 om 12:55
Het is lafhartig en als ik een woord kon verzinnen om dit tot in zijn totaliteit te benadrukken, zou ik het benoemen.
Het is obsceen om op zo'n manier je spierballen aan de wereld te laten zien en gewoon verder te gaan met het feestelijke leven.
Ik vraag me ook af wat daar nog verder uit voort komt.
Het is obsceen om op zo'n manier je spierballen aan de wereld te laten zien en gewoon verder te gaan met het feestelijke leven.
Ik vraag me ook af wat daar nog verder uit voort komt.
maandag 31 oktober 2011 om 13:07
Dit is natuurlijk niet helemaal een nieuwe ontwikkeling.
Man tot man gevechten werden aangevuld met pijl en boog
(kruisboog) deze werden vervangen door kanonnen (buskruit)
door ontwikkeling van betere kruitsoorten schoten deze
steeds verder en vanaf de V1 heb je al een ontwikkeling
dat er onbemande vliegende bommen over honderden
kilometers gelanceerd worden.
Man tot man gevechten werden aangevuld met pijl en boog
(kruisboog) deze werden vervangen door kanonnen (buskruit)
door ontwikkeling van betere kruitsoorten schoten deze
steeds verder en vanaf de V1 heb je al een ontwikkeling
dat er onbemande vliegende bommen over honderden
kilometers gelanceerd worden.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 31 oktober 2011 om 16:01
Het is inderdaad geen nieuwe ontwikkeling. Het antwoord is ook voorspelbaar. De enige manier om een vijand die vertrouwd op 'drones' te treffen, en hem het oorlogvoeren onmogelijk te maken, is de vernietiging van het commandocentrum. De fictie van de 'Terminator' serie wordt zo door de realiteit van het moment nagebootst.
Er zitten morele en ethische kanten aan de zaak die ver reikende gevolgen kunnen hebben voor het 'vijandsbeeld' en het concept van 'vrijheid'.
Er zitten morele en ethische kanten aan de zaak die ver reikende gevolgen kunnen hebben voor het 'vijandsbeeld' en het concept van 'vrijheid'.
maandag 31 oktober 2011 om 16:23
Ik ben het eens met hollebollegijs, dit past in een lange weg waarbij steeds geavanceerdere wapens worden gebruikt.
Het goede nieuws voor de (mannelijke) inwoners van westerse landen is dat we te kostbaar zijn geworden om als kanonnenvoer te worden opgeofferd. In vergelijking met 'vroeger' is in moderne conflicten de 'body count' aan de zijde van de westerse mogendheden extreem laag. In WO-I is er in veel Europese landen een heel demografisch cohort jonge mannen weggeslagen, opgeofferd in een uitzichtloze loopgravenstrijd. Ook WO-II kende een hoge 'body count', zowel aan de zijde van de Duitsers als de geallieerden. De nieuwe conflicten zijn voor Westerse landen wat 'cleaner'.
Het goede nieuws voor de (mannelijke) inwoners van westerse landen is dat we te kostbaar zijn geworden om als kanonnenvoer te worden opgeofferd. In vergelijking met 'vroeger' is in moderne conflicten de 'body count' aan de zijde van de westerse mogendheden extreem laag. In WO-I is er in veel Europese landen een heel demografisch cohort jonge mannen weggeslagen, opgeofferd in een uitzichtloze loopgravenstrijd. Ook WO-II kende een hoge 'body count', zowel aan de zijde van de Duitsers als de geallieerden. De nieuwe conflicten zijn voor Westerse landen wat 'cleaner'.
maandag 31 oktober 2011 om 19:14
Onbemande vliegtuigjes en soortgelijk oorlogstuig maakt het steeds meer mogelijk om een "precisie-oorlog" te voeren.
De zg. bommentapijten waarbij hele steden werden weggevaagd met talloze onschuldige slachtoffers zijn achterhaald. Via high-tech opsporing worden de te elimineren bad guys opgespoord en met steeds toenemende nauwkeurigheid geraakt zodat er steeds minder onschuldige omstanders mede-slachtoffer worden.
Tot zover lijkt mij dat winst.
Bedenkelijk is daarbij dat de USA steeds meer een soort "Big Brother" rol speelt waarbij in anonieme commandobunkers op onduidelijke gronden wordt besloten wie geëlimineerd dient te worden. En Amerika is al jaren berucht omdat het extreem veel meer waarde hecht aan Amerikaanse levens dan aan de levens van niet-Amerikanen.
De zg. bommentapijten waarbij hele steden werden weggevaagd met talloze onschuldige slachtoffers zijn achterhaald. Via high-tech opsporing worden de te elimineren bad guys opgespoord en met steeds toenemende nauwkeurigheid geraakt zodat er steeds minder onschuldige omstanders mede-slachtoffer worden.
Tot zover lijkt mij dat winst.
Bedenkelijk is daarbij dat de USA steeds meer een soort "Big Brother" rol speelt waarbij in anonieme commandobunkers op onduidelijke gronden wordt besloten wie geëlimineerd dient te worden. En Amerika is al jaren berucht omdat het extreem veel meer waarde hecht aan Amerikaanse levens dan aan de levens van niet-Amerikanen.
Polygamie = intensieve vrouwhouderij
maandag 31 oktober 2011 om 19:27
quote:jaap schreef op 31 oktober 2011 @ 16:01:
Het is inderdaad geen nieuwe ontwikkeling. Het antwoord is ook voorspelbaar. De enige manier om een vijand die vertrouwd op 'drones' te treffen, en hem het oorlogvoeren onmogelijk te maken, is de vernietiging van het commandocentrum. De fictie van de 'Terminator' serie wordt zo door de realiteit van het moment nagebootst.
Er zitten morele en ethische kanten aan de zaak die ver reikende gevolgen kunnen hebben voor het 'vijandsbeeld' en het concept van 'vrijheid'.
Vermoedelijk het startsein voor een nieuwe wapenwetloop.
Dat zagen we ook rond V1/V2 als antwoord op de lanceerbasissen
in Noord Frankrijk ontwikkelden de geallieerden de Grand Salm
en Tallboy waarop de Duitsers weer antwoorden met mobiele
lanceerinrichtingen waarna de geallieerden zich op de
spoortwegen stortten en probeerde de fabrieken uit te schakelen
die de Duitsers vervolgens verplaatsten naar de grotten van
kamp Dora Mittlebau.
Ik voorzie zo'n zelfde scenario met de "drones" en uiteindelijk
hen je natuurlijk altijd infanterie nodig om gebieden te zuiveren.
Het is inderdaad geen nieuwe ontwikkeling. Het antwoord is ook voorspelbaar. De enige manier om een vijand die vertrouwd op 'drones' te treffen, en hem het oorlogvoeren onmogelijk te maken, is de vernietiging van het commandocentrum. De fictie van de 'Terminator' serie wordt zo door de realiteit van het moment nagebootst.
Er zitten morele en ethische kanten aan de zaak die ver reikende gevolgen kunnen hebben voor het 'vijandsbeeld' en het concept van 'vrijheid'.
Vermoedelijk het startsein voor een nieuwe wapenwetloop.
Dat zagen we ook rond V1/V2 als antwoord op de lanceerbasissen
in Noord Frankrijk ontwikkelden de geallieerden de Grand Salm
en Tallboy waarop de Duitsers weer antwoorden met mobiele
lanceerinrichtingen waarna de geallieerden zich op de
spoortwegen stortten en probeerde de fabrieken uit te schakelen
die de Duitsers vervolgens verplaatsten naar de grotten van
kamp Dora Mittlebau.
Ik voorzie zo'n zelfde scenario met de "drones" en uiteindelijk
hen je natuurlijk altijd infanterie nodig om gebieden te zuiveren.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 31 oktober 2011 om 21:10
DS, bemand of onbemand vergroot de precisie niet. Die neemt er eerder door af. Er is niet iets wat een bemand vliegtuig niet zou kunnen, waar een onbemand vliegtuig dat wel kan, bij mijn weten. Temeer daar het natuurlijk onverkort mogelijk blijft om een 'observer' op een 'remote location' mee te laten kijken met de piloot.
Waar een onbemand vliegtuig voordelen biedt, dat is het gegeven dat er geen piloot omkomt als het vliegtuig wordt neergehaald. Maar in de gebieden waar deze robots nu worden gebruikt, is die kans toch al niet erg groot. Bovendien is zo'n drone juist wel traag, minder bewegelijk, en door de afwezigheid van een vlieger in 'dog-fights' vooralsnog geen partij voor een jachtvliegtuig.
De afwezigheid van een piloot heeft natuurlijk ook het voordeel dat je die niet hoeft te huisvesten.
En piloten kunnen last krijgen van vermoeidheid, terwijl een drone 'oneindig' kan blijven rondcirkelen, zonder vermoeid of verveeld te raken.
Maar wat ik in de OP al aangeef, dat iemand in een 'control room', duizenden mijlen van het doelwit, als ware het een video-spelletje, de beslissing over leven en dood moet nemen, is een cruciaal verschil. De proeven van Dr. Stanley Milgram, waarbij vrijwilligers de opdracht kregen een onzichtbare, maar luid gillende proefpersoon stroomschokken toe te dienen bij een verkeerd antwoord op een vragenlijst, laten zien hoe makkelijk mensen dan de trekker overhalen. Zonder gewetensnood.
Dat is bij piloten nog wel eens een probleem.
Waar een onbemand vliegtuig voordelen biedt, dat is het gegeven dat er geen piloot omkomt als het vliegtuig wordt neergehaald. Maar in de gebieden waar deze robots nu worden gebruikt, is die kans toch al niet erg groot. Bovendien is zo'n drone juist wel traag, minder bewegelijk, en door de afwezigheid van een vlieger in 'dog-fights' vooralsnog geen partij voor een jachtvliegtuig.
De afwezigheid van een piloot heeft natuurlijk ook het voordeel dat je die niet hoeft te huisvesten.
En piloten kunnen last krijgen van vermoeidheid, terwijl een drone 'oneindig' kan blijven rondcirkelen, zonder vermoeid of verveeld te raken.
Maar wat ik in de OP al aangeef, dat iemand in een 'control room', duizenden mijlen van het doelwit, als ware het een video-spelletje, de beslissing over leven en dood moet nemen, is een cruciaal verschil. De proeven van Dr. Stanley Milgram, waarbij vrijwilligers de opdracht kregen een onzichtbare, maar luid gillende proefpersoon stroomschokken toe te dienen bij een verkeerd antwoord op een vragenlijst, laten zien hoe makkelijk mensen dan de trekker overhalen. Zonder gewetensnood.
Dat is bij piloten nog wel eens een probleem.
maandag 31 oktober 2011 om 21:37
Gijs, mijn idee is dat die drones wel een wedloop zullen scheppen, maar van een andere grootorde.
Tal van landen houden zich al langer bezig met de ontwikkeling van op afstand bestuurde vliegtuigen en helicopters. Minstens vanaf de jaren vijftig worden drones al veelvuldig gebruikt als schietschijf. En er zijn zelfs passagiersvliegtuigen omgebouwd tot drone, om te zien hoe ze zich hielden bij een crash.
De moderne varianten komen in soorten en maten. Sommigen zijn groot, slecht wendbaar en vrij traag, maar kunnen heel lang vliegen, en dan allerlei gegevens verzamelen.
In Nederland werd recent een drone ingezet door de politie bij het opsporen van wietplantages.
Er zijn ook verscheidene miniatuur vliegtuigjes, niet veel groter dan de radiografisch bestuurde vliegtuigjes waar enthousiastelingen mee vliegen in hun vrije tijd op verlaten industrieterreinen en zo. Volgepropt met electronica, en bijna niet te zien terwijl ze spioneren. Laat staan neer te schieten.
In die laatste categorie wordt tevens geëxperimenteerd met extreme miniaturisatie, en buitengewone vliegeigenschappen, waardoor het mogelijk is door geopende ramen naar binnen te vliegen, en het vliegende 'insect' op een geschikte locatie te parkeren, voor spionage-doeleinden.
Maar mij gaat het dus om die bewapende variant.
Gekoppeld aan de trend om die gewapende vliegtuigen wereldwijd in te zetten, waardoor ze nu al overal in Oost Afrika operationeel zijn, maar ook in Jemen onlangs een aanslag pleegden op een ideoloog, en Amerikaans staatsburger, van de extremistische Islam, geeft te denken. Ik vraag mij af of deze ontwikkeling niet zal leiden tot een 'rage against the machines', die ideologische verschillen tussen mensen naar de achtergrond zal doen verdwijnen...........
Tal van landen houden zich al langer bezig met de ontwikkeling van op afstand bestuurde vliegtuigen en helicopters. Minstens vanaf de jaren vijftig worden drones al veelvuldig gebruikt als schietschijf. En er zijn zelfs passagiersvliegtuigen omgebouwd tot drone, om te zien hoe ze zich hielden bij een crash.
De moderne varianten komen in soorten en maten. Sommigen zijn groot, slecht wendbaar en vrij traag, maar kunnen heel lang vliegen, en dan allerlei gegevens verzamelen.
In Nederland werd recent een drone ingezet door de politie bij het opsporen van wietplantages.
Er zijn ook verscheidene miniatuur vliegtuigjes, niet veel groter dan de radiografisch bestuurde vliegtuigjes waar enthousiastelingen mee vliegen in hun vrije tijd op verlaten industrieterreinen en zo. Volgepropt met electronica, en bijna niet te zien terwijl ze spioneren. Laat staan neer te schieten.
In die laatste categorie wordt tevens geëxperimenteerd met extreme miniaturisatie, en buitengewone vliegeigenschappen, waardoor het mogelijk is door geopende ramen naar binnen te vliegen, en het vliegende 'insect' op een geschikte locatie te parkeren, voor spionage-doeleinden.
Maar mij gaat het dus om die bewapende variant.
Gekoppeld aan de trend om die gewapende vliegtuigen wereldwijd in te zetten, waardoor ze nu al overal in Oost Afrika operationeel zijn, maar ook in Jemen onlangs een aanslag pleegden op een ideoloog, en Amerikaans staatsburger, van de extremistische Islam, geeft te denken. Ik vraag mij af of deze ontwikkeling niet zal leiden tot een 'rage against the machines', die ideologische verschillen tussen mensen naar de achtergrond zal doen verdwijnen...........
maandag 31 oktober 2011 om 22:54
quote:jaap schreef op 31 oktober 2011 @ 21:37:
Maar mij gaat het dus om die bewapende variant.
Gekoppeld aan de trend om die gewapende vliegtuigen wereldwijd in te zetten, waardoor ze nu al overal in Oost Afrika operationeel zijn, maar ook in Jemen onlangs een aanslag pleegden op een ideoloog, en Amerikaans staatsburger, van de extremistische Islam, geeft te denken. Ik vraag mij af of deze ontwikkeling niet zal leiden tot een 'rage against the machines', die ideologische verschillen tussen mensen naar de achtergrond zal doen verdwijnen...........
Mmmmmmmmm ik denk dat de "drones" ingezet worden
als de moderne variant van de lange afstand bommenwerper.
Tegen gewapende jagers is hij geen partij.
Het zal een sluipmoordenaar worden met, voorlopige, een
beperkte bewapening.
Of hij de oorlogsvoering veranderd weet ik niet, het verschil
is eigenlijk dat de piloot achter een joystick duizenden
kilometers verderop zit.
Maar mij gaat het dus om die bewapende variant.
Gekoppeld aan de trend om die gewapende vliegtuigen wereldwijd in te zetten, waardoor ze nu al overal in Oost Afrika operationeel zijn, maar ook in Jemen onlangs een aanslag pleegden op een ideoloog, en Amerikaans staatsburger, van de extremistische Islam, geeft te denken. Ik vraag mij af of deze ontwikkeling niet zal leiden tot een 'rage against the machines', die ideologische verschillen tussen mensen naar de achtergrond zal doen verdwijnen...........
Mmmmmmmmm ik denk dat de "drones" ingezet worden
als de moderne variant van de lange afstand bommenwerper.
Tegen gewapende jagers is hij geen partij.
Het zal een sluipmoordenaar worden met, voorlopige, een
beperkte bewapening.
Of hij de oorlogsvoering veranderd weet ik niet, het verschil
is eigenlijk dat de piloot achter een joystick duizenden
kilometers verderop zit.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
maandag 31 oktober 2011 om 23:18
Begonia, die opmerking komt niet uit de lucht vallen. Met name in de VS is er al langer een groeiende scepsis omtrent de bedoelingen van 'Big Brother'. Waarbij het opvallend is dat die scepsis dwars door de traditionele partijen heen loopt. En bij vlagen zelfs bizarre banden lijkt te creëren tussen 'orthodoxen' in het religieuze kamp, en liberalen, sociaal-democraten en noem maar op.
Er is, haast instinctief, een groot wantrouwen tegen de trend dat 'machines' oordelen over mensen. En zeker ook waar het kwesties van leven en dood betreft. Dat is een niveau van 'objectiviteit' waar nog maar weinigen aan toe zijn. En het valt mij op dat in 'uithoeken' van het internet, maar ook op het 'Occupy' niveau, zal ik maar zeggen, gedachten 'rond slingeren' die verbroederend lijken te werken. Met 'de machines', en degenen die die 'machines' bezitten, als kwaaie pier.
Er is, haast instinctief, een groot wantrouwen tegen de trend dat 'machines' oordelen over mensen. En zeker ook waar het kwesties van leven en dood betreft. Dat is een niveau van 'objectiviteit' waar nog maar weinigen aan toe zijn. En het valt mij op dat in 'uithoeken' van het internet, maar ook op het 'Occupy' niveau, zal ik maar zeggen, gedachten 'rond slingeren' die verbroederend lijken te werken. Met 'de machines', en degenen die die 'machines' bezitten, als kwaaie pier.
donderdag 3 november 2011 om 09:48
quote:ondernemer schreef op 31 oktober 2011 @ 16:23:
[...]
Het goede nieuws voor de (mannelijke) inwoners van westerse landen is dat we te kostbaar zijn geworden om als kanonnenvoer te worden opgeofferd. [...]Ik ben benieuwd hoe landen als de VS het probleem op gaan lossen van al die mannen die nu in hun wanhoop om hun schrijnende armoede dan maar bij het leger gaan.
[...]
Het goede nieuws voor de (mannelijke) inwoners van westerse landen is dat we te kostbaar zijn geworden om als kanonnenvoer te worden opgeofferd. [...]Ik ben benieuwd hoe landen als de VS het probleem op gaan lossen van al die mannen die nu in hun wanhoop om hun schrijnende armoede dan maar bij het leger gaan.
vrijdag 4 november 2011 om 09:12
Jaap, je bent bang voor milgrameske taferelen van piloten die vanuit hun luie stoel mensen beschieten. Daar zit wat in. De tegenpool daar van is een helicopterpiloot die zelf continu wordt beschoten vanaf de grond en die met gierende adrenaline zijn bommen loost op alles wat maar een beetje beweegt. Wat is erger?
De drone piloten hebben overigens een zwaar bestaan. De psychologische druk is vrij groot, juist omdat ze het ene moment thuis een volkomen normaal leven leiden,met hun kindjes aan het spelen zijn, en het volgende moment een willekeurige terrorist omleggen. Die omschakeling zorgt voor enorme stress.
De drone piloten hebben overigens een zwaar bestaan. De psychologische druk is vrij groot, juist omdat ze het ene moment thuis een volkomen normaal leven leiden,met hun kindjes aan het spelen zijn, en het volgende moment een willekeurige terrorist omleggen. Die omschakeling zorgt voor enorme stress.
vrijdag 4 november 2011 om 09:14
quote:merel08 schreef op 04 november 2011 @ 09:02:
[...]
Nou dan hoop ik dat ze een keer op die kop van je vallen, kijken of je het nog slim vindt!Maakt het jou echt uit waar die bommen vandaan komen op het moment dat ze daadwerkelijk op je hoofd vallen? Drones zijn geen mythische ondetecteerbare machines hoor. Of er nou een F16 of een drone boven je hoofd vliegt, blij word je er niet van in Aghanistan.
[...]
Nou dan hoop ik dat ze een keer op die kop van je vallen, kijken of je het nog slim vindt!Maakt het jou echt uit waar die bommen vandaan komen op het moment dat ze daadwerkelijk op je hoofd vallen? Drones zijn geen mythische ondetecteerbare machines hoor. Of er nou een F16 of een drone boven je hoofd vliegt, blij word je er niet van in Aghanistan.
vrijdag 4 november 2011 om 10:11
Kadanz, dat het je niet in je koude kleren gaat zitten als het tot je doordringt dat er bij dat 'videospelletje' echte mannen, vrouwen en kinderen omkomen, en dat de ledematen en ingewanden die je rond ziet vliegen nadat je raket is ingeslagen, echte ledematen en ingewanden zijn, dat mag ik hopen!
Je hebt daarbij gelijk dat die positieve kant er ook aan kleeft, dat de afwezigheid van gevaar voor eigen leven je minder 'trigger-happy' zal maken.
Naast het gegeven dat die drones geen bemanning meer hebben, is er ook de trend dat het identificeren van enig doelwit steeds verder wordt geautomatiseerd. Voorzover dat zou leiden tot oorlogen in een overigens lege woestijn, waarbij schietlustige types de robots van de tegenpartij opblazen, zou er nog iets voor te zeggen zijn, als daarbij dan geen mensen meer omkwamen. Al zou ik dan wel graag zien dat ze die hobby zelf betaalden!
Helaas is het zo dat dat geautomatiseerde wapentuig juist vooral wordt ingezet tegen menselijke doelwitten. En dan vooral doelwitten die buitengewoon slecht bewapend zijn. Want die drones zijn (vooralsnog) geen partij voor een goed bewapende tegenpartij, of een gevechtsvliegtuig met een piloot.
Aan de kant van de (nabestaanden van) slachtoffers van aanslagen met drones moet de vraag rijzen tegen wie ze nou eigenlijk strijden? En dan komen ze uit bij het antwoord dat ze die robots slechts kunnen stoppen, door degene die ze bestuurt of beheert een kopje kleiner te maken. En dat zijn mensen die thuis het vlees snijden, en in de speeltuin met hun kinderen spelen. Begrijp je waar ik naartoe wil?
Je hebt daarbij gelijk dat die positieve kant er ook aan kleeft, dat de afwezigheid van gevaar voor eigen leven je minder 'trigger-happy' zal maken.
Naast het gegeven dat die drones geen bemanning meer hebben, is er ook de trend dat het identificeren van enig doelwit steeds verder wordt geautomatiseerd. Voorzover dat zou leiden tot oorlogen in een overigens lege woestijn, waarbij schietlustige types de robots van de tegenpartij opblazen, zou er nog iets voor te zeggen zijn, als daarbij dan geen mensen meer omkwamen. Al zou ik dan wel graag zien dat ze die hobby zelf betaalden!
Helaas is het zo dat dat geautomatiseerde wapentuig juist vooral wordt ingezet tegen menselijke doelwitten. En dan vooral doelwitten die buitengewoon slecht bewapend zijn. Want die drones zijn (vooralsnog) geen partij voor een goed bewapende tegenpartij, of een gevechtsvliegtuig met een piloot.
Aan de kant van de (nabestaanden van) slachtoffers van aanslagen met drones moet de vraag rijzen tegen wie ze nou eigenlijk strijden? En dan komen ze uit bij het antwoord dat ze die robots slechts kunnen stoppen, door degene die ze bestuurt of beheert een kopje kleiner te maken. En dat zijn mensen die thuis het vlees snijden, en in de speeltuin met hun kinderen spelen. Begrijp je waar ik naartoe wil?
vrijdag 4 november 2011 om 10:22
Wat is het feitelijke bezwaar?
Oorlogsvoeren wordt steeds slimmer, men gebruikt steeds meer technologie.
Die drones had je 60 jaar geleden ook kunnen vervangen door 'radar' (weet eigenlijk niet precies hoe lang dat in de oorlog wordt toegepast, maar het is slechts een voorbeeld)
Of machine geweren. Is ook niet eerlijk als je tegenover iemand staat met een handgeweer. Of het pijl en boog ten opzichte van je handen.
Het is de algemene ontwikkeling waar ik voordelen van inzie (minder piloten die omkomen)
Oorlogsvoeren wordt steeds slimmer, men gebruikt steeds meer technologie.
Die drones had je 60 jaar geleden ook kunnen vervangen door 'radar' (weet eigenlijk niet precies hoe lang dat in de oorlog wordt toegepast, maar het is slechts een voorbeeld)
Of machine geweren. Is ook niet eerlijk als je tegenover iemand staat met een handgeweer. Of het pijl en boog ten opzichte van je handen.
Het is de algemene ontwikkeling waar ik voordelen van inzie (minder piloten die omkomen)
vrijdag 4 november 2011 om 10:37
quote:Rik78 schreef op 04 november 2011 @ 10:22:
Wat is het feitelijke bezwaar?
Oorlogsvoeren wordt steeds slimmer, men gebruikt steeds meer technologie.
Die drones had je 60 jaar geleden ook kunnen vervangen door 'radar' (weet eigenlijk niet precies hoe lang dat in de oorlog wordt toegepast, maar het is slechts een voorbeeld)
Of machine geweren. Is ook niet eerlijk als je tegenover iemand staat met een handgeweer. Of het pijl en boog ten opzichte van je handen.
Het is de algemene ontwikkeling waar ik voordelen van inzie (minder piloten die omkomen)Oorlogvoeren is hoe dan ook een kwalijk tijdverdrijf. Maar lees mijn bijdrage van 10:11 vandaag, dan krijg je een beetje een beeld van het bezwaar. Anders dan je zou denken, leidt deze nieuwe techniek de vijand naar je huis.
Wat is het feitelijke bezwaar?
Oorlogsvoeren wordt steeds slimmer, men gebruikt steeds meer technologie.
Die drones had je 60 jaar geleden ook kunnen vervangen door 'radar' (weet eigenlijk niet precies hoe lang dat in de oorlog wordt toegepast, maar het is slechts een voorbeeld)
Of machine geweren. Is ook niet eerlijk als je tegenover iemand staat met een handgeweer. Of het pijl en boog ten opzichte van je handen.
Het is de algemene ontwikkeling waar ik voordelen van inzie (minder piloten die omkomen)Oorlogvoeren is hoe dan ook een kwalijk tijdverdrijf. Maar lees mijn bijdrage van 10:11 vandaag, dan krijg je een beetje een beeld van het bezwaar. Anders dan je zou denken, leidt deze nieuwe techniek de vijand naar je huis.
vrijdag 4 november 2011 om 16:36
quote:the_great_cornholio schreef op 04 november 2011 @ 11:49:
Alsof die vijand daar niet allang in geinteresseerd was
Je hebt gelijk dat bij zogeheten 'asymmetrische' oorlogvoering, waarbij slecht bewapende, guerilla-achtige groepen tegenover een enorme militaire overmacht staan, een directe confrontatie met 'staande legers', zoals dat genoemd wordt, geen optie is voor de guerilla's.
Daarnaast is er de kwestie van terreur, waarbij burgers het doelwit vormen om een vijand uit zijn tent te lokken, of te laten zien dat hij niet onkwetsbaar is, ondanks zijn enorme legermacht. Terreur is bedoeld om te demoraliseren, of te agiteren.
Waar ik naar verwijs, is dat het door deze ontwikkeling, buiten terreur om, ook de enige weg wordt om een vijand te bestrijden die zich in een oorlog bedient van robots. Het is interessant om na te denken over de consequenties.
Ik begrijp dat je verwijst naar de aanslagen van 'Al Qaida', waar je vraagt of die vijand niet al haar pijlen had gericht op burgers en commandostructuren?
Het interessante is, dat je nu kunt stellen, dat degenen die hebben geprofiteerd van die terreuraanslagen, vooral de producenten van dat innovatieve wapentuig waren. Terwijl ik niet zie dat die wapens ook hebben bijgedragen aan het verminderen van de feitelijke dreiging. Die is daardoor juist eerder toegenomen.
Zou ik een cynische wapenproducent in de VS, het VK of Israël zijn, dan was ik Al Qaida dankbaar!
Alsof die vijand daar niet allang in geinteresseerd was
Je hebt gelijk dat bij zogeheten 'asymmetrische' oorlogvoering, waarbij slecht bewapende, guerilla-achtige groepen tegenover een enorme militaire overmacht staan, een directe confrontatie met 'staande legers', zoals dat genoemd wordt, geen optie is voor de guerilla's.
Daarnaast is er de kwestie van terreur, waarbij burgers het doelwit vormen om een vijand uit zijn tent te lokken, of te laten zien dat hij niet onkwetsbaar is, ondanks zijn enorme legermacht. Terreur is bedoeld om te demoraliseren, of te agiteren.
Waar ik naar verwijs, is dat het door deze ontwikkeling, buiten terreur om, ook de enige weg wordt om een vijand te bestrijden die zich in een oorlog bedient van robots. Het is interessant om na te denken over de consequenties.
Ik begrijp dat je verwijst naar de aanslagen van 'Al Qaida', waar je vraagt of die vijand niet al haar pijlen had gericht op burgers en commandostructuren?
Het interessante is, dat je nu kunt stellen, dat degenen die hebben geprofiteerd van die terreuraanslagen, vooral de producenten van dat innovatieve wapentuig waren. Terwijl ik niet zie dat die wapens ook hebben bijgedragen aan het verminderen van de feitelijke dreiging. Die is daardoor juist eerder toegenomen.
Zou ik een cynische wapenproducent in de VS, het VK of Israël zijn, dan was ik Al Qaida dankbaar!
