Actueel
alle pijlers
Op de PVV stemmen in maart (Deel 2)
zondag 8 januari 2017 om 08:33
maandag 13 februari 2017 om 21:42
[quote][message=26053201,noline]pejeka
9 Migranten zijn nodig om de vergrijzing op te vangen
Immigratie helpt niet tegen vergrijzing. Als Nederland de gemiddelde leeftijd van de Nederlandse bevolking niet verder zou willen laten stijgen, is er een jaarlijkse immigratie van honderdduizenden jongeren nodig, die ook nog eens een plaats in de Nederlandse samenleving zouden moeten verwerven.
Maar die geïmmigreerde jongeren worden, net als de rest van de samenleving, ook weer ouder, waardoor de immigratie als middel tegen vergrijzing met volle kracht moet worden voortgezet. Zo’n piramidespel leidt ertoe dat Nederland, toch al het dichtstbevolkte land van het Europese continent, binnen een eeuw bijna honderd miljoen inwoners heeft. En dat zonder dat deze methode tegen de vergrijzing dan ook maar iets heeft opgelost.
9 Migranten zijn nodig om de vergrijzing op te vangen
Immigratie helpt niet tegen vergrijzing. Als Nederland de gemiddelde leeftijd van de Nederlandse bevolking niet verder zou willen laten stijgen, is er een jaarlijkse immigratie van honderdduizenden jongeren nodig, die ook nog eens een plaats in de Nederlandse samenleving zouden moeten verwerven.
Maar die geïmmigreerde jongeren worden, net als de rest van de samenleving, ook weer ouder, waardoor de immigratie als middel tegen vergrijzing met volle kracht moet worden voortgezet. Zo’n piramidespel leidt ertoe dat Nederland, toch al het dichtstbevolkte land van het Europese continent, binnen een eeuw bijna honderd miljoen inwoners heeft. En dat zonder dat deze methode tegen de vergrijzing dan ook maar iets heeft opgelost.
maandag 13 februari 2017 om 22:59
quote:pejeka schreef op 13 februari 2017 @ 21:07:
[...]En ik zou dan wel eens willen weten hoe al die immigranten die nu gemiddeld voor 70% levenslang, vanaf de dag dat ze hier binnengekomen zijn tot aan hun dood, in een uitkering zitten, gaan bijdragen aan mijn oudedagsvoorziening...70% - dat getal klopt niet, Pejeka. Ik denk dat je mijn vorige reactie op dat getal niet hebt gezien?
[...]En ik zou dan wel eens willen weten hoe al die immigranten die nu gemiddeld voor 70% levenslang, vanaf de dag dat ze hier binnengekomen zijn tot aan hun dood, in een uitkering zitten, gaan bijdragen aan mijn oudedagsvoorziening...70% - dat getal klopt niet, Pejeka. Ik denk dat je mijn vorige reactie op dat getal niet hebt gezien?
kennis is knowledge
maandag 13 februari 2017 om 23:10
quote:pejeka schreef op 13 februari 2017 @ 21:24:
[...]
Ofwel: voor de Nederlanders heeft de immigratie eigenlijk verdomd weinig voordeel gehad?
Ik kan die vraag niet beantwoorden, want ik redeneer vanuit een heel ander denkkader. Ten eerste sta ik er volgens mij veel pragmatischer in. Ten tweede zie ik dit niet puur in termen van 'voordeel' voor 'de Nederlanders'.
Ik ben het helemaal met je eens over wijken vol buitenlanders die zich afsluiten voor onze maatschappij. Zo moet het dus niet. Maar dat is voor mij echt maar een klein onderdeel in een groter geheel.
En over die wijken gesproken: ik wil niets afdoen aan wat er in sommige Nederlandse achterstandswijken gaande is. Maar niemand kan ontkennen dat het er in achterstandswijken in bv. Frankrijk of Engeland stukken ruiger aan toe gaat. Daar zijn er echte no go areas. Hier is dat niet zo, nog niet, en het lijkt me echt handig om te kijken waarom het daar zo ontspoort en hier niet. We moeten hier dus toch iets goed doen/hebben gedaan.
[...]
Ofwel: voor de Nederlanders heeft de immigratie eigenlijk verdomd weinig voordeel gehad?
Ik kan die vraag niet beantwoorden, want ik redeneer vanuit een heel ander denkkader. Ten eerste sta ik er volgens mij veel pragmatischer in. Ten tweede zie ik dit niet puur in termen van 'voordeel' voor 'de Nederlanders'.
Ik ben het helemaal met je eens over wijken vol buitenlanders die zich afsluiten voor onze maatschappij. Zo moet het dus niet. Maar dat is voor mij echt maar een klein onderdeel in een groter geheel.
En over die wijken gesproken: ik wil niets afdoen aan wat er in sommige Nederlandse achterstandswijken gaande is. Maar niemand kan ontkennen dat het er in achterstandswijken in bv. Frankrijk of Engeland stukken ruiger aan toe gaat. Daar zijn er echte no go areas. Hier is dat niet zo, nog niet, en het lijkt me echt handig om te kijken waarom het daar zo ontspoort en hier niet. We moeten hier dus toch iets goed doen/hebben gedaan.
dinsdag 14 februari 2017 om 13:16
Ik vind het meer opvallend dat de manier van stemmen/macht werven in deze tijd hetzelfde is als vlak voor de 2e wereldoorlog. Bij elke oorlogsherdenking wordt er geroepen 'laten we herdenken en herinneren op dat dit nooit meer voor komt', maar verder is de manier van aan de macht komen niet wezenlijk veranderd. Hitler's staatsgreep is mislukt, maar hij is daarna aan de macht gekomen door de gewone weg naar de stembus naar zijn hand te zetten met populisme. Ik zie weinig verschil met de manier waarop bijvoorbeeld Wilders of Trump of Berlusconi hun politiek bedrijven/zieltjes winnen. Niet dat ik deze personen op 1 hoop wil gooien met Hitler, maar hun manier van politiek voeren wel. En het is wat dat betreft in mijn beleving dan ook meer geluk dan wijsheid dat dergelijke personen (hopelijk) niet net zo verknipt zijn als Hitler. Van te voren leek hij immers ook niet het monster dat hij achteraf bleek te zijn. En het hoeft misschien ook niet eens een slecht persoon te zijn, een licht zwakzinnige die wel goed is in stemmen winnen kan ook al veel schade doen (zie Trump).
Ben ik nou de enige die bang is dat er wel weer een keer zo'n verknipt persoon aan de macht komt door het belonen van populisme? Zouden we niet enige vorm van inhoudelijke waarde/toetsing/controle moeten inbouwen? Of vinden we het feit dat je goed bent in stemmen trekken voldoende kwalificatie om ook een land te besturen?
Ben ik nou de enige die bang is dat er wel weer een keer zo'n verknipt persoon aan de macht komt door het belonen van populisme? Zouden we niet enige vorm van inhoudelijke waarde/toetsing/controle moeten inbouwen? Of vinden we het feit dat je goed bent in stemmen trekken voldoende kwalificatie om ook een land te besturen?
dinsdag 14 februari 2017 om 13:25
Berlusconi is al een tijdje geen premier meer hoor. En tijdens zijn bewind zijn er geen treinen naar het oosten gereden. Wilders ís nog helemaal niet aan de macht (en het lijkt me sterk dat dit daadwerkelijk gebeurt) dus hoezo "is de manier van aan de macht komen niet wezenlijk veranderd?"en Trump, tja, ik gok dat die echt zijn termijn niet afmaakt. Die zit er net.
Dus om alweer ach en wee te klagen en de oorlog erbij te halen vind ik behalve vooringenomen ook nogal hysterisch.
Dus om alweer ach en wee te klagen en de oorlog erbij te halen vind ik behalve vooringenomen ook nogal hysterisch.
dinsdag 14 februari 2017 om 13:51
Het zijn juist voorbeelden om aan te geven dat de manier van aan de macht komen niet wezenlijk veranderd is; hier en in andere landen. En dat het dus een gevaarlijk concept lijkt om op basis van populisme verkiezingen te houden. Het wordt dan in mijn ogen afhankelijk van hoe een dergelijk persoon zich ontwikkeld als deze eenmaal aan de macht is. Dat Berlusconi niet meer aan de macht is weet ik ook wel, maar maakt als voorbeeld niet uit; het blijft een voorbeeld van iemand die op basis van populisme aan de macht komt. In mijn beleving hebben we in dit geval geluk gehad dat hij voornamelijk uit was op persoonlijk gewin en geen psychopaat bleek te zijn. Bij trump moeten we dat nog maar afwachten.
Dus ik ik klaag niet, ik ben bezorgd. Waarom dat vooringenomen is weet ik dan ook niet. Ik vraag gewoon of anderen er ook zo over denken of dezelfde zorg delen?
Dus ik ik klaag niet, ik ben bezorgd. Waarom dat vooringenomen is weet ik dan ook niet. Ik vraag gewoon of anderen er ook zo over denken of dezelfde zorg delen?
dinsdag 14 februari 2017 om 14:10
quote:--Dinges-- schreef op 14 februari 2017 @ 14:05:
[...]
Het is maar hoe hoog je lat legt.Er worden vergelijkingen met Hitler gemaakt en het naziregime, de Godwins waarvan je wist dat ze zouden komen. Erg voorbarig, erg vooringenomen, erg hysterisch. Berlusconi was een idioot, maar geen moordenaar.
[...]
Het is maar hoe hoog je lat legt.Er worden vergelijkingen met Hitler gemaakt en het naziregime, de Godwins waarvan je wist dat ze zouden komen. Erg voorbarig, erg vooringenomen, erg hysterisch. Berlusconi was een idioot, maar geen moordenaar.
dinsdag 14 februari 2017 om 14:22
quote:nessemeisje schreef op 14 februari 2017 @ 14:10:
[...]
Er worden vergelijkingen met Hitler gemaakt en het naziregime, de Godwins waarvan je wist dat ze zouden komen. Erg voorbarig, erg vooringenomen, erg hysterisch. Berlusconi was een idioot, maar geen moordenaar.
Goed, dat zeg ik allemaal niet; lees het gerust nog een keertje na.
Laten we dan als voorbeeld Berlusconi nemen: we zijn het er beide over eens dat dit niet een fijn figuur was om een land te besturen. Maar op basis van dit populisme komt er wel een 'idioot' zoals jij dat noemt, aan de macht.
Vindt je het niet zorgelijk dat populisme nog steeds de basis is om aan de macht te komen?
[...]
Er worden vergelijkingen met Hitler gemaakt en het naziregime, de Godwins waarvan je wist dat ze zouden komen. Erg voorbarig, erg vooringenomen, erg hysterisch. Berlusconi was een idioot, maar geen moordenaar.
Goed, dat zeg ik allemaal niet; lees het gerust nog een keertje na.
Laten we dan als voorbeeld Berlusconi nemen: we zijn het er beide over eens dat dit niet een fijn figuur was om een land te besturen. Maar op basis van dit populisme komt er wel een 'idioot' zoals jij dat noemt, aan de macht.
Vindt je het niet zorgelijk dat populisme nog steeds de basis is om aan de macht te komen?
dinsdag 14 februari 2017 om 17:17
quote:shifty schreef op 14 februari 2017 @ 14:22:
[...]
Vindt je het niet zorgelijk dat populisme nog steeds de basis is om aan de macht te komen?Draai het om, op een of andere manier weten de traditionele partijen de kiezer niet meer te binden en stemmen ze populistische partijen.
[...]
Vindt je het niet zorgelijk dat populisme nog steeds de basis is om aan de macht te komen?Draai het om, op een of andere manier weten de traditionele partijen de kiezer niet meer te binden en stemmen ze populistische partijen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
dinsdag 14 februari 2017 om 17:24
dinsdag 14 februari 2017 om 22:48
quote:shifty schreef op 14 februari 2017 @ 13:16:
Ben ik nou de enige die bang is dat er wel weer een keer zo'n verknipt persoon aan de macht komt door het belonen van populisme? Zouden we niet enige vorm van inhoudelijke waarde/toetsing/controle moeten inbouwen? Of vinden we het feit dat je goed bent in stemmen trekken voldoende kwalificatie om ook een land te besturen?
Het grootste gevaar is dat er iemand gekozen wordt die de democratie zelf aanvalt en er een dictatuur van maakt. Niet denkbeeldig, kijk naar wat er nu in Turkije gebeurt, kijk naar Putin..
Populisme is een merkwaardig woord. Het is juist de bedoeling van democratie dat de politici populair zijn.. het grote probleem is dat de wereld en haar problemen zo complex zijn dat de meesten het niet meer overzien, en iemand zonder verstand van zaken aan het roer komt met borrelpraat oplossingen.
Maar wat je daartegen kunt doen? Een kwalificatie voor politici, of juist voor stemmers? Maar wie gaat dan bepalen wat de normen zijn? "Democratie is het minst slechte systeem" -- Churchill
Ben ik nou de enige die bang is dat er wel weer een keer zo'n verknipt persoon aan de macht komt door het belonen van populisme? Zouden we niet enige vorm van inhoudelijke waarde/toetsing/controle moeten inbouwen? Of vinden we het feit dat je goed bent in stemmen trekken voldoende kwalificatie om ook een land te besturen?
Het grootste gevaar is dat er iemand gekozen wordt die de democratie zelf aanvalt en er een dictatuur van maakt. Niet denkbeeldig, kijk naar wat er nu in Turkije gebeurt, kijk naar Putin..
Populisme is een merkwaardig woord. Het is juist de bedoeling van democratie dat de politici populair zijn.. het grote probleem is dat de wereld en haar problemen zo complex zijn dat de meesten het niet meer overzien, en iemand zonder verstand van zaken aan het roer komt met borrelpraat oplossingen.
Maar wat je daartegen kunt doen? Een kwalificatie voor politici, of juist voor stemmers? Maar wie gaat dan bepalen wat de normen zijn? "Democratie is het minst slechte systeem" -- Churchill
kennis is knowledge
dinsdag 14 februari 2017 om 22:54
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 13 februari 2017 @ 22:59:
[...]
70% - dat getal klopt niet, Pejeka. Ik denk dat je mijn vorige reactie op dat getal niet hebt gezien?Het getal verschilt van groep tot groep en varieert van 55% tot 70%. Maar ik zou wel eens willen zien waar we op uitkomen volgend jaar, als de massa-instroom van 2015-2016 en dit jaar nog ook om een uitkering komen vragen....
[...]
70% - dat getal klopt niet, Pejeka. Ik denk dat je mijn vorige reactie op dat getal niet hebt gezien?Het getal verschilt van groep tot groep en varieert van 55% tot 70%. Maar ik zou wel eens willen zien waar we op uitkomen volgend jaar, als de massa-instroom van 2015-2016 en dit jaar nog ook om een uitkering komen vragen....
Time for the real me to emerge, Possum! Get out the gladiolas!
dinsdag 14 februari 2017 om 23:04
quote:SubterraneanHomesickAlien schreef op 14 februari 2017 @ 22:48:
[...]
Het grootste gevaar is dat er iemand gekozen wordt die de democratie zelf aanvalt en er een dictatuur van maakt. Niet denkbeeldig, kijk naar wat er nu in Turkije gebeurt, kijk naar Putin..
Populisme is een merkwaardig woord. Het is juist de bedoeling van democratie dat de politici populair zijn.. het grote probleem is dat de wereld en haar problemen zo complex zijn dat de meesten het niet meer overzien, en iemand zonder verstand van zaken aan het roer komt met borrelpraat oplossingen.
Maar wat je daartegen kunt doen? Een kwalificatie voor politici, of juist voor stemmers? Maar wie gaat dan bepalen wat de normen zijn? "Democratie is het minst slechte systeem" -- Churchill
Precies. Ik vind het ook echt een lastig punt. Je ziet eigenlijk dat het vrij makkelijk is om met populariteit en manipulatie aan het roer van een land te komen. En vervolgens zie je ook dat het toch vrij gemakkelijk is om vanuit die positie een soort van dictatuur op te zetten. Kijk inderdaad naar Rusland maar nu ook naar Trump die de rechtelijke macht nu al vrij eenvoudig lijkt te passeren (een van de peilers van de zichzelf controlerende functie binnen een democratie). Mee eens dat een vorm van democratie de minst slechte vorm is; maar ik vind het zorgelijk dat er geen correctiefactor ingebouwd wordt om te voorkomen dat er gewoon vrij eenvoudig precies dat kan gebeuren, waarvan we het hardst over roepen dat het nooit meer mag gebeuren.
In mijn ogen hoeft democratie niet hetzelfde te zijn als het eurovisiesongvestival.
[...]
Het grootste gevaar is dat er iemand gekozen wordt die de democratie zelf aanvalt en er een dictatuur van maakt. Niet denkbeeldig, kijk naar wat er nu in Turkije gebeurt, kijk naar Putin..
Populisme is een merkwaardig woord. Het is juist de bedoeling van democratie dat de politici populair zijn.. het grote probleem is dat de wereld en haar problemen zo complex zijn dat de meesten het niet meer overzien, en iemand zonder verstand van zaken aan het roer komt met borrelpraat oplossingen.
Maar wat je daartegen kunt doen? Een kwalificatie voor politici, of juist voor stemmers? Maar wie gaat dan bepalen wat de normen zijn? "Democratie is het minst slechte systeem" -- Churchill
Precies. Ik vind het ook echt een lastig punt. Je ziet eigenlijk dat het vrij makkelijk is om met populariteit en manipulatie aan het roer van een land te komen. En vervolgens zie je ook dat het toch vrij gemakkelijk is om vanuit die positie een soort van dictatuur op te zetten. Kijk inderdaad naar Rusland maar nu ook naar Trump die de rechtelijke macht nu al vrij eenvoudig lijkt te passeren (een van de peilers van de zichzelf controlerende functie binnen een democratie). Mee eens dat een vorm van democratie de minst slechte vorm is; maar ik vind het zorgelijk dat er geen correctiefactor ingebouwd wordt om te voorkomen dat er gewoon vrij eenvoudig precies dat kan gebeuren, waarvan we het hardst over roepen dat het nooit meer mag gebeuren.
In mijn ogen hoeft democratie niet hetzelfde te zijn als het eurovisiesongvestival.
dinsdag 14 februari 2017 om 23:20
quote:YellowDiamond schreef op 13 februari 2017 @ 21:27:
[...]
Interessant artikel:
http://www.elsevier.nl/nederland/articl ... -2672983W/
Als nieuwe immigratie goed is voor de economie, dan zou dat moeten blijken uit een gunstig effect op de welvaart van de al aanwezige inwoners van Nederland. Helaas gaat die vlieger, zeker in het geval van Nederland, tot dusver niet op. De immigratie uit niet-westerse landen van de laatste halve eeuw – inmiddels aangegroeid tot 2,3 miljoen personen – levert tot dusver een negatieve balans op.
Er bestaat geen enkel onderzoek dat een batig saldo van de immigratie van de niet-westerse immigratie in Nederland over de afgelopen vijftig jaar aantoont.Uit eerder internationaal onderzoek kwam naar voren dat grootschalige immigratie voordelig is voor werkgevers (drukt de loonontwikkeling) en nadelig voor veel werknemers (lagere loonontwikkeling)
[...]
Interessant artikel:
http://www.elsevier.nl/nederland/articl ... -2672983W/
Als nieuwe immigratie goed is voor de economie, dan zou dat moeten blijken uit een gunstig effect op de welvaart van de al aanwezige inwoners van Nederland. Helaas gaat die vlieger, zeker in het geval van Nederland, tot dusver niet op. De immigratie uit niet-westerse landen van de laatste halve eeuw – inmiddels aangegroeid tot 2,3 miljoen personen – levert tot dusver een negatieve balans op.
Er bestaat geen enkel onderzoek dat een batig saldo van de immigratie van de niet-westerse immigratie in Nederland over de afgelopen vijftig jaar aantoont.Uit eerder internationaal onderzoek kwam naar voren dat grootschalige immigratie voordelig is voor werkgevers (drukt de loonontwikkeling) en nadelig voor veel werknemers (lagere loonontwikkeling)
dinsdag 14 februari 2017 om 23:22
quote:shifty schreef op 14 februari 2017 @ 23:04:
[...]
Precies. Ik vind het ook echt een lastig punt. Je ziet eigenlijk dat het vrij makkelijk is om met populariteit en manipulatie aan het roer van een land te komen. En vervolgens zie je ook dat het toch vrij gemakkelijk is om vanuit die positie een soort van dictatuur op te zetten. Kijk inderdaad naar Rusland maar nu ook naar Trump die de rechtelijke macht nu al vrij eenvoudig lijkt te passeren (een van de peilers van de zichzelf controlerende functie binnen een democratie). Mee eens dat een vorm van democratie de minst slechte vorm is; maar ik vind het zorgelijk dat er geen correctiefactor ingebouwd wordt om te voorkomen dat er gewoon vrij eenvoudig precies dat kan gebeuren, waarvan we het hardst over roepen dat het nooit meer mag gebeuren.
In mijn ogen hoeft democratie niet hetzelfde te zijn als het eurovisiesongvestival.
Rusland was in het verleden ook een autoritair regime.
De VS zijn een constitutionele republiek met veel democratische elementen. Nld is ook geen pure democratie. De VS zit vol checks and balances. Controle dus.
Trump passeert de rechterlijke macht niet, dat kan hij namelijk niet. Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Wat een hysterie om iets wat niet zo is...
[...]
Precies. Ik vind het ook echt een lastig punt. Je ziet eigenlijk dat het vrij makkelijk is om met populariteit en manipulatie aan het roer van een land te komen. En vervolgens zie je ook dat het toch vrij gemakkelijk is om vanuit die positie een soort van dictatuur op te zetten. Kijk inderdaad naar Rusland maar nu ook naar Trump die de rechtelijke macht nu al vrij eenvoudig lijkt te passeren (een van de peilers van de zichzelf controlerende functie binnen een democratie). Mee eens dat een vorm van democratie de minst slechte vorm is; maar ik vind het zorgelijk dat er geen correctiefactor ingebouwd wordt om te voorkomen dat er gewoon vrij eenvoudig precies dat kan gebeuren, waarvan we het hardst over roepen dat het nooit meer mag gebeuren.
In mijn ogen hoeft democratie niet hetzelfde te zijn als het eurovisiesongvestival.
Rusland was in het verleden ook een autoritair regime.
De VS zijn een constitutionele republiek met veel democratische elementen. Nld is ook geen pure democratie. De VS zit vol checks and balances. Controle dus.
Trump passeert de rechterlijke macht niet, dat kan hij namelijk niet. Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Wat een hysterie om iets wat niet zo is...
dinsdag 14 februari 2017 om 23:29
quote:froufrou80 schreef op 14 februari 2017 @ 23:03:
Welke massa-instroom? Die 30.000 mensen?Een TSUNAMI!!!! Als je zegt dat er op iedere ~560 personen 1 asielzoeker is ziet het er een stuk minder indrukwekkend uit. Bij ons in de stad hebben de voetbalclubs zo tussen de 500 en 800 leden. Per club kan er dus ongeveer 1 spelertje bij komen uit een asielzoekersgezin....
Welke massa-instroom? Die 30.000 mensen?Een TSUNAMI!!!! Als je zegt dat er op iedere ~560 personen 1 asielzoeker is ziet het er een stuk minder indrukwekkend uit. Bij ons in de stad hebben de voetbalclubs zo tussen de 500 en 800 leden. Per club kan er dus ongeveer 1 spelertje bij komen uit een asielzoekersgezin....
dinsdag 14 februari 2017 om 23:33
dinsdag 14 februari 2017 om 23:33
quote:froufrou80 schreef op 14 februari 2017 @ 23:03:
Welke massa-instroom? Die 30.000 mensen?
In 2016
In 2015 45.000
Tel daar gezinshereniging bij op en er stroom een middelgrote stad binnen.
Welke massa-instroom? Die 30.000 mensen?
In 2016
In 2015 45.000
Tel daar gezinshereniging bij op en er stroom een middelgrote stad binnen.
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
woensdag 15 februari 2017 om 09:41
quote:tvandattum schreef op 14 februari 2017 @ 23:22:
[...]
Rusland was in het verleden ook een autoritair regime.
De VS zijn een constitutionele republiek met veel democratische elementen. Nld is ook geen pure democratie. De VS zit vol checks and balances. Controle dus.
Trump passeert de rechterlijke macht niet, dat kan hij namelijk niet. Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Wat een hysterie om iets wat niet zo is...
Bedankt voor het meenemen van de klok en de klepel; die hadden we net even nodig zie ik.
Je doet alsof mijn stelling ging over de vorm van de democratie, dat is niet het geval. En ook een voorbeeld van wat er mogelijk kan gebeuren afdoen als onwaar omdat het nog niet gebeurd is zegt verder niks over mijn stelling/vraag. Het is bedoeld als voorbeeld van iets wat niet onwaarschijnlijk is (lijkt te gebeuren), gebaseerd op de huidige ontwikkelingen en overeenkomstige gebeurtenissen in het verleden. Als je alle gebeurtenissen in het verleden af doet als irrelevant omdat het niet het heden betreft en alle visies op de toekomst af doet als onwaar omdat ze nog niet gebeurt zijn, is het lastig om überhaupt een inhoudelijk gesprek te voeren over ontwikkelingen.
Met dat standpunt snap ik dan weer wel dat je 'je zorgen maken over iets wat nog niet gebeurd is' hysterisch vindt.
[...]
Rusland was in het verleden ook een autoritair regime.
De VS zijn een constitutionele republiek met veel democratische elementen. Nld is ook geen pure democratie. De VS zit vol checks and balances. Controle dus.
Trump passeert de rechterlijke macht niet, dat kan hij namelijk niet. Je hebt de klok horen luiden, maar weet niet waar de klepel hangt.
Wat een hysterie om iets wat niet zo is...
Bedankt voor het meenemen van de klok en de klepel; die hadden we net even nodig zie ik.
Je doet alsof mijn stelling ging over de vorm van de democratie, dat is niet het geval. En ook een voorbeeld van wat er mogelijk kan gebeuren afdoen als onwaar omdat het nog niet gebeurd is zegt verder niks over mijn stelling/vraag. Het is bedoeld als voorbeeld van iets wat niet onwaarschijnlijk is (lijkt te gebeuren), gebaseerd op de huidige ontwikkelingen en overeenkomstige gebeurtenissen in het verleden. Als je alle gebeurtenissen in het verleden af doet als irrelevant omdat het niet het heden betreft en alle visies op de toekomst af doet als onwaar omdat ze nog niet gebeurt zijn, is het lastig om überhaupt een inhoudelijk gesprek te voeren over ontwikkelingen.
Met dat standpunt snap ik dan weer wel dat je 'je zorgen maken over iets wat nog niet gebeurd is' hysterisch vindt.
woensdag 15 februari 2017 om 09:44
Nou het gebeurt dus al wel, ondanks de rechterlijke macht worden er toch nog mensen aan de grens teruggestuurd om onduidelijke reden.
Canadese student atleet met Marokkaanse roots toegang geweigerd tot VS
Een student en atleet uit Quebec zegt dat hij niet zeker weet waarom hem de toegang werd geweigerd tot de Verenigde Staten na een vijf uur durend verhoor, waarin hij werd ondervraagd over religie en zijn Marokkaanse roots.
Yassine Aber, een student en atleet aan de Universiteit van Sherbrooke, zei dat hij donderdag op weg was naar een weekend wedstrijd in Boston toen hij in de problemen kwam bij de grens van Quebec-Vermont.
Aber, 19 jaar, zei dat de Amerikaanse autoriteiten wilde weten of hij een moskee bezocht en hoe vaak hij op bezoek gaat naar Marokko.
"Ze vroegen me zeer specifieke vragen zoals, ga ik naar de moskee of niet, naar welke moskee ga ik, en een aantal specifieke vragen over mensen die ik wel of niet nou kennen", vertelde hij in een telefonisch interview aan The Canadian Press. "Ze waren heel precies met de vragen, zeer doelgericht."
Aber zei dat ook zijn vingerafdrukken werden afgenomen, hij werd gefotografeerd en hem werd gevraagd zijn telefoon en wachtwoorden over te dragen voor de duur van het verhoor, waarna hem werd verteld dat hij niet zou worden toegelaten.
Hij zei dat hem een document werd gegeven waarin staat dat hij niet beschikte over een geldig paspoort of visum die nodig zijn om het land binnen te komen.
Grensbeambten vertelde hem ook "het binnenkomen van de Verenigde Staten is een privilege en geen recht," zei hij.
Aber, die is geboren en getogen in Sherbrooke, zegt dat zijn Canadese paspoort geldig is en niet vervalt tot 2026. Zijn ouders verhuisden vanuit Marokko naar Canada en wonen daar al 25 jaar.
Hij zei dat hij niet kon verklaren waarom hij de enige van de groep van 20 studenten was die terug werd gestuurd, omdat hij vele malen eerder naar de Verenigde Staten reisde zonder incidenten.
"Alle andere keren, zij het voor wedstrijden, trainingskampen of familie vakantie, werden we niet gestopt en konden we zo doorreizen zoals elke andere Canadese burgers," zei hij.
De student zei dat het universitaire personeel hem helpt bij het vinden van een oplossing waarmee hij hopelijk in de toekomst in staat is om te reizen.
Aber's incident komt na een eerder incident met een vrouw uit de regio van Montreal, die zei dat zij en een neef vorige week zaterdag de toegang werden geweigerd tot de Verenigde Staten.
Fadwa Alaoui, die is geboren in Marokko en al 20 jaar in Canada woont, zei dat de vragen die haar werden gesteld zich bijna uitsluitend focusten op haar religie (Islam), hoewel de autoriteiten ook wilde weten wat ze dacht over de Amerikaanse president Donald Trump.
Gisteren drong een parlementslid er bij minister-president Justin Trudeau op aan om het incident van Aber te bespreken met Trump. De twee leiders hebben maandag hun eerste ontmoeting.
"Onze premier moet met Donald Trump spreken wanneer zij elkaar ontmoeten en zeggen dat een Canadees, geboren in Canada, die toevallig een ander geloof heeft, een Islamitisch geloof, geen visum nodig heeft om de Verenigde Staten binnen te treden," vertelde Murray Rankin aan verslaggevers in Ottawa.
"Er is niet een regel voor moslims en een regel voor andere Canadezen. Het is schokkend, en de overheid moet beginnen met het nemen van maatregelen. "
Bron: http://www.torontosun.com/2017/02/10/qu ... d-us-entry
Canadese student atleet met Marokkaanse roots toegang geweigerd tot VS
Een student en atleet uit Quebec zegt dat hij niet zeker weet waarom hem de toegang werd geweigerd tot de Verenigde Staten na een vijf uur durend verhoor, waarin hij werd ondervraagd over religie en zijn Marokkaanse roots.
Yassine Aber, een student en atleet aan de Universiteit van Sherbrooke, zei dat hij donderdag op weg was naar een weekend wedstrijd in Boston toen hij in de problemen kwam bij de grens van Quebec-Vermont.
Aber, 19 jaar, zei dat de Amerikaanse autoriteiten wilde weten of hij een moskee bezocht en hoe vaak hij op bezoek gaat naar Marokko.
"Ze vroegen me zeer specifieke vragen zoals, ga ik naar de moskee of niet, naar welke moskee ga ik, en een aantal specifieke vragen over mensen die ik wel of niet nou kennen", vertelde hij in een telefonisch interview aan The Canadian Press. "Ze waren heel precies met de vragen, zeer doelgericht."
Aber zei dat ook zijn vingerafdrukken werden afgenomen, hij werd gefotografeerd en hem werd gevraagd zijn telefoon en wachtwoorden over te dragen voor de duur van het verhoor, waarna hem werd verteld dat hij niet zou worden toegelaten.
Hij zei dat hem een document werd gegeven waarin staat dat hij niet beschikte over een geldig paspoort of visum die nodig zijn om het land binnen te komen.
Grensbeambten vertelde hem ook "het binnenkomen van de Verenigde Staten is een privilege en geen recht," zei hij.
Aber, die is geboren en getogen in Sherbrooke, zegt dat zijn Canadese paspoort geldig is en niet vervalt tot 2026. Zijn ouders verhuisden vanuit Marokko naar Canada en wonen daar al 25 jaar.
Hij zei dat hij niet kon verklaren waarom hij de enige van de groep van 20 studenten was die terug werd gestuurd, omdat hij vele malen eerder naar de Verenigde Staten reisde zonder incidenten.
"Alle andere keren, zij het voor wedstrijden, trainingskampen of familie vakantie, werden we niet gestopt en konden we zo doorreizen zoals elke andere Canadese burgers," zei hij.
De student zei dat het universitaire personeel hem helpt bij het vinden van een oplossing waarmee hij hopelijk in de toekomst in staat is om te reizen.
Aber's incident komt na een eerder incident met een vrouw uit de regio van Montreal, die zei dat zij en een neef vorige week zaterdag de toegang werden geweigerd tot de Verenigde Staten.
Fadwa Alaoui, die is geboren in Marokko en al 20 jaar in Canada woont, zei dat de vragen die haar werden gesteld zich bijna uitsluitend focusten op haar religie (Islam), hoewel de autoriteiten ook wilde weten wat ze dacht over de Amerikaanse president Donald Trump.
Gisteren drong een parlementslid er bij minister-president Justin Trudeau op aan om het incident van Aber te bespreken met Trump. De twee leiders hebben maandag hun eerste ontmoeting.
"Onze premier moet met Donald Trump spreken wanneer zij elkaar ontmoeten en zeggen dat een Canadees, geboren in Canada, die toevallig een ander geloof heeft, een Islamitisch geloof, geen visum nodig heeft om de Verenigde Staten binnen te treden," vertelde Murray Rankin aan verslaggevers in Ottawa.
"Er is niet een regel voor moslims en een regel voor andere Canadezen. Het is schokkend, en de overheid moet beginnen met het nemen van maatregelen. "
Bron: http://www.torontosun.com/2017/02/10/qu ... d-us-entry
woensdag 15 februari 2017 om 09:59
quote:shifty schreef op 14 februari 2017 @ 23:04:
[...]
Precies. Ik vind het ook echt een lastig punt. Je ziet eigenlijk dat het vrij makkelijk is om met populariteit en manipulatie aan het roer van een land te komen. En vervolgens zie je ook dat het toch vrij gemakkelijk is om vanuit die positie een soort van dictatuur op te zetten. Kijk inderdaad naar Rusland maar nu ook naar Trump die de rechtelijke macht nu al vrij eenvoudig lijkt te passeren (een van de peilers van de zichzelf controlerende functie binnen een democratie). Mee eens dat een vorm van democratie de minst slechte vorm is; maar ik vind het zorgelijk dat er geen correctiefactor ingebouwd wordt om te voorkomen dat er gewoon vrij eenvoudig precies dat kan gebeuren, waarvan we het hardst over roepen dat het nooit meer mag gebeuren.
In mijn ogen hoeft democratie niet hetzelfde te zijn als het eurovisiesongvestival.
Dat is ook verontrustend, dat een aantal politieke partijen omwille van hun politieke agenda bereid zijn om de rechtsstaat in gevaar te brengen. Er is een interessant artikel over verschenen in NRC gisteren, waarin een interview hierover staat met Wouter Veraart (hoogleraar rechtsfilosofie).
Een voorbeeld: De VVD stelt voor om de directe werking van internationale verdragen, waar ook mensenrechten bij horen, uit de Nederlandse rechtsorde te halen (reden: deze verdragen zitten hun immigratiebeleid in de weg). Als dat door zou gaan, kun je voor de Nederlandse rechter geen beroep meer doen op die mensenrechten. Wanneer die fundamentele rechten niet meer beschermd zijn, is dit geen rechtsstatelijk land meer. Niemand in dit land kan zich dan meer op die verdragen beroepen. En zo kun je je dan bijvoorbeeld niet meer beroepen op de vrijheid van meningsuiting.
[En dat laatste, Hollebollegijs, gaat rechtstreeks in tegen jouw motto, dat je het zo belangrijk vindt dat er vrijheid van meningsuiting moet zijn. Terwijl je zo'n overtuigde VVD-er bent. Die partij verkwanselt dus een voor jou essentiële waarde. En je proteststem uitbrengen op de PVV, zoals je van plan bent, heeft precies hetzelfde gevolg.]
[...]
Precies. Ik vind het ook echt een lastig punt. Je ziet eigenlijk dat het vrij makkelijk is om met populariteit en manipulatie aan het roer van een land te komen. En vervolgens zie je ook dat het toch vrij gemakkelijk is om vanuit die positie een soort van dictatuur op te zetten. Kijk inderdaad naar Rusland maar nu ook naar Trump die de rechtelijke macht nu al vrij eenvoudig lijkt te passeren (een van de peilers van de zichzelf controlerende functie binnen een democratie). Mee eens dat een vorm van democratie de minst slechte vorm is; maar ik vind het zorgelijk dat er geen correctiefactor ingebouwd wordt om te voorkomen dat er gewoon vrij eenvoudig precies dat kan gebeuren, waarvan we het hardst over roepen dat het nooit meer mag gebeuren.
In mijn ogen hoeft democratie niet hetzelfde te zijn als het eurovisiesongvestival.
Dat is ook verontrustend, dat een aantal politieke partijen omwille van hun politieke agenda bereid zijn om de rechtsstaat in gevaar te brengen. Er is een interessant artikel over verschenen in NRC gisteren, waarin een interview hierover staat met Wouter Veraart (hoogleraar rechtsfilosofie).
Een voorbeeld: De VVD stelt voor om de directe werking van internationale verdragen, waar ook mensenrechten bij horen, uit de Nederlandse rechtsorde te halen (reden: deze verdragen zitten hun immigratiebeleid in de weg). Als dat door zou gaan, kun je voor de Nederlandse rechter geen beroep meer doen op die mensenrechten. Wanneer die fundamentele rechten niet meer beschermd zijn, is dit geen rechtsstatelijk land meer. Niemand in dit land kan zich dan meer op die verdragen beroepen. En zo kun je je dan bijvoorbeeld niet meer beroepen op de vrijheid van meningsuiting.
[En dat laatste, Hollebollegijs, gaat rechtstreeks in tegen jouw motto, dat je het zo belangrijk vindt dat er vrijheid van meningsuiting moet zijn. Terwijl je zo'n overtuigde VVD-er bent. Die partij verkwanselt dus een voor jou essentiële waarde. En je proteststem uitbrengen op de PVV, zoals je van plan bent, heeft precies hetzelfde gevolg.]
woensdag 15 februari 2017 om 11:20
De VVD is helemaal het spoor bijster. De eigen uitgangspunten zijn nergens meer te bekennen:
- Vrijheid
Vrijheid van de mens is onmisbaar voor ontplooiing. We bedoelen dan vrijheid op geestelijk, staatkundig en materieel gebied. Deze vrijheid komt ieder mens toe, zonder enige discriminatie
- Verdraagzaamheid
Verdraagzaamheid is onlosmakelijk verbonden met vrijheid. De ware vrije mens laat ook anderen vrij
- Sociale rechtvaardigheid
Sociale rechtvaardigheid moet bevorderd worden. Daarmee schept de overheid gelijke kansen voor iedereen. Eventueel verleent de overheid bijstand. Niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden. Maar gelijke ontwikkelings- en ontplooiingkansen zijn een liberaal verlangen. De VVD wil ongelijkheid zoveel mogelijk opheffen. Het waren de liberalen die begonnen met de bouw van sociale wetgeving.
- Gelijkwaardigheid
Mensen zijn niet gelijk. Wel gelijkwaardig. Iedereen heeft recht op ontplooiing. Iedereen heeft recht op vrijheid in geestelijk, staatkundig en materieel opzicht. Deze rechten zijn ongeacht geestelijke overtuiging, huidskleur, nationaliteit, seksuele geaardheid, geslacht of maatschappelijke positie. Discriminatie is uit den boze.
I don't think so! Hoe vreemd dat je dit als partij op je eigen website zet, terwijl je in de praktijk tegen deze uitgangspunten handelt. Wat dat betreft vind ik de journalistiek in Nederland ook heel zwak. Val Rutte daar eens op aan, zou ik zeggen.
- Vrijheid
Vrijheid van de mens is onmisbaar voor ontplooiing. We bedoelen dan vrijheid op geestelijk, staatkundig en materieel gebied. Deze vrijheid komt ieder mens toe, zonder enige discriminatie
- Verdraagzaamheid
Verdraagzaamheid is onlosmakelijk verbonden met vrijheid. De ware vrije mens laat ook anderen vrij
- Sociale rechtvaardigheid
Sociale rechtvaardigheid moet bevorderd worden. Daarmee schept de overheid gelijke kansen voor iedereen. Eventueel verleent de overheid bijstand. Niet iedereen heeft dezelfde mogelijkheden. Maar gelijke ontwikkelings- en ontplooiingkansen zijn een liberaal verlangen. De VVD wil ongelijkheid zoveel mogelijk opheffen. Het waren de liberalen die begonnen met de bouw van sociale wetgeving.
- Gelijkwaardigheid
Mensen zijn niet gelijk. Wel gelijkwaardig. Iedereen heeft recht op ontplooiing. Iedereen heeft recht op vrijheid in geestelijk, staatkundig en materieel opzicht. Deze rechten zijn ongeacht geestelijke overtuiging, huidskleur, nationaliteit, seksuele geaardheid, geslacht of maatschappelijke positie. Discriminatie is uit den boze.
I don't think so! Hoe vreemd dat je dit als partij op je eigen website zet, terwijl je in de praktijk tegen deze uitgangspunten handelt. Wat dat betreft vind ik de journalistiek in Nederland ook heel zwak. Val Rutte daar eens op aan, zou ik zeggen.
