Actueel
alle pijlers
Parachutemoord: dertig jaar voor Els Clottemans...
donderdag 21 oktober 2010 om 17:00
Dertig jaar cel voor parachutemoord
BRUSSEL - In het Belgische Tongeren is de 26-jarige Els Clottemans donderdag veroordeeld tot dertig jaar cel voor de 'parachutemoord'. De jury en de drie beroepsrechters waren daarmee iets milder dan het Openbaar Ministerie, dat levenslang had geëist.
De jury verklaarde Clottemans woensdag schuldig aan moord op haar vriendin en liefdesrivale Els Van Doren in 2006.
Els van Doren stortte toen te pletter tijdens een parachutesprong. Clottemans had volgens de jury de parachute vooraf onklaar gemaakt. Beide vrouwen hadden een relatie met dezelfde man, de Eindhovenaar Marcel Somers.
Harde bewijzen
Harde bewijzen tegen Clottemans waren er niet, maar ze had het motief en de gelegenheid. Volgens psychiaters lijdt ze aan een persoonlijkheidsstoornis. Clottemans zelf bleef tot de laatste procesdag volhouden dat ze onschuldig is.
De voorzitter van het assisenhof in Tongeren zei donderdag dat er geen sprake was van verzachtende omstandigheden voor Clottemans. Door haar persoonlijkheid kan de veroordeelde volgens hem een gevaar voor de maatschappij blijven vormen.
Toch is bij het bepalen van de strafmaat rekening gehouden met haar labiele persoonlijkheid.
Clottemans kan niet in beroep tegen het vonnis. Wel kan ze in cassatie gaan wegens eventuele procedurefouten.
Ik weet niet of hier al een topic over is, maar ik ben zeer geschokt. Els is schuldig bevonden op basis van motief, gelegenheid en kennis. Er waren geen harde bewijzen. In hoger beroep kan ze ook niet.
Hoe kan het toch dat in de Westerse wereld dit soort veroordelingen gedaan (kunnen) worden? Wat vinden jullie van dit verhaal? En waarom is de eventuele rol van de echtgenoot van de omgekomen Els van Doren niet uitgebreid onderzocht?
Ben nu onderweg naar een afspraak, kom later reageren.
Edit: hier de open brief van Els Clottemans zelf toen ze in voorarrest zat.
BRUSSEL - In het Belgische Tongeren is de 26-jarige Els Clottemans donderdag veroordeeld tot dertig jaar cel voor de 'parachutemoord'. De jury en de drie beroepsrechters waren daarmee iets milder dan het Openbaar Ministerie, dat levenslang had geëist.
De jury verklaarde Clottemans woensdag schuldig aan moord op haar vriendin en liefdesrivale Els Van Doren in 2006.
Els van Doren stortte toen te pletter tijdens een parachutesprong. Clottemans had volgens de jury de parachute vooraf onklaar gemaakt. Beide vrouwen hadden een relatie met dezelfde man, de Eindhovenaar Marcel Somers.
Harde bewijzen
Harde bewijzen tegen Clottemans waren er niet, maar ze had het motief en de gelegenheid. Volgens psychiaters lijdt ze aan een persoonlijkheidsstoornis. Clottemans zelf bleef tot de laatste procesdag volhouden dat ze onschuldig is.
De voorzitter van het assisenhof in Tongeren zei donderdag dat er geen sprake was van verzachtende omstandigheden voor Clottemans. Door haar persoonlijkheid kan de veroordeelde volgens hem een gevaar voor de maatschappij blijven vormen.
Toch is bij het bepalen van de strafmaat rekening gehouden met haar labiele persoonlijkheid.
Clottemans kan niet in beroep tegen het vonnis. Wel kan ze in cassatie gaan wegens eventuele procedurefouten.
Ik weet niet of hier al een topic over is, maar ik ben zeer geschokt. Els is schuldig bevonden op basis van motief, gelegenheid en kennis. Er waren geen harde bewijzen. In hoger beroep kan ze ook niet.
Hoe kan het toch dat in de Westerse wereld dit soort veroordelingen gedaan (kunnen) worden? Wat vinden jullie van dit verhaal? En waarom is de eventuele rol van de echtgenoot van de omgekomen Els van Doren niet uitgebreid onderzocht?
Ben nu onderweg naar een afspraak, kom later reageren.
Edit: hier de open brief van Els Clottemans zelf toen ze in voorarrest zat.
donderdag 21 oktober 2010 om 17:04
Die vragen werden gisteren ook gesteld in DWDD door de Belgische hoofdredakteur van het NRC. Dat is inderdaad het vreemde. Er is geen enkel bewijs gevonden. Inderdaad, de echtgenoot is niet gehoord.
En Els C. zou het make-up tasje hebben meegenomen als trofee. Totdat de jury het gewoon bij de bewijsstukken zag liggen. Het is een oneerlijk proces op zijn zachtst gezegd.
En Els C. zou het make-up tasje hebben meegenomen als trofee. Totdat de jury het gewoon bij de bewijsstukken zag liggen. Het is een oneerlijk proces op zijn zachtst gezegd.
donderdag 21 oktober 2010 om 17:29
Wat erg, dit klopt weer voor geen kant.
Ze hebben een motief voor haar bedacht, de gelegenheid was er, en omdat ze een persoonlijkheidsstoornis heeft, heeft ze het gedaan?
Het lijkt tegenwoordig wel of justitie een stel scenarioschrijvers in dienst heeft die uitmaken wie de held en de anti-held gaat worden in het verhaal, en het van een sluitend plot voorzien.
Misschien draaf ik door, maar die verhalen van Lucia de B en die andere vrouw hebben op mij veel indruk gemaakt en ik vind het eigenlijk ook behoorlijk beangstigend.
Ze hebben een motief voor haar bedacht, de gelegenheid was er, en omdat ze een persoonlijkheidsstoornis heeft, heeft ze het gedaan?
Het lijkt tegenwoordig wel of justitie een stel scenarioschrijvers in dienst heeft die uitmaken wie de held en de anti-held gaat worden in het verhaal, en het van een sluitend plot voorzien.
Misschien draaf ik door, maar die verhalen van Lucia de B en die andere vrouw hebben op mij veel indruk gemaakt en ik vind het eigenlijk ook behoorlijk beangstigend.
donderdag 21 oktober 2010 om 17:34
Ik vraag me af of die echtgenoot geen motief heeft. Wist hij dat z´n vrouw een relatie had met die Marcel? En zo ja, vond hij dat goed dan. Ok er zijn zgn vrije relaties, maar de meeste mensen vinden het op z´n zachst gezegd niet leuk, dat hun partner nog een relatie met iemand anders heeft.
En als verondersteld wordt dat hij het niet zou weten, kan het mss best zo zijn dat hij het wel geweten heeft.
Of hij wist het wel, zei dat hij het niet erg vond, maar zag ondertussen groen van jaloezie. Het lijkt me dat die echtgenoot wel degelijk een motief heeft. Aan de andere kant dan zou hij mss juist die Marcel geprobeerd hebben om te brengen.
Ik suggereer niets, want dat mag niet, maar vlgs mij is zij niet de enige die een motief heeft.
En als verondersteld wordt dat hij het niet zou weten, kan het mss best zo zijn dat hij het wel geweten heeft.
Of hij wist het wel, zei dat hij het niet erg vond, maar zag ondertussen groen van jaloezie. Het lijkt me dat die echtgenoot wel degelijk een motief heeft. Aan de andere kant dan zou hij mss juist die Marcel geprobeerd hebben om te brengen.
Ik suggereer niets, want dat mag niet, maar vlgs mij is zij niet de enige die een motief heeft.
donderdag 21 oktober 2010 om 17:42
@Dipper: een groot dossier kun je terugvinden op www.hln.be
@Namita: het schijnt dat de echtgenoot niet wist dat zijn vrouw er een buitenechtelijke relatie op na hield. Hij viel echt achterover van verbazing toen hij dit van de politie vernam.
@Namita: het schijnt dat de echtgenoot niet wist dat zijn vrouw er een buitenechtelijke relatie op na hield. Hij viel echt achterover van verbazing toen hij dit van de politie vernam.
donderdag 21 oktober 2010 om 17:48
Lijkt wel op Lucy de B. Die was iedere keer in de buurt (dus gelegenheid) en indirect bewijs en mensen vonden haar ook een beetje vreemd net als mensen Els C. een beetje raar vonden. Vind het echt heel erg dat iemand op basis hiervan 30 jaar krijgt. En dan heeft Belgie ook nog eens geen herzieningsprocedure zoals wij hier hebben. Geen idee wat cassatie eigenlijk nog voor haar kan betekenen Is dat in Nederland je het niet meer over de feiten kan hebben?
donderdag 21 oktober 2010 om 17:54
Tot gisteravond heb ik de zaak helemaal niet gevolgd. Maar bij Pauw en Witteman zag ik de door mij altijd bewonderde Van Koppen (rechtspsycholoog) commentaar geven. Hij heeft ook opgetreden als getuige-deskundige in de parachute-zaak. Wat hij vertelde over het onderzoek, de rechtszaak etc was echt ronduit schokkend.
De Belgen beweren dat rechterlijke dwalingen niet voorkomen daar. Nee gek he, als je geen hoger beroep kent (!!) en geen herzieningsprocedure dan zal dat ook nooit komen vast te staan. Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat er in een strafproces altijd een hoger beroep mogelijk moest zijn, maar dat is dus bij een jury-uitspraak niet het geval.
Verder ging hij ook nog in op het vonnis. Daar staat een hele verhandeling in over de persoonlijkheid en alle karakterfouten van deze dame. Zo van: dus ze moet het wel gedaan hebben. De omgekeerde wereld!! Eerst moet worden bewezen dat ze de feiten heeft begaan, dan komt later de toerekenbaarheid nog aan de orde. Haar psychische gesteldheid kun je niet als bewijs gebruiken.
Verschrikkelijk. Dit zou in Nederland niet kunnen, en als het zou gebeuren zou het in hoger beroep onmiddellijk worden teruggedraaid, als ik het zo lees.
Ik ga die link die hierboven is geplaatst eens bekijken.
De Belgen beweren dat rechterlijke dwalingen niet voorkomen daar. Nee gek he, als je geen hoger beroep kent (!!) en geen herzieningsprocedure dan zal dat ook nooit komen vast te staan. Ik verkeerde altijd in de veronderstelling dat er in een strafproces altijd een hoger beroep mogelijk moest zijn, maar dat is dus bij een jury-uitspraak niet het geval.
Verder ging hij ook nog in op het vonnis. Daar staat een hele verhandeling in over de persoonlijkheid en alle karakterfouten van deze dame. Zo van: dus ze moet het wel gedaan hebben. De omgekeerde wereld!! Eerst moet worden bewezen dat ze de feiten heeft begaan, dan komt later de toerekenbaarheid nog aan de orde. Haar psychische gesteldheid kun je niet als bewijs gebruiken.
Verschrikkelijk. Dit zou in Nederland niet kunnen, en als het zou gebeuren zou het in hoger beroep onmiddellijk worden teruggedraaid, als ik het zo lees.
Ik ga die link die hierboven is geplaatst eens bekijken.
donderdag 21 oktober 2010 om 17:57
dat dacht ik eerst ook maar in het nieuws vandaag stond dat ze nog in cassatie kan op grond van aanvechten procedure regels. Staat ook in het openingsbericht trouwens. Weet alleen niet wat dat dit precies is in Belgie.
En dit kan trouwens ook in Nederland gebeuren...Lucy de B. Alleen had die het geluk an de herzieningsprocedure en had Els een motief en Lucy geloof ik niet.
En dit kan trouwens ook in Nederland gebeuren...Lucy de B. Alleen had die het geluk an de herzieningsprocedure en had Els een motief en Lucy geloof ik niet.
donderdag 21 oktober 2010 om 18:01
dat zou nog een beetje goed nieuws zijn dan, Jojo80 (ik was net je 80 vergeten - sorrie). Ik had er even overheen gelezen in de OP. Maar cassatie is natuurlijk wel een hele andere procedure dan een inhoudelijk hoger beroep.
ik was gisteravond na die uitzending zo verontwaardigd! Klaasman lag al in bed, ik heb hem wakker gemaakt met mijn gemopper en gebries. oeps...
ik was gisteravond na die uitzending zo verontwaardigd! Klaasman lag al in bed, ik heb hem wakker gemaakt met mijn gemopper en gebries. oeps...
donderdag 21 oktober 2010 om 18:06
donderdag 21 oktober 2010 om 18:18
Die reacties op die Belgische site zijn ook niet al te mals. Ben ook blij dat ik wat het rechtsysteem betreft in Nederland woon, en niet in België. Ik zou me echt diep schamen, hoe kan je nu iemand veroordelen zonder bewijs?
Els C kan volgens mij wel in cassatie. Bij cassatie wordt er geloof ik alleen gekeken naar vormfouten en of er een eerlijk proces is geweest. De zaak wordt dus niet meer inhoudelijk behandeld.
Els C kan volgens mij wel in cassatie. Bij cassatie wordt er geloof ik alleen gekeken naar vormfouten en of er een eerlijk proces is geweest. De zaak wordt dus niet meer inhoudelijk behandeld.
donderdag 21 oktober 2010 om 21:00
Ik ben blij dat ik niet de enige ben. Vanavond om 11 uur bij Pauw en Witteman heb je die 'show'advocaat Jef Vermassen. Die doet zijn verhaal. Ik ga zeker kijken, ben heel benieuwd!
En verder eens met Willem, maar de vraag is: is dat nog 21e eeuws zo'n rechtspraak? Dat is ooit zo opgezet door Napoleon omdat het volk toch nooit ongelijk had. Maar Napoleon is al lang verleden tijd, we gaan vooruit maar in België staan ze stil op dit gebied.
Ik heb echt te doen met deze vrouw. Het is natuurlijk niet zeker dat ze schuldig is, het is ook absoluut niet zeker dat ze onschuldig is, maar dit vind ik echt een oneerlijk showproces!
En verder eens met Willem, maar de vraag is: is dat nog 21e eeuws zo'n rechtspraak? Dat is ooit zo opgezet door Napoleon omdat het volk toch nooit ongelijk had. Maar Napoleon is al lang verleden tijd, we gaan vooruit maar in België staan ze stil op dit gebied.
Ik heb echt te doen met deze vrouw. Het is natuurlijk niet zeker dat ze schuldig is, het is ook absoluut niet zeker dat ze onschuldig is, maar dit vind ik echt een oneerlijk showproces!
