Actueel
alle pijlers
Persoonlijk dossier kinderopvangtoeslag
woensdag 11 december 2019 om 09:53
https://mobile.twitter.com/WillekeRaven ... 23comments
De ouders die de dupe waren van de kinderopvangtoeslag affaire hebben hun dossier binnen gekregen.
Helaas is dit geen grap en er zijn weinig kranten waar dit vermeld wordt.
Ongelofelijk dat dit kan in Nederland.
De ouders die de dupe waren van de kinderopvangtoeslag affaire hebben hun dossier binnen gekregen.
Helaas is dit geen grap en er zijn weinig kranten waar dit vermeld wordt.
Ongelofelijk dat dit kan in Nederland.
zaterdag 14 december 2019 om 11:21
Ik quote mezelf maar even.Bruintjedebeer schreef: ↑12-12-2019 09:22Ik vind het echt erg en traumatiserend voor de echte slachtoffers.
Dat wil ik wel even gezegd hebben.
Om dat allemaal op het bordje van de belastingdienst te schuiven is niet helemaal terecht denk ik.
zaterdag 14 december 2019 om 11:25
Dus jij zou het prima vinden dat als er in zo'n rapport over jouw werkgever wordt gepresenteerd jouw gegevens zichtbaar zijn?pianella2016 schreef: ↑11-12-2019 15:32Wat een zwakke reactie zeg! Halve dossiers zijn weggeplakt, inclusief tabellen e.d. Het is gewoon onmogelijk dat dit puur informatie over derden betreft.
Ik vraag me af waarom ze überhaupt dossiers zo opsturen.. Die pagina’s eruit laten was minder opvallend geweest..
Kan toch niet dat hier geen koppen gaan rollen?? Waarvoor dan wél?
zaterdag 14 december 2019 om 11:33
Zeker. Niet mijn naam, niet mijn adres, wel mijn inkomen of claims of toeslag of wat ter zake doet. Voor geanonimiseerde data hoef je niet veel te scramblen.
zaterdag 14 december 2019 om 13:51
Nogmaals.. Ik gaf het al eerder aan.ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-12-2019 05:26De hele affaire gaat over mensen die ten onrechte als fraudeur zijn aangemerkt. En de hele affaire gaat over wetsovertredingen door de belastingdienst. Dus natuurlijk klagen er ook mensen die de boel flessen, maar om hen draait het hier niet. Dat zij lijden onder hun gedrag is hun probleem. Dat anderen ook lijden terwijl ze niks fout hebben gedaan, dát is de kwestie hier.
Een voorbeeld (lees en huiver en stop met de schuld bij de slachtoffers neerleggen):
Almelöer Kuipers moest ten onrechte 56.000 euro toeslag terugbetalen
https://www.ad.nl/almelo/almeloer-kuipe ... ~ac4ef359/
Echt zeer terecht dat de mensen, die schade ondervonden van de "zachte stop" een schadevergoeding krijgen.
Maar dat zegt dus niet of er terecht of niet terecht is teruggevorderd.
En zeker, enorm zielig al die verhalen. Maar ik geloof niemand op z'n blauwe ogen. Journalisten staan niet echt bekend dat ze het verhaal op waarheid checken tenslotte. Het zijn immers geen juristen en weten niet hoe de toeslag wetten werken.
Dus hoe weet jij dat ze onterecht 56.000 moesten terugbetalen? Ik heb geen kennis van hun inhoudelijke zaak. Jij wel?
Ik werk in de publieke sector. Mensen op hun verhaal geloven heb ik jaren geleden al afgeleerd. Alleen feiten met onderbouwd bewijs zal hun vrijpleiten van hun schuld. Dat wordt nu nog onderzocht.
zaterdag 14 december 2019 om 16:38
Jij denkt dat mensen een schadevergoeding krijgen terwijl er terecht is teruggevorderd? En jij denkt dat honderden mensen hetzelfde verhaal verzinnen om de belastingdienst in een kwaad daglicht te stellen?summerheat schreef: ↑14-12-2019 13:51Nogmaals.. Ik gaf het al eerder aan.
Echt zeer terecht dat de mensen, die schade ondervonden van de "zachte stop" een schadevergoeding krijgen.
Maar dat zegt dus niet of er terecht of niet terecht is teruggevorderd.
#bijzonder
zaterdag 14 december 2019 om 17:15
Sorry maar je bent echt bijzonder slecht geïnformeerd. Heb je überhaupt kennis van het Donner rapport deel 1? De kamerbrieven? De reden en onderzoeksvragen in Donner deel 2 rapport, ADR rapport etc?ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-12-2019 16:38Jij denkt dat mensen een schadevergoeding krijgen terwijl er terecht is teruggevorderd? En jij denkt dat honderden mensen hetzelfde verhaal verzinnen om de belastingdienst in een kwaad daglicht te stellen?
#bijzonder
De schadevergoeding krijgen ze omdat de procedure verkeerd is toegepast (formele wet) . Daar kun je in het bestuursrecht dus een schadevergoeding voor krijgen.
Dit staat echter geheel los van de inhoudelijke beslissing (materiële wet). De meeste zullen alsnog terug moeten betalen.
Misschien minder media en meer inhoudelijke rapporten gaan lezen? Dan wordt je ook wat minder meegesleept in die persoonlijke verhalen die als feiten worden aangenomen door de media.
Discussie is echt zinloos zo.
zaterdag 14 december 2019 om 17:25
Er valt niks te discussiëren. En prachtig dat jij zo goed rapporten kan lezen. Schouderklopje voor jou. Valt het jou daarbij ook op dat de woorden en cijfers niet zo stroken met elkaar?summerheat schreef: ↑14-12-2019 17:15Sorry maar je bent echt bijzonder slecht geïnformeerd. Heb je überhaupt kennis van het Donner rapport deel 1? De kamerbrieven? De reden en onderzoeksvragen in Donner deel 2 rapport, ADR rapport etc?
De schadevergoeding krijgen ze omdat de procedure verkeerd is toegepast (formele wet) . Daar kun je in het bestuursrecht dus een schadevergoeding voor krijgen.
Dit staat echter geheel los van de inhoudelijke beslissing (materiële wet). De meeste zullen alsnog terug moeten betalen.
Misschien minder media en meer inhoudelijke rapporten gaan lezen? Dan wordt je ook wat minder meegesleept in die persoonlijke verhalen die als feiten worden aangenomen door de media.
Discussie is echt zinloos zo.
We zullen wel zien waar dit op uitdraait. Puntje bij paaltje zijn er wetten overtreden door de overheid en zijn er mensen in een zwakke financiële positie in grote, echte problemen gebracht. Daar verandert een rapport niks aan.
zaterdag 14 december 2019 om 17:26
Je maakt er wel een leuke catch-22 situatie van. Deze mensen willen hun dossier inzien omdat ze willen weten op basis waarvan de belastingdienst ze van fraude beschuldigde. Jij vindt het terecht dat ze die info niet krijgen omdat niet vast staat dat ze onschuldig zijn. Dan kunnen ze dus geen kant op. Het zou aan de belastingdienst moeten zijn om te bewijzen dat ze wél schuldig zijn. Zolang dat niet gebeurt, zijn ze voor mij onschuldig.summerheat schreef: ↑14-12-2019 17:15Sorry maar je bent echt bijzonder slecht geïnformeerd. Heb je überhaupt kennis van het Donner rapport deel 1? De kamerbrieven? De reden en onderzoeksvragen in Donner deel 2 rapport, ADR rapport etc?
De schadevergoeding krijgen ze omdat de procedure verkeerd is toegepast (formele wet) . Daar kun je in het bestuursrecht dus een schadevergoeding voor krijgen.
Dit staat echter geheel los van de inhoudelijke beslissing (materiële wet). De meeste zullen alsnog terug moeten betalen.
Misschien minder media en meer inhoudelijke rapporten gaan lezen? Dan wordt je ook wat minder meegesleept in die persoonlijke verhalen die als feiten worden aangenomen door de media.
Discussie is echt zinloos zo.
zaterdag 14 december 2019 om 18:48
Ik weet niet waar jij dat leest maar dat heb ik nergens gesteld.Eze schreef: ↑14-12-2019 17:26Je maakt er wel een leuke catch-22 situatie van. Deze mensen willen hun dossier inzien omdat ze willen weten op basis waarvan de belastingdienst ze van fraude beschuldigde. Jij vindt het terecht dat ze die info niet krijgen omdat niet vast staat dat ze onschuldig zijn. Dan kunnen ze dus geen kant op. Het zou aan de belastingdienst moeten zijn om te bewijzen dat ze wél schuldig zijn. Zolang dat niet gebeurt, zijn ze voor mij onschuldig.
Het gaat niet om schuldvraag wat betreft het weggelakte gedeelte, wat overigens een klein gedeelte is uit de diverse ordners..
Ik stelde al op pagina 1 en 2 dat er al uitleg is geweest over het weglakken.
Ik herhaal:
In de brief van de staatssecretaris staat onder ander:
De paginalange zwartgelakte stukken waarnaar in tweets lijkt te worden verwezen, betreffen een rapport over een belastingcontrole bij een kinderopvanginstelling met informatie over omzet- en loongegevens en een uitdraai van een query voor een groot aantal burgers, waarbij slechts één regel over de betreffende burger gaat. Deze documenten zijn voor de volledigheid meegestuurd, maar geven daardoor wel een vertekend beeld.
Natuurlijk kan de wet overtreden worden en de onderzoeksmethode prijs gegeven worden. Maar dat mag dus niet.
Niet meesturen kan ook niet, want het is onderdeel van het dossier.
Het is allemaal niet zo eenvoudig allemaal.
Een onpartijdige commissie onderzoekt elk individuele zaak op schuld trouwens.
zaterdag 14 december 2019 om 18:57
Wat wil die nieuwe jurisprudentie van oktober 2019 nou zeggen?
Van die nieuwe uitleg van artikel 26 van de Awir?
Weet jij dat Summerheat?
Er gaan denk ik toch wat mensen dan alsnog goed wegkomen.
Ik gun het ze van harte, maar het moet dan niet zo gedraaid worden dat de belastingdienst eerder fouten heeft gemaakt. Lijkt mij toch. (ik heb er niet zo veel verstand van maar heb gegoogeld fraude KOT jurisprudentie en een uitspraak van 23 oktober jl. gelezen)
Van die nieuwe uitleg van artikel 26 van de Awir?
Weet jij dat Summerheat?
Er gaan denk ik toch wat mensen dan alsnog goed wegkomen.
Ik gun het ze van harte, maar het moet dan niet zo gedraaid worden dat de belastingdienst eerder fouten heeft gemaakt. Lijkt mij toch. (ik heb er niet zo veel verstand van maar heb gegoogeld fraude KOT jurisprudentie en een uitspraak van 23 oktober jl. gelezen)
dinsdag 17 december 2019 om 10:16
dinsdag 17 december 2019 om 10:53
summerheat schreef: ↑13-12-2019 23:52Wat is hier op tegen?
-mensen die zowel kdv als pz hebben = zijn vaak mensen die de pz vanuit de gemeente al vergoed krijgen maar het ook opgeven bij de toeslag aanvraag bij de belastingdienst. Dus dubbel gesubsidieerd.
-mensen die meer dan eens in een jaar wisselen van opvang= betalen vaak de opvang niet, laten een spoor van onbetaalde rekeningen achter, terwijl ze duizenden aan kot (lees, geld opgebracht door de belastingbetaler) krijgen.
- mensen die een laag inkomen hebben en veel uur afnemen = vaak mensen die te weinig uren werken voor de afgenomen uren. Om grote terugvorderingen te voorkomen wordt dit in het lopende jaar, en bij de aanvraag al gecontroleerd.
- mensen die eerder een vraagbrief hebben gekregen =en waar de gegevens overduidelijk niet van klopte of mensen die eerder niet reageren op brieven.
- mensen die hun kind onderbrengen via een verdachte kinderopvang instantie = logisch..
Het gaat me er niet om dat er iets op tegen is, het gaat me erom te achterhalen wat het ontwerp van fraudeonderzoek van de belastingdienst is en om in te schatten of er in dat ontwerp zaken zitten die ethische bezwaren met zich mee brengen. En die zitten er, denk ik. Het ontwerp is zo ingericht dat er vooraf al onderscheid gemaakt wordt tussen burgers. Ik denk dat het onwenselijk is als een overheid dat doet. Het is niet okee dat sommige mensen nooit onderwerp van onderzoek zullen zijn, omdat hun VIP-status praktische problemen met zich mee brengt en ze dus uit de groep gezet worden, en mensen uit andere bevolkingsgroepen wel. Ik denk ook dat het niet okee is om met risico-scores te werken. Dat werkt vooringenomenheid bij de onderzoeker in de hand en die vooringenomenheid ademt uit alle onderzoeksrapporten ('Burgernummer X zal wel geen fraude plegen, want hij neemt maar weinig uren af').
Ik denk ook dat het niet okee is als onderzoek primair gericht is op het achterhalen van fraude van kinderopvanginstanties, maar enkel burgersancties oplevert. Het is heel gek om A te onderzoeken, maar enkel B als resultaat te hebben. Waarom dan niet gewoon B onderzoeken? Waarom uberhaupt nog A onderzoeken, als er jarenlang geen fraude wordt geconstateerd?
En wat nog het bezwarendst is in mijn optiek, is dat het hierboven genoemde B, de opgelegde burgersancties, helemaal niet betekenen dat de burger heeft gefraudeerd. Het stopzetten van kinderopvangtoeslag wordt onder meer gedaan wanneer de gevraagde documentatie niet geheel is geleverd. Dat betekent dat er naast fraude nog andere oorzaken kunnen zijn waarom burgers niet alles aanleveren en dat deze fraudemeetmethode dus niet uitsluitend meet of er is gefraudeerd. Hij meet enkel wat er is opgestuurd, waarbij allerlei andere factoren dan fraude een rol kunnen spelen: de taalvaardigheid van de burger in kwestie, zijn administratievaardigheid en zijn intelligentie. En misschien zelfs zijn relatie met de opvangaanbieder.
Bovendien zijn het vooral de zwakkeren in de maatschappij die van deze methode nadeel ondervinden; mensen met een laag opleidingsniveau en een lagere taalvaardigheid vinden het lastiger om te voldoen aan de vraagbrief. Het zijn daarnaast mensen die veel moeten werken voor weinig geld, doorgaans in een slechtere wijk wonen en daar hun kind onderbrengen bij kdv's die sneller worden verdacht van fraude. Ze vallen daarmee in een hogere risicogroep en hebben dus niet alleen meer kans om onderwerp van onderzoek te worden, maar ook een grotere kans om in gebreke te blijven. Ze worden door de manier waarop de belastingdienst fraudeonderzoek opzet dubbel belast, zeker in vergelijking met de VIP-groep, die dubbel in het voordeel is: nauwelijks kans om onderwerp van onderzoek te worden en mocht dat onverhoopt toch een keer gebeuren, dan hebben ze voldoende vaardigheid om aan de vraag te voldoen. Ik vind dit geen manier van onderzoek doen die eerlijk en redelijk is.
dinsdag 17 december 2019 om 11:30
Ik voldeed aan geen van deze eisen en moest toch tot 3x toe een heel pakket invullen en opsturen binnen 2 (niet 3) weken. Kreeg ik dus jaar op jaar 'u zit in de steekproef'. Nou ben ik een vrij geordend mens en nogal een controlfreak, dus alles lag al keurig op datum te wachten, maar toch was die twee weken kort, want de jaaropgaaf die je op moest vragen, moest je toch altijd even op wachten (en zelfs voor betalen).Pandax schreef: ↑12-12-2019 09:54Redenen voor een hoog risico-score zijn overigens (niet per se compleet, maar deducerend uit het rapport):
- mensen die zowel kdv als pz hebben
- mensen die meer dan eens in een jaar wisselen van opvang
- mensen die een laag inkomen hebben en veel uur afnemen
- mensen die eerder een vraagbrief hebben gekregen
- mensen die hun kind onderbrengen via een verdachte kinderopvanginstantie
Ik kan me best voorstellen dat het mensen niet binnen die twee weken lukt. En met de Belastingdienst bellen kost je zo uuuuren.
Maar goed, bij mij is de KOT gelukkig nooit stopgezet en laatste KOT is ook alweer even geleden. Blij dat ik daar vanaf ben. Gedoe.
Ik vind het echt verschrikkelijk voor die ouders, het lijkt mij een nachtmerrie.
Ik ben hier al sinds 2003, maar dat schijnt Viva niet te kunnen weergeven
dinsdag 17 december 2019 om 18:32
"Ik denk ook dat het niet okee is als onderzoek primair gericht is op het achterhalen van fraude van kinderopvanginstanties, maar enkel burgersancties oplevert. Het is heel gek om A te onderzoeken, maar enkel B als resultaat te hebben. Waarom dan niet gewoon B onderzoeken? Waarom uberhaupt nog A onderzoeken, als er jarenlang geen fraude wordt geconstateerd?"
Hoe kom je hier nou bij?
Er is wel degelijk fraude georganiseerd door kinderopvanginstanties met of zonder medewerking van ouders.
Daar zijn mensen voor veroordeeld. Tot gevangenisstraf.
Hoe kom je hier nou bij?
Er is wel degelijk fraude georganiseerd door kinderopvanginstanties met of zonder medewerking van ouders.
Daar zijn mensen voor veroordeeld. Tot gevangenisstraf.
dinsdag 17 december 2019 om 18:42
Bruintjedebeer schreef: ↑17-12-2019 18:32"Ik denk ook dat het niet okee is als onderzoek primair gericht is op het achterhalen van fraude van kinderopvanginstanties, maar enkel burgersancties oplevert. Het is heel gek om A te onderzoeken, maar enkel B als resultaat te hebben. Waarom dan niet gewoon B onderzoeken? Waarom uberhaupt nog A onderzoeken, als er jarenlang geen fraude wordt geconstateerd?"
Hoe kom je hier nou bij?
Er is wel degelijk fraude georganiseerd door kinderopvanginstanties met of zonder medewerking van ouders.
Daar zijn mensen voor veroordeeld. Tot gevangenisstraf.
Ik heb tot driekwart gelezen, 2014 tot 2016, en ben daarin geen geconstateerde gevallen tegengekomen. Heb ik ze gemist of zijn al die gevallen buiten deze periode?
dinsdag 17 december 2019 om 18:47
Blijkbaar ben je het niet met me eens. Dat mag natuurlijk. Kun je ook uitleggen waarom dit wel een passende manier van onderzoeken is? Ik zie een onredelijk onderscheid tussen burgers op basis van inkomen en opleidingsniveau, maar misschien zie ik dat verkeerd? Ik ben heel benieuwd waarom de overheid hiervoor gekozen heeft
woensdag 18 december 2019 om 15:46
Nou Snel weg om een zwartgelakt dossier, bizar, nu kan de volgende opnieuw beginnen.
Weer een hoop vertraging.
Ik hoop dat diegenen die dit voor elkaar hebben trots zijn op zichzelf, want wie schiet hier nou iets mee op?
Pandax ik denk dat ze onderzoek deden als ze signalen kregen. Ik las in het rapport ook dat ze tips kregen van ouders en de GGD (dat laatste verbaasde mij wel trouwens).
Verder dacht ik ook gelezen te hebben dat er voor de VIPS iemand beschikbaar gesteld moest worden? Ik begreep daaruit dat die ook wel degelijk gecheckt werden.
Misschien kunnen ze de volgende keer gewoon steekproeven houden.
Weer een hoop vertraging.
Ik hoop dat diegenen die dit voor elkaar hebben trots zijn op zichzelf, want wie schiet hier nou iets mee op?
Pandax ik denk dat ze onderzoek deden als ze signalen kregen. Ik las in het rapport ook dat ze tips kregen van ouders en de GGD (dat laatste verbaasde mij wel trouwens).
Verder dacht ik ook gelezen te hebben dat er voor de VIPS iemand beschikbaar gesteld moest worden? Ik begreep daaruit dat die ook wel degelijk gecheckt werden.
Misschien kunnen ze de volgende keer gewoon steekproeven houden.
donderdag 19 december 2019 om 10:41
Bruintjedebeer schreef: ↑18-12-2019 15:46Verder dacht ik ook gelezen te hebben dat er voor de VIPS iemand beschikbaar gesteld moest worden? Ik begreep daaruit dat die ook wel degelijk gecheckt werden.
Nee, die werden niet gecheckt omdat er niemand in de onderzoeksgroep was met toegang tot die gegevens. Er werd aanbevolen om in de toekomst iemand met toegang in de onderzoeksgroep te zetten zodat ook VIPs meegenomen konden worden.
zondag 22 december 2019 om 08:35
Die werden wel degelijk gecontroleerd alleen niet door de CAF medewerker maar er werd dan een IST medewerker voor bij betrokken. Er is zelfs nog een Vipper veroordeeld. Maar ze wilde in de CAF groep ook die autorisatie. Maar dat is later geregeld.
Die 75 evaluaties beslaan maar een beperkte periode. Sterker nog, CAF bestaat nog steeds.
En die risicoscores.. Je benoemde maar enkele punten maar er zijn er meer dan 500. Dus er is geen sprake van dat alleen mensen met een laag inkomen hierin zitten.
Nee, geen linkje want dat soort info komt natuurlijk niet naar buiten. En hoe ik het dan weet? Dat lijkt me wel te raden.
Ik las ook iets over etnisch profileren?
Ja, de belastingdienst krijgt automatisch de nationaliteit vanuit de BRP. maar dat is geen score in de risicomodellen. Wat het probleem is, is dat mensen die niet opgegroeid zijn met onze wet - en regelgeving of van een sociaal lagere klasse zijn nu eenmaal sneller te prooi vallen aan frauduleuze bedrijven.
Ze gaven makkelijker hun digi d af en vertrouwden sneller op de bijv Turkse eigenaar omdat ze zelf bijv Turks waren.
Of Poolse eigenaren omdat ze de taal spraken. Wie is makkelijker voor de gek te houden? De mondige Nederlander die het systeem vaak beter kent? Of de buitenlander die nog helemaal moet ontdekken hoe het werkt? Of iemand met een lagere sociale achtergrond die het niet begrijpt?
Feit blijft, dat je volgens de wet aansprakelijk en verantwoordelijk bent voor je eigen toeslag. Tenzij je kan aantonen dat je slachtoffer bent. Maar dan moet je dat via een civiele procedure aantonen door het gastouderbureau aan te klagen.
Feit blijft dat er in de wet geen sprake is van proportioneel terugvorden. Pas nu, met de uitspraak van afgelopen oktober kan dit. Eerder niet. Belastingdienst maakt geen wetten. Deze wetten zijn goedgekeurd door oa de Tweede kamer. Dus die wisten dit ook. Ze hadden jaren geleden al een initiatiefwet kunnen indienen om dit te voorkomen.
Jammer dat Snel afgetreden is. Het vertraagd de boel alleen maar.
Maar het volk had hem al veroordeeld ondanks de duidelijke uitleg van de gelakte pagina's.
zondag 22 december 2019 om 09:07
Tja, de beleidsmakers zijn er nog druk mee. Maar artikel 1 lid 3 zal dan ook aangepast moeten worden. Daarin staat dat het rijk voorziet in een tegemoetkoming(kot) in de kosten(eigenbijdrage) van de kinderopvang. Dus, als je geen eigenbijdrage betaald, wat dus veel gebeurde in de CAF zaken, heb je geen recht op KOT.Bruintjedebeer schreef: ↑14-12-2019 18:57Wat wil die nieuwe jurisprudentie van oktober 2019 nou zeggen?
Van die nieuwe uitleg van artikel 26 van de Awir?
Weet jij dat Summerheat?
Er gaan denk ik toch wat mensen dan alsnog goed wegkomen.
Ik gun het ze van harte, maar het moet dan niet zo gedraaid worden dat de belastingdienst eerder fouten heeft gemaakt. Lijkt mij toch. (ik heb er niet zo veel verstand van maar heb gegoogeld fraude KOT jurisprudentie en een uitspraak van 23 oktober jl. gelezen)
Vanaf 2014 kan de belastingdienst ook de kinderopvang aansprakelijk stellen voor de terugvordering zie artikel 33 derde lid. Maar dat geldt dus niet voor de CAF zaken van 2006 t/m 2013. De wetgever heeft geen overgangsrecht ingevoerd in 2014.
Echt jammer dat de wetgever dit zo bedacht heeft en vanaf het invoeren al geen rekening hield met de uitkomsten ervan.
summerheat wijzigde dit bericht op 22-12-2019 09:19
0.08% gewijzigd
zondag 22 december 2019 om 09:15
Dit gebeurd al vanaf 2009 maar het heet pas vanaf 2014 CAF. Er komen meldingen van ouders, personeel van de opvang, via GGD, gemeente en andere kanalen binnen over gastouderbureaus, gastouders en kinderdagverblijven.
dinsdag 24 december 2019 om 17:11
Ik heb zelf nooit KOT gekregen maar ik vraag me wel af hoeveel dit is. Als je toch € 56.000 die je teveel gekregen zou hebben moet terug betalen hoeveel heb je dan in hemelsnaam in totaal gekregen?ikBedoelHetGoed schreef: ↑14-12-2019 05:26De hele affaire gaat over mensen die ten onrechte als fraudeur zijn aangemerkt. En de hele affaire gaat over wetsovertredingen door de belastingdienst. Dus natuurlijk klagen er ook mensen die de boel flessen, maar om hen draait het hier niet. Dat zij lijden onder hun gedrag is hun probleem. Dat anderen ook lijden terwijl ze niks fout hebben gedaan, dát is de kwestie hier.
Een voorbeeld (lees en huiver en stop met de schuld bij de slachtoffers neerleggen):
Almelöer Kuipers moest ten onrechte 56.000 euro toeslag terugbetalen
https://www.ad.nl/almelo/almeloer-kuipe ... ~ac4ef359/
