Actueel
alle pijlers
Persoonlijk dossier kinderopvangtoeslag
woensdag 11 december 2019 om 09:53
https://mobile.twitter.com/WillekeRaven ... 23comments
De ouders die de dupe waren van de kinderopvangtoeslag affaire hebben hun dossier binnen gekregen.
Helaas is dit geen grap en er zijn weinig kranten waar dit vermeld wordt.
Ongelofelijk dat dit kan in Nederland.
De ouders die de dupe waren van de kinderopvangtoeslag affaire hebben hun dossier binnen gekregen.
Helaas is dit geen grap en er zijn weinig kranten waar dit vermeld wordt.
Ongelofelijk dat dit kan in Nederland.
woensdag 11 december 2019 om 17:26
Dus je wordt beschuldigd van iets en daarom moet je heel veel geld terugbetalen en je krijgt een boete bovendien. Je wil inzage in wat je dan zou hebben misdaan en het antwoord is een dossier vol zwarte regels.
De vraag van de ouders was heel specifiek. Je kunt wel dossiers sturen vol persoonlijke en daarom weggelakte informatie, maar er is nog altijd geen antwoord op hun eenvoudige vraag. En het antwoord op hun specifieke vraag gaat over hen specifiek. Daar is geen omzet of gastouderlijst bij nodig. Alleen een stukje informatie over wat jij hebt gedaan of hebt nagelaten.
Het is net alsof je wordt aangeklaagd maar vanwege "privacy" wordt niet gezegd waarvoor noch door wie. Wel ga je levenslang de cel in zonder kans op gratie.
De vraag van de ouders was heel specifiek. Je kunt wel dossiers sturen vol persoonlijke en daarom weggelakte informatie, maar er is nog altijd geen antwoord op hun eenvoudige vraag. En het antwoord op hun specifieke vraag gaat over hen specifiek. Daar is geen omzet of gastouderlijst bij nodig. Alleen een stukje informatie over wat jij hebt gedaan of hebt nagelaten.
Het is net alsof je wordt aangeklaagd maar vanwege "privacy" wordt niet gezegd waarvoor noch door wie. Wel ga je levenslang de cel in zonder kans op gratie.
woensdag 11 december 2019 om 18:24
Hoezo? Als je een verkeersboete krijgt dan verschaffen ze je toch ook niet de lijst van voertuigen die dat jaar over de A2 reden? Een vermelding van wanneer jij waar wat fout deed is alles wat je weten wilt.Bruintjedebeer schreef: ↑11-12-2019 17:34Dat staat er misschien ook wel in.
U heb A of B niet aangeleverd.
U bent niet verschenen op een balie-afspraak.
Kan he, dat dat ook in het dossier is opgenomen.
Als ze alleen dat opsturen zou dat weer als te weinig gezien worden waarschijnlijk.
Een overdosis data geven is volkomen zinloos. Het riekt naar de boel blijven frustreren onder het mom van openheid.
woensdag 11 december 2019 om 18:29
Het riekt naar heel zorgvuldig willen handelen.ikBedoelHetGoed schreef: ↑11-12-2019 18:24Hoezo? Als je een verkeersboete krijgt dan verschaffen ze je toch ook niet de lijst van voertuigen die dat jaar over de A2 reden? Een vermelding van wanneer jij waar wat fout deed is alles wat je weten wilt.
Een overdosis data geven is volkomen zinloos. Het riekt naar de boel blijven frustreren onder het mom van openheid.
Misschien op een wat onhandige manier.
woensdag 11 december 2019 om 22:08
Waarom denk je dat men zorgvuldig wil handelen? Ik versta over zorgvuldig handelen iets anders: mensen een rechtstreeks, kraakhelder en specifiek antwoord geven op hun vraag.Bruintjedebeer schreef: ↑11-12-2019 18:29Het riekt naar heel zorgvuldig willen handelen.
Misschien op een wat onhandige manier.
woensdag 11 december 2019 om 22:41
Hoe weet jij nou wat hun vraag was? Ze wilde enkel hun dossier.ikBedoelHetGoed schreef: ↑11-12-2019 22:08Waarom denk je dat men zorgvuldig wil handelen? Ik versta over zorgvuldig handelen iets anders: mensen een rechtstreeks, kraakhelder en specifiek antwoord geven op hun vraag.
Daarnaast worden zij meegenomen in het algehele onderzoek dus die antwoorden komen nog. Maar die antwoorden hebben ze echt wel hoor.
Geen eigenbijdrage betalen of niet op de brieven reageren, of gewoon teveel uren aanvragen terwijl er recht op minder is etc etc
Deze groep mensen die nu hun dossier hebben gekregen hebben hun dossier opgevraagd bij het Belastingkantoor in Rotterdam. Best grappig aangezien daar geen Toeslagen kantoor is maar dat terzijde..
https://twitter.com/RenskeLeijten/statu ... 40416?s=19
woensdag 11 december 2019 om 22:44
Precies. Het was best bijzonder om te lezen hoeveel mensen niet reageren op brieven van de belastingdienst of gewoon geen eigenbijdrage betalen.Bruintjedebeer schreef: ↑11-12-2019 17:34Dat staat er misschien ook wel in.
U heb A of B niet aangeleverd.
U bent niet verschenen op een balie-afspraak.
Kan he, dat dat ook in het dossier is opgenomen.
Als ze alleen dat opsturen zou dat weer als te weinig gezien worden waarschijnlijk.
Zonder kosten(eigenbijdrage) geen recht op de tegemoetkoming(kot) . Zo is de wet ooit bedacht.
woensdag 11 december 2019 om 22:48
Vippers is een bepaalde groep mensen. Dit kunnen bekende mensen zijn of overheidspersoneel. Alleen bepaalde mensen mogen de gegevens inzien van een vipper. Dus daar is niets 'gelukkigs' aanPandax schreef: ↑11-12-2019 11:54Uitermate boeiend rapport, dat belastingdienstrapport. Naast burgers met een hoge risico-score, zijn er gelukkig ook burgers met een VIP-status (p.100). Wonderlijk. Het zijn vast doorsnee termen in belastingterminologie; iemand enig idee wat ze betekenen?
Tijdens het vooronderzoek is bekeken welke kinderopvangtoeslagen als niet risicovol beschouwd konden worden Hiertoe is rekening gehouden met het aantal opgegeven opvanguren de hoogte van de toeslag en of de toeslag tijdig gewijzigd of stopgezet was in het kader van de registeruitschrijving. Hieruit volgde niet risicovolle toeslagen. Daarnaast bleken burgers de status VIP te hebben.
Autorisatie voor VIP
Een medewerker in het vaste deel van het IST CAF team dient autorisatie te krijgen voor het bekijken van de gegevens van burgers met een VIP status. Het is niet praktisch om altijd een medewerker buiten het team te moeten inschakelen voor het bekijken van dergelijke gegevens.
summerheat wijzigde dit bericht op 11-12-2019 22:52
0.49% gewijzigd
woensdag 11 december 2019 om 22:50
Dat doet elk bedrijf die met big data werkt. Algoritme doet het voorwerk.Pandax schreef: ↑11-12-2019 11:21Grappig, de belastingdienst lijkt inderdaad te werken met risicoscores
Vanuit de screening bleek dat er genoeg reden was om alle vraagouders uit te vragen. Zo bleek dat 41% (26 van de 63) van de aanvragers al eerder in toezicht is behandeling is geweest en heeft 16% (10 van de 63) van de aanvragers een risicoscores van boven de 0,60. Uit analyse van het eerder uitgevoerde toezicht bleek dat vraagouders moeite hebben met het aantonen dat zij alle kosten voor
de kinderopvang hebben betaald of reageren helemaal niet op vragenbrieven. (p.74)
donderdag 12 december 2019 om 09:06
Ouders zwartgelakte dossiers: 'Ik weet nog steeds niet wat ik fout heb gedaan' - https://nos.nl/l/2314288
Verder getuigen jouw bijdragen van een overdaad aan "geef het slachtoffer de schuld". Kun jij je lekker veilig blijven wanen voor dit soort misstanden.
donderdag 12 december 2019 om 09:52
summerheat schreef: ↑11-12-2019 22:48Vippers is een bepaalde groep mensen. Dit kunnen bekende mensen zijn of overheidspersoneel. Alleen bepaalde mensen mogen de gegevens inzien van een vipper. Dus daar is niets 'gelukkigs' aan
Ik vind het wel een beetje gek dat een overheidsinstantie burgers bij voorbaat ongelijk behandelt. Dat er burgers zijn die op basis van algoritmen vallen onder 'verdacht' en dat er burgers zijn die omdat ze een bepaalde baan hebben gevrijwaard zijn van de bemoeienis die andere burgers wel ten deel valt, gewoon omdat het intern te ingewikkeld is om ze bij onderzoek te betrekken. Zeker als je bedenkt dat een onderzoek in alle (!) gevallen lijkt te leiden tot het stopzetten van kinderopvangtoeslag bij een of meerdere burgers, zelfs als de aanleiding voor het onderzoek niets met die burgers te maken had. De reden voor het stopzetten lijkt in die gevallen vooral het ontbreken van documentatie te zijn. Daar hebben VIP-burgers geen last van; niet omdat ze niet verdacht kunnen zijn, maar omdat ze niet meedoen in het onderzoek omdat hun VIP-status dat ingewikkeld maakt. Ik vind dat heel gek.
donderdag 12 december 2019 om 09:54
Redenen voor een hoog risico-score zijn overigens (niet per se compleet, maar deducerend uit het rapport):
- mensen die zowel kdv als pz hebben
- mensen die meer dan eens in een jaar wisselen van opvang
- mensen die een laag inkomen hebben en veel uur afnemen
- mensen die eerder een vraagbrief hebben gekregen
- mensen die hun kind onderbrengen via een verdachte kinderopvanginstantie
- mensen die zowel kdv als pz hebben
- mensen die meer dan eens in een jaar wisselen van opvang
- mensen die een laag inkomen hebben en veel uur afnemen
- mensen die eerder een vraagbrief hebben gekregen
- mensen die hun kind onderbrengen via een verdachte kinderopvanginstantie
donderdag 12 december 2019 om 12:41
Mijn bijdragen proberen juist wat nuance aan te brengen en niet enkel op "onderbuik" te denken. Juist door het met zoveel emotie en weinig feiten te brengen maakt het steeds ongeloofwaardiger.ikBedoelHetGoed schreef: ↑12-12-2019 09:06Ouders zwartgelakte dossiers: 'Ik weet nog steeds niet wat ik fout heb gedaan' - https://nos.nl/l/2314288
Verder getuigen jouw bijdragen van een overdaad aan "geef het slachtoffer de schuld". Kun jij je lekker veilig blijven wanen voor dit soort misstanden.
Mensen denken nu echt dat al deze mensen onterecht de kot aan het terugbetalen zijn. Enkel omdat de CAF 11 zaak (300 mensen) een schadevergoeding gaan krijgen. Die schadevergoeding is enkel gebaseerd op de 'zachte' stopmethode. Dit mocht niet, opschorten wel, maar dat zou het systeem niet kunnen.
ICT en wet gaan niet altijd naadloos samen.
Helemaal terecht dat die mensen nu een schadevergoeding krijgen, maar dat zegt dus niks over het terecht of onterecht terugbetalen van de kot.
Verder, er wordt een klein filmpje gedeeld met wat weggelakte pagina's (20 ofzo) maar hoe staat dat in verhouding tot de meerdere ordners die deze mensen krijgen. Film dan je hele dossier, dan krijgt het social media volk een echt beeld.
Conclusie.. Mensen laten zich leiden door emoties en niet door feiten.
De reden van weglakken is al meerdere keren benoemd. Maar hieronder zal ik de link plakken. Als bijlage zitten de 3 brieven die bij de verschillende dossiers zijn gevoegd.
Want die 19 ouders waren niet één homogene groep maar ging verschillend om CAF, fraude en andere individuele gevallen.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... -toeslagen
Ben je bekend met de Dunning-Kruger effect?
Dat is in deze zaak echt van toepassing.
donderdag 12 december 2019 om 12:56
Mensen denken nu echt dat al deze mensen onterecht de kot aan het terugbetalen zijn. Enkel omdat de CAF 11 zaak (300 mensen) een schadevergoeding gaan krijgen. Die schadevergoeding is enkel gebaseerd op de 'zachte' stopmethode. Dit mocht niet, opschorten wel, maar dat zou het systeem niet kunnen.
Die zachte stop-methode wordt in heel veel situaties toegepast, als ik de rapportages zo zie (voor de duidelijkheid: dat is het stoppen van het geven van voorlopige kinderopvangtoeslag gedurende de looptijd van het onderzoek. De belastingdienst noemt het het stoppen van de aanvraag, maar als ik het goed lees, komt het er gewoon op neer dan mensen vanaf een bepaald moment geen toeslag meer krijgen omdat ze onderdeel zijn van een onderzoek)
Ik denk dat er een grote kloof is tussen de belastingdienst-realiteit en de dagelijkse werkelijkheid van veel mensen. Het zal vast zo zijn dat veel dingen wettelijk gezien gewoon okee zijn, zoals het stopzetten van toeslagen gedurende de looptijd van een onderzoek. Maar als je een klein inkomen hebt en je daarvoor je kind veel moet onderbrengen is die zachte stop meteen funest voor je financiele gezondheid. Er ontstaat dan een sneeuwbaleffect: geen toeslag betekent niet de eigen bijdrage kunnen betalen (is belastingdienst-slang voor de rekening van het kdv kunnen betalen), betekent: geen recht op toeslag, en zie daar de cirkel. Hetzelfde geldt voor mensen met persoonlijke sores: iets vergeten mee te sturen is stopzetten van toeslag. Een brief missen is stopzetten van toeslag. Een administratieve ramp zijn of gewoon niet zo intelligent zijn, of (en die kwam ik ook tegen: niet goed Nederlands spreken), is niet alles aanleveren en stopzetten van toeslag. De gevolgen van al deze maatregelen kunnen levensveranderend zijn, terwijl ze voor de belastingdienst gewoon vallen onder business as usual. Ik vind dat niet okee.
donderdag 12 december 2019 om 15:46
donderdag 12 december 2019 om 20:54
Zijn de VIP-burgers niet bekeken door iemand die daar bevoegd toe was?
Ik vind de begeleidende brieven keurig.
Ik begrijp niet waarom men niet belt met het nummer dat in de brief genoemd wordt als ze iets niet begrijpen? Nu is er een heel team opgetuigd om rechtstreeks in gesprek te gaan en wordt er geen gebruik van gemaakt.
Ik vind niet dat je het kunt riskeren om een administratieve ramp te zijn als je gratis geld krijgt. Ik ben een administratieve ramp, maar als ik een WW-uitkering ontvang zorg ik dat mijn spullen op orde zijn. Als ik geen Nederlands spreek of het niet begrijp, zal ik uitleg moeten vragen.
Ik ben niet zo benieuwd naar een debat over zwartgelakte dossiers. Dat slaat nergens op. Het is duidelijk uitgelegd in de begeleidende brieven. En als iemand iets niet begrijpt kan er contact opgenomen worden.
Ik vind de begeleidende brieven keurig.
Ik begrijp niet waarom men niet belt met het nummer dat in de brief genoemd wordt als ze iets niet begrijpen? Nu is er een heel team opgetuigd om rechtstreeks in gesprek te gaan en wordt er geen gebruik van gemaakt.
Ik vind niet dat je het kunt riskeren om een administratieve ramp te zijn als je gratis geld krijgt. Ik ben een administratieve ramp, maar als ik een WW-uitkering ontvang zorg ik dat mijn spullen op orde zijn. Als ik geen Nederlands spreek of het niet begrijp, zal ik uitleg moeten vragen.
Ik ben niet zo benieuwd naar een debat over zwartgelakte dossiers. Dat slaat nergens op. Het is duidelijk uitgelegd in de begeleidende brieven. En als iemand iets niet begrijpt kan er contact opgenomen worden.
vrijdag 13 december 2019 om 23:17
Is echt meer voor het boze Twitter volk hoor. In de bijgevoegde bijlage staat de reden namelijk al.Bruintjedebeer schreef: ↑13-12-2019 22:56De belastingdienstmedewerkers gaan persoonlijk de dossiers toelichten.
Zodra je bsn ergens in voorkomt, behoort het tot je dossier. Dus als je in de belastingcontrole voorkomt als klant van de kinderopvang, moeten ze dat dossier dus meesturen. Ondanks dat je bsn er slechts 1x in voorkomt.
Of de onderzoeksmethode. Zelfs de politie mag hun onderzoeksmethode niet openbaren. Maar omdat je bsn er in voorkomt, moet dat toch meegestuurd worden. Ondanks dat dat op 1 regel na, 20 gelakte pagina's zijn.
Die vrouw van die gelakte pagina's heeft echt 3 ordners vol gekregen hoor. Maar uiteraard worden alleen de zwartgelakte pagina's geshowed. Zieligheid verkoopt beter dan feiten.
https://www.rijksoverheid.nl/documenten ... -toeslagen
In de brief van de staatssecretaris staat onder ander:
De paginalange zwartgelakte stukken waarnaar in tweets lijkt te worden verwezen, betreffen een rapport over een belastingcontrole bij een kinderopvanginstelling met informatie over omzet- en loongegevens en een uitdraai van een query voor een groot aantal burgers, waarbij slechts één regel over de betreffende burger gaat. Deze documenten zijn voor de volledigheid meegestuurd, maar geven daardoor wel een vertekend beeld.
Niet meesturen en dan geen gelakte documenten had ongetwijfeld de krantenkop opgeleverd:
"Belastingdienst houdt bewijsstukken achter".
Kortom, hoop gezeur om niks.
vrijdag 13 december 2019 om 23:52
Wat is hier op tegen?Pandax schreef: ↑12-12-2019 09:54Redenen voor een hoog risico-score zijn overigens (niet per se compleet, maar deducerend uit het rapport):
- mensen die zowel kdv als pz hebben
- mensen die meer dan eens in een jaar wisselen van opvang
- mensen die een laag inkomen hebben en veel uur afnemen
- mensen die eerder een vraagbrief hebben gekregen
- mensen die hun kind onderbrengen via een verdachte kinderopvanginstantie
-mensen die zowel kdv als pz hebben = zijn vaak mensen die de pz vanuit de gemeente al vergoed krijgen maar het ook opgeven bij de toeslag aanvraag bij de belastingdienst. Dus dubbel gesubsidieerd.
-mensen die meer dan eens in een jaar wisselen van opvang= betalen vaak de opvang niet, laten een spoor van onbetaalde rekeningen achter, terwijl ze duizenden aan kot (lees, geld opgebracht door de belastingbetaler) krijgen.
- mensen die een laag inkomen hebben en veel uur afnemen = vaak mensen die te weinig uren werken voor de afgenomen uren. Om grote terugvorderingen te voorkomen wordt dit in het lopende jaar, en bij de aanvraag al gecontroleerd.
- mensen die eerder een vraagbrief hebben gekregen =en waar de gegevens overduidelijk niet van klopte of mensen die eerder niet reageren op brieven.
- mensen die hun kind onderbrengen via een verdachte kinderopvang instantie = logisch..
Dit is onderdeel van de wet 'oneigenlijk gebruik van toeslagen en fiscaliteiten' ingegaan in 2014 nav de Bulgarenfraude en opdracht van de minister onder druk van de Tweede kamer. Zelfs de AWIR (hoofdwet Toeslagen) is aangepast hierdoor.
Zelfs de oprichting van het risicomodel staat uitvoerig beschreven in de kamerstukken in 2013. Het volk gilde moord en brand nav Bulgarenfraude en eiste strenge handhaving. Gevolg, Tweede kamer eiste strenge wetgeving en handhaving van de staatsecretaris.
Nu even die kamerstukken niet paraat, ik forum mobiel. Maar voor een onderzoek heb ik toendertijd dit op de voet gevolgd.
Conclusie.. De Belastingdienst heeft dit zelf niet bedacht.
summerheat wijzigde dit bericht op 13-12-2019 23:54
1.10% gewijzigd
vrijdag 13 december 2019 om 23:54
zaterdag 14 december 2019 om 00:02
De klanten zijn verantwoordelijk voor de aangevraagde toeslagen.ikBedoelHetGoed schreef: ↑11-12-2019 12:00Ik lees het, maar ik snap er weinig van. Hoezo worden de ouders gedwongen om alle toeslagen, met boete, terug te betalen als er een verdenking is tegen een KOI. Sinds wanneer is het logisch de klanten te straffen als er een verdenking is dat een winkel mogelijk in de fout gaat? Wat hebben de klanten daar überhaupt mee te maken?
Je kunt het niet vergelijken met een winkel.
zaterdag 14 december 2019 om 00:10
Ik snap dat dat onrechtvaardig voelt. Maar er zijn heel veel redenen dat de KOT werd teruggevorderd. Vaak werd er geen eigen bijdrage betaald terwijl dat een vereiste uit wet is. Gratis oppas bestaat namelijk niet.Bruintjedebeer schreef: ↑13-12-2019 23:54Ik ben het wel met je eens Summerheat. Maar ik denk dat veel mensen niet weten hoe het werkt. Dat het GOB jouw centjes heeft gekregen maar dat jij verantwoordelijk bent bijvoorbeeld. Dat moet toch erg onrechtvaardig voelen. Ik denk dat er best mensen zijn die dat niet kunnen bevatten.
Maar, zoals je kon lezen in de evaluaties, veel mensen reageren helemaal niet op brieven van de belastingdienst. Echt onbegrijpelijk trouwens. Dus logisch dat het stop gezet werd. Bij toeslagen geldt omgekeerde bewijslast. Net zoals bij een bijstandsuitkering. Je moet kunnen aantonen dat je recht hebt.
Het gaat namelijk om veel geld. Opgebracht door de belastingbetaler.
Ik zag al aan je reacties dat je de andere kant van het verhaal ook wel begrijpt. Maar het is moeilijk nadenken voor veel mensen als alles met zoveel emotie wordt weergegeven.
zaterdag 14 december 2019 om 05:26
De hele affaire gaat over mensen die ten onrechte als fraudeur zijn aangemerkt. En de hele affaire gaat over wetsovertredingen door de belastingdienst. Dus natuurlijk klagen er ook mensen die de boel flessen, maar om hen draait het hier niet. Dat zij lijden onder hun gedrag is hun probleem. Dat anderen ook lijden terwijl ze niks fout hebben gedaan, dát is de kwestie hier.
Een voorbeeld (lees en huiver en stop met de schuld bij de slachtoffers neerleggen):
Almelöer Kuipers moest ten onrechte 56.000 euro toeslag terugbetalen
https://www.ad.nl/almelo/almeloer-kuipe ... ~ac4ef359/
Een voorbeeld (lees en huiver en stop met de schuld bij de slachtoffers neerleggen):
Almelöer Kuipers moest ten onrechte 56.000 euro toeslag terugbetalen
https://www.ad.nl/almelo/almeloer-kuipe ... ~ac4ef359/
