Pieter Omtzigt Nieuw Sociaal Contract

Student201 schreef: ↑

21-08-2023 00:41

Ik ben niet specifiek een voor of tegenstander van Omtzigt. Ik weet hier ook te weinig van. Maar wat maakt die motie en zijn opstelling in de bulgaren fraude zo bijzonder dan?

Heel veel partijen steunden de motie tegen weekers. De situatie was ook bizar.

Die situatie staat dan toch los van het werk wat hij vervolgens nog voor de gedupeerden van de toeslagenaffaire heeft gedaan?

Jaa, hij stond eerst te schreeuwen dat fraude strenger aangepakt moest worden, net als een groot deel van de andere partijen, aangezien de bulgarenfraude... Daarna heeft ie goed werk gedaan om de toeslagenaffaire boven water te krijgen.

Hoezo is dat per se hypocriet dan?

Het is waar dat heel veel partijen de motie tegen Weekers steunden. Een heel groot deel van de Tweede Kamer van destijds heeft boter op zijn hoofd, klopt als een bus. Maar ten eerste stond Omtzigt vooraan bij de 'dit moet keihard aangepakt worden' roepers en heeft hij de motie ingediend (dat gaat verder dan alleen een motie van iemand anders steunen) en ten tweede plaatst hij zichzelf in een positie van de heilige die de toeslagaffaire tegengaat, terwijl hij dus zelf net zo goed fout zat en dat niet erkent. Dat is hypocriet en anderen zie ik dat niet op die manier doen.

Weekers heeft destijds gewaarschuwd dat een zeer strenge aanpak ertoe zou leiden dat de goeden onder de kwaden zouden leiden. Bij dit soort dingen heb je dat altijd: je kunt nooit én 100% waterdicht fraude aanpakken én zorgen dat er geen onschuldige mensen de dupe worden. Hoe meer je richting waterdicht, keihard aanpakken gaat, des te meer onschuldige mensen je zult treffen. Als je mensen die net een beetje afwijken bestempelt als fraudeur en ze moeten zelf maar bewijzend dat ze dat niet zijn dan is dat enorm effectief voor de aanpak van fraude, maar funest wat betreft de schade aan onschuldige mensen. Dit soort dingen zijn een balans, net als bij 'vals positieve' en 'vals negatieve' uitslagen bij medische tests als je de grens zus of zo legt (de grens lager leggen bij uitslag X = diagnose Y zorgt voor minder vals negatieve - meer mensen met de ziekte eruit pikken - maar óók meer vals positieve - ook meer mensen zonder de ziekte onterecht de diagnose geven). Met zijn motie van wantrouwen richting Weekers heeft Omtzigt dit heel bewust naast zich neergelegd en staat hij aan de wieg van de toeslagenaffaire. Waarbij ik niet wil beweren dat het alléén door hem komt, want later is er nog veel meer mis gegaan hierbij. Maar wel dat ik het enorm hypocriet vindt dat hij zich richting de bevolking opstelt als de 'redder' en niet eerlijk zijn eigen fouten van destijds toegeeft. Dus nee, ik vind dat er zeker niet los van staan.

yasmijn schreef: ↑

21-08-2023 10:07

Mooi dat ie vandaag hier in Enschede beschikbaar is voor het journaille en niet in Den Haag.

Ik heb maar één vraag aan hem:
- Waar staat het programma van uw partij.

Typisch trouwens, dat de mensen hier die fan zijn van Omtzigt helemaal niet reageren op inhoudelijke posts als de mijne, maar heel erg op de oppervlakte blijven in hun toejuichingen. Ik krijg hierdoor het idee dat het vooral gaat om het beeld dat hij uitstraalt (de pitbull met veel kennis die zich vastbijt om recht te doen aan de gewone burger), maar dat ze inhoudelijk eigenlijk niet zoveel weten van wat hij wel en niet gedaan heeft of het er niet over willen hebben. Of heb ik het dan mis?

nicole123 schreef: ↑

21-08-2023 10:14

Typisch trouwens, dat de mensen hier die fan zijn van Omtzigt helemaal niet reageren op inhoudelijke posts als de mijne, maar heel erg op de oppervlakte blijven in hun toejuichingen. Ik krijg hierdoor het idee dat het vooral gaat om het beeld dat hij uitstraalt (de pitbull met veel kennis die zich vastbijt om recht te doen aan de gewone burger), maar dat ze inhoudelijk eigenlijk niet zoveel weten van wat hij wel en niet gedaan heeft of het er niet over willen hebben. Of heb ik het dan mis?

Dat klopt inderdaad. Op het moment dat de "blunders" van Omtzigt (MH-17 framing, stemming Fraudewet), wat overigens normaal is voor iemand die haast 20 jaar in de kamer zit de revue passeren dan kijken er een boel mensen weg. Bij Frans Timmermans wordt het feit dat hij indertijd te vroeg MH17-informatie deelde bij Pauw altijd weer groots uitgepakt.

Het is ook een beetje een fase. Mensen stemmen nu eenmaal liever op iemand die ze zien als "perfect" en "zonder fouten" dan dat ze een partijprogramma doorakkeren en tot de conclusie komen dat ze het met 30% van de punten helemaal niet eens zijn. Als NSC bij de verkiezingen groot wordt en in een kabinet komt waar het concessies moet doen die behoorlijk haaks staan op het programma zullen een boel mensen daar acuut "genezen" van zijn.

Champoo schreef: ↑

21-08-2023 10:13

Ik heb maar één vraag aan hem:
- Waar staat het programma van uw partij.

Ik ook. Het staat nog niet online.

nicole123 schreef: ↑

20-08-2023 23:20

Ik ben geen fan van Omtzigt. Ik vind hem nogal hypocriet, want hij was zelf een van de hardste roepers ten tijde van de Bulgarenfraude dat potentiële fraude met kinderopvangtoeslag keihard gecontroleerd en aangepakt moest gaan worden. En dan als dat helemaal misloopt de heilige gaan uithangen? Wees dan een vent en geef toe dat je zelf ook fout zat.

Wel blij dat hij flink wat stemmen bij BBB zal wegtrekken, prima als de zaak daar wat verbrokkelt. Daarnaast vraag ik me af of hij het gaat trekken allemaal. Qua gezondheid houdt het niet over volgens mij en hij is meer een type die zich vastbijt in dossiers dan een leider die mensen motiveert en samenbrengt.

Eens.

nicole123 schreef: ↑

21-08-2023 10:14

Typisch trouwens, dat de mensen hier die fan zijn van Omtzigt helemaal niet reageren op inhoudelijke posts als de mijne, maar heel erg op de oppervlakte blijven in hun toejuichingen. Ik krijg hierdoor het idee dat het vooral gaat om het beeld dat hij uitstraalt (de pitbull met veel kennis die zich vastbijt om recht te doen aan de gewone burger), maar dat ze inhoudelijk eigenlijk niet zoveel weten van wat hij wel en niet gedaan heeft of het er niet over willen hebben. Of heb ik het dan mis?

Nee, hoor. Ik wacht op zijn programma.
War hij wel/niet heeft gedaan, weet ik wel.

Kleinezon schreef: ↑

21-08-2023 09:09

Ik ben er wel blij mee. Volgens mij geeft hij een relatief gezonde invulling aan veel onvrede van gedupeerden van allerlei soorten en jogarechts. Snoept van cda (voor wat dat nog was) vvd, bbb en misschien pvv.

Niet mijn partij verder, maar prima mee te werken.

Enerzijds eens. Qua standpunten, retoriek en zich baseren op inhoud zie ik liever hem dan van der Plas, Baudet of Wilders. Ik vind hem minder een bedreiging voor bijv. het milieu, minderheden en vluchtelingen dan die andere drie en ben het inhoudelijk op best veel punten met hem eens. Dus goed dat een wat 'wijzer persoon' een stem kan geven aan mensen die onvrede hebben met de huidige politiek.

Maar hij schijnt voor de mensen om hem heen geen man te zijn waar het prima is om mee te werken. Ik heb begrepen dat dat juist moeizaam gaat, omdat hij heel eigenzinnig is en geen 'verbinder'. Ik zie hem daarom meer als een goede 'luis in de pels' om zich vast te bijten in dossiers, kritische vragen te stellen en de rest scherp te houden. Ik zie hem nog niet voor me als een partijleider die geen tijd meer heeft om zich inhoudelijk goed in zaken te verdiepen, maar als hoofdtaak heeft om mensen te verbinden, te motiveren en te luisteren.

Het moet toch wel bekend worden gemaakt voor het journalistieke vragenuurtje.

nicole123 schreef: ↑

21-08-2023 10:13

Het is waar dat heel veel partijen de motie tegen Weekers steunden. Een heel groot deel van de Tweede Kamer van destijds heeft boter op zijn hoofd, klopt als een bus. Maar ten eerste stond Omtzigt vooraan bij de 'dit moet keihard aangepakt worden' roepers en heeft hij de motie ingediend (dat gaat verder dan alleen een motie van iemand anders steunen) en ten tweede plaatst hij zichzelf in een positie van de heilige die de toeslagaffaire tegengaat, terwijl hij dus zelf net zo goed fout zat en dat niet erkent. Dat is hypocriet en anderen zie ik dat niet op die manier doen.

Ik weet nog hoe in het fraudedebat de mensen die voor een gematigde aanpak waren, zoals de SP-fractie en PvdA'er Paul Groot werden weggehoond en zelfs beschuldigd zijn van het faciliteren van georganiseerde criminaliteit en witwassen. Het was nu eenmaal de sfeer van het moment, maar wel pijnlijk dat andere politiek verantwoordelijken dan het kabinet Rutte IV (voor zover ik weet) daar nooit openheid over hebben gegeven of excuses aangeboden.

@Nicole, maar wat zou je dan graag zien dat hij doet?

Jaa, zijn opstelling in de bulgarenfraude heeft meda geleid tot de toeslagenaffaire. Dat klopt. En je hebt gelijk dat het altijd een balans is tussen false positive & false negative. Waar je die grens exact legt, is lastig. Bij medische tests is er vaak nog wat statistiek voorhanden. In dit geval lijkt me niet.

Maar an sich zijn standpunt om fraude strenger aan te pakken lijkt me geen hele vreemde. Dat dit zou leiden tot iets als de toeslagenaffaire wist van tevoren natuurlijk niemand. Dat hij het aan het licht brengt, is natuurlijk wel zijn verdienste.

Ik vind dat zo'n onzin. Dat mensen liever wegkijken van fouten en een perfecte kandidaat willen stemmen.

Niemand is zonder fouten en het enige dat je wilt is iemand die in beginsel het juiste probeert te doen (daar gaat het bij Rutte cs al fout, dus de lat ligt laag in Nederland) en verantwoordelijkheid neemt voor fouten.

yasmijn schreef: ↑

21-08-2023 10:21

Nee, hoor. Ik wacht op zijn programma.
War hij wel/niet heeft gedaan, weet ik wel.

Maar je bent wel fan van hem, ondanks dat dat partijprogramma er nog niet is. Dat moet ergens op gebaseerd zijn lijkt me, op wat hij gedaan heeft in het verleden. Dus dan vind ik het een beetje vreemd om als er kritische noten zijn over zijn rol in de toeslagenaffaire niet thuis te geven en te roepen dat je hem enkel kunt beoordelen op zijn partijprogramma. Je beoordeelt hem niet alleen op zijn partijprogramma, want anders had je hier enkel gesteld dat je neutraal erin stond.

Student201 schreef: ↑

21-08-2023 10:25

@Nicole, maar wat zou je dan graag zien dat hij doet?

Jaa, zijn opstelling in de bulgarenfraude heeft meda geleid tot de toeslagenaffaire. Dat klopt. En je hebt gelijk dat het altijd een balans is tussen false positive & false negative. Waar je die grens exact legt, is lastig. Bij medische tests is er vaak nog wat statistiek voorhanden. In dit geval lijkt me niet.

Maar an sich zijn standpunt om fraude strenger aan te pakken lijkt me geen hele vreemde. Dat dit zou leiden tot iets als de toeslagenaffaire wist van tevoren natuurlijk niemand. Dat hij het aan het licht brengt, is natuurlijk wel zijn verdienste.

Dat wisten ze wel. In de kamer is indertijd gewoon benoemd dat 20% onterecht alles zou moeten terugbetalen, dit werd gezien als "collateral damage" en afgezien van de SP en een paar PvdAers heeft niemand zich daar tegen verzet.

Het is natuurlijk nog veel slechter uitgepakt, en dat Omtzigt en Leijten hier op hebben doorgezet is heel lovenswaardig. Moet ik wel bij zeggen dat Omtzigt, die al in de kamer zat toen de wet werd ingevoerd, deels wist of moest weten hoe dramatisch de gevolgen waren.

nicole123 schreef: ↑

21-08-2023 10:27

Maar je bent wel fan van hem, ondanks dat dat partijprogramma er nog niet is. Dat moet ergens op gebaseerd zijn lijkt me, op wat hij gedaan heeft in het verleden. Dus dan vind ik het een beetje vreemd om als er kritische noten zijn over zijn rol in de toeslagenaffaire niet thuis te geven en te roepen dat je hem enkel kunt beoordelen op zijn partijprogramma. Je beoordeelt hem niet alleen op zijn partijprogramma, want anders had je hier enkel gesteld dat je neutraal erin stond.

Fan?? Waar in Godsnaam zeg ik dat?

Champoo schreef: ↑

21-08-2023 10:13

Ik heb maar één vraag aan hem:
- Waar staat het programma van uw partij.

Hier vind je een iets verdere uitwerking: https://storage.googleapis.com/pieter-o ... nitief.pdf

Heb het nog niet gelezen (40 pagina’s) maar ga het wel doen. Op zijn blog staat vooral dat ze nog in oprichting zijn en veel nog niet weten. En dat snap ik ook wel. Benieuwd of ze haalbaar concreter kunnen worden in de komende weken.

Volkskrant : Het uur U van Pieter Omtzigt: hoe voorkomt hij dat hij in een politiek wespennest terechtkomt?

Als Pieter Omtzigt meedoet aan de verkiezingen, verandert het speelveld. Als hij niet meedoet ook.

Pieter Omtzigt houdt de Nederlandse politiek in zijn greep. Doet hij mee aan de komende verkiezingen of niet? Profiel van een man die al veel stormen doorstond, maar nu voor de belangrijkste beslissing uit zijn politieke leven staat. ‘Pieter zal zich oprecht afvragen of hij alle verwachtingen kan waarmaken.’

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b4ebf611/

Pieter Omtzigt hield er in zijn jonge jaren van om lange zeiltochten te maken – een van de hobby’s waar hij amper nog tijd voor heeft sinds hij zich twee decennia geleden in de Nederlandse politiek stortte. Misschien heeft hij bij de overpeinzingen over zijn toekomst nog weleens teruggedacht aan zijn zeiltochten op de onvoorspelbare Friese wateren.

De parallellen met zijn grillige politieke loopbaan liggen voor de hand. Jarenlang voer hij tegen de stroom in. In het pragmatische Rutte-tijdperk viel hij op als de onbuigzame buitenstaander die immuun bleef voor de charmes van de premier. Meermaals dreigde zijn loopbaan te stranden.

Nu is alles anders; het is springtij. Al zijn rivalen zijn verdwenen, afgedankt of kondigden gedesillusioneerd hun vertrek aan. Hij heeft iedereen overleefd. Zijn reputatie als de politicus die tegen de verdrukking in opkwam voor de slachtoffers van het toeslagenschandaal is bij een groot deel van de bevolking onomstreden. De route naar politiek succes lijkt plotseling open te liggen.

De recente peiling van I&O deed bij andere campagneteams alarmbellen afgaan. Omtzigt zou goed zijn voor 46 zetels als hij een eigen partij begint. Dat cijfer kan overdreven zijn, maar voor iedereen is duidelijk dat hij is uitgegroeid tot een van de meest vertrouwde politici van Nederland, alleen de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb scoort nog hoger.

Afwachten

Andere partijen kunnen nu alleen maar afwachten hoe zijn beslissing uitvalt. Als hij meedoet aan de verkiezingen verandert het speelveld, als hij niet meedoet ook. Veel behoefte om daarop vooruit te lopen, is er niet, blijkt uit een rondgang van de Volkskrant.

Ex-VVD-minister Henk Kamp moest eerder deze maand al ervaren dat het niet zonder risico is om zich te mengen in Omtzigts afwegingen. Bij WNL prees Kamp zijn provinciegenoot aan als een kundig en vasthoudend Kamerlid en vergeleek hij zijn impact met die van Pim Fortuyn in 2002. Tegelijkertijd betwijfelde het VVD-erelid of Omtzigt in staat is om een eigen beweging op te zetten. ‘Hij moet een partij gaan leiden, maar kreeg al een burn-out van zijn werk in de fractie. Ik kan me moeilijk voorstellen dat hij er aan begint.’

Kamps kritiek riep onmiddellijk verontwaardiging op. Partijleider Dilan Yesilgöz distantieerde zich van haar partijgenoot. ‘Deze woorden hadden wat mij betreft niet gehoeven. Laat mensen in rust hun eigen beslissingen nemen.’
Alexander Pechtold had daar geen boodschap aan en viel Kamp bij. ‘Politiek is niet alleen vertellen waar de problemen zitten en de schuldigen zoeken uit het verleden, het is ook verantwoordelijkheid nemen’, oordeelde de ex-D66-leider over Omtzigt.

De kritiek kan deels voortkomen uit de electorale angst, maar ook mensen die sympathie voor hem koesteren vragen zich af of het bewierookte Kamerlid de gok moet wagen. Hij staat bekend om zijn degelijkheid en om zijn goed onderbouwde aanpak. Gaat hij zijn zwaarbevochten reputatie op het spel zetten door in ijltempo een partij op te zetten, met alle risico’s van dien?

‘Ik heb met hem te doen’, zegt een bekende van Omtzigt, die vanwege zijn positie alleen op basis van anonimiteit wil spreken. ‘De peilingen zijn een soort vloek. Pieter moet daardoor bijna wel mee doen, maar wat gaat hij zich allemaal op de hals halen met zo’n nieuwe partij?’

Verversen

Een keerpunt kwam in 2012. Het CDA wilde ‘verversen’ en ruimde geen plaats meer in voor Omtzigt. Het kritische Kamerlid vocht terug en wist met steun van CDA-leden alsnog een plek te verkrijgen op de lijst. Dankzij 37 duizend voorkeurstemmen kwam hij daarna op eigen kracht in de Kamer.

Omtzigt kon dankzij de steun van de kiezers losser van zijn eigen partij opereren. Dat maakte hem zichtbaarder en populairder, maar tegelijkertijd namen de fricties toe. In de ogen van meer gouvernementele krachten sloeg hij door in zijn kritische vragen en wakkerde hij met zijn voortdurende roep om meer stukken en tijdlijnen juist het wantrouwen in de overheid aan.

Zo bleef hij tot frustratie van het kabinet doorvragen over de gebeurtenissen rond het neerhalen van de MH17, waardoor de indruk ontstond dat er schimmige zaken doelbewust werden achtergehouden. Het Kamerlid beet zich ook een tijd vast in de zaak-Demmink, hoewel beschuldigingen over kindermisbruik door hoge ambtenaren al talloze malen waren weerlegd.

Hij voelde zich in zijn werk vaak tegengewerkt, maar volgens anderen zag hij spoken. Een ambtenaar vertelde eerder aan de Volkskrant dat Omtzigt hem een uitbrander gaf, omdat antwoorden op zijn Kamervragen pas laat beschikbaar kwamen. Het CDA-Kamerlid meende dat het ministerie bewust traineerde. De ambtenaar was verbouwereerd: de antwoorden kwamen laat, maar niemand had de bedoeling gehad om daarmee Omtzigt te dwarsbomen.

Veel van zijn bewonderaars zullen niet meer onder de indruk zijn van dergelijke tegenwerpingen. Advocaat Rachel Imamkhan, die namens stichting PrisonLAW gedetineerden in het buitenland bijstaat, zag bijvoorbeeld van dichtbij hoe het ministerie van Buitenlandse Zaken Omtzigt buiten spel probeerde te zetten toen die zich in 2015 ging bemoeien met de zaak van de onterecht in Spanje vastzittende Romano van der Dussen. Het Kamerlid zette het ministerie onder druk om meer te doen voor de vrijlating van Van der Dussen.

Wat ik mooi vond, is dat Omtzigt opstond voor iemand die aan het wegrotten was in een Spaanse cel, iemand naar wie niemand meer omkeek’, zegt Imamkhan. ‘Hij zette alles op scherp. Op verzoek van Romano vroeg hij stukken op, zocht contact met de Spaanse autoriteiten. Het ministerie van Buitenlandse Zaken raakte daardoor helemaal in paniek. De ambtenaren leken vooral bezig met het uit de wind houden van de minister. Voor een gewone man als Romano was minder aandacht. Het zal heel veel moeite kosten om die cultuur te doorbreken.’

In de jaren die volgden leek Omtzigt niet zozeer uitgeput te raken door zijn ellenlange werkdagen, als wel door de voortdurende CDA-partij-intriges en de fricties met de coalitiepartijen van Rutte III. Het Kamerlid kwam ziek thuis te zitten nadat hij na het vertrek van Hugo de Jonge door zijn eigen partij werd gepasseerd voor het partijleiderschap, hoewel hij bij de interne verkiezingen tweede was geworden met 49,3 procent van de stemmen..

De door het Kamerlid ervaren tegenwerking bij de toeslagenaffaire werd kort daarna bevestigd door uitgelekte verslagen van de ministerraad. Zijn eigen CDA-minister Wopke Hoekstra sprak daarin over het ‘sensibiliseren’ van Omtzigt.

Schatplichtig

In het ideale scenario kan hij met het opzetten van een eigen partij een trouwe schare medestanders om zich heen verzamelen, iets wat Omtzigt nog nooit in zijn politieke loopbaan heeft gehad. Zijn leiderschap zal onbetwist zijn. Iedereen die op de lijst komt te staan, is schatplichtig aan hem.

De risico’s zullen voor Omtzigt ook duidelijk zijn: hij kan opnieuw in een wespennest terechtkomen. Het samenstellen van een lijst met goede kandidaten is een helse klus. Hij heeft al ervaren hoe moeilijk het is om mensen in te schatten. In de coronacrisis zette hij zich volop in voor het non-profit initiatief van Sywert van Lienden, maar die bleek dubbelspel te spelen en heimelijk miljoenen te verdienen aan zijn pogingen om de ‘helden in de zorg’ van mondkapjes te voorzien.

In het strafdossier van het OM, dat onderzoek doet naar de zaak, zitten ook de geluidsopnamen en transcripten van gesprekken tussen Omtzigt en Van Lienden. Daaruit blijkt hoezeer het Kamerlid zich op het verkeerde been liet zetten. Zo suggereerde Van Lienden dat Omtzigt stukken over hem had gelekt naar de Volkskrant en dat de krant dat had bevestigd.

Een leugen – Omtzigt deelde geen stukken en de Volkskrant sprak daar dus ook nooit over met Van Lienden – maar het Kamerlid begon hoorbaar aan zichzelf te twijfelen: ‘Staat me niet bij. Maar ik zal even kijken wat ze daarmee bedoelen.’

Omtzigt liet zich in het heimelijk opgenomen gesprek ook overtuigen dat hij door Van Lienden al eerder dan de rest van Nederland was geïnformeerd over diens heimelijke commerciële belangen. ‘Een verspreking’, verklaarde het Kamerlid later via een woordvoerder aan de Volkskrant. ‘Als Pieter eerder had geweten dat Sywert en zijn kompanen persoonlijk winst maakten, had hij dit zeker aangekaart bij het CDA, omdat hij wist dat Sywert een mogelijke kandidaat was voor de CDA-lijst.’

Het is niet uitgesloten dat Omtzigt ooit nog moet getuigen in de civiele en strafrechtelijke procedures die nog lopen rond de mondkapjesaffaire, maar de ervaringen met Van Lienden zullen hem er bovenal van hebben doordrongen hoe belangrijk het is om potentiële medestanders goed te screenen. Is daar nog tijd voor? Als het fout gaat, zal Omtzigt vooral druk zijn met het blussen van binnenbrandjes.

‘Pieter zal zich oprecht afvragen of hij alle verwachtingen kan waarmaken’, zegt Frank van den Heuvel, een CDA’er die door de jaren heen geregeld contact met hem had. ‘Hij moet laten zien of hij naast een goed Kamerlid ook een goed partijleider is. Dat vraagt ook andere kwaliteiten, naast inhoud, scherpte en vasthoudendheid; namelijk durven delegeren en kunnen relativeren.’

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... ~b4ebf611/

Student201 schreef: ↑

21-08-2023 10:12

Klopt hoor. De aanpak van het kabinet, de 2e kamer, heeft geleid tot de toeslagenaffaire. Maar om daar Omtzigt een hele sterke rol in toe te dichten is volgens mij niet helemaal eerlijk, toch?

De hele 2e kamer heeft beslist dat ze fraude strenger aan gingen pakken. En an sich klonk dat niet zo verkeerd. Hij was daarmee onderdeel van het probleem ja, net als alle andere partijen die voor stemden.

Je mag je eigen zooi opruimen. Naja, soortvan eens. Maar hij is wel degene die de zooi aan het licht brengt en niet iemand anders. Ik zie dat toch echt wel een beetje los van zijn standpunt in de bulgarenfraude, waar vele partijen hetzelfde standpunt innamen als omtzigt.

Precies.

Cauvechront schreef: ↑

21-08-2023 10:40

Hier vind je een iets verdere uitwerking: https://storage.googleapis.com/pieter-o ... nitief.pdf

Heb het nog niet gelezen (40 pagina’s) maar ga het wel doen. Op zijn blog staat vooral dat ze nog in oprichting zijn en veel nog niet weten. En dat snap ik ook wel. Benieuwd of ze haalbaar concreter kunnen worden in de komende weken.

Dank je. Ik ga het lezen.

Student201 schreef: ↑

21-08-2023 10:25

@Nicole, maar wat zou je dan graag zien dat hij doet?

Jaa, zijn opstelling in de bulgarenfraude heeft meda geleid tot de toeslagenaffaire. Dat klopt. En je hebt gelijk dat het altijd een balans is tussen false positive & false negative. Waar je die grens exact legt, is lastig. Bij medische tests is er vaak nog wat statistiek voorhanden. In dit geval lijkt me niet.

Maar an sich zijn standpunt om fraude strenger aan te pakken lijkt me geen hele vreemde. Dat dit zou leiden tot iets als de toeslagenaffaire wist van tevoren natuurlijk niemand. Dat hij het aan het licht brengt, is natuurlijk wel zijn verdienste.

Wat ik graag zou zien? Dat hij zich meer opstelt zoals Renske Leijten. Wat hij de afgelopen jaren gedaan heeft voor de aanpak van de toeslagenaffaire an sich vind ik niet verkeerd, maar de opstelling die hij destijds had en nu heeft wel. Dat hij zichzelf framet als dat hij de grote redder is die het allemaal juist ziet, terwijl hij een van de aanstichters was. Dan vind ik Renske Leijten daarin veel positiever. Zij heeft én in de start van die toeslagenaffaire niet zo'n rol gehad als Omtzigt (zie de post hierboven over dat de SP fractie juist tegen een veel hardere aanpak was) én zij plaatst zichzelf minder op de voorgrond als degene die tegenover de regering staat en het zelf wel even goed zou doen.

Dat niemand wist dat een keiharde aanpak negatieve gevolgen zou hebben is niet waar, want Weekers en bijv. de SP fractie hebben er destijds letterlijk voor gewaarschuwd. In de misdaadbestrijding zijn die 'false positives' en 'false negatives' inderdaad niet statistisch te bepalen, maar zeker wel bekend. Als je iedereen die op Schiphol landt door een scanner zou halen, alle koffers zou openen, gevangenen nul contact zou geven met de buitenwereld (ook niet via een advocaat), iedereen preventief zou fouilleren, etc. dan zou je ook de misdaad terugdringen. Of, als zo'n aanpak om iedereen te controleren teveel werk/geld kost, alleen groepen die statistisch meer risico geven, dus enkel Antillianen/Marokkanen, alleen moslims, enkel mensen met een kaalgeschoren hoofd en tattoos of noem maar een discriminerende factor op. Dat zou qua efficiëntie (niet teveel kosten, wel meer misdaad bestreden) vast werken. Op zo'n manier is na die Bulgarenfraude ook de controle van de kinderopvangtoeslag ingericht. Terwijl echt wel bekend is dat zo'n aanpak heel nare gevolgen kan hebben voor de goeden die onder de kwaden leiden, juist in de misdaadbestrijding.

Omtzigt heeft daar bewust zijn ogen voor gesloten. In mijn ogen omdat, als CDA met een VVD in je nek hijgend, het veel makkelijker is om lekker populistisch 'we gaan die frauderende buitenlanders even KEIHARD aanpakken' (zie de VVD leuzen op de billboards als 'wie straf verdient krijgt straf') te roepen dan om een genuanceerde aanpak te bepleiten. En als hij dat daarna recht heeft willen zetten omdat hij die fout gemaakt heeft, dan zie ik dat wel als iets goeds. Maar als hij doet alsof hij altijd al de goede was en anderen de kwaaie pier, dan vind ik dat een hypocriete houding.

yasmijn schreef: ↑

21-08-2023 10:40

Fan?? Waar in Godsnaam zeg ik dat?

Nou ja je posts komen wel een tikkie fangirl-erig over

yasmijn schreef: ↑

21-08-2023 10:40

Fan?? Waar in Godsnaam zeg ik dat?

Ik schreef 'Typisch trouwens, dat de mensen hier die fan zijn van Omtzigt.........' en jij reageerde met 'Nee hoor, .......'. Als je geen fan bent, dan was mijn post helemaal niet op jou gericht.

Star⁴ schreef: ↑

21-08-2023 10:49

Nou ja je posts komen wel een tikkie fangirl-erig over

O whahaha. Ik ben geen fan
Ben wel heel benieuwd wat ie in petto heeft.

nicole123 schreef: ↑

21-08-2023 10:51

Ik schreef 'Typisch trouwens, dat de mensen hier die fan zijn van Omtzigt.........' en jij reageerde met 'Nee hoor, .......'. Als je geen fan bent, dan was mijn post helemaal niet op jou gericht.

O dan heb ik je verkeerd gelezen. Excuus.

Student201 schreef: ↑

21-08-2023 10:12

Klopt hoor. De aanpak van het kabinet, de 2e kamer, heeft geleid tot de toeslagenaffaire. Maar om daar Omtzigt een hele sterke rol in toe te dichten is volgens mij niet helemaal eerlijk, toch?

De hele 2e kamer heeft beslist dat ze fraude strenger aan gingen pakken. En an sich klonk dat niet zo verkeerd. Hij was daarmee onderdeel van het probleem ja, net als alle andere partijen die voor stemden.

Je mag je eigen zooi opruimen. Naja, soortvan eens. Maar hij is wel degene die de zooi aan het licht brengt en niet iemand anders. Ik zie dat toch echt wel een beetje los van zijn standpunt in de bulgarenfraude, waar vele partijen hetzelfde standpunt innamen als omtzigt.

dat heeft hij niet alleen gedaan, maar blijkbaar is iedereen vergeten dat hij dat samen met Renske Leijten heeft gedaan, inclusief Omtzigt himself.
Volgens mij is er zelfs nog iemand bij betrokken geweest, maar die naam kom ik nergens meer tegen