Actueel
alle pijlers
Rtldebat
maandag 6 maart 2017 om 12:09
Diana Matroos was duidelijk de verliezer van de avond. Bah wat heb ik me daaraan geërgerd. En ik vond het ook niet eerlijk dat ze halverwege teruggefloten is (daar ga ik even vanuit) en dat Pechtold, Buma en Rutte het daardoor heel makkelijk hadden en wel hun punt konden maken. Bij Roemer, Thieme en Krol was ze al wat gematigder, maar moesten Roemer en Krol het vooral van humor/terugschreeuwen hebben om haar stil te krijgen, waardoor zij hun punt ook niet hebben kunnen maken. Klaver en Assher konden niets anders dan stamelen, voordat ze na 1 seconde afgebroken werden en er weer een vraag werd afgevuurd. Ik vind het niet eerlijk dat de toon daarna veranderde. Aan de andere kant hebben de kijkers ook allemaal gezien hoe het ging, maar toch is het niet goed voor de beeldvorming en het is niet eerlijk dat je je punt niet hebt kunnen maken.
Het ging echt van
"Goh meneer Asscher wat vindt u van...?"
"De PvDA vindt"
"MENEER ASSCHER GEEF EENS ANTWOORD OP MIJN VRAAG!!"
"Nou, zoals ik net al wilde zggen vindt de PvDA"
"Bedankt meneer Asscher we gaan naar de reclame"
De vragen vond ik ook heel erg slecht en vooral die aan Marianne Thieme vond ik over de schreef, terwijl ik helemaal niks met geloof heb.
Ik vind dat RTL hierin echt geblunderd heeft. Ook vond ik de stellingen voor het debat zelf niet goed. De identiteitskwestie en eigen risico in de zorg zijn in het vorige debat ook al besproken. Doe dan eens nieuwe onderwerpen als de huizenmarkt, milieu, onderwijs, inrichting van het belastingsstelsel, maakt me niet uit wat. Kom op, dit is nu wel een keer uitgekauwd en ik weet wel hoe iedereen erover denkt.
Assher vond ik wederom niet sterk, hij is een bestuurder, geen lijsttrekker. Ik denk oprecht dat hij een goede bestuurder is, ook in de samenwerking. Maar hij straalde enkel passie uit als hij alleen in de camera zijn punt mocht maken. In het debat zelf kwam hij niet sterk naar voren. Hij zou zich veel meer moeten profileren als links. En dan niet extreem, maar wel voor de lagere en de imddeninkomens. Nu komen SP en GL veel beter uit de verf. Wat voor hem vervelend is is dat hij constant afgerekend wordt op de afgelopen 4 jaar. Maar daarin kan hij ook sterkere antwoorden geven. Hij legt nu nog een keer het beleid uit. Maar voor bijvoorbeeld de regeling voor flexcontracten kan hij natuurlijk gewoon zeggen dat er nu een stijgende lijn zit in de vaste contracten, dat het beleid pas 2 jaar geleden (ofzo) is ingevoerd en dat de resultaten daarvan niet direct zichtbaar kunnen zijn. Maar dat de trend dus positief is.
Buma is duidelijk naar rechts aan het schuiven met zijn Anti-Islam verhaal. Ik hoorde vooral dat iedereen zich aan de Nederlandse normen en waarden moest houden en dat Moslims ook nog eens de verantwoordelijkheid op zich moesten nemen voor de hele groep. Vond ik vanuit een christelijke partij niet sjiek, maar waarschijnlijk wil hij stemmen wegkapen bij de PVV. Verder vond ik hem vooral in het begin veel naar anderen wijzen, zoals Assher en Rutte. Daarmee kwam hij ook nog eens met dingen die feitelijk onjuist waren, dat vond ik ook niet zo netjes. ik denk dat veel andere mensen hem sterk over vonden komen, maar ik vond vooral zijn stijl van debateren niet zo netjes. Ook vind ik de rechtse koers van het CDA minder, ik hoor veel immigratie en aanpassen, gewenteld in een sausje van normen en waarden. Maar wat ze nou precies gaan doen voor de middeninkomens in Nederland en de ouderen heb ik niet terug gehoord, en dat is wel hun grootste kiezersdoelgroep.
Rutte vond ik wel aardig. Ik vind zijn rust in het debat altijd wel prettig. Ook kan hij zijn standpunten begrijpelijk en to-the-point onder woorden brengen. ook vond ik het slim dat hij vanuit zijn ervaring als premier sprak, was een goede truc voor de geloofwaardigheid en senioriteit t.o.v. de rest. Het enige slipppertje was tegen Klaver toen hij aan het jij-bakken was en ook in het EU-onderdeel was het even lastig door zijn rol als premier en zijn rol als lijsttreker. Verder vond ik hem op een prettige manier gematigd en redelijk, ook in vergelijking met bijvoorbeeld Buma op het gebied van immigratie. Rutte is meer iemand die samenbrengt dan dat hij verder polariseert. Dat vind ik prettig.
Pechthold ook goed in het debat als altijd. Hij heeft er duidelijk plezier in, dat vind ik mooi om te zien. Als ik die pretogen zie voordat hij op komt kan ik er al van genieten. Wel miste ik wat D66 nou echt wil en belangrijk vindt, dat is altijd lastig met die partij vind ik. Waarom moet ik op je stemmen? Door de aanwezigheid van meer partijen dan de vorige keer en het feit dat de VVD er ook was het voor D66 moeilijker om op te vallen. Ze moeten altijd een beetje flirten met zowel rechts als links, waardoor voor mij niet duidelijk is waar ze voor staan. Alleen punten als tolerantie en vrijheid kwamen naar voren, maar dat was niet zo spannend.
Roemer vond ik best sterk. Hij maakte zijn punten duidelijk, maar ik had wel het idee dat zijn plaat af en toe vastliep. Hij had een aantal oneliners die steeds terug kwamen en die we in het vorige debat ook al hadden gehoord. Wel vond ik hem ontspannen en rustig. Daardoor prettig om naar te kijken en te luisteren.
Klaver vond ik sterker dan de vorige keer. Hij maakte zijn punt goed en oogde wat minder nerveus dan de vorige keer. Hij was ontspannen, lachte veel (maar niet op een arrogante weglach manier) ik vond hem positief en op zoek naar de samenwerking. Je merkt wel dat als hij aangevallen wordt hij het soms lastig vindt om snel genoeg en gevat te reageren. Ik denk dat dat ook een stukje ervaring is. Wel was hij samen met Rutte de enige waarvan ik het gevoel had dat ze positief waren, daar word ik opreecht blij van. Ze liepen niet alleen maar te zeuren hoe slecht het allemaal is en hielden zich vooral bezig met de toekomst ipv met het verleden. Thieme, Pechthold en Assher hadden die positiviteit ook in mindere mate. Buma en Roemer vond ik vooral negatief.
Thieme vond ik op zich wel verfrissend, vooral toen ze tegeover Diana stond was ze zichzelf en ook ontspannen. In het debat zelf vond ik haar minder sterk. Volgens mij ademt ze niet goed (zenuwen?) waardoor ze niet snel genoeg antwoord geeft en het ook nog klinkt of ze aangeschoten is. Vind ik jammer, ik denk dat het haar zou kunnen helpen als ze daarmee aan de slag zou gaan. Ik vond haar soms sterke punten aanhalen, maar soms ook te langzaam en te vaag. Zij had meer kunnen schitteren op EU-milieubeleid en bijvoorbeeld iets met het basisinkomen, maar dat deed ze niet.
Krol. Voor de vernadering sterk, maar soms ook zichzelf overschreeuwend. Het ging steeds beter en dat merkte je aan hem. Toen hij (terrecht) Diana van repliek gaf kwam hij wel even wat eng over met zijn vingertje. Ik denkdat hij het voor zijn achterban goed heeft gedaan, maar ik vond het niet heel sterk (vooral niet heel erg doordacht). Hij stond er wel ontspannen en dat siert hem. ook vond ik het grappig dat hij de hele tijd met andere partijen mee zat te knikken als ze een in zijn ogen goed punt maakten. Was echt van CDA tot SP zo, 50+ is het overal mee eens
Al met al vond ik het vooral door de gebruikte stellingen niet verrassend en verfrissend. Ik had graag andere onderwerpen gezien. En ik vond Diana Matroos mateloos irritant. Ik ben benieuwd naar het een vandaag debat met Wilders erbij.
Het ging echt van
"Goh meneer Asscher wat vindt u van...?"
"De PvDA vindt"
"MENEER ASSCHER GEEF EENS ANTWOORD OP MIJN VRAAG!!"
"Nou, zoals ik net al wilde zggen vindt de PvDA"
"Bedankt meneer Asscher we gaan naar de reclame"
De vragen vond ik ook heel erg slecht en vooral die aan Marianne Thieme vond ik over de schreef, terwijl ik helemaal niks met geloof heb.
Ik vind dat RTL hierin echt geblunderd heeft. Ook vond ik de stellingen voor het debat zelf niet goed. De identiteitskwestie en eigen risico in de zorg zijn in het vorige debat ook al besproken. Doe dan eens nieuwe onderwerpen als de huizenmarkt, milieu, onderwijs, inrichting van het belastingsstelsel, maakt me niet uit wat. Kom op, dit is nu wel een keer uitgekauwd en ik weet wel hoe iedereen erover denkt.
Assher vond ik wederom niet sterk, hij is een bestuurder, geen lijsttrekker. Ik denk oprecht dat hij een goede bestuurder is, ook in de samenwerking. Maar hij straalde enkel passie uit als hij alleen in de camera zijn punt mocht maken. In het debat zelf kwam hij niet sterk naar voren. Hij zou zich veel meer moeten profileren als links. En dan niet extreem, maar wel voor de lagere en de imddeninkomens. Nu komen SP en GL veel beter uit de verf. Wat voor hem vervelend is is dat hij constant afgerekend wordt op de afgelopen 4 jaar. Maar daarin kan hij ook sterkere antwoorden geven. Hij legt nu nog een keer het beleid uit. Maar voor bijvoorbeeld de regeling voor flexcontracten kan hij natuurlijk gewoon zeggen dat er nu een stijgende lijn zit in de vaste contracten, dat het beleid pas 2 jaar geleden (ofzo) is ingevoerd en dat de resultaten daarvan niet direct zichtbaar kunnen zijn. Maar dat de trend dus positief is.
Buma is duidelijk naar rechts aan het schuiven met zijn Anti-Islam verhaal. Ik hoorde vooral dat iedereen zich aan de Nederlandse normen en waarden moest houden en dat Moslims ook nog eens de verantwoordelijkheid op zich moesten nemen voor de hele groep. Vond ik vanuit een christelijke partij niet sjiek, maar waarschijnlijk wil hij stemmen wegkapen bij de PVV. Verder vond ik hem vooral in het begin veel naar anderen wijzen, zoals Assher en Rutte. Daarmee kwam hij ook nog eens met dingen die feitelijk onjuist waren, dat vond ik ook niet zo netjes. ik denk dat veel andere mensen hem sterk over vonden komen, maar ik vond vooral zijn stijl van debateren niet zo netjes. Ook vind ik de rechtse koers van het CDA minder, ik hoor veel immigratie en aanpassen, gewenteld in een sausje van normen en waarden. Maar wat ze nou precies gaan doen voor de middeninkomens in Nederland en de ouderen heb ik niet terug gehoord, en dat is wel hun grootste kiezersdoelgroep.
Rutte vond ik wel aardig. Ik vind zijn rust in het debat altijd wel prettig. Ook kan hij zijn standpunten begrijpelijk en to-the-point onder woorden brengen. ook vond ik het slim dat hij vanuit zijn ervaring als premier sprak, was een goede truc voor de geloofwaardigheid en senioriteit t.o.v. de rest. Het enige slipppertje was tegen Klaver toen hij aan het jij-bakken was en ook in het EU-onderdeel was het even lastig door zijn rol als premier en zijn rol als lijsttreker. Verder vond ik hem op een prettige manier gematigd en redelijk, ook in vergelijking met bijvoorbeeld Buma op het gebied van immigratie. Rutte is meer iemand die samenbrengt dan dat hij verder polariseert. Dat vind ik prettig.
Pechthold ook goed in het debat als altijd. Hij heeft er duidelijk plezier in, dat vind ik mooi om te zien. Als ik die pretogen zie voordat hij op komt kan ik er al van genieten. Wel miste ik wat D66 nou echt wil en belangrijk vindt, dat is altijd lastig met die partij vind ik. Waarom moet ik op je stemmen? Door de aanwezigheid van meer partijen dan de vorige keer en het feit dat de VVD er ook was het voor D66 moeilijker om op te vallen. Ze moeten altijd een beetje flirten met zowel rechts als links, waardoor voor mij niet duidelijk is waar ze voor staan. Alleen punten als tolerantie en vrijheid kwamen naar voren, maar dat was niet zo spannend.
Roemer vond ik best sterk. Hij maakte zijn punten duidelijk, maar ik had wel het idee dat zijn plaat af en toe vastliep. Hij had een aantal oneliners die steeds terug kwamen en die we in het vorige debat ook al hadden gehoord. Wel vond ik hem ontspannen en rustig. Daardoor prettig om naar te kijken en te luisteren.
Klaver vond ik sterker dan de vorige keer. Hij maakte zijn punt goed en oogde wat minder nerveus dan de vorige keer. Hij was ontspannen, lachte veel (maar niet op een arrogante weglach manier) ik vond hem positief en op zoek naar de samenwerking. Je merkt wel dat als hij aangevallen wordt hij het soms lastig vindt om snel genoeg en gevat te reageren. Ik denk dat dat ook een stukje ervaring is. Wel was hij samen met Rutte de enige waarvan ik het gevoel had dat ze positief waren, daar word ik opreecht blij van. Ze liepen niet alleen maar te zeuren hoe slecht het allemaal is en hielden zich vooral bezig met de toekomst ipv met het verleden. Thieme, Pechthold en Assher hadden die positiviteit ook in mindere mate. Buma en Roemer vond ik vooral negatief.
Thieme vond ik op zich wel verfrissend, vooral toen ze tegeover Diana stond was ze zichzelf en ook ontspannen. In het debat zelf vond ik haar minder sterk. Volgens mij ademt ze niet goed (zenuwen?) waardoor ze niet snel genoeg antwoord geeft en het ook nog klinkt of ze aangeschoten is. Vind ik jammer, ik denk dat het haar zou kunnen helpen als ze daarmee aan de slag zou gaan. Ik vond haar soms sterke punten aanhalen, maar soms ook te langzaam en te vaag. Zij had meer kunnen schitteren op EU-milieubeleid en bijvoorbeeld iets met het basisinkomen, maar dat deed ze niet.
Krol. Voor de vernadering sterk, maar soms ook zichzelf overschreeuwend. Het ging steeds beter en dat merkte je aan hem. Toen hij (terrecht) Diana van repliek gaf kwam hij wel even wat eng over met zijn vingertje. Ik denkdat hij het voor zijn achterban goed heeft gedaan, maar ik vond het niet heel sterk (vooral niet heel erg doordacht). Hij stond er wel ontspannen en dat siert hem. ook vond ik het grappig dat hij de hele tijd met andere partijen mee zat te knikken als ze een in zijn ogen goed punt maakten. Was echt van CDA tot SP zo, 50+ is het overal mee eens
Al met al vond ik het vooral door de gebruikte stellingen niet verrassend en verfrissend. Ik had graag andere onderwerpen gezien. En ik vond Diana Matroos mateloos irritant. Ik ben benieuwd naar het een vandaag debat met Wilders erbij.
maandag 6 maart 2017 om 13:59
