Actueel
alle pijlers
Schiedam betaalt huur gedetineerden
maandag 4 augustus 2008 om 01:28
SCHIEDAM - Schiedammers die door de rechter veroordeeld zijn tot maximaal zes maanden cel, hoeven voortaan hun huurhuis niet op te geven.
Gedurende het verblijf in de gevangenis zal de huur door de gemeente Schiedam worden betaald, evenals de vaste lasten.
Wethouder Christine Daskalakis (CDA) denkt dat gedetineerden hierdoor makkelijker terug in de samenleving kunnen komen. Uit onderzoek blijkt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten eerder opnieuw in de fout gaan als ze geen eigen woning meer hebben. Gestraften zeggen namelijk vrijwel altijd de huur op omdat zij voorlopg geen gebruik maken van de woning.
De regeling kost de gemeente Schiedam jaarlijks zo’n 20.000 euro. Tegelijkertijd bespaart het Schiedam 10.000 euro, omdat ex-gedetineerden wettelijk een vergoeding krijgen om hun nieuwe onderkomen in te richten.
Die kosten hoeven straks niet meer worden gemaakt, omdat het huis en de inrichting van de veroordeelde intact blijven. Ook zal het een positieve invloed hebben op de criminaliteitscijfers in Schiedam, zo verwacht de wethouder.
Gaat iemand voor de tweede keer de fout in, dan blijft de huursteun van de gemeente achterwege.
De regeling is niet uniek. Ook andere steden, zoals Vlaardingen, betalen de huur van gedetineerden door.
Hier hoef ik verder weinig aan toe te voegen denk ik. Daar betalen we dus belasting voor.... Iemand die van mening is dat dit een goed plan is?
Gedurende het verblijf in de gevangenis zal de huur door de gemeente Schiedam worden betaald, evenals de vaste lasten.
Wethouder Christine Daskalakis (CDA) denkt dat gedetineerden hierdoor makkelijker terug in de samenleving kunnen komen. Uit onderzoek blijkt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten eerder opnieuw in de fout gaan als ze geen eigen woning meer hebben. Gestraften zeggen namelijk vrijwel altijd de huur op omdat zij voorlopg geen gebruik maken van de woning.
De regeling kost de gemeente Schiedam jaarlijks zo’n 20.000 euro. Tegelijkertijd bespaart het Schiedam 10.000 euro, omdat ex-gedetineerden wettelijk een vergoeding krijgen om hun nieuwe onderkomen in te richten.
Die kosten hoeven straks niet meer worden gemaakt, omdat het huis en de inrichting van de veroordeelde intact blijven. Ook zal het een positieve invloed hebben op de criminaliteitscijfers in Schiedam, zo verwacht de wethouder.
Gaat iemand voor de tweede keer de fout in, dan blijft de huursteun van de gemeente achterwege.
De regeling is niet uniek. Ook andere steden, zoals Vlaardingen, betalen de huur van gedetineerden door.
Hier hoef ik verder weinig aan toe te voegen denk ik. Daar betalen we dus belasting voor.... Iemand die van mening is dat dit een goed plan is?
maandag 4 augustus 2008 om 02:16
Ja, ik denk dat het een goed plan is. "Uit onderzoek blijkt dat mensen die hun straf hebben uitgezeten eerder opnieuw in de fout gaan als ze geen eigen woning meer hebben".
Lijkt mij het proberen waard. Voor 10.000 euro per jaar de kans op criminaliteit in Schiedam verminderen, klinkt goed.
En ach... belasting betalen we nu eenmaal. Ik ben persoonlijk blij te zien dat er iets mee gebeurt wat voor verbetering in de samenleving kan zorgen.
Lijkt mij het proberen waard. Voor 10.000 euro per jaar de kans op criminaliteit in Schiedam verminderen, klinkt goed.
En ach... belasting betalen we nu eenmaal. Ik ben persoonlijk blij te zien dat er iets mee gebeurt wat voor verbetering in de samenleving kan zorgen.
Eigenlijk, ben ik een enorme burgertrut!!
maandag 4 augustus 2008 om 07:53
Nee vind het zeker geen goed plan. Dan zorgen ze ermaar voor dat gedetineerde voorrang krijgen als ze terug komen in de mij. ofzo.
Op deze manier hou je ook nog het huur tekort in stand. Sorry mevrouw u staat 2 jaar op de wachtlijst maar ja, die huizen zijn voor criminelen dus u en uw kindje kunnen even helemaal niks. Komt u over een jaartje maar terug.
Zijn ze nou helemaal besodemieterd. Je zou meer rechten hebben als je in de gevangenis zit dan thuis??????? Nee hoor we zijn weer veel te aardig hier in ned.
En het is zonde van het extra geld. Gaan die gedetineerde maar lekker werken in de gevangenis voor hun geld en zorgen ze maar dat een deel hiervan gespaard wordt ofzo. Dan kunnen ze ook hun eigen inrichting betalen.
Ik vind dit echt omgedraaide wereld.
Op deze manier hou je ook nog het huur tekort in stand. Sorry mevrouw u staat 2 jaar op de wachtlijst maar ja, die huizen zijn voor criminelen dus u en uw kindje kunnen even helemaal niks. Komt u over een jaartje maar terug.
Zijn ze nou helemaal besodemieterd. Je zou meer rechten hebben als je in de gevangenis zit dan thuis??????? Nee hoor we zijn weer veel te aardig hier in ned.
En het is zonde van het extra geld. Gaan die gedetineerde maar lekker werken in de gevangenis voor hun geld en zorgen ze maar dat een deel hiervan gespaard wordt ofzo. Dan kunnen ze ook hun eigen inrichting betalen.
Ik vind dit echt omgedraaide wereld.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
maandag 4 augustus 2008 om 07:59
Ze betalen hun huurhuis zelf maar als ze het willen behouden. Als ze 6 maanden moeten zitten hebben ze hier waar de straffen zo laag zijn al heel wat moeten mispeuteren, dus kans dat ze genoeg bij elkaar gestolen hebben om dat te kunnen bekostigen.
Wederom een enorme verspilling van ons belastinggeld.
Wederom een enorme verspilling van ons belastinggeld.
maandag 4 augustus 2008 om 08:31
Ben het ook eens met Kookwekkertje, de meeste criminelen zwerven op straat, raken verslaafd aan drugs, gaan hangen en rottigheid uithalen, als ze idd een eigen huis hebben en begeleiding krijgen, ze mischien weer het goede pad op gaan.
Vind dus dat het plan een kans moet krijgen, als blijkt dat het plan totaal niet werkt dan zouden er andere maatregellen moeten komen.
En idd betalen moeten we toch of het nu om dit projeckt gaat of wat anders, thats the way it is.
Ben wel benieuwd, ben zelf een Schiedammer haha.
Vind dus dat het plan een kans moet krijgen, als blijkt dat het plan totaal niet werkt dan zouden er andere maatregellen moeten komen.
En idd betalen moeten we toch of het nu om dit projeckt gaat of wat anders, thats the way it is.
Ben wel benieuwd, ben zelf een Schiedammer haha.
.
maandag 4 augustus 2008 om 09:40
Bedoel je dat retorisch? Ik vind dat er in de meeste gevallen heel passend wordt gestraft. Ik ben me er van bewust dat de drijvende kracht achter veel 'nee-we-moeten-zijn-ballen-eraf-snijden'-kreten ligt in de neiging om wraak te nemen, maar gelukkig speelt rancune weinig rol in het Nederlandse strafsysteem.
Of iemand een luizenleventje leidt, is in the eye of the beholder. Ik zou persoonlijk niet willen ruilen met een gedetineerde, maar misschien ben jij er slechter aan toe in je persoonlijke situatie, dat kan ik niet beoordelen.
maandag 4 augustus 2008 om 09:44
Straf moet ook als straf voelen. Kan me voorstellen dat als je een villa hebt met een grote tuin, dat je je dan wel in de vrijheid beknot voelt in de gevangenis, maar de gemiddelde crimineel zal idd niet veel verder gekomen zijn dan 'n lullig huurhuisje in de randstad, dus zoveel slechter is ie niet af als ie in 't gevang zit als ie in de tussentijd niet hoeft te werken en toch z'n bezittingen kan behouden doordat we dat met ons belastinggeld voor zo'n loser moeten ophoesten.
Ik ben meer voor oog om oog tand om tand. Straffen moeten flink harder en langer. We moeten vanuit het oogpunt van het slachtoffer straffen ipv al dat geitenwollensokken gelul over dat 'ie zo'n slechte jeugd heeft gehad'.
maandag 4 augustus 2008 om 09:50
Dan vind jij dus dat het doel van straffen is om wraak te nemen, om morele genoegdoening te krijgen voor het slachtoffer. Denk je dan ook dat mensen minder vergrijpen zullen plegen, als ze weten dat ze snoeihard gestraft worden?
En hoe zit het met de toekomst: zouden mensen na zo'n zware straf ervoor kiezen om geen strafbare feiten meer te plegen? Of is dat allemaal minder belangrijk als het slachtoffer zijn wraak eenmaal heeft gehad?
En hoe zit het met de toekomst: zouden mensen na zo'n zware straf ervoor kiezen om geen strafbare feiten meer te plegen? Of is dat allemaal minder belangrijk als het slachtoffer zijn wraak eenmaal heeft gehad?
maandag 4 augustus 2008 om 10:19
Niet eens met kookwekkertje. Zeker niet.
Vind nu niemand dat deze gasten dan de huizen in blslag houden die zo heel veel nodig zijn voor nette gezinnen of vrouwen met kinderen enz enz??? Vrouwen die moeten ploeteren in de bijstand of WW. Die alles op alles zetten om daar ook weer uit te komen en zelfstandig te worden, die mensen krijgen nu geen huis omdat zon loser zonnodig een huisje moet hebben als hij weer vrij komt omdat hij zich wellicht niet kan beheersen. Gekkehuis.
Ik ben echt verbaasd van deze reacties. Weten jullie wel hoe groot het tekort is in deze wat goedkopere sector. Dat vrouwen met kinderen gewoon op straat worden gezet omdat er geen huizen zijn in die sector?????? Vinden jullie nu echt dat gedetineerde voorrang moeten krijgen omdat ze MISSCHIEN dan minder terugval hebben. Ze zitten niet voor niks vast, straffen mogen zeker wat zwaarder en ook nog eens huur voor ze betalen is echt gekkenhuis. En ja, ik ben ook voor dwangarbeid tijdens het uitzitten. Hebben ze tenminste nog een beetje nut en kunnen ze wat terugdoen voor de mij. Heeft niks met wraak of iets dergelijks te maken. Heeft met het opnieuw bijbrengen van normen en waarden te maken. Wil je geld? Moet je er eerlijk en hard voor werken. Punt uit.
Vind nu niemand dat deze gasten dan de huizen in blslag houden die zo heel veel nodig zijn voor nette gezinnen of vrouwen met kinderen enz enz??? Vrouwen die moeten ploeteren in de bijstand of WW. Die alles op alles zetten om daar ook weer uit te komen en zelfstandig te worden, die mensen krijgen nu geen huis omdat zon loser zonnodig een huisje moet hebben als hij weer vrij komt omdat hij zich wellicht niet kan beheersen. Gekkehuis.
Ik ben echt verbaasd van deze reacties. Weten jullie wel hoe groot het tekort is in deze wat goedkopere sector. Dat vrouwen met kinderen gewoon op straat worden gezet omdat er geen huizen zijn in die sector?????? Vinden jullie nu echt dat gedetineerde voorrang moeten krijgen omdat ze MISSCHIEN dan minder terugval hebben. Ze zitten niet voor niks vast, straffen mogen zeker wat zwaarder en ook nog eens huur voor ze betalen is echt gekkenhuis. En ja, ik ben ook voor dwangarbeid tijdens het uitzitten. Hebben ze tenminste nog een beetje nut en kunnen ze wat terugdoen voor de mij. Heeft niks met wraak of iets dergelijks te maken. Heeft met het opnieuw bijbrengen van normen en waarden te maken. Wil je geld? Moet je er eerlijk en hard voor werken. Punt uit.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
maandag 4 augustus 2008 om 10:28
Sterker nog ik vind dat je het om moet draaien. Krijgen ze eenmaal een huis (na gewoon op een wachtlijst gestaan te hebben) dan moeten ze zich eerst maar bewijzen dat ze niet in de fout gaan, ze netjes en op een eerlijke manier hun huur kunnen betalen en dat huis dus waard zijn en ze dan pas een jaarcontract geven ofzo.
PS: Even wat anders, maar vind trouwens dat ze bij pedofielen inderdaad het zaakie eraf mogen snijden. Jammer dan voor ze, maar kunnen ze ook nooit meer de fout ingaan en iemands leven voorgoed verknallen.
PS: Even wat anders, maar vind trouwens dat ze bij pedofielen inderdaad het zaakie eraf mogen snijden. Jammer dan voor ze, maar kunnen ze ook nooit meer de fout ingaan en iemands leven voorgoed verknallen.
Verander wat je niet kunt accepteren en accepteer wat je niet kunt veranderen
maandag 4 augustus 2008 om 15:23
Ik begrijp het idee erachter wel, maar ik ben van mening dat dat ook heel anders kan. Dat ze in een traject moeten komen na hun gevangenisstraf waarin ze begeleid worden met het zoeken naar een woning, werk etc. Niet dat ze in een gespreid bedje terecht komen als ze hun "straf" hebben uitgezeten. Sorry, maar ik ken gezinnen en starters die met geen mogelijkheid een huisje kunnen krijgen en dat blijven die huizen dus 6 maanden leeg op kosten van ons, om te zorgen dat die arme crimineel daar gewoon weer in kan. Als je besluit om een misdrijf te plegen weet je dat je daarvoor opgepakt kan worden, dat je dan de cel in gaat, dat je dan je huis kwijt kan raken, dat is een bewuste keuze. Waarom zouden wij ze daar dan voor gaan behoeden. Laat ze maar streng gecontroleerd worden als ze vrij komen, dat ze er zelf hard voor moeten werken.
maandag 4 augustus 2008 om 18:18
Maar waarom dan? Als het nou 10.000 euro kost om te zorgen dat een ex-crimineel op het rechte pad blijft, dan is dat toch een minimale investering met maximaal effect?
De maatschappelijke prijs van een crimineel die maar geen ex-crimineel kan worden, is heel wat hoger. En het systeem wat jij voorstelt (de begeleiding na detentie) is er al, nl de reclassering - waarop de afgelopen jaren overigens fors bezuinigd is omdat het niet in het harde, repressieve klimaat past - maar zal toch ook op de dag van vrijlatig een onderdak moeten kunnen bieden. En kost ook veel meer. En aangezien hetgeen daaraan wordt uitgegeven, uiteindelijk dus net zo hard niet aan de "sneue arme" kan worden besteed, is het toch wel zo verstandig om het aan de goedkoopste optie uit te geven?
