Actueel
alle pijlers
SEO schrijvers, onzinartikelen en viva.nl
zondag 30 september 2018 om 13:55
Op IAmAFoodie stond onlangs een blog mbt onzinartikelen. Over hoe SEO-schrijvers hele verhalen uit hun duim zuigen, puur om clickbait te maken. En hoe daardoor internet vol staat met onzinartikelen die als feiten worden gebruikt, geciteerd op fora en andere sites en als waarheid worden gezien. Gezien het onderwerp van IAmAFoodie ging het specifiek over de onzin op internet mbt voeding en gezondheid, maar breder gezien slaat het ook op deze viva.nl en de onzinartikelen op de homepage en in de Lees Ook artikelen.
Bij deze dus een waarschuwing over de artikelen: neem ze niet voor waar aan, lees ze bij voorkeur niet want hoe vaker ze geklikt (en geciteerd) worden hoe hoger ze in Google komen en hoe meer onzin als waarheid wordt gezien.
En de vraag: moeten we Viva hierop aanspreken, de artikelen boycotten of nog iets anders ondernemen om de geloofwaardigheid van de content weer wat op te krikken of is het gewoon een hopeloze zaak en moeten we de flauwekul gewoon accepteren als we op dit forum willen blijven posten?
Link naar het artikel: https://www.iamafoodie.nl/waarom-google ... idsadvies/
Enkele quotes uit het artikel:
De waarheid is schaars op het internet. Dat is geen nieuws, maar hoe erg het is gesteld met de hoeveelheid onzin op het internet kwam ik achter toen ik met Molly sprak.
[...]
Molly maakt namelijk deel uit van een leger aan tekstschrijver dat wordt ingehuurd door bedrijven die een product verkopen of door middel van een artikel of blog bezoekers op hun website willen of geld te verdienen met advertenties. Deze bedrijven komen terecht bij content agencies die voor een prikkie mensen zoals Molly inhuren om artikelen te schrijven die goed zijn voor de SEO (search engine optimization), oftewel de vindbaarheid van hun website op Google.
[...]
In het systeem van haar opdrachtgever ziet ze welke artikelen haar opdrachtgever wil hebben. Vaak staat daar al een titel bij, zoals dit keer “10 healthy food myths we all need to drop”. Daar horen dan een aantal SEO keywords bij, een lijst met woorden die in het artikel moeten komen. Vervolgens Googlet ze op “myths about healthy food”. De eerste 10 resultaten die naar voren komen leest ze en herschrijft ze tot een interessant artikel.
[...]
Maar is het allemaal waar wat ze schrijft? Nee. Molly heeft dan wel een opleiding BSC marketing management aan de University of Syracuse gedaan, maar is geen inhoudelijk expert op andere gebieden. Ze heeft ook geen achtergrond in journalistiek of schrijven. De artikelen die zij oplevert worden alleen kort bekeken, gecheckt op spelfouten en vervolgens aan haar klant verkocht voor een habbekrats.
Zo schrijft Molly, en duizenden andere mensen met haar 7 artikelen per dag van elk 1500 woorden. Daar is ze per artikel ongeveer 45-75 minuten mee bezig. Ze verdient er slechts $30 per stuk mee. Ter vergelijking, als ik een inhoudelijk stuk schrijf van die lengte, waarvoor ik eerst de hele wetenschappelijke literatuur doorploeg en al mijn bronnen dubbel controleer ben ik daar ongeveer een halve tot hele dag mee bezig en kost dat rond de 500 euro.
[...]
Alle die dingen die ik lees op het internet, van reviews op Amazon, blogs, nieuws items, “how-to’s” en inhoudelijke artikelen kunnen verzonnen zijn door mensen zoals Molly.
Informatie op websites met veel bezoekers wordt dus telkens weer opnieuw opgerakeld en gedeeld. Niet omdat het waar is, maar omdat deze artikelen in de eerste 10 Google resultaten naar boven komen en voor nieuwe artikelen als bron wordt gebruikt. Dit betekent dus dat wanneer je iets heel vaak leest op het internet, dat het niet per se meer betrouwbaar hoeft te zijn, maar juist minder betrouwbaar is. Zo wordt de onzin op Google telkens opnieuw verspreid en heeft goede informatie geen enkele kans meer om gevonden te worden.
Bij deze dus een waarschuwing over de artikelen: neem ze niet voor waar aan, lees ze bij voorkeur niet want hoe vaker ze geklikt (en geciteerd) worden hoe hoger ze in Google komen en hoe meer onzin als waarheid wordt gezien.
En de vraag: moeten we Viva hierop aanspreken, de artikelen boycotten of nog iets anders ondernemen om de geloofwaardigheid van de content weer wat op te krikken of is het gewoon een hopeloze zaak en moeten we de flauwekul gewoon accepteren als we op dit forum willen blijven posten?
Link naar het artikel: https://www.iamafoodie.nl/waarom-google ... idsadvies/
Enkele quotes uit het artikel:
De waarheid is schaars op het internet. Dat is geen nieuws, maar hoe erg het is gesteld met de hoeveelheid onzin op het internet kwam ik achter toen ik met Molly sprak.
[...]
Molly maakt namelijk deel uit van een leger aan tekstschrijver dat wordt ingehuurd door bedrijven die een product verkopen of door middel van een artikel of blog bezoekers op hun website willen of geld te verdienen met advertenties. Deze bedrijven komen terecht bij content agencies die voor een prikkie mensen zoals Molly inhuren om artikelen te schrijven die goed zijn voor de SEO (search engine optimization), oftewel de vindbaarheid van hun website op Google.
[...]
In het systeem van haar opdrachtgever ziet ze welke artikelen haar opdrachtgever wil hebben. Vaak staat daar al een titel bij, zoals dit keer “10 healthy food myths we all need to drop”. Daar horen dan een aantal SEO keywords bij, een lijst met woorden die in het artikel moeten komen. Vervolgens Googlet ze op “myths about healthy food”. De eerste 10 resultaten die naar voren komen leest ze en herschrijft ze tot een interessant artikel.
[...]
Maar is het allemaal waar wat ze schrijft? Nee. Molly heeft dan wel een opleiding BSC marketing management aan de University of Syracuse gedaan, maar is geen inhoudelijk expert op andere gebieden. Ze heeft ook geen achtergrond in journalistiek of schrijven. De artikelen die zij oplevert worden alleen kort bekeken, gecheckt op spelfouten en vervolgens aan haar klant verkocht voor een habbekrats.
Zo schrijft Molly, en duizenden andere mensen met haar 7 artikelen per dag van elk 1500 woorden. Daar is ze per artikel ongeveer 45-75 minuten mee bezig. Ze verdient er slechts $30 per stuk mee. Ter vergelijking, als ik een inhoudelijk stuk schrijf van die lengte, waarvoor ik eerst de hele wetenschappelijke literatuur doorploeg en al mijn bronnen dubbel controleer ben ik daar ongeveer een halve tot hele dag mee bezig en kost dat rond de 500 euro.
[...]
Alle die dingen die ik lees op het internet, van reviews op Amazon, blogs, nieuws items, “how-to’s” en inhoudelijke artikelen kunnen verzonnen zijn door mensen zoals Molly.
Informatie op websites met veel bezoekers wordt dus telkens weer opnieuw opgerakeld en gedeeld. Niet omdat het waar is, maar omdat deze artikelen in de eerste 10 Google resultaten naar boven komen en voor nieuwe artikelen als bron wordt gebruikt. Dit betekent dus dat wanneer je iets heel vaak leest op het internet, dat het niet per se meer betrouwbaar hoeft te zijn, maar juist minder betrouwbaar is. Zo wordt de onzin op Google telkens opnieuw verspreid en heeft goede informatie geen enkele kans meer om gevonden te worden.
zondag 30 september 2018 om 14:07
Verbaast me niets. Ik wantrouw ook content in tijdschriften zelf.
Er is bijvoorbeeld een tijdschrift met Confessions erin. Elk nummer weer tientallen nieuwe, enkele pagina's vol. Er zit niet eens ergens in het tijdschrift een vraag of optie van 'stuur je eigen confessions in!'. Zouden ze het niet allemaal gewoon verzinnen?
Maar ik wil eigenlijk geen verzonnen verhalen lezen, dat is toch niets aan?
Er is bijvoorbeeld een tijdschrift met Confessions erin. Elk nummer weer tientallen nieuwe, enkele pagina's vol. Er zit niet eens ergens in het tijdschrift een vraag of optie van 'stuur je eigen confessions in!'. Zouden ze het niet allemaal gewoon verzinnen?
Maar ik wil eigenlijk geen verzonnen verhalen lezen, dat is toch niets aan?
zondag 30 september 2018 om 14:59
Dit soort artikelen vallen in een heel nieuwe categorie : info-entertainment. Het pretendeert tegelijkertijd twee verschillende behoeftes die strijdig met elkaar zijn te bevredigen. De behoefte om iets nieuws te leren en voorover te zitten, en de behoefte om door vermaak te ontspannen en achterover te leunen.
Het is een rare mindfuck, vind ik, zelfs als je er alert op bent. Beide behoeftes raken namelijk niet bevredigd.
Ik erger me mateloos aan die domme artikelen zoals ook in de Leesook, bijvoorbeeld, maar kan de verleiding om erop te klikken soms niet weerstaan. Zelfs de behoefte om me 'lekker te ergeren' is soms onweerstaanbaar. En dat heeft niet eens alleen met verveling te maken.
Het is een rare mindfuck, vind ik, zelfs als je er alert op bent. Beide behoeftes raken namelijk niet bevredigd.
Ik erger me mateloos aan die domme artikelen zoals ook in de Leesook, bijvoorbeeld, maar kan de verleiding om erop te klikken soms niet weerstaan. Zelfs de behoefte om me 'lekker te ergeren' is soms onweerstaanbaar. En dat heeft niet eens alleen met verveling te maken.
nounou
zondag 30 september 2018 om 15:01
Ik heb op een aantal redacties gewerkt en op twee daarvan (bekende, grote vrouwenbladen) werd er geen geheim van gemaakt dat dergelijke ontboezemingen uit de grote duim van een medewerker kwamen. Vaak werd er inspiratie opgedaan op.... internetfora.joysjuhhh schreef: ↑30-09-2018 14:07Verbaast me niets. Ik wantrouw ook content in tijdschriften zelf.
Er is bijvoorbeeld een tijdschrift met Confessions erin. Elk nummer weer tientallen nieuwe, enkele pagina's vol. Er zit niet eens ergens in het tijdschrift een vraag of optie van 'stuur je eigen confessions in!'. Zouden ze het niet allemaal gewoon verzinnen?
Maar ik wil eigenlijk geen verzonnen verhalen lezen, dat is toch niets aan?
zondag 30 september 2018 om 15:02
Soms plakken ze ook gewoon een verhaal van jaren geleden om het blad te vullen, is echt zo had een aantal jaar geleden ooit een blad gekocht tot mijn verbazing stond een zelfde artikel er na een paar jaar weer in.
zondag 30 september 2018 om 15:28
zondag 30 september 2018 om 15:36
Ik vind ook dat andere bedrijven content van het forum halen.
Viva-tijschrift zelf heeft mijn topics in hun tijdschrift geplaatst, in hoeverre zijn wij als forummers beschermd valt daar de wet van privacy niet onder? Dat je geld verdiend met ander mans leed is tot daar aan toe, maar stel iemand ook op de hoogte dat je hun leed gebruikt. Om zo inkomsten te genereren.
Viva-tijschrift zelf heeft mijn topics in hun tijdschrift geplaatst, in hoeverre zijn wij als forummers beschermd valt daar de wet van privacy niet onder? Dat je geld verdiend met ander mans leed is tot daar aan toe, maar stel iemand ook op de hoogte dat je hun leed gebruikt. Om zo inkomsten te genereren.
zondag 30 september 2018 om 15:40
O ja, ik vind dat soort artikelen heel storend. Ze gaan vaak over lijnen ("Oeps! Zoveel calorieën zitten er in een koekje/glas wijn/blokje kaas" et cetera) en volgens mij proberen ze je ook vaak smetvrees aan te praten.
Er is een artikel van Libelle over acht producten met verrassend veel calorieën waarin staat dat broccoli in roomsaus uit de diepvries 1125 kcal per 100 gram bevat. Ik heb dat voor de lol een keer gecheckt op de website van Iglo en het is natuurlijk dikke vette onzin, het is 77 kcal per 100 gram, maar Libelle heeft het gewoon klakkeloos overgenomen van een of andere calorieënsite waar het fout vermeld staat. Dat artikel blijft eens in de zoveel tijd maar terugkomen, want ze plaatsen ook tig keer hetzelfde.
Er is een artikel van Libelle over acht producten met verrassend veel calorieën waarin staat dat broccoli in roomsaus uit de diepvries 1125 kcal per 100 gram bevat. Ik heb dat voor de lol een keer gecheckt op de website van Iglo en het is natuurlijk dikke vette onzin, het is 77 kcal per 100 gram, maar Libelle heeft het gewoon klakkeloos overgenomen van een of andere calorieënsite waar het fout vermeld staat. Dat artikel blijft eens in de zoveel tijd maar terugkomen, want ze plaatsen ook tig keer hetzelfde.
Don't waste your time on jealousy,
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
Sometimes you're ahead, sometimes you're behind.
zondag 30 september 2018 om 15:49
“RiRi” schreef: ↑30-09-2018 15:36Ik vind ook dat andere bedrijven content van het forum halen.
Viva-tijschrift zelf heeft mijn topics in hun tijdschrift geplaatst, in hoeverre zijn wij als forummers beschermd valt daar de wet van privacy niet onder? Dat je geld verdiend met ander mans leed is tot daar aan toe, maar stel iemand ook op de hoogte dat je hun leed gebruikt. Om zo inkomsten te genereren.
Tja, daar heb je toestemming voor gegeven toen je je account aanmaakte. Dat recht hebben ze dus.
zondag 30 september 2018 om 15:50
stroman schreef: ↑30-09-2018 15:28Moeten we Viva erop aanspreken, vraag je.
Ik heb niet de illusie dat dat zou helpen. Bij de Viva-blogs worden niet eens de spelfouten eruit gehaald. En dat ze aantoonbaar onjuist zijn, daar h ebben we al vaker een topic over geopend. Viva verkoopt advertenties, geen inhoud.
Dus dan is het enige wat helpt massaal negeren en nooit op klikken. Ben bang dat dat een illusie is...
zondag 30 september 2018 om 15:50
Daar geef je toestemming voor als je je inschrijft hier. Dat is je ook al vaker uitgelegd toch?“RiRi” schreef: ↑30-09-2018 15:36Ik vind ook dat andere bedrijven content van het forum halen.
Viva-tijschrift zelf heeft mijn topics in hun tijdschrift geplaatst, in hoeverre zijn wij als forummers beschermd valt daar de wet van privacy niet onder? Dat je geld verdiend met ander mans leed is tot daar aan toe, maar stel iemand ook op de hoogte dat je hun leed gebruikt. Om zo inkomsten te genereren.
zondag 30 september 2018 om 15:51
Dit.stroman schreef: ↑30-09-2018 15:28Moeten we Viva erop aanspreken, vraag je.
Ik heb niet de illusie dat dat zou helpen. Bij de Viva-blogs worden niet eens de spelfouten eruit gehaald. En dat ze aantoonbaar onjuist zijn, daar h ebben we al vaker een topic over geopend. Viva verkoopt advertenties, geen inhoud.
En waarom zou je er wat tegen willen doen?
zondag 30 september 2018 om 16:20
Er is al vaker sprake geweest van een soort fact-check bij publicaties. Het grote nadeel is dat een fact-check instantie dan automatisch ook een soort censuur-achtige basis krijgt. En dat is ook een ongewenst effect.
Daarnaast is er ook een sensatiebehoefte die ingevuld wordt. Veel mensen weten wel dat iets flauwekul/aangedikt/verzonnen is, maar toch willen ze het smeuïge verhaaltje liever lezen dan de droge kost met feiten.
Ik hoop dat er een soort betrouwbare websites ontstaan die als een soort keurmerk gaan fungeren. Zoals bijvoorbeeld wikipedia; we kunnen met redelijkheid aannemen dat wat daar op staat ook klopt. Zo kan je ook websites krijgen die doorlinken naar andere websites waarvan de content aan een bepaald waarheidsgehalte moet voldoen. En andersom weet je dan dat viva/sanoma bedoeld is voor licht vermaak en niet bepaald hoog scoort op betrouwbaarheid.
Daarnaast is er ook een sensatiebehoefte die ingevuld wordt. Veel mensen weten wel dat iets flauwekul/aangedikt/verzonnen is, maar toch willen ze het smeuïge verhaaltje liever lezen dan de droge kost met feiten.
Ik hoop dat er een soort betrouwbare websites ontstaan die als een soort keurmerk gaan fungeren. Zoals bijvoorbeeld wikipedia; we kunnen met redelijkheid aannemen dat wat daar op staat ook klopt. Zo kan je ook websites krijgen die doorlinken naar andere websites waarvan de content aan een bepaald waarheidsgehalte moet voldoen. En andersom weet je dan dat viva/sanoma bedoeld is voor licht vermaak en niet bepaald hoog scoort op betrouwbaarheid.
zondag 30 september 2018 om 16:27
Een beetje nadenkend mens kan dat zelf al verzinnen, zonder allerlei keurmerken.
Wat ik zorgelijker vind is dat topics over de artikelen hier op Viva gewoon weggehaald worden.
zondag 30 september 2018 om 16:34
Geen tijdschriften meer kopen waar anonieme interviews in staan is de beste remedie.
zondag 30 september 2018 om 16:35
De wereld zit vol met onnadenkende mensen die zoete koek in hetzelfde schaaltje serveren als taaie waarheid.
Wat bedoel je met dat er topics over artikelen weggehaald worden? Zijn dat topics die kritisch zijn naar artikelen op viva en vervolgens verdwijnen/weggehaald worden als een soort censuur?
zondag 30 september 2018 om 16:36
Ja, afgelopen week nog een topic over een artikel van een moeder die niet tegen haar kind praat, omdat ze hem niet wil.shifty schreef: ↑30-09-2018 16:35De wereld zit vol met onnadenkende mensen die zoete koek in hetzelfde schaaltje serveren als taaie waarheid.
Wat bedoel je met dat er topics over artikelen weggehaald worden? Zijn dat topics die kritisch zijn naar artikelen op viva en vervolgens verdwijnen/weggehaald worden als een soort censuur?
Die onnadenkende mensen voel ik me dan weer niet verantwoordelijk voor. Als je denkt dat die pornografische verhaaltjes hier waar zijn moet je dat maar denken.
zondag 30 september 2018 om 16:40
Nemaìn’ schreef: ↑30-09-2018 16:36Ja, afgelopen week nog een topic over een artikel van een moeder die niet tegen haar kind praat, omdat ze hem niet wil.
Die onnadenkende mensen voel ik me dan weer niet verantwoordelijk voor. Als je denkt dat die pornografische verhaaltjes hier waar zijn moet je dat maar denken.
Dat vind ik ook wel erg kwalijk dan. Dat er een soort censuur wordt toegepast door viva ten aanzien van kritiek op viva zelf.
zondag 30 september 2018 om 16:45
Dat is het ook.
En ik vind die verhaaltjes wel leuk, zo allejezus dom en dan elke keer er toch weer eentje vinden die nog dommer is. Soort funniest homevideos waarbij iemand zich te barsten valt. Voelt lekker om naar te kijken.
zondag 30 september 2018 om 17:01
Het moet toch bekend zijn dat Internet, en dan met name social media en de zogenaamde "alternatieve" nieuwsmedia voor zeker 90% onzin bevatten. Google maar eens op een onderwerp waar je zelf veel kennis van hebt. (Ik ben bijvoorbeeld historicus, mijn vrouw zit in de zorg) Je ziet dan zelf dat je de meeste zoekresultaten gelijk kunt afstrepen als nonsens.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
