Actueel
alle pijlers
SEO schrijvers, onzinartikelen en viva.nl
zondag 30 september 2018 om 13:55
Op IAmAFoodie stond onlangs een blog mbt onzinartikelen. Over hoe SEO-schrijvers hele verhalen uit hun duim zuigen, puur om clickbait te maken. En hoe daardoor internet vol staat met onzinartikelen die als feiten worden gebruikt, geciteerd op fora en andere sites en als waarheid worden gezien. Gezien het onderwerp van IAmAFoodie ging het specifiek over de onzin op internet mbt voeding en gezondheid, maar breder gezien slaat het ook op deze viva.nl en de onzinartikelen op de homepage en in de Lees Ook artikelen.
Bij deze dus een waarschuwing over de artikelen: neem ze niet voor waar aan, lees ze bij voorkeur niet want hoe vaker ze geklikt (en geciteerd) worden hoe hoger ze in Google komen en hoe meer onzin als waarheid wordt gezien.
En de vraag: moeten we Viva hierop aanspreken, de artikelen boycotten of nog iets anders ondernemen om de geloofwaardigheid van de content weer wat op te krikken of is het gewoon een hopeloze zaak en moeten we de flauwekul gewoon accepteren als we op dit forum willen blijven posten?
Link naar het artikel: https://www.iamafoodie.nl/waarom-google ... idsadvies/
Enkele quotes uit het artikel:
De waarheid is schaars op het internet. Dat is geen nieuws, maar hoe erg het is gesteld met de hoeveelheid onzin op het internet kwam ik achter toen ik met Molly sprak.
[...]
Molly maakt namelijk deel uit van een leger aan tekstschrijver dat wordt ingehuurd door bedrijven die een product verkopen of door middel van een artikel of blog bezoekers op hun website willen of geld te verdienen met advertenties. Deze bedrijven komen terecht bij content agencies die voor een prikkie mensen zoals Molly inhuren om artikelen te schrijven die goed zijn voor de SEO (search engine optimization), oftewel de vindbaarheid van hun website op Google.
[...]
In het systeem van haar opdrachtgever ziet ze welke artikelen haar opdrachtgever wil hebben. Vaak staat daar al een titel bij, zoals dit keer “10 healthy food myths we all need to drop”. Daar horen dan een aantal SEO keywords bij, een lijst met woorden die in het artikel moeten komen. Vervolgens Googlet ze op “myths about healthy food”. De eerste 10 resultaten die naar voren komen leest ze en herschrijft ze tot een interessant artikel.
[...]
Maar is het allemaal waar wat ze schrijft? Nee. Molly heeft dan wel een opleiding BSC marketing management aan de University of Syracuse gedaan, maar is geen inhoudelijk expert op andere gebieden. Ze heeft ook geen achtergrond in journalistiek of schrijven. De artikelen die zij oplevert worden alleen kort bekeken, gecheckt op spelfouten en vervolgens aan haar klant verkocht voor een habbekrats.
Zo schrijft Molly, en duizenden andere mensen met haar 7 artikelen per dag van elk 1500 woorden. Daar is ze per artikel ongeveer 45-75 minuten mee bezig. Ze verdient er slechts $30 per stuk mee. Ter vergelijking, als ik een inhoudelijk stuk schrijf van die lengte, waarvoor ik eerst de hele wetenschappelijke literatuur doorploeg en al mijn bronnen dubbel controleer ben ik daar ongeveer een halve tot hele dag mee bezig en kost dat rond de 500 euro.
[...]
Alle die dingen die ik lees op het internet, van reviews op Amazon, blogs, nieuws items, “how-to’s” en inhoudelijke artikelen kunnen verzonnen zijn door mensen zoals Molly.
Informatie op websites met veel bezoekers wordt dus telkens weer opnieuw opgerakeld en gedeeld. Niet omdat het waar is, maar omdat deze artikelen in de eerste 10 Google resultaten naar boven komen en voor nieuwe artikelen als bron wordt gebruikt. Dit betekent dus dat wanneer je iets heel vaak leest op het internet, dat het niet per se meer betrouwbaar hoeft te zijn, maar juist minder betrouwbaar is. Zo wordt de onzin op Google telkens opnieuw verspreid en heeft goede informatie geen enkele kans meer om gevonden te worden.
Bij deze dus een waarschuwing over de artikelen: neem ze niet voor waar aan, lees ze bij voorkeur niet want hoe vaker ze geklikt (en geciteerd) worden hoe hoger ze in Google komen en hoe meer onzin als waarheid wordt gezien.
En de vraag: moeten we Viva hierop aanspreken, de artikelen boycotten of nog iets anders ondernemen om de geloofwaardigheid van de content weer wat op te krikken of is het gewoon een hopeloze zaak en moeten we de flauwekul gewoon accepteren als we op dit forum willen blijven posten?
Link naar het artikel: https://www.iamafoodie.nl/waarom-google ... idsadvies/
Enkele quotes uit het artikel:
De waarheid is schaars op het internet. Dat is geen nieuws, maar hoe erg het is gesteld met de hoeveelheid onzin op het internet kwam ik achter toen ik met Molly sprak.
[...]
Molly maakt namelijk deel uit van een leger aan tekstschrijver dat wordt ingehuurd door bedrijven die een product verkopen of door middel van een artikel of blog bezoekers op hun website willen of geld te verdienen met advertenties. Deze bedrijven komen terecht bij content agencies die voor een prikkie mensen zoals Molly inhuren om artikelen te schrijven die goed zijn voor de SEO (search engine optimization), oftewel de vindbaarheid van hun website op Google.
[...]
In het systeem van haar opdrachtgever ziet ze welke artikelen haar opdrachtgever wil hebben. Vaak staat daar al een titel bij, zoals dit keer “10 healthy food myths we all need to drop”. Daar horen dan een aantal SEO keywords bij, een lijst met woorden die in het artikel moeten komen. Vervolgens Googlet ze op “myths about healthy food”. De eerste 10 resultaten die naar voren komen leest ze en herschrijft ze tot een interessant artikel.
[...]
Maar is het allemaal waar wat ze schrijft? Nee. Molly heeft dan wel een opleiding BSC marketing management aan de University of Syracuse gedaan, maar is geen inhoudelijk expert op andere gebieden. Ze heeft ook geen achtergrond in journalistiek of schrijven. De artikelen die zij oplevert worden alleen kort bekeken, gecheckt op spelfouten en vervolgens aan haar klant verkocht voor een habbekrats.
Zo schrijft Molly, en duizenden andere mensen met haar 7 artikelen per dag van elk 1500 woorden. Daar is ze per artikel ongeveer 45-75 minuten mee bezig. Ze verdient er slechts $30 per stuk mee. Ter vergelijking, als ik een inhoudelijk stuk schrijf van die lengte, waarvoor ik eerst de hele wetenschappelijke literatuur doorploeg en al mijn bronnen dubbel controleer ben ik daar ongeveer een halve tot hele dag mee bezig en kost dat rond de 500 euro.
[...]
Alle die dingen die ik lees op het internet, van reviews op Amazon, blogs, nieuws items, “how-to’s” en inhoudelijke artikelen kunnen verzonnen zijn door mensen zoals Molly.
Informatie op websites met veel bezoekers wordt dus telkens weer opnieuw opgerakeld en gedeeld. Niet omdat het waar is, maar omdat deze artikelen in de eerste 10 Google resultaten naar boven komen en voor nieuwe artikelen als bron wordt gebruikt. Dit betekent dus dat wanneer je iets heel vaak leest op het internet, dat het niet per se meer betrouwbaar hoeft te zijn, maar juist minder betrouwbaar is. Zo wordt de onzin op Google telkens opnieuw verspreid en heeft goede informatie geen enkele kans meer om gevonden te worden.
zondag 30 september 2018 om 17:28
oudebaas schreef: ↑30-09-2018 17:01Het moet toch bekend zijn dat Internet, en dan met name social media en de zogenaamde "alternatieve" nieuwsmedia voor zeker 90% onzin bevatten. Google maar eens op een onderwerp waar je zelf veel kennis van hebt. (Ik ben bijvoorbeeld historicus, mijn vrouw zit in de zorg) Je ziet dan zelf dat je de meeste zoekresultaten gelijk kunt afstrepen als nonsens.
Het is dan de vraag hoe filter je die 10% er uit die geen nonsens is als je niet de kennis hebt over een onderwerp.
zondag 30 september 2018 om 20:51
Nee, dat gaat hem niet worden, ben ik bang. Nooit klikken op basis van wilskracht is lastig.
Jezelf beschermen tegen de verleiding doe je best door alles wat niet sec het forum is op deze site te blocken.
Maar er is een trade off. Je betaalt over het algemeen doordat je een deel van de functionaliteit inlevert. Voor mij is dat op Viva dus niet alleen geen reclame en "lees ook" zien, maar helemaal geen plaatjes meer zien. En het blocken lukt me niet lekker op de telefoon, dus ik forum via de lap top wat ook onhandig is. Toch is dat wat mij betreft zeker te prefereren boven blootstelling aan al die ongein hier.
Iedereen kan het zo doen. Maar de meeste mensen kiezen liever voor hun gemak.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 30 september 2018 om 20:53
Op een iPad met Chrome is het nagenoeg onmogelijk. Ik heb iig nog geen werkend iets gevonden.
Daarbij stoort het me niet meer. Het went.
En ik zie graag plaatjes en avatars. En ik klik graag op iets of op niets p bass van eigen behoefte, niet omdat een ander bepaalt dat klikken niet mag.
Die stukjes zijn vaak best vermakelijk.
Daarbij stoort het me niet meer. Het went.
En ik zie graag plaatjes en avatars. En ik klik graag op iets of op niets p bass van eigen behoefte, niet omdat een ander bepaalt dat klikken niet mag.
Die stukjes zijn vaak best vermakelijk.
zondag 30 september 2018 om 21:07
Ja, maar betere info is vaak ook ingewikkelder, gewoon omdat de meeste zaken waar je informatie over zoekt niet zo eenvoudig zijn. Anders had je tante Trui, je ouwe moeder (of jij zelf) het ook wel geweten.
De aantrekkingskracht van die gesponsorde content en klikvoer is nou juist dat het zo lekker wegleest.
If none of us is prepared to die for freedom, then all of us will die under tyranny.
zondag 30 september 2018 om 21:08
Ja, maar wat maakt dat uit dan?merano schreef: ↑30-09-2018 21:07Ja, maar betere info is vaak ook ingewikkelder, gewoon omdat de meeste zaken waar je informatie over zoekt niet zo eenvoudig zijn. Anders had je tante Trui, je ouwe moeder (of jij zelf) het ook wel geweten.
De aantrekkingskracht van die gesponsorde content en klikvoer is nou juist dat het zo lekker wegleest.
zondag 30 september 2018 om 21:13
Dat is moeilijk voor een leek. Daarom is het helemaal geen slecht idee om wat meer vertrouwen in experts te hebben en niet meegaan in de huidige anti-werenschappelijke modetrends.
„Ik ben goddank helemaal niets” (Japi)
dinsdag 2 oktober 2018 om 20:49
Ik heb op mijn laptop + firefox de add on Ublock origin geïnstalleerd. Daarmee heb ik het element Lees ook geblokkeerd.merano schreef: ↑30-09-2018 20:51Maar er is een trade off. Je betaalt over het algemeen doordat je een deel van de functionaliteit inlevert. Voor mij is dat op Viva dus niet alleen geen reclame en "lees ook" zien, maar helemaal geen plaatjes meer zien. En het blocken lukt me niet lekker op de telefoon, dus ik forum via de lap top wat ook onhandig is. Toch is dat wat mij betreft zeker te prefereren boven blootstelling aan al die ongein hier.
Ik zie nog steeds avatars en afbeeldingen. Heb je die optie al eens geprobeerd?
Only action impacts the drift | A year from now you may wish you had started today
zaterdag 27 oktober 2018 om 16:48
Ik zie dit topic nu pas. Goed onderwerp.
Wat zijn betrouwbare bronnen? Op Radio 1 was vandaag een item over kinderen in vluchtelingenopvang die 'getraffict' worden. Om hoeveel kinderen gaat het? Al jaren refereert iedereen die hierover schrijft aan een getal dat ooit door Europol genoemd is. Betrouwbare bron, zou je denken. Maar deze journalist besloot Europol eens te bellen, of dat cijfer nog wel actueel is.
Begonnen ze op de persafdeling heel hard te zuchten. Zij zitten er al heel lang mee in hun maag, dat een 'hoge baas' dat cijfer ooit eens de wereld in heeft geholpen. Het is nl helemaal niet onderbouwd. En Europol heeft geen idee van het echte cijfer.
Dus ja, je moet alles wantrouwen. Ook informatie van officiële instanties.
.
